VooDoo: Все сообщения за 16 Февраля 2006 года

Пофиксил ссылку.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Воюют серийные машины. С точки зрения военных интересны только они.
Создание боевой машины начинается с создания концепции. Это как раз тогда, когда к делу подключаются военные. До серии при этом еще очень и очень далеко. Вот эта концепция и определяется текущими интересами военных.

С тем что англо-американо-немцы имель более высокий общий технический уровень чем японцы , я не спорю.
Еще забыли русских и французов.

Повторю свое мнение - на 40-42й год зеро - отличный истребитель
На 40-42й год - Зеро как истребитель устарел примерно также, как и Харрикейн.

весьма совершенный технически
В каком именно месте он технически совершенен ? Двигатель, планер, оборудование ? Что-то конкретное ?

А что такое "Т" ?
T это Träger.

Не нужно выдергивать фразы из контекста - я высказал несколько причин по которым флот забраковал "мустанг".
Он его не браковал. Флот не проявил интереса к нему.

Цnbsp;еализовать это приимущество совсем не просто , особенно когда оно не слишком велико и противник имеет другие приимущества
Тем не менее как-то получалось. Причем получалось настолько, что все страны приняли концепцию скоростного истребителя за основу. Даже японцы.

Перечисленным самолетом было тяжко это сделать. Ошибочная тактика американцев в начале войны конечно сыграла большую роль , но тогдашние самолеты союзников (Цnbsp;-39 , Цnbsp;-40 , F2 , F4F , харрикейн и даже спитфайр I - V) не способны были в полной мере реализовать "превосходство в скорости и скороподьемности".
Я не понял, причем тут F2, F4F и харрикейн, которыми никакими преимуществами в скорости и скороподъемности над зекой не обладали. Также я не понял, какие проблемы должны были быть у П-39, 40 и Спитфайров в реализации этого самого преимущества. Не путать с пилотами.

Такое превосходство реализовывалось на новых самолетах - тандерболтах , лайтнингах , хэллкэтах и т.д
Удивительно. Не подскажете, чем же F6F-3, которые ответственны за большую часть известной marianas turkey shoot, настолько лучше чем P-39 или P-40 ?

Если короче - новые самолеты были разработаны под новую тактику
Вы что-то путаете. Самолеты под новую тактику это те самые P-39 и P-40. Первые массовые американские скоростные истребители. P-38 и P-47 это вообще перехватчики. Первым палубным скоростным истребителем был F4U. Pазрабатывался он ажно с февраля 1938 года.

Новая тактика старым самолетам помогала несильно - даже после тщательного знакомства с зеро и выработки соответствующих рекомендаций , пилотам вайлдкэтов , кобр и хоков приходилось тяжело против зеро и хаябус.
Так кому тяжело то приходилось ? Тем пилотам, которые следовали рекомендациям или тем, кто им не следовал ?

На Цnbsp;-39 или Цnbsp;-40 гораздо проще вести бой против "передового" Bf-109F чем против "устаревшего" А6М.
Кому проще ?

А вот тандерболты и лайтнинги (при соответствующей тактике) уже давили зерок как камаз кошку
Зеро очень хорошо давили даже Хэллкеты, которые по скорости и скороподъемности мало чем отличались от тех самых P-39 и P-40. Главное отличие там было в голове у пилотов.

потому как были хорошо заточены именно для борьбы с таким противником
P-38 и P-47 были очень хорошо заточены под перехват бомбардировщиков на больших высотах. На борьбу с истребителями их никто не затачивал.

Это верно , но ИМХО только от части - см. выше.
Да нет, это верно на все 100%, потому как пилоты ВМФ, даже на F4F, которые вообще не превосходили Зеку ни в скорости, ни в скороподъемности и полностью уступали в горизонтальном маневре, умудрялись сводить бои вничью. Только за счет грамотной тактики. И нет ничего удивительного в том, что когда эти пилоты получили таки нормальную матчасть, они стали превосходить своего противника.

Он устарел не сам по себе , а из-за появления новых самолетов которым он мало что мог противопоставить.
"Новые самолеты" в товарных количествах наличествовали уже 7 декабря 41.

В 40-42 зеро был отличным истребителем по сумме боевых качеств и очень неплохо смотрелся в ряду современников.
Отличным он был. От других. А в ряду современников смотрелся крайне убого.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А сравнение опытных образцов с воюющей массовой машиной бессмысленны.
Сравните со Спитфайром 38-го года.

Впрочем, Corsair тоже тяжёл
Что же тогда сказать про Тайгеркэт ?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да. Об этом и речь - разнести функции транспорта пехоты и огневой единицы. Вместо нынешней БМП - БТР с большей вместимостью, плюс машина огневой поддержки пехоты. Гонка за универсальностью привела концепцию БМП к тупику. БМП-3: имеем 7 человек десанта, слабую пушку с низкой баллистикой и слабый ПТУР. Приехали
БМП с этого и началась. Т.е. минимум орудие + пулемет + десант. Так что никуда не приехали - там и были. Это общее свойство всех боевых машин. И "сопроводитель пехоты" это тоже боевая машина. Специализация нужна только на уровне отделения пехоты.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Именно так.
Ужас какой.

Report of Combat - 2/3/43
Duration of engagement was approximately eight (8) minutes from the time of first attack on enemy formation, which was well enough disposed for its purposes. The enemy tactics employed in this first instance were, I consider, unsound and based on false premises, and/or lack of experience.

When first sighted the enemy were flying in 3 sections as follows.
No. 1 E/A section comprised of 3 single engined L.E with a close escort of 3 Zekes at a height of approximately 10,000 feet. No. 2 E?A section comprising 4 Zekes about 400 yards on the port beam of No. 1 E/A section and approximately 2,000 feet above them. No. 3 E/A section comprising 5 Zekes about 800 yards on starboard beam of No. 1 E/A section and approximately 5,000 feet above them.
The positions of my own formations of 6 Spitfires flying in 3 sections of 2 aircraft in line astern, section abreast, was at this time approaching from slight astern of the starboard beam of the enemy formation, height slightly above the No. 2 E/A section , at an IAS of 230 mph.
The enemy made no attempt to alter the disposition of their aircraft though our approach must have been observed, but continued to fly as before at approximately 190 mph IAS (estimation).
From what took place subsequently it was obvious that the enemy considered we would not place ourselves beneath the Zeros, but attempt in the first place either climb away for height in order to engage the top or No. 3 E/S section, which would then no doubt have climber also, or alternatively, if failing to observe the top cover to move across and engage the No. 1 E/A section, thus leaving ourselves open to attack in the rear by No. 3 section E/A above.
My own tactics were governed primarily by our pressing shortage of petrol.
We had been airborne at this stage approximately one hour fifteen minutes mostly at altitudes in excess of 20,000 feet under fighter sector control.
My own tanks showed less than 30 gallons, which as leader would exceed that of any of the other 5 Spitfires. We were now 40 or more miles from our base on a vector and at a height instructed by 5 fighter sector, and a Spitfire at combat revs and boost uses petrol at a rate between 70 and 90 gallons per hour. Therefore it was impractical waste time and petrol in attempting to climb after the top cover or No. 3 section of the E/A section. To attack No. 2 section on our left, in view of the position of No. 3 section, or to attack No. 1 E/A section from astern, in view of the respective positions of No. 2 and No. 3 E/A sections would have been inadvisable in the extreme.
I therefore flew my formation directly under the No. 3 E/A section and some 3,000 feet below, where any attack from them must be preceded by such maneuvers as to give us sufficient warning to meet it. That is the Zekes directly above must either turn on their backs and attack vertically downwards, a difficult shot and easily avoided; loop fully as they are credited with doing so freely, thus going behind us, or losing height to turn onto out tails, in either case giving us sufficient warning. When abreast of No. 1 section E/A, I dived to attack at a steep angle from full beam breaking to the rear in a wide climbing turn to port and was followed into the attack by the rest of my formation. No. 3 section of the enemy, the top cover, appeared slow to appreciate the significance of the move and failed to get position behind us in time to be dangerous.
No. 1 E/A section moved herein to intercept us directly, but were not successful in doing so, and the break to the rear gave us enough clear air momentarily, to sustain the altered position, and at the end of the zoom I found I was well up in height in relation to the Zekes which had lost height after us. A diving head-on attack was refused by a Zeke who broke downward before coming to range. This was repeated in the case of another Zeke a few minutes later. I observed several Zekes firing on me and took momentary action, others not seem may have fired, but the shooting was bad despite liberal use of tracer, and the attempts at correcting aim were poor. Engaging in turns with a Zeke at about 180 mph IAS and pulling my aircraft as tight as possible, the Zeke did not dangerously close, until the speed began to drop, about the completion of the second turn. Breaking severely downward to the inside of the turn I experienced no difficulty in losing the Zeke. My engine cut momentarily in this maneuver. I observed Zekes to loop, to half roll and fire while on their backs, which, though interesting as a spectacle seemed profitless in dogfighting.
During the engagement I saw a Spitfire diving away with a Zeke on its tail. The Spitfire appeared to be gaining distance.
When leaving the combat area, I dived steeply away and was followed down in a dive by a Zeke. At a speed in excess of 400 mph IAS the Zeke did not close the distance and gave up quickly, though supported by several of his kind. The Zekes appeared to be armed with M.G. and 30 mm cannon.
To summarize, in view of the whole circumstances surrounding the brief engagement, and despite the fact that both height and numbers favored the Zekes, I regard the Spitfire as a superior aircraft generally, though less maneuverable at low speeds. In straight and level flight and in dives the Spitfire appears faster.
Though the angle of climb of the Zeke is steeper, the actual gaining of height seems much the same, the Spitifre going up at a lesser angle but at greater forward speed - an advantage. No difficulty was experienced in keeping height with the Zekes during combat. I believe that at altitudes above 20,000 feet the Spitfire, in relation to the Zekes will prove an even more superior aircraft in general performance.
It must be remembered however, that the Japanese pilots had been airborne for a very long period and their efficiency must necessarily be impaired by consideration of fuel conservation and fatigue.

(Signed Clive "Killer" Caldwell) C. K. Caldwell,
Wing Commander,
Wing Commander flying,
No. 1 Fighter Wing,
R.A.A.F Darwin

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение