VooDoo: Все сообщения за 14 Июля 2006 года

2) Т.е. вам плевать на выполнение боевой задачи. ОК.
4) Да, например на войне имеются замаскировавшиеся супостаты, которых не видно со 100м.
5) Управление.
7) В этом вся и проблема - вы не читаете, что вам пишут или читаете, но с месячными задержками. Мне проще подождать месяц, пока до вас дойдет.
8) Речь шла про идентичность оргструктур. МПО на М113 было идентично у ФРГ и США.
9) Раз вы настаиваете, что вас нужно называть дикарями, то так тому и быть. Навешивание ярлычка семидесятилетней давности не имеет ничего общего с сохранением подразделения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

69 Тополей. Нда - масштабы потрясают.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Никаких Ваших рисунков кроме невразумительной линии в непонятно какой системе координат не было.
Кому надо было - понял.

Правильно говорят, что на всякого мудреца доволь простоты. Не надо ничего вычислять: выстрел на 0,2-0,3м выше точки соприкосновения "стопы" с почвой в самом невыгодном случае даст примерно 30% вероятность попанания в "лодыжку". Она и будет наиболее нагруженным элементом конструкции.
Мимо.

Собственно именно найденные рисунки и утверждают меня в том мнении, которое я здесь высказал.
Это были неправильные рисунки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Армейская ЭМ пушка.

и батарейки для нее:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Отвечу на это не менее дурацкое продолжение: чем обзываться, лучше было бы «раскрыть весь спектр требований» сразу. Но раз не судьба, то можно и сейчас.
В этом не было необходимости. И сейчас тоже нет. То, что вы предложили не является индивидуальным оружием пехотинца.

Конечно не аргументация, даже и близко не лежало. Просто в сравнении с заявляемыми ТТХ OICW по точности я ничего выдающегося не «запросил». Жаль, что это породило недоразумение.
Оригинальный ход мысли. Могли бы и сравнительно с АCSW заявить точность. А бронепробиваемость - от Джавелина. 300-400г граната с БП в 80-100мм и OICW - это две большие разницы. Неясно, почему вы считаете возможным наделить одно качествами другого.

Сразу вопрос – это что и откуда?
Это условия боя. Из мануала гранатометчика.

Теперь по смыслу
Я не понял смысла ваших возражений. Вы о чем ? Хотите сказать, что гранатометы применяются в иных условиях ?

Я правильно понял, что этот пассаж долженствует собой охарактеризовать ВАС, как сторонника «активного подхода к решению проблем»? Тогда не будете ли Вы так любезны продемонстрировать в чём же он состоит для данного случая?
Для данного случая он состоит в высадке тактического десанта для занятия ключевой позиции обороны до его занятия войсками противника или же в обходе хорошоукрепленной позиции.

А мне в данном случае глубоко безразлично
Не сомневаюсь. Я уже успел прочуствовать этот подход.

поскольку лет через 10-20 в этом вопросе могут произойти разительные перемены (примерно как 1895-1915гг или 1940-1960)
Давайте ближе к насыщению войск снайперами. Какие конкретно изменения должны произойти в этой нише в ближайшие 10-20 лет ?

а судя по Вашей реакции на вопрос «как будет выглядеть поле боя будущего?» у Вас нет вразумительного ответа – иначе Вы вряд ли упустили бы случай продемонстрировать свою осведомлённость в этом вопросе, не размениваясь на фразочки типа «О, вы не одиноки в этом вопросе» или «вместо того, что бы думать о том, как будет выглядеть будущее - надо создавать его».
Что вы не поняли ? Что поле боя будет выглядеть так, как захочет более сильный противник, навязывающий свою волю ?

К Вашему сведению БМПТ это не то же, что ТБМП, и соответственно буква «П» в данной аббревиатуре расшифровывается как «поддержка», а не как «пехота». Ещё раз и по буквам: Боевая Машина Поддержки Танков, а не Тяжёлая Боевая Машина Пехоты. Так понятно?
Нет, так совсем непонятно - пехота уже не поддерживает танки ?

ко времени гипотетического массового принятия на вооружения бронепехов это будет более защищённая машина с 5-ю независимыми стабилизированными огневыми каналами АГС/ККП/АП и ещё ПТУР/УУР вдобавок в кол-ве 8-12 штук
Если честно, то я не знаю, когда будут приняты на вооружение бронепехи, но я точно знаю, что то, что вы описали, совершенно точно не влезет в тактический воздушный транспорт в отличии от бронепехотинца, который влезет даже в самые массовые разновидности оного, причем внутрь.

Теперь понятно?
Вообще-то выстрел и попадание это разные вещи. Но раз вы имели в виду именно последствия попадания, то да, БМ более устойчива к ним.

Только… определитесь всё-таки с:
А) Защищённостью;
Б) Комплексом вооружения;
В) «Собственной» мобильностью;
Г) Весом

Э-э, применительно к чему ? Потребные ТТХ с учетом реального развития вещей в ближайшие 10-15 лет ?

А то некоторых рассуждения привели к «штурмовому варианту» весом более тонны
Это уже боевая машина.

А что думаете дроны с ВТО таки всё раздолбают?
Вряд ли.

поскольку в этом случае одна такая операция
Какая операция ?

Ergo после парочки таких «высокотехнологичных» войн агрессор остаётся «без штанов»
У США после двух Ираков, Югославии и Афганистана по прежнему есть и штаны и ВТО. Кол-во последнего только увеличивается.

Если Вы желаете рассматривать что-то другое
Да, я хотел бы рассматривать кампанию.

объясните – почему мой пример (укреплённая позиция) неактуален, и приведите свой, объяснив в чём его актуальность.
Потому, что он является вырожденным тактическим случаем. Мой пример - силовая акция против страны-изгоя и, на тактическом уровне - захват авиабазы/АЭС/ЖД терминала в первые сутки после дня Д. Актуальность его в том, что он соответствует мировой политической обстановке.

А вот вторая часть вызывает немалые сомнения. Чего серьёзного сможет сделать этот единый пулемёт, когда обороняющиеся на укреплённой позиции? Разве что папуасов гонять. (Если учитывать слова про «усиление взвода»).
Этот единый пулемет подавляет огневые средства пехоты противника. Про папуасов - очень смешно. Впрочем не удивительно для человека, засунувшего в отделение 12 ПЗРК и 4 ротных миномета .

Э-э… т.е. у БП защищённость более 800мм RHA?
Да нет. Больше чем у Хаммера и примерно соответствует 20ти тонному БТР.

с поправкой на то, что обороняющейся пехоты как минимум равное число, а скорее всего – больше.
Я и говорю - тактический бред.

Стоп. Вы видимо забыли сделать поправку, что это «Ваши» бронепехи будут эквивалентны отлично защищённым пехотинцам. Иначе ниоткуда не видно на чём основана эта Ваша уверенность.
Не понял. Я только про своих и говорю. Всерьез обсуждать минометно-зенитный взвод обр. 2015 я не могу.

По пути не поняв (скорее сделав вид, что не поняли), что снайпер отличается от остальных бойцов наличием СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СТВОЛА – мощного, дальнобойного а главное ТОЧНОГО (без чего любая СУО - хлам).
Бракованных стволов не держим. А без баллистического вычислителя, учитывающего кучу поправок и без прицельно-дальномерного оборудования - снайпер это уже снайпер. Это designated marksman.

пускай довольствуются ТБТР-ами, ибо так намного дешевле
Так может и дешевле, но темпы ни в какие рамки не лезут. Т.е. дешевле это только в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной - это может быть очень дорого.

Вы как-то снова и снова упускаете, что по исходному замыслу этим ребятам не надо «бежать в атаку»
По моему замыслу этим ребятам надо лидировать штурмовые действия. Иначе они нафиг не нужны - в качестве носителя оружия проще машины использовать. Бронепех это идеальный пехотный танк - способный сопровождать пехоту повсюду, на самом нижнем тактическом уровне. Иначе это не пех, а миномет ходячий.

Ок?
Нет, не ОК. Этот вопрос является определяющим - ведь если он не заборет стардестроер, то лучше последние и делать.

Если же рассматривать Ваш вариант с десантом - никаких "полуразбитых окопов с редкими очагами" не будет: будет огненно-кровавый плацдарм в лучших традициях советских переправ через Днепр в ВОВ, и именно тут бронепехи будут ой как нужны
Я не понял причем тут Днепр, но тактическая огневая поддержка будет в полном объеме - включая 155мм САУ, 120мм ПТ самоходки и минометы аналогичного калибра. Чего не будет - так это тяжелой бронетехники.

Короче: может для ВАС собственные ВАШИ же фразы и самодостаточны, однако на самом деле это совершенно не так. Я по мере своих скромных возможностей описал свой выидение одного из типов бронепехоты, ответьте аналогичным по подробности описанием - тогда и получится конструктивная беседа
Ну так очевидно же, что дело не в наличии описания, а во взглядах на проблемы "поля боя будущего". Что толку от описания, если вы порываетесь в меньшинстве узлы обороны штурмовать, считая это основным содержанием войн будущего.

А) Вы даже с "чистым" DHS просто не сможете обеспечить защиту 50мм RHA весом менее 1,5-1,8кг/кв.дм (вспоминаем плотность стали 7,83т/куб.м.)
Я собирался это опровергнуть ? Изнач…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

про лошадку улыбнуло, а давайте вспомним сколько будет весить девайс и какая ему будет потребна площадь "копыта"
Какой девайс ? Самоходная роботизированная платформа сопровождения пехоты - та лошадка и будет. И собачкам место найдется, и, по уточненным данным, похоже что и скорпиончикам. Да если и десятки тонн - какая разница ? Ну будет начальное касание не основным копытом, а малой его частью. Взаимное расположение расчетной точки и реального положения ноги останется прежним, т.е. как был промах, так и останется.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

про PPS можно перевести, а то не с моим знанием буржуйского
Если детально, то надо еще кучу ссылок приводить на десятки страниц. А если коротко, то 29 июля 2004 года, CWC заполучила трех летний контракт на создания данного девайса в рамках проекта по созданию армейского ЭМ орудия. Из первой ссылке - девайс при собственной массе в 925кг способен запасти 196 МДж энергии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

178, я рад, что вы согласились с тем, что крайне сложно попасть в боковую проекцию ноги движущегося объекта на основании показаний сейсмодатчиков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А без баллистического вычислителя, учитывающего кучу поправок и без прицельно-дальномерного оборудования - снайпер это уже снайпер.
Классная оговорка . Впрочем, с учетом исторической перспективы - даже и не оговорка...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение