-
140466(ака Нумер): Все сообщения за 2 Октября 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
>Далее. Танк Виккерс 6-тонный разрабатывался англичанами как быстроходный танк НПП. В дополнение к тяжелому (небыстроходному) танку НПП. И именно в этом качестве служил в РККА танк Т-26, созданный на его основе.
Наконец, эквилибристика с географией: герр Рябушев, а танки внутренних округов Сталину не подчинялись?
Какой к чёрту быстроходный? У него макс. скорость 30 км/ч.
QUOTE
Шла ли от Халхин-Гола до Ундурухана, не то что бы автострада европейского качества, а просто приличная дорога? Если эти танки выдержали такой марш, на колесах, в условиях монгольского бездорожья, то насколько легче им было двигаться по нашим, хоть и грунтовым, но все же, я думаю, более высокого качества дорогам.
> К сведению: большая часть Монголии – это солончаковые каменистые равнины Гоби. Фактически это гигантское плато с каменными россыпями. Там нет дорог, и они совершенно не нужны. Это уникальная местность, действительно позволяющая массированное использование танков на колесах. К сожалению, в европейской части СССР такой местности не было.
Суворов употребил слово "никогда" применительно к ВОВ (советско-германской войне), что очевидно из контекста.
никогда-это никогда, а не в такой-то войне. К тому же недавно показывали последнюю поездку Сенкевича. Забавно было наблюдать за уазиками, еле-еле переползавшими эту «уникальную местность».
QUOTE
Изучая историю Бт, я обнаружил факты, говорящие о том, что и при движении на колесах по посредственным дорогам Бт, возможно, обладал не такой уж плохой проходимостью, так как мне попадались фотографии, на которых был изображен Бт двигающийся на колесах по размокшей от дождя дороге. Правда, по фотографиям судить о том насколько он успешно это делал нельзя.
>Данный тезис говорит сам за себя. Орфографические ошибки и полная алогичность (факт… возможно… нельзя судить) текста по-своему уникальны.
Тогда придётся списать на вражью пропаганду то, что БТ специально оставили на дороге без гусениц буксовать для кадра.
>Если бы герр Рябушев окромя Ледокола и периодических изданий почитал что-нибудь еще, он бы, возможно, узнал, что у Т-26 и БТ были разные задачи. Т-26 должны были вынести основную нагрузку в приграничных боях, после чего БТ в составе мехкорпусов уходили в чистый прорыв.
А если бы Гарпунер лучше читал, скажем, мобплан, то он бы знал, что большую часть Т-26 свели в мехкорпуса за отсутствием лучших и собирались использовать также, как и БТ.
>Конечно, для Непосредственной Поддержки Пехоты. В обороне и наступлении. Для поддержки соединений на БТ, т.е. для действий во втором эшелоне.
Про непосредственную поддержку пехоты при обороне поподробнее.
>Данный тезис полностью верен в отношении БТ-2. БТ-5 – это танк середины 30-х годов, БТ-7 – танк КОНЦА 30-х годов. Танк А-20, ТТЗ на который было выдано в конце 30-х, пошел бы в серию в начале 40-х. Это – не УСТАРЕВШИЕ, а ЛЕГКИЕ танки.
Фигушки. Это небольшая модернизация БТ-5. Дёргаться насчёт нового танка только после Испании начали. А БТ с никакой бронёй и издевательской бронебойностью сорокопятки - продукт начала 30-х.
>Данный тезис встречается довольно часто. Верный по содержанию, он не верен по существу.
Дело в том, что "Требование ремонта" в войсках зависит не от состояния танка, а от нормативов. Средний и капитальный ремонт необходимо делать через столько-то километров (часов) пробега.
Именно по данным нормативам технические службы частей составляли ведомости состояния техники, на основе которых получены эти цифры. Реальная же боеспособность была очевидно иной.
Я не утверждаю, что все или подавляющее большинство танков были боеспособны. Я против исключения "требующих ремонта" танков из боевого расчета.
Наконец, данные цифры свидетельствуют о достаточно интенсивном использовании бронетанковой техники для обучения. Что опровергает тезис об экономии.
А может, о малом ресурсе? В остальном Вы, безусловно правы. Боеспособно было около 80% танков. Ну, может, несколько меньше за счёт танков без прицелов, без гусениц и т.д.
>Еще раз, хоть это и повторение:
Танк на колесах обладает низкой проходимостью не потому, что он на колесах, а потому, что у него высокое удельное давление на грунт. Это важно на слабых поверхностях: грязь, снег, пески. И не имеет никакого значения в каменистой пустыне типа Гиби или Невады. На перевалах Хингана важны не удельное давление и не коэффициент сцепления, а удельная мощность и вес машины.
Наконец, имеет значение не способность отдельного танка пройти 100 метров – можно и на БМВ проехать 100 метров по болоту. Важна способность двигаться по типичной для данного ТВД местности с тактически приемлимой скоростью в составе крупных соединений. Такой способностью БТ не обладал, равно как и его собрат по несчастью Pz.6 "Тигр".
И что из этого следует? Что БТ не проедет по европейской части России? Да ну, хватить байки рассказывать. Машины ведь катались, а у БТ проходимость на колёсах не намного хуже.
>Данная проблема сохраняется до сих пор, хотя проблемы с гусеницами решены. Переброски танков во всех странах осуществляются либо морским и ж/д транспортом, либо на специальных трейлерах.
Вполне разумный в целом тезис лишается смысла, если вспомнить об отсутствии в приграничной полосе как требуемого количества рокад, так и служб материального обеспечения для таких перебросок.
Опять встаёт вопрос. Кто так делает. В прошлый раз Вы так и не ответили. К тому же что значит «требуемого количества рокад». Для чего? Вот чтобы 8 МК прошёл до Дубно несколько сотен километров в 3 дня - хватило. Да и 100 км ресурса – не тысячи, как у того же Виккерс-6т.
>Я встречал ссылки на эти испытания. Довольно бессмысленные, как и многие другие рекорды.
Во-первых, не указан срок разгона танка до такой скорости. А приемистость была слабым местом Тройки. Во-вторых, мало где написано, что после ровного участка начался подъем, на котором Тройка благополучно встала. Хорошая ходовая часть не смогла компенсировать слабого двигателя.
Ну не знаю, что там было, но вот как раз проблема переключения передач, когда их можно было переключать на ходу только очень квалифицированному водителю была у БТ, а не у тройки, а прекрасная КПП с демультипликатором – у тройки. Так что я уж не знаю, что там было на испытаниях (кажется, они мерный километр ехали, а что было потом никого уже не волновало), но в реальности проигрыш на подъёме (не приходится сомневаться, что водителей из Кубинки в войсках было не много) вряд ли бы имел место быть.
>Было на чем. Даже сегодня пехота часто успевает за танками, не пользуясь БТР. В виде танкового десанта. Именно танковые десанты были основным средством быстрого передвижения пехоты в бою.
Вот как раз БТ был неудобен для танкового десанта.
>Очередная лажа. Даже в Афганистане и Чечне пехота чаще передвигалась на броне, чем под ее защитой. Причины очевидны.
Вот у Вас – как раз лажа. Вспомните, чего больше всего бояться пехотинцы на броне и почему же раньше пытались создать БТРы. Причём сначала – открытые!
>В реальности же большая часть танков в приграничных сражениях 1941 года были потеряны из-за нехватки горюче…
Дальше »»»
Наконец, эквилибристика с географией: герр Рябушев, а танки внутренних округов Сталину не подчинялись?
Какой к чёрту быстроходный? У него макс. скорость 30 км/ч.
QUOTE
Шла ли от Халхин-Гола до Ундурухана, не то что бы автострада европейского качества, а просто приличная дорога? Если эти танки выдержали такой марш, на колесах, в условиях монгольского бездорожья, то насколько легче им было двигаться по нашим, хоть и грунтовым, но все же, я думаю, более высокого качества дорогам.
> К сведению: большая часть Монголии – это солончаковые каменистые равнины Гоби. Фактически это гигантское плато с каменными россыпями. Там нет дорог, и они совершенно не нужны. Это уникальная местность, действительно позволяющая массированное использование танков на колесах. К сожалению, в европейской части СССР такой местности не было.
Суворов употребил слово "никогда" применительно к ВОВ (советско-германской войне), что очевидно из контекста.
никогда-это никогда, а не в такой-то войне. К тому же недавно показывали последнюю поездку Сенкевича. Забавно было наблюдать за уазиками, еле-еле переползавшими эту «уникальную местность».
QUOTE
Изучая историю Бт, я обнаружил факты, говорящие о том, что и при движении на колесах по посредственным дорогам Бт, возможно, обладал не такой уж плохой проходимостью, так как мне попадались фотографии, на которых был изображен Бт двигающийся на колесах по размокшей от дождя дороге. Правда, по фотографиям судить о том насколько он успешно это делал нельзя.
>Данный тезис говорит сам за себя. Орфографические ошибки и полная алогичность (факт… возможно… нельзя судить) текста по-своему уникальны.
Тогда придётся списать на вражью пропаганду то, что БТ специально оставили на дороге без гусениц буксовать для кадра.
>Если бы герр Рябушев окромя Ледокола и периодических изданий почитал что-нибудь еще, он бы, возможно, узнал, что у Т-26 и БТ были разные задачи. Т-26 должны были вынести основную нагрузку в приграничных боях, после чего БТ в составе мехкорпусов уходили в чистый прорыв.
А если бы Гарпунер лучше читал, скажем, мобплан, то он бы знал, что большую часть Т-26 свели в мехкорпуса за отсутствием лучших и собирались использовать также, как и БТ.
>Конечно, для Непосредственной Поддержки Пехоты. В обороне и наступлении. Для поддержки соединений на БТ, т.е. для действий во втором эшелоне.
Про непосредственную поддержку пехоты при обороне поподробнее.
>Данный тезис полностью верен в отношении БТ-2. БТ-5 – это танк середины 30-х годов, БТ-7 – танк КОНЦА 30-х годов. Танк А-20, ТТЗ на который было выдано в конце 30-х, пошел бы в серию в начале 40-х. Это – не УСТАРЕВШИЕ, а ЛЕГКИЕ танки.
Фигушки. Это небольшая модернизация БТ-5. Дёргаться насчёт нового танка только после Испании начали. А БТ с никакой бронёй и издевательской бронебойностью сорокопятки - продукт начала 30-х.
>Данный тезис встречается довольно часто. Верный по содержанию, он не верен по существу.
Дело в том, что "Требование ремонта" в войсках зависит не от состояния танка, а от нормативов. Средний и капитальный ремонт необходимо делать через столько-то километров (часов) пробега.
Именно по данным нормативам технические службы частей составляли ведомости состояния техники, на основе которых получены эти цифры. Реальная же боеспособность была очевидно иной.
Я не утверждаю, что все или подавляющее большинство танков были боеспособны. Я против исключения "требующих ремонта" танков из боевого расчета.
Наконец, данные цифры свидетельствуют о достаточно интенсивном использовании бронетанковой техники для обучения. Что опровергает тезис об экономии.
А может, о малом ресурсе? В остальном Вы, безусловно правы. Боеспособно было около 80% танков. Ну, может, несколько меньше за счёт танков без прицелов, без гусениц и т.д.
>Еще раз, хоть это и повторение:
Танк на колесах обладает низкой проходимостью не потому, что он на колесах, а потому, что у него высокое удельное давление на грунт. Это важно на слабых поверхностях: грязь, снег, пески. И не имеет никакого значения в каменистой пустыне типа Гиби или Невады. На перевалах Хингана важны не удельное давление и не коэффициент сцепления, а удельная мощность и вес машины.
Наконец, имеет значение не способность отдельного танка пройти 100 метров – можно и на БМВ проехать 100 метров по болоту. Важна способность двигаться по типичной для данного ТВД местности с тактически приемлимой скоростью в составе крупных соединений. Такой способностью БТ не обладал, равно как и его собрат по несчастью Pz.6 "Тигр".
И что из этого следует? Что БТ не проедет по европейской части России? Да ну, хватить байки рассказывать. Машины ведь катались, а у БТ проходимость на колёсах не намного хуже.
>Данная проблема сохраняется до сих пор, хотя проблемы с гусеницами решены. Переброски танков во всех странах осуществляются либо морским и ж/д транспортом, либо на специальных трейлерах.
Вполне разумный в целом тезис лишается смысла, если вспомнить об отсутствии в приграничной полосе как требуемого количества рокад, так и служб материального обеспечения для таких перебросок.
Опять встаёт вопрос. Кто так делает. В прошлый раз Вы так и не ответили. К тому же что значит «требуемого количества рокад». Для чего? Вот чтобы 8 МК прошёл до Дубно несколько сотен километров в 3 дня - хватило. Да и 100 км ресурса – не тысячи, как у того же Виккерс-6т.
>Я встречал ссылки на эти испытания. Довольно бессмысленные, как и многие другие рекорды.
Во-первых, не указан срок разгона танка до такой скорости. А приемистость была слабым местом Тройки. Во-вторых, мало где написано, что после ровного участка начался подъем, на котором Тройка благополучно встала. Хорошая ходовая часть не смогла компенсировать слабого двигателя.
Ну не знаю, что там было, но вот как раз проблема переключения передач, когда их можно было переключать на ходу только очень квалифицированному водителю была у БТ, а не у тройки, а прекрасная КПП с демультипликатором – у тройки. Так что я уж не знаю, что там было на испытаниях (кажется, они мерный километр ехали, а что было потом никого уже не волновало), но в реальности проигрыш на подъёме (не приходится сомневаться, что водителей из Кубинки в войсках было не много) вряд ли бы имел место быть.
>Было на чем. Даже сегодня пехота часто успевает за танками, не пользуясь БТР. В виде танкового десанта. Именно танковые десанты были основным средством быстрого передвижения пехоты в бою.
Вот как раз БТ был неудобен для танкового десанта.
>Очередная лажа. Даже в Афганистане и Чечне пехота чаще передвигалась на броне, чем под ее защитой. Причины очевидны.
Вот у Вас – как раз лажа. Вспомните, чего больше всего бояться пехотинцы на броне и почему же раньше пытались создать БТРы. Причём сначала – открытые!
>В реальности же большая часть танков в приграничных сражениях 1941 года были потеряны из-за нехватки горюче…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
инфо
инструменты
>Гарпунер. На чём уверенность в том, что не строилось на реках УРов? Я неоднократно о этом читал.
>Никита, на реках или на пограничных реках? Разницу улавливаете?
Читал, что возле Бреста есть УРы, что построены на пограничной реке(что там за река?)
>Никто и никогда, за исключением линии Молотова.
Ах так? Ну а куда Эбен-Эмаэль делся? Это километров 10 от границы, т.е. в зоне действия немецкой артиллерии. Линия Мажино, кажется, очень близко была. Мец в скольки километрах от границы в 1914?
>Он вообще лишился почти всех своих войск. Строил бы в глубине - не лишился бы.
Ну конечно, щаз. У нас же линия Сталина непроходимая, да взорванная. Свирина, понятно, игнорируем. А линия Молотова, на которую кучу денег, ой, извиняюсь, у нас же тут Гарпунер, опять про деньги в СССР грузить начнёт, фондов вбухали – это всего лишь реклама, прям рекламный щит такой, который должен обязательно заставить Аллоизыча поверить в наши мирные намерения.
>Правда что ли? Ну и почему тогда они с нашими ДОТами столько провозились?
Ну а некоторые ДОТы линии Мажино не были взяты чуть ли не до конца, а то и вправду до конца войны (Гальдер про них этак 20 числе упоминает). Только никому они уже не мешали: рвавшие линию Мажино давно уже пили шнапс на швейцарской границе.
>Оборонительными являются все крепости и их потомки: УРы, береговая артиллерия, мины и инженерные сооружения. Броненосцы береговой обороны
Единственное использование «Вяйнемяйнена» в ВМВ – обстрел Ханко. Когда наступали наши, он бездействовал. Т.е. его применяли только для атаки.
>, подлодки малого радиуса
Дениц использовал лодки, если не ошибаюсь, 23 серии у берегов Англии.
>истребители ПВО - в воздухе.
А штурмовики у нас наступательное оружие? Но истребители ПВО что под Москвой, что под Киевом, что под Баку использовались как штурмовики.
>Наступательными являются авианосцы, кавалерия, ВДВ и штурмовые пехотные части
Да, много Вы навоюете без авианосце, но с толпой броненосцев береговой обороны. А чем кавалерия «наступательная»? ВДВ. Ну а чё их всё время в обороне использовали. Опять же дикое количество десантных дивизий вплоть до танкодесантных у фрицев в 1945 не означает же то, что они резко наступать захотели!
>В межвоенный период господствовала доктрина о превосходстве обороны перед наступлением. Версальские победители предполагали в случае новой войны повторить стратегию, принесшую им успех: обороняясь, свести войну к затяжной и реализовать превосходство в потенциале и ресурсах.
И потратили кучу денег на тысячи танков, как Франция и сотни (что, впрочем, всё равно не мало для Англии с её мизерной армией) танков.
>Франция, Финляндия, Греция, Голландия, Бельгия, Норвегия значительную часть своих военных расходов направляли на строительство оборонительных сооружений.
Ну и СССР, конечно: строительство началось в начале 30-х и закончилось 22 июня ровно в 4 часа…
>Из трех основных компонентов танка - огневой мощи, защиты и скорости - сочетание скорости и защиты определяет оборонительную или наступательную его направленность. Англичане делили танки на пехотные и крейсерские, можно использовать эти термины.
Шиза. Подумайте на досуге, чем отличается пехотный танк от крейсерского и о том, для чего нужен танк вообще и о его роли в обороне и методах обороны в частности. И интересно, почему у наших танков такое относительно слабое вооружение и такая мощная броня?
>Распределение танкового парка на пехотные и крейсерские машины показательно: во Франции практически все танки были пехотными, они собирались обороняться.
Примеры обороны танками в ПМВ – в студию(кажется, только один полуслучайный танковый бой был и всё)! Я вообще фигею от мысли, что пехотные танки - это для обороны. Характерно, что при обороне 1940 года танки ничего вообще не сообразили, окромя 2-х контрударов. Я же так понимаю, что по вашему танки должны действовать из засад и быть всю жизнь вкопанными в землю, т.е. выполнять роль в пи в квадрате раз более дешёвых ПТО.
>Как можно назвать СССР, который построил громадное количество танков, причем до 1940 года на вооружении не было ни единого танка с противоснарядной броней? Почему не был принят на вооружение Т-100? Почему из множества образцов наши приняли для массового производства именно колесный БТ?
Такие вопросы просто ставят в ступор. Ну имели мы больше всех танков с противоснарядным бронированием в 1941. Ну и что из этого? Ну приняли не Т-100, а КВ с более слабым вооружением, но более толстой бронёй (менее, «агрессивный», по-вашему), ну самым массовым стал не БТ, а Т-26 – родственник, конечно, жутко агрессивного 7ТР.
>Что ж, давайте обсудим.
Что такое "хорошая дорога" для танковых соединений? Это такая дорога, которая способна пропустить танковые колонны и после этого остаться достаточно хорошей для движения автомобилей и гужевого транспорта. Ибо танковые колонны надо снабжать.
А Вам не кажется, что тогда уж по обочинам ехать надо?
>Такая колонна должна иметь два достоинства: качественную основу (подсыпку) и качественное твердое покрытие бетон, асфальт, щебенка).
Ну не позорьтесь, хоть Попеля почитайте. Уж он хоть и трепло, но на 34-ке всю войну ездил. А то он, болезный, говорит о непривычном для танкистов асфальте. По понятным причинам: от асфальта после сотен танков не много останется.
> Но самое главное – успех германского блицкрига стал возможен только потому, что французы перешли к НАСТУПАТЕЛЬНЫМ действиям. За зиму 1939-1940 годов союзники создали на франко-бельгийской границе и укрепления, и минные поля. А в мае они покинули эти позиции и двинулись в Бельгию и Голландию. Танки Клейста шли практически вдоль этих самых позиций.
Прочие же страны вообще не предмет для осуждения – у них не было никаких шансов вне зависимости от стратегии.
Бросок войск в Бельгию для поддержки союзника – наступательные действия? Да все планы союзников различались лишь рубежом для обороны: канал Альберта, Шельда и… забыл третий. К тому же останься на позициях французы с голландцами, на 33 бельгийских и голландских дивизиях можно смело ставить крест. А на них очень надеялись. Потому бросок был предрешён и с точки зрения французов, уверенных в немецком плане, представлялся единственно верным. На самом деле причин поражения много, но одна из главных – переоценка сдерживающего фактора Арденн. В общем, второе Сражение на Маасе они просто проспали и его не случилось: немцы молниеносно форсировали его, а потом было поздно.
>Ответ: потому что РККА была сильнее сухопутных сил Франции, Англии, Бельгии и Голландии вместе взятых. Потому что дух советских бойцов был не сравним с духом французов, не желавших умирать за Польшу. Потому что была единая армия без коалиционных проблем. С единым планированием и единым командованием.
Наконец, потому что РККА не стояла перед необходимостью защищать любой ценой пр…
Дальше »»»
>Никита, на реках или на пограничных реках? Разницу улавливаете?
Читал, что возле Бреста есть УРы, что построены на пограничной реке(что там за река?)
>Никто и никогда, за исключением линии Молотова.
Ах так? Ну а куда Эбен-Эмаэль делся? Это километров 10 от границы, т.е. в зоне действия немецкой артиллерии. Линия Мажино, кажется, очень близко была. Мец в скольки километрах от границы в 1914?
>Он вообще лишился почти всех своих войск. Строил бы в глубине - не лишился бы.
Ну конечно, щаз. У нас же линия Сталина непроходимая, да взорванная. Свирина, понятно, игнорируем. А линия Молотова, на которую кучу денег, ой, извиняюсь, у нас же тут Гарпунер, опять про деньги в СССР грузить начнёт, фондов вбухали – это всего лишь реклама, прям рекламный щит такой, который должен обязательно заставить Аллоизыча поверить в наши мирные намерения.
>Правда что ли? Ну и почему тогда они с нашими ДОТами столько провозились?
Ну а некоторые ДОТы линии Мажино не были взяты чуть ли не до конца, а то и вправду до конца войны (Гальдер про них этак 20 числе упоминает). Только никому они уже не мешали: рвавшие линию Мажино давно уже пили шнапс на швейцарской границе.
>Оборонительными являются все крепости и их потомки: УРы, береговая артиллерия, мины и инженерные сооружения. Броненосцы береговой обороны
Единственное использование «Вяйнемяйнена» в ВМВ – обстрел Ханко. Когда наступали наши, он бездействовал. Т.е. его применяли только для атаки.
>, подлодки малого радиуса
Дениц использовал лодки, если не ошибаюсь, 23 серии у берегов Англии.
>истребители ПВО - в воздухе.
А штурмовики у нас наступательное оружие? Но истребители ПВО что под Москвой, что под Киевом, что под Баку использовались как штурмовики.
>Наступательными являются авианосцы, кавалерия, ВДВ и штурмовые пехотные части
Да, много Вы навоюете без авианосце, но с толпой броненосцев береговой обороны. А чем кавалерия «наступательная»? ВДВ. Ну а чё их всё время в обороне использовали. Опять же дикое количество десантных дивизий вплоть до танкодесантных у фрицев в 1945 не означает же то, что они резко наступать захотели!
>В межвоенный период господствовала доктрина о превосходстве обороны перед наступлением. Версальские победители предполагали в случае новой войны повторить стратегию, принесшую им успех: обороняясь, свести войну к затяжной и реализовать превосходство в потенциале и ресурсах.
И потратили кучу денег на тысячи танков, как Франция и сотни (что, впрочем, всё равно не мало для Англии с её мизерной армией) танков.
>Франция, Финляндия, Греция, Голландия, Бельгия, Норвегия значительную часть своих военных расходов направляли на строительство оборонительных сооружений.
Ну и СССР, конечно: строительство началось в начале 30-х и закончилось 22 июня ровно в 4 часа…
>Из трех основных компонентов танка - огневой мощи, защиты и скорости - сочетание скорости и защиты определяет оборонительную или наступательную его направленность. Англичане делили танки на пехотные и крейсерские, можно использовать эти термины.
Шиза. Подумайте на досуге, чем отличается пехотный танк от крейсерского и о том, для чего нужен танк вообще и о его роли в обороне и методах обороны в частности. И интересно, почему у наших танков такое относительно слабое вооружение и такая мощная броня?
>Распределение танкового парка на пехотные и крейсерские машины показательно: во Франции практически все танки были пехотными, они собирались обороняться.
Примеры обороны танками в ПМВ – в студию(кажется, только один полуслучайный танковый бой был и всё)! Я вообще фигею от мысли, что пехотные танки - это для обороны. Характерно, что при обороне 1940 года танки ничего вообще не сообразили, окромя 2-х контрударов. Я же так понимаю, что по вашему танки должны действовать из засад и быть всю жизнь вкопанными в землю, т.е. выполнять роль в пи в квадрате раз более дешёвых ПТО.
>Как можно назвать СССР, который построил громадное количество танков, причем до 1940 года на вооружении не было ни единого танка с противоснарядной броней? Почему не был принят на вооружение Т-100? Почему из множества образцов наши приняли для массового производства именно колесный БТ?
Такие вопросы просто ставят в ступор. Ну имели мы больше всех танков с противоснарядным бронированием в 1941. Ну и что из этого? Ну приняли не Т-100, а КВ с более слабым вооружением, но более толстой бронёй (менее, «агрессивный», по-вашему), ну самым массовым стал не БТ, а Т-26 – родственник, конечно, жутко агрессивного 7ТР.
>Что ж, давайте обсудим.
Что такое "хорошая дорога" для танковых соединений? Это такая дорога, которая способна пропустить танковые колонны и после этого остаться достаточно хорошей для движения автомобилей и гужевого транспорта. Ибо танковые колонны надо снабжать.
А Вам не кажется, что тогда уж по обочинам ехать надо?
>Такая колонна должна иметь два достоинства: качественную основу (подсыпку) и качественное твердое покрытие бетон, асфальт, щебенка).
Ну не позорьтесь, хоть Попеля почитайте. Уж он хоть и трепло, но на 34-ке всю войну ездил. А то он, болезный, говорит о непривычном для танкистов асфальте. По понятным причинам: от асфальта после сотен танков не много останется.
> Но самое главное – успех германского блицкрига стал возможен только потому, что французы перешли к НАСТУПАТЕЛЬНЫМ действиям. За зиму 1939-1940 годов союзники создали на франко-бельгийской границе и укрепления, и минные поля. А в мае они покинули эти позиции и двинулись в Бельгию и Голландию. Танки Клейста шли практически вдоль этих самых позиций.
Прочие же страны вообще не предмет для осуждения – у них не было никаких шансов вне зависимости от стратегии.
Бросок войск в Бельгию для поддержки союзника – наступательные действия? Да все планы союзников различались лишь рубежом для обороны: канал Альберта, Шельда и… забыл третий. К тому же останься на позициях французы с голландцами, на 33 бельгийских и голландских дивизиях можно смело ставить крест. А на них очень надеялись. Потому бросок был предрешён и с точки зрения французов, уверенных в немецком плане, представлялся единственно верным. На самом деле причин поражения много, но одна из главных – переоценка сдерживающего фактора Арденн. В общем, второе Сражение на Маасе они просто проспали и его не случилось: немцы молниеносно форсировали его, а потом было поздно.
>Ответ: потому что РККА была сильнее сухопутных сил Франции, Англии, Бельгии и Голландии вместе взятых. Потому что дух советских бойцов был не сравним с духом французов, не желавших умирать за Польшу. Потому что была единая армия без коалиционных проблем. С единым планированием и единым командованием.
Наконец, потому что РККА не стояла перед необходимостью защищать любой ценой пр…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
Звиняюсь, антирезунистами.
Трёхдюймовки были эффективными только из-за наличия шравнели. Смотреть Широкорада времени нет, но кажется у гаубиц этой шрапнели не было. Только от этого французам на Марне было не легче. Одинаково хорошо выносили атакующие части что французские 3-дюймовки, что немецкие гаубицы - см. Галактионова и неоднократные его замечания о приемуществе немцев в тячжёлой артиллерии, считай гаубицах.
Трёхдюймовки были эффективными только из-за наличия шравнели. Смотреть Широкорада времени нет, но кажется у гаубиц этой шрапнели не было. Только от этого французам на Марне было не легче. Одинаково хорошо выносили атакующие части что французские 3-дюймовки, что немецкие гаубицы - см. Галактионова и неоднократные его замечания о приемуществе немцев в тячжёлой артиллерии, считай гаубицах.
Весь флот - на иголки!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
