-
140466(ака Нумер): Все сообщения за 3 Октября 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
>Будем, обязательно будем. Оборонительная доктрина Великобритании уповала на флот.
Это же противоречиво! На самом деле все планы союзников в 1940 предусматривали оборону, а все удары по Германии и СССР – во многом трепотня. Единственный наступательный шаг они сделали – заминировали воды Норвегии, но потом опять же проспали высадку немцев. В остальном все действия и саксов и лягушатников – сугубо оборонительные, на чём и погорели. А флот между прочим спокойно опять перекрывал все пути снабжения всех. Только в Балтику не полез, ну и правильно сделал. А то Рудель и ко устроили бы им головомойку.
>Сухопутные силы и РАФ готовились к наступательным операциям. Москито же никогда не строился в больших количествах и никогда не был основой РАФ.
Итак, получается, что атаки городов врага – наступательные операции! Ага! Вот значит, почему отказались-то от агрессивного ТБ-7!
>Поэтому сам факт наличия этого самолета не говорит вообще ни о чем. Важно, какая часть авиапарка приспособлена для ведения воздушных боев, а какая рассчитана на чистое небо. Все это общеизвестно
И какая у нас часть рассчитана на чистое небо? И-16? И-153? Иные истребители? Уже более полвины. Теперь бомберы. ДБ-3, что летал всю войну? Нет, не получается. СБ можно было бы сюда записать, да вот опыт боевого применения в Испании и против япошат мешает. ТБ-3? Ну как же! Богданыч-то его в предшественники неуязвимого Пе-8 записал! Сам Пе-8? Короче остаётся только Су-2, который по оборонительному вооружению не уступал, например, тому же Бэттлу. Или Бэттл у нас тоже чистого неба? Может у нас штурмовики чистого неба? Странно, а почему тогда Ил-2 летал всю войну?
>Очередная подтасовка, рассчитанная на невнимательного читателя. Суворов считает признаком агрессивных намерений не принятие на вооружение ИЛ-2, а производство его без оборонительной точки. То есть самолет поля боя выпускался в варианте, крайне рискованном при отсутствии господства в воздухе.
См. испытания его и с пулемётом. Плюс боевое применение. И тех и других выносили на раз-два-три, если не было нормального прикрытия. Разница не велика. Конечно, пулемёт помогает, но не делает его не беззащитным перед истребителями противника.
>Отсутствие ИЛ-2 в строевых частях никак не опровергает тезис Суворова.
Опровергает. Богданыч его отправил штурмовать аэродромы, а меж тем тягомотина с принятием на вооружение Ил-2 длилась около года. А потом начали навёрстывать упущенное.
>Решение о снятии стрелка было принято ДО войны. Значит, самолет предполагали использовать в чистом небе. Значит, предполагали гарантировать господство в воздухе, что невозможно без внезапного удара по аэродромам.
Можно подумать, что ШКАС очень бы помог. См. Су-2.
>"Современные исследования" показывают что угодно. От всенародной любви к президенту до всенародной ненависти к нему же. Особенно это относится к журнальным статьям.
Ну вот опять любимый приём Гарпунера. «Ненужное выбрасываем» называется. При всём уважении к этому весьма начитанному человеку нужно признать, что он его использует ну очень часто.
> Наконец, самолеты И-16 последних серий или СБ не были несовременными. Они выпускались непосредственно перед войной. И хотя по некоторым параметрам они уступали современным им германским самолетам, они превосходили современные им самолеты других марок, других стран. Наконец, подавляющее численное превосходство сводило какие-либо преимущества немцев на нет.
Угу, по скорости всего на 100 км/ч… А «последние серии СБ» - это я понимаю, Ар-2, которые всё в новые записывают? Или может, это вообще с нормальными турельными установками, что выпустили пару сотен штук?
>Очередная уловка. Сколько Пе-2 было в войсках на 22 июня?
А устаревшие как истребители И-15 были прекрасно приспособлены для поражения целей на земле, малая скорость и высокая маневренность делали их прекрасными легкими штурмовиками.
Очевидная уловка. На момент создания И-15 имели самую большую скорость среди истребителей. А всякое старьё в штурмовики не одни мы передавали.
>С таким "доводом" даже спорить противно.
>Во-первых, Люфтваффе имели очевидную наступательную структуру, поскольку Германия готовилась только к молниеносным наступательным войнам. И вела именно их на протяжении 2 лет.
К слову, немецкие истребители вполне обеспечивали прикрытие своих бомберов и борьбу с истребителями противника.
>Во-вторых, И-15 отнесены к истребителям, хотя в большинстве случаев они работали как ИБ. Равно как и многие И-16.
Причина плохого прикрытия. Всю – против танковых клиньев.
>В-третьих, проценты не значат ничего. У меня два легких танка (100%), у соседа - сто легких (50%) и сто тяжелых. Значит ли это, что я - агрессор?
Кто-то там усиленно втирает про долю самолётов для боя.
QUOTE
В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений. …новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!...Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.
>Жаль, что "летчики 13-го ИАП КБФ не имели чести быть знакомыми с автором. По незнанию открытых им истин они сбивали и мессеров, и юнкерсов. Как и многие другие.
Ну как такое комментировать? Ну ведь ясно было сказано: «нелегко». Вы же говорите, что сбивали. Ну правильно, нелегко, но сбивали. Какие проблемы? Как раз здесь всё нормально.
QUOTE
К сожалению, у нас должного внимания учебе не уделяли, это был и есть большой недостаток нашей армии.
>А герр Рябушев в состоянии обосновать столь странное мнение? Какие именно компоненты "учебы" иностранных летчиков у нас не преподавались?
Ну а здесь-то что не нравится? Ну на порядок меньше часов у нас было налёта лётчиков и наезда (слово-то какое выдумал:D) у танкистов, чем у немцев.
QUOTE
Если бы мы имели компактную авиацию на хороших самолетах, всех летчиков можно было бы подготовить как надо
>Очередной перепев старого измышления: "лучше меньше, да лучше". На самом деле компактная авиация, как и компактная армия вообще, обречена. Пример Японии – прекрасное тому подтверждение.
Может он не так выразился? Вот не лучше было бы иметь не 10 000 И-16 и И-153, а что-то вроде И-17, но поменьше (наши жидкостные двигатели осиливали с трудом), не 10000, а тысяч пять?
>Я согласен с тем, самолетов было слишком много и качественно подготовить армаду летчиков для них невозможно. Это – авиация военного времени. И тот факт, что в СССР к 1941 году перешли на подготовку пилотов по схеме военного времени, говорит скорее о подготовке к очень близкой войне.
ИМХО, это началось в середине 30-х. Просто у нас была ставка на большую армию, трад…
Дальше »»»
Это же противоречиво! На самом деле все планы союзников в 1940 предусматривали оборону, а все удары по Германии и СССР – во многом трепотня. Единственный наступательный шаг они сделали – заминировали воды Норвегии, но потом опять же проспали высадку немцев. В остальном все действия и саксов и лягушатников – сугубо оборонительные, на чём и погорели. А флот между прочим спокойно опять перекрывал все пути снабжения всех. Только в Балтику не полез, ну и правильно сделал. А то Рудель и ко устроили бы им головомойку.
>Сухопутные силы и РАФ готовились к наступательным операциям. Москито же никогда не строился в больших количествах и никогда не был основой РАФ.
Итак, получается, что атаки городов врага – наступательные операции! Ага! Вот значит, почему отказались-то от агрессивного ТБ-7!
>Поэтому сам факт наличия этого самолета не говорит вообще ни о чем. Важно, какая часть авиапарка приспособлена для ведения воздушных боев, а какая рассчитана на чистое небо. Все это общеизвестно
И какая у нас часть рассчитана на чистое небо? И-16? И-153? Иные истребители? Уже более полвины. Теперь бомберы. ДБ-3, что летал всю войну? Нет, не получается. СБ можно было бы сюда записать, да вот опыт боевого применения в Испании и против япошат мешает. ТБ-3? Ну как же! Богданыч-то его в предшественники неуязвимого Пе-8 записал! Сам Пе-8? Короче остаётся только Су-2, который по оборонительному вооружению не уступал, например, тому же Бэттлу. Или Бэттл у нас тоже чистого неба? Может у нас штурмовики чистого неба? Странно, а почему тогда Ил-2 летал всю войну?
>Очередная подтасовка, рассчитанная на невнимательного читателя. Суворов считает признаком агрессивных намерений не принятие на вооружение ИЛ-2, а производство его без оборонительной точки. То есть самолет поля боя выпускался в варианте, крайне рискованном при отсутствии господства в воздухе.
См. испытания его и с пулемётом. Плюс боевое применение. И тех и других выносили на раз-два-три, если не было нормального прикрытия. Разница не велика. Конечно, пулемёт помогает, но не делает его не беззащитным перед истребителями противника.
>Отсутствие ИЛ-2 в строевых частях никак не опровергает тезис Суворова.
Опровергает. Богданыч его отправил штурмовать аэродромы, а меж тем тягомотина с принятием на вооружение Ил-2 длилась около года. А потом начали навёрстывать упущенное.
>Решение о снятии стрелка было принято ДО войны. Значит, самолет предполагали использовать в чистом небе. Значит, предполагали гарантировать господство в воздухе, что невозможно без внезапного удара по аэродромам.
Можно подумать, что ШКАС очень бы помог. См. Су-2.
>"Современные исследования" показывают что угодно. От всенародной любви к президенту до всенародной ненависти к нему же. Особенно это относится к журнальным статьям.
Ну вот опять любимый приём Гарпунера. «Ненужное выбрасываем» называется. При всём уважении к этому весьма начитанному человеку нужно признать, что он его использует ну очень часто.
> Наконец, самолеты И-16 последних серий или СБ не были несовременными. Они выпускались непосредственно перед войной. И хотя по некоторым параметрам они уступали современным им германским самолетам, они превосходили современные им самолеты других марок, других стран. Наконец, подавляющее численное превосходство сводило какие-либо преимущества немцев на нет.
Угу, по скорости всего на 100 км/ч… А «последние серии СБ» - это я понимаю, Ар-2, которые всё в новые записывают? Или может, это вообще с нормальными турельными установками, что выпустили пару сотен штук?
>Очередная уловка. Сколько Пе-2 было в войсках на 22 июня?
А устаревшие как истребители И-15 были прекрасно приспособлены для поражения целей на земле, малая скорость и высокая маневренность делали их прекрасными легкими штурмовиками.
Очевидная уловка. На момент создания И-15 имели самую большую скорость среди истребителей. А всякое старьё в штурмовики не одни мы передавали.
>С таким "доводом" даже спорить противно.
>Во-первых, Люфтваффе имели очевидную наступательную структуру, поскольку Германия готовилась только к молниеносным наступательным войнам. И вела именно их на протяжении 2 лет.
К слову, немецкие истребители вполне обеспечивали прикрытие своих бомберов и борьбу с истребителями противника.
>Во-вторых, И-15 отнесены к истребителям, хотя в большинстве случаев они работали как ИБ. Равно как и многие И-16.
Причина плохого прикрытия. Всю – против танковых клиньев.
>В-третьих, проценты не значат ничего. У меня два легких танка (100%), у соседа - сто легких (50%) и сто тяжелых. Значит ли это, что я - агрессор?
Кто-то там усиленно втирает про долю самолётов для боя.
QUOTE
В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений. …новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!...Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.
>Жаль, что "летчики 13-го ИАП КБФ не имели чести быть знакомыми с автором. По незнанию открытых им истин они сбивали и мессеров, и юнкерсов. Как и многие другие.
Ну как такое комментировать? Ну ведь ясно было сказано: «нелегко». Вы же говорите, что сбивали. Ну правильно, нелегко, но сбивали. Какие проблемы? Как раз здесь всё нормально.
QUOTE
К сожалению, у нас должного внимания учебе не уделяли, это был и есть большой недостаток нашей армии.
>А герр Рябушев в состоянии обосновать столь странное мнение? Какие именно компоненты "учебы" иностранных летчиков у нас не преподавались?
Ну а здесь-то что не нравится? Ну на порядок меньше часов у нас было налёта лётчиков и наезда (слово-то какое выдумал:D) у танкистов, чем у немцев.
QUOTE
Если бы мы имели компактную авиацию на хороших самолетах, всех летчиков можно было бы подготовить как надо
>Очередной перепев старого измышления: "лучше меньше, да лучше". На самом деле компактная авиация, как и компактная армия вообще, обречена. Пример Японии – прекрасное тому подтверждение.
Может он не так выразился? Вот не лучше было бы иметь не 10 000 И-16 и И-153, а что-то вроде И-17, но поменьше (наши жидкостные двигатели осиливали с трудом), не 10000, а тысяч пять?
>Я согласен с тем, самолетов было слишком много и качественно подготовить армаду летчиков для них невозможно. Это – авиация военного времени. И тот факт, что в СССР к 1941 году перешли на подготовку пилотов по схеме военного времени, говорит скорее о подготовке к очень близкой войне.
ИМХО, это началось в середине 30-х. Просто у нас была ставка на большую армию, трад…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
инфо
инструменты
>Судя по моим знакомым Бауманцам и соученикам Физтехам, ситуевина примерно следующая. В МГТУ подготовка больше в "инженерную" сторону тяготеет: сопромат, черчение и т.п.
Ну а Вы что думали? Ведь бауманка именно инженеров готовит. И если зайдёте в полуподвальные помещения СМ, то увидите то стоящий подводный робот в проходе, то СД-44 за приоткрытой дверью, то т.н. бронекамеру с всяким хламом и не очень. В Физтехе, во всяком случае в главном корпусе, где я занимаюсь ничего подобного, только формулы на стенах мелом и на стёклах. Ну а самый большой кайф при прогулках что по Бауманке, что по МФТИ – это идти одному по тёмному, сумрачному и пустому коридору и слушать эхо от своих шагов.
>А вообще, о вузе не по билетам судят. Лучше всего, как правильно заметил au, навести справки по поводу одного и другого учебного заведения. Посмотреть на такие параметры: где и как устраиваются выпускники, насколько просто устроиться выпускнику и т.п. В случае реального интереса к профилирующему предмету (проще говоря, от физики прет) стоит обратить внимание на качество подготовки, на программу курса, а также на охват направлений научной деятельности.
Я не говорю, что институт – детский сад. Если бы это был детский сад я бы туда и не собирался. Просто там сейчас конкурс… Ну в общем, люди с тройкой по физике за экзамены могут пройти. Отец рассказывал, что в этом году те, у кого 4/4 проходили без проблем (это на машинах, кажется, специальное машиностроение, то есть), а у тех, у кого 4:3 могли и не попасть. Судя по билетам уж 4 я точно получу. Но, конечно, для этого на курсах стараться надо.
>Только не надо вспоминать перевод выражения "Quad licent Jovi non licent bovi"
Ну координатор – тоже не быкоподобный юзер
>Особо рвущиеся и за бугор могут уехать.
Ну это мне не светит. Впрочем, туда пока я и не рвусь.
>Я сам на 6-м курсе на кафедре Атомного Ядра и Квантовой Теории Столкновений (Не пугайся, в темноте не свечусь ).
А что есть теория столкновений? Столкновений чего?
>Приезжай- устрою экскурсию. Чем смогу- помогу.
Это вряд ли. Дни открытых дверей начинаются весной, а у меня… Впрочем курсы Бауманки я надеюсь закончить. Вот только на МФТИ проблемы. Во-первых, на классную работу дают намного более простые примеры, чем на домашнюю, большую половину которых я могу и сам решить, а во-вторых… ну может я дурак, может расчёт на гениев, может нам не объяснили все методы решения (Вот последнее – точно. В решении части примеров пришлось руководствоваться пособием из курсов МВТУ), но около половины примеров я решить сам не могу. В МВТУ процент нерешённых (впрочем там, в основном, сейчас халява) – 5% по математике (опять я не решил геометрическую задачу
) и до 4/21*100% в физике (из 21 задачи не решил 4, но там методички нет, временно). Ладно, хватит халтурить – пошёл решать.
Ну а Вы что думали? Ведь бауманка именно инженеров готовит. И если зайдёте в полуподвальные помещения СМ, то увидите то стоящий подводный робот в проходе, то СД-44 за приоткрытой дверью, то т.н. бронекамеру с всяким хламом и не очень. В Физтехе, во всяком случае в главном корпусе, где я занимаюсь ничего подобного, только формулы на стенах мелом и на стёклах. Ну а самый большой кайф при прогулках что по Бауманке, что по МФТИ – это идти одному по тёмному, сумрачному и пустому коридору и слушать эхо от своих шагов.
>А вообще, о вузе не по билетам судят. Лучше всего, как правильно заметил au, навести справки по поводу одного и другого учебного заведения. Посмотреть на такие параметры: где и как устраиваются выпускники, насколько просто устроиться выпускнику и т.п. В случае реального интереса к профилирующему предмету (проще говоря, от физики прет) стоит обратить внимание на качество подготовки, на программу курса, а также на охват направлений научной деятельности.
Я не говорю, что институт – детский сад. Если бы это был детский сад я бы туда и не собирался. Просто там сейчас конкурс… Ну в общем, люди с тройкой по физике за экзамены могут пройти. Отец рассказывал, что в этом году те, у кого 4/4 проходили без проблем (это на машинах, кажется, специальное машиностроение, то есть), а у тех, у кого 4:3 могли и не попасть. Судя по билетам уж 4 я точно получу. Но, конечно, для этого на курсах стараться надо.
>Только не надо вспоминать перевод выражения "Quad licent Jovi non licent bovi"
Ну координатор – тоже не быкоподобный юзер
>Особо рвущиеся и за бугор могут уехать.
Ну это мне не светит. Впрочем, туда пока я и не рвусь.
>Я сам на 6-м курсе на кафедре Атомного Ядра и Квантовой Теории Столкновений (Не пугайся, в темноте не свечусь ).
А что есть теория столкновений? Столкновений чего?
>Приезжай- устрою экскурсию. Чем смогу- помогу.
Это вряд ли. Дни открытых дверей начинаются весной, а у меня… Впрочем курсы Бауманки я надеюсь закончить. Вот только на МФТИ проблемы. Во-первых, на классную работу дают намного более простые примеры, чем на домашнюю, большую половину которых я могу и сам решить, а во-вторых… ну может я дурак, может расчёт на гениев, может нам не объяснили все методы решения (Вот последнее – точно. В решении части примеров пришлось руководствоваться пособием из курсов МВТУ), но около половины примеров я решить сам не могу. В МВТУ процент нерешённых (впрочем там, в основном, сейчас халява) – 5% по математике (опять я не решил геометрическую задачу
) и до 4/21*100% в физике (из 21 задачи не решил 4, но там методички нет, временно). Ладно, хватит халтурить – пошёл решать.
Весь флот - на иголки!
>QUOTE
Проект Кристи был радикально скоростным
>Не был. Справочник Хейгля почитайте.Проект Кристи предлагал экономию ресурса гусениц
Это - он радикально скоростной?! Вот тот, что выдавал 114 км/ч – это я понимаю!
>Алексей, муштра - понятие прусское. А статус офицера в РИ был намного выше, чем в Европе. Инициатива же до Николаевских времен всегда была сильной стороной русских. Кстати, Николай 1-й пытался насадить именно прусские правила.
Включать же унтер-офицерский состав в офицерский корпус - это что-то.
А Зайнчковского Вы читали?
>М-да. А что делал Роммель во французской армии?
Вообще, очень многие немецкие командующие времён ВМВ были тогда лейтинантами-капитанами. Так что вряд ли они много вынесли оттуда. А вот во Франции – наоборот, всё командование – старички, но с боевым опытом ПМВ.
>Брусиловский прорыв - наиболее результативная операция союзников в ПМВ. Сравнивать его с мясорубками Западного фронта даже не хочется.
Со стратегической точки зрения БП - предок Багратиона и Висло-Одерской операций.
А по соотношению затраты/результат вообще вне конкуренции.
Ага, ну конечно. Прошли 300 км против австрияков, которых били все и встали, т.к. фрицы фронт нормальный создали. В общем, стратегическое значение отсутствует. Только корпуса из-под Вердена перебросили, но это французам сильно бы не помешало.
>М-да, трава у дома...
Алексей, план Шлиффена предусматривал вторжение во Францию всеми возможными силами при обороне на Востоке. Все прочее - туфта. Ваш пример работает против Вас.
Ещё раз, Мец – на Западе, сейчас на территории Франции. Учите географию!
>Наконец, не "строился в период Польской кампании" а "для обороны в период Польской кампании". Хотя строился до мая 1940-го. И так и не был завершен.
Вы хотите сказать, что когда Польша с Германией рвала Чехословакию Германия жаждала на неё напасть? При агрессивной позиции-то СССР и флегматично-слоновой – Франции?
Проект Кристи был радикально скоростным
>Не был. Справочник Хейгля почитайте.Проект Кристи предлагал экономию ресурса гусениц
Это - он радикально скоростной?! Вот тот, что выдавал 114 км/ч – это я понимаю!
>Алексей, муштра - понятие прусское. А статус офицера в РИ был намного выше, чем в Европе. Инициатива же до Николаевских времен всегда была сильной стороной русских. Кстати, Николай 1-й пытался насадить именно прусские правила.
Включать же унтер-офицерский состав в офицерский корпус - это что-то.
А Зайнчковского Вы читали?
>М-да. А что делал Роммель во французской армии?
Вообще, очень многие немецкие командующие времён ВМВ были тогда лейтинантами-капитанами. Так что вряд ли они много вынесли оттуда. А вот во Франции – наоборот, всё командование – старички, но с боевым опытом ПМВ.
>Брусиловский прорыв - наиболее результативная операция союзников в ПМВ. Сравнивать его с мясорубками Западного фронта даже не хочется.
Со стратегической точки зрения БП - предок Багратиона и Висло-Одерской операций.
А по соотношению затраты/результат вообще вне конкуренции.
Ага, ну конечно. Прошли 300 км против австрияков, которых били все и встали, т.к. фрицы фронт нормальный создали. В общем, стратегическое значение отсутствует. Только корпуса из-под Вердена перебросили, но это французам сильно бы не помешало.
>М-да, трава у дома...
Алексей, план Шлиффена предусматривал вторжение во Францию всеми возможными силами при обороне на Востоке. Все прочее - туфта. Ваш пример работает против Вас.
Ещё раз, Мец – на Западе, сейчас на территории Франции. Учите географию!
>Наконец, не "строился в период Польской кампании" а "для обороны в период Польской кампании". Хотя строился до мая 1940-го. И так и не был завершен.
Вы хотите сказать, что когда Польша с Германией рвала Чехословакию Германия жаждала на неё напасть? При агрессивной позиции-то СССР и флегматично-слоновой – Франции?
Весь флот - на иголки!
>Далее. Танк Виккерс 6-тонный разрабатывался англичанами как быстроходный танк НПП. В дополнение к тяжелому (небыстроходному) танку НПП. И именно в этом качестве служил в РККА танк Т-26, созданный на его основе.
Наконец, эквилибристика с географией: герр Рябушев, а танки внутренних округов Сталину не подчинялись?
Какой к чёрту быстроходный? У него макс. скорость 30 км/ч. Да и как уже Исаев сказал, не до тяжёлых танков было в начале 30-х, наоборот, все на танкетки набросились.
QUOTE
Шла ли от Халхин-Гола до Ундурухана, не то что бы автострада европейского качества, а просто приличная дорога? Если эти танки выдержали такой марш, на колесах, в условиях монгольского бездорожья, то насколько легче им было двигаться по нашим, хоть и грунтовым, но все же, я думаю, более высокого качества дорогам.
> К сведению: большая часть Монголии – это солончаковые каменистые равнины Гоби. Фактически это гигантское плато с каменными россыпями. Там нет дорог, и они совершенно не нужны. Это уникальная местность, действительно позволяющая массированное использование танков на колесах. К сожалению, в европейской части СССР такой местности не было.
Суворов употребил слово "никогда" применительно к ВОВ (советско-германской войне), что очевидно из контекста.
никогда-это никогда, а не в такой-то войне. К тому же недавно показывали последнюю поездку Сенкевича. Забавно было наблюдать за уазиками, еле-еле переползавшими эту «уникальную местность».
QUOTE
Изучая историю Бт, я обнаружил факты, говорящие о том, что и при движении на колесах по посредственным дорогам Бт, возможно, обладал не такой уж плохой проходимостью, так как мне попадались фотографии, на которых был изображен Бт двигающийся на колесах по размокшей от дождя дороге. Правда, по фотографиям судить о том насколько он успешно это делал нельзя.
>Данный тезис говорит сам за себя. Орфографические ошибки и полная алогичность (факт… возможно… нельзя судить) текста по-своему уникальны.
Тогда придётся списать на вражью пропаганду то, что БТ специально оставили на дороге без гусениц буксовать для кадра.
>Если бы герр Рябушев окромя Ледокола и периодических изданий почитал что-нибудь еще, он бы, возможно, узнал, что у Т-26 и БТ были разные задачи. Т-26 должны были вынести основную нагрузку в приграничных боях, после чего БТ в составе мехкорпусов уходили в чистый прорыв.
А если бы Гарпунер лучше читал, скажем, мобплан, то он бы знал, что большую часть Т-26 свели в мехкорпуса за отсутствием лучших и собирались использовать также, как и БТ.
>Конечно, для Непосредственной Поддержки Пехоты. В обороне и наступлении. Для поддержки соединений на БТ, т.е. для действий во втором эшелоне.
Про непосредственную поддержку пехоты при обороне поподробнее.
>Данный тезис полностью верен в отношении БТ-2. БТ-5 – это танк середины 30-х годов, БТ-7 – танк КОНЦА 30-х годов. Танк А-20, ТТЗ на который было выдано в конце 30-х, пошел бы в серию в начале 40-х. Это – не УСТАРЕВШИЕ, а ЛЕГКИЕ танки.
Фигушки. Это небольшая модернизация БТ-5. Дёргаться насчёт нового танка только после Испании начали. А БТ с никакой бронёй и издевательской бронебойностью сорокопятки - продукт начала 30-х.
>Данный тезис встречается довольно часто. Верный по содержанию, он не верен по существу.
Дело в том, что "Требование ремонта" в войсках зависит не от состояния танка, а от нормативов. Средний и капитальный ремонт необходимо делать через столько-то километров (часов) пробега.
Именно по данным нормативам технические службы частей составляли ведомости состояния техники, на основе которых получены эти цифры. Реальная же боеспособность была очевидно иной.
Я не утверждаю, что все или подавляющее большинство танков были боеспособны. Я против исключения "требующих ремонта" танков из боевого расчета.
Наконец, данные цифры свидетельствуют о достаточно интенсивном использовании бронетанковой техники для обучения. Что опровергает тезис об экономии.
А может, о малом ресурсе? В остальном Вы, безусловно правы. Боеспособно было около 80% танков. Ну, может, несколько меньше за счёт танков без прицелов, без гусениц и т.д.
>Еще раз, хоть это и повторение:
Танк на колесах обладает низкой проходимостью не потому, что он на колесах, а потому, что у него высокое удельное давление на грунт. Это важно на слабых поверхностях: грязь, снег, пески. И не имеет никакого значения в каменистой пустыне типа Гиби или Невады. На перевалах Хингана важны не удельное давление и не коэффициент сцепления, а удельная мощность и вес машины.
Наконец, имеет значение не способность отдельного танка пройти 100 метров – можно и на БМВ проехать 100 метров по болоту. Важна способность двигаться по типичной для данного ТВД местности с тактически приемлимой скоростью в составе крупных соединений. Такой способностью БТ не обладал, равно как и его собрат по несчастью Pz.6 "Тигр".
И что из этого следует? Что БТ не проедет по европейской части России? Да ну, хватить байки рассказывать. Машины ведь катались, а у БТ проходимость на колёсах не намного хуже.
>Данная проблема сохраняется до сих пор, хотя проблемы с гусеницами решены. Переброски танков во всех странах осуществляются либо морским и ж/д транспортом, либо на специальных трейлерах.
Вполне разумный в целом тезис лишается смысла, если вспомнить об отсутствии в приграничной полосе как требуемого количества рокад, так и служб материального обеспечения для таких перебросок.
Опять встаёт вопрос. Кто так делает. В прошлый раз Вы так и не ответили. К тому же что значит «требуемого количества рокад». Для чего? Вот чтобы 8 МК прошёл до Дубно несколько сотен километров в 3 дня - хватило. Да и 100 км ресурса – не тысячи, как у того же Виккерс-6т.
>Я встречал ссылки на эти испытания. Довольно бессмысленные, как и многие другие рекорды.
Во-первых, не указан срок разгона танка до такой скорости. А приемистость была слабым местом Тройки. Во-вторых, мало где написано, что после ровного участка начался подъем, на котором Тройка благополучно встала. Хорошая ходовая часть не смогла компенсировать слабого двигателя.
Ну не знаю, что там было, но вот как раз проблема переключения передач, когда их можно было переключать на ходу только очень квалифицированному водителю была у БТ, а не у тройки, а прекрасная КПП с демультипликатором – у тройки. Так что я уж не знаю, что там было на испытаниях (кажется, они мерный километр ехали, а что было потом никого уже не волновало), но в реальности проигрыш на подъёме (не приходится сомневаться, что водителей из Кубинки в войсках было не много) вряд ли бы имел место быть.
>Было на чем. Даже сегодня пехота часто успевает за танками, не пользуясь БТР. В виде танкового десанта. Именно танковые десанты были основным средством быстрого передвижения пехоты в бою.
Вот как раз БТ был неудобен для танкового десанта.
>Очередная лажа. Даже в Афганистане и Чечне пехота чаще передвигалась на броне, чем под ее защитой. Причины очевидны.
Вот у Вас – как раз лажа. Вспомните, чего больше всего бояться пехотинцы на броне и почему же раньше пытались создать БТРы. Причём сначала – открытые!
>…
Дальше »»»
Наконец, эквилибристика с географией: герр Рябушев, а танки внутренних округов Сталину не подчинялись?
Какой к чёрту быстроходный? У него макс. скорость 30 км/ч. Да и как уже Исаев сказал, не до тяжёлых танков было в начале 30-х, наоборот, все на танкетки набросились.
QUOTE
Шла ли от Халхин-Гола до Ундурухана, не то что бы автострада европейского качества, а просто приличная дорога? Если эти танки выдержали такой марш, на колесах, в условиях монгольского бездорожья, то насколько легче им было двигаться по нашим, хоть и грунтовым, но все же, я думаю, более высокого качества дорогам.
> К сведению: большая часть Монголии – это солончаковые каменистые равнины Гоби. Фактически это гигантское плато с каменными россыпями. Там нет дорог, и они совершенно не нужны. Это уникальная местность, действительно позволяющая массированное использование танков на колесах. К сожалению, в европейской части СССР такой местности не было.
Суворов употребил слово "никогда" применительно к ВОВ (советско-германской войне), что очевидно из контекста.
никогда-это никогда, а не в такой-то войне. К тому же недавно показывали последнюю поездку Сенкевича. Забавно было наблюдать за уазиками, еле-еле переползавшими эту «уникальную местность».
QUOTE
Изучая историю Бт, я обнаружил факты, говорящие о том, что и при движении на колесах по посредственным дорогам Бт, возможно, обладал не такой уж плохой проходимостью, так как мне попадались фотографии, на которых был изображен Бт двигающийся на колесах по размокшей от дождя дороге. Правда, по фотографиям судить о том насколько он успешно это делал нельзя.
>Данный тезис говорит сам за себя. Орфографические ошибки и полная алогичность (факт… возможно… нельзя судить) текста по-своему уникальны.
Тогда придётся списать на вражью пропаганду то, что БТ специально оставили на дороге без гусениц буксовать для кадра.
>Если бы герр Рябушев окромя Ледокола и периодических изданий почитал что-нибудь еще, он бы, возможно, узнал, что у Т-26 и БТ были разные задачи. Т-26 должны были вынести основную нагрузку в приграничных боях, после чего БТ в составе мехкорпусов уходили в чистый прорыв.
А если бы Гарпунер лучше читал, скажем, мобплан, то он бы знал, что большую часть Т-26 свели в мехкорпуса за отсутствием лучших и собирались использовать также, как и БТ.
>Конечно, для Непосредственной Поддержки Пехоты. В обороне и наступлении. Для поддержки соединений на БТ, т.е. для действий во втором эшелоне.
Про непосредственную поддержку пехоты при обороне поподробнее.
>Данный тезис полностью верен в отношении БТ-2. БТ-5 – это танк середины 30-х годов, БТ-7 – танк КОНЦА 30-х годов. Танк А-20, ТТЗ на который было выдано в конце 30-х, пошел бы в серию в начале 40-х. Это – не УСТАРЕВШИЕ, а ЛЕГКИЕ танки.
Фигушки. Это небольшая модернизация БТ-5. Дёргаться насчёт нового танка только после Испании начали. А БТ с никакой бронёй и издевательской бронебойностью сорокопятки - продукт начала 30-х.
>Данный тезис встречается довольно часто. Верный по содержанию, он не верен по существу.
Дело в том, что "Требование ремонта" в войсках зависит не от состояния танка, а от нормативов. Средний и капитальный ремонт необходимо делать через столько-то километров (часов) пробега.
Именно по данным нормативам технические службы частей составляли ведомости состояния техники, на основе которых получены эти цифры. Реальная же боеспособность была очевидно иной.
Я не утверждаю, что все или подавляющее большинство танков были боеспособны. Я против исключения "требующих ремонта" танков из боевого расчета.
Наконец, данные цифры свидетельствуют о достаточно интенсивном использовании бронетанковой техники для обучения. Что опровергает тезис об экономии.
А может, о малом ресурсе? В остальном Вы, безусловно правы. Боеспособно было около 80% танков. Ну, может, несколько меньше за счёт танков без прицелов, без гусениц и т.д.
>Еще раз, хоть это и повторение:
Танк на колесах обладает низкой проходимостью не потому, что он на колесах, а потому, что у него высокое удельное давление на грунт. Это важно на слабых поверхностях: грязь, снег, пески. И не имеет никакого значения в каменистой пустыне типа Гиби или Невады. На перевалах Хингана важны не удельное давление и не коэффициент сцепления, а удельная мощность и вес машины.
Наконец, имеет значение не способность отдельного танка пройти 100 метров – можно и на БМВ проехать 100 метров по болоту. Важна способность двигаться по типичной для данного ТВД местности с тактически приемлимой скоростью в составе крупных соединений. Такой способностью БТ не обладал, равно как и его собрат по несчастью Pz.6 "Тигр".
И что из этого следует? Что БТ не проедет по европейской части России? Да ну, хватить байки рассказывать. Машины ведь катались, а у БТ проходимость на колёсах не намного хуже.
>Данная проблема сохраняется до сих пор, хотя проблемы с гусеницами решены. Переброски танков во всех странах осуществляются либо морским и ж/д транспортом, либо на специальных трейлерах.
Вполне разумный в целом тезис лишается смысла, если вспомнить об отсутствии в приграничной полосе как требуемого количества рокад, так и служб материального обеспечения для таких перебросок.
Опять встаёт вопрос. Кто так делает. В прошлый раз Вы так и не ответили. К тому же что значит «требуемого количества рокад». Для чего? Вот чтобы 8 МК прошёл до Дубно несколько сотен километров в 3 дня - хватило. Да и 100 км ресурса – не тысячи, как у того же Виккерс-6т.
>Я встречал ссылки на эти испытания. Довольно бессмысленные, как и многие другие рекорды.
Во-первых, не указан срок разгона танка до такой скорости. А приемистость была слабым местом Тройки. Во-вторых, мало где написано, что после ровного участка начался подъем, на котором Тройка благополучно встала. Хорошая ходовая часть не смогла компенсировать слабого двигателя.
Ну не знаю, что там было, но вот как раз проблема переключения передач, когда их можно было переключать на ходу только очень квалифицированному водителю была у БТ, а не у тройки, а прекрасная КПП с демультипликатором – у тройки. Так что я уж не знаю, что там было на испытаниях (кажется, они мерный километр ехали, а что было потом никого уже не волновало), но в реальности проигрыш на подъёме (не приходится сомневаться, что водителей из Кубинки в войсках было не много) вряд ли бы имел место быть.
>Было на чем. Даже сегодня пехота часто успевает за танками, не пользуясь БТР. В виде танкового десанта. Именно танковые десанты были основным средством быстрого передвижения пехоты в бою.
Вот как раз БТ был неудобен для танкового десанта.
>Очередная лажа. Даже в Афганистане и Чечне пехота чаще передвигалась на броне, чем под ее защитой. Причины очевидны.
Вот у Вас – как раз лажа. Вспомните, чего больше всего бояться пехотинцы на броне и почему же раньше пытались создать БТРы. Причём сначала – открытые!
>…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
Не пью, не курю, матом не ругаюсь, спортом занимаюсь и вообще почти идеальный человек. 
Весь флот - на иголки!
Гарпунер, 02.10.2003 13:04:07:>Я, наверное, действительно хочу от Вас слишком много - подтверждение аргументов фактами.
Отнюдь. В 30-е годы ВВС РККА были самыми многочисленными в мире. И постоянно летали. Куда делись эти летчики? Куда делся их налет?
У нас были такие сверхасы, как Чкалов или Супрун. Был Кокинакки, сделавший мертвую петлю на ТБ-3.
Наконец, Голодников и Голубев не слишком высоко оценивают пилотажные навыки немцев. Организацию, тактику - да, но не пилотаж.
Вы же хотите от меня точной статистики: сколько пилотов имело налет до ста часов, от ста до тысячи и так далее. В условиях, когда даже количество пилотов и самолетов плавает, такую статистику даже в грубом приближении можно дать, только перелопатив вагон архивных материалов. Что требует допуска в архив и многих месяцев работы.
Обратите внимание - Ваше мнение никак не основано на фактах. Вы утверждаете, что наши были обучены хуже немцев. Попробуйте доказать.
Гарпунер! Неужели Вы сами не понимаете, что это - демагоги? Вырвали 3-х суперподготовленных лётчиков и говорите, что примерно такого уровня были все ВВС (точнее подразумеваете). Ну можно и у немцев найти отличных лётчиков и у других. Но разве отдельные примеры показуывают общую картину? Меж тем факты показывают намного меньший налёт у нас, чем у немцев.
А насчёт пилотажности... Ну это всё-таки мемуары. И действительно, те, кто погибли, мемуаров не писали, но не в этом суть. Суть в том, что не могли лётчики-недоучки обр.1941 года сражаться с немецкими - это доказывают события, хотя бы на Южном фронте.
Весь флот - на иголки!
Zeus, 03.10.2003 08:56:48:МФТИ и МГТУ - слишко разные вещи. Но ты уже и так все знаешь
Бауманка - инженерный ВУЗ. Физтех готовит в основном ученых. Соответственно, теоретическая подготовка в последнем заметно сильнее. И вообще там учиться сложнее (я лично не уверен, что выдержал бы...)
С точки зрения студенчества Физтех мне нравится больше. Там какая-то особая атмосфера... Это трудно объяснить. И отношения между студентами, и между студентами и преподавателями/администрацией... Но это неудивительно - это все-таки был и в большой степени остается в подлинном смысле элитарный ВУЗ. У него и система обучения существенно другая.
Бауманка - большой и вполне типичный инженерный ВУЗ, просто достаточно высокого уровня. В смысле обучения он не сильно выделяется из ряда подобных - МАИ, МЭИ.... МИФИ, пожалуй. Хотя про последний я немного знаю.
А вообще, ты все-таки назови предполагаемую специальность хотя бы
Меня уверяли, кстати, что в МФТИ укчиться легче, в в МГТУ задолбают всяческими чертежами. Насчтё МЭИ. Мой друг, Димец Тихонов (впрочем, его вряд ли кто знает здесь) собирается в МГТУ, а МЭИ оставляет как запасной вариант. Сказал, что шарага полная, но кое-как нуаучиться можно.
А насчёт специальности. Не знаю. Видимо, на СМ, М-1("королёвская") или М-6 (артиллерия плюс небольшие ракетки типа "малютки"). А в МФТИ - пока полная неизветсность. Надо, конечно, выяснять - лето на носу. Слышал, что в Жуковском есть отделение, где аэродинамиков готовят. Хотелось бы и туда.
В общем, будущая специальность определяется увлечением военной техникой.
Весь флот - на иголки!
А в МИФИ мой друг, очень хорошо знающий физику, математику готовится поступать. Или в Бауманский. Но насчёт МИФи - это у него потомственное. Как, впрочем и у меня с Бауманкой.
Весь флот - на иголки!
Вуду, 02.10.2003 20:07:49:TT, 02.10.2003 19:43:41:Поразительные познания в истории своей страны - иди подучись, умник. Опять таки непонятно при чем здесь время правления Александра Третьего? При Николашке ведь все было по другому: крестьяне дохли с голода, рабочие бунтовали тоже не от сытной жизни, короче все было на самом деле достаточно мрачно...
Ознакомьтесь со свидетельством очевидца и современника - в художественной форме, писатель Аркадий Аверченко:
ЧЕРТЫ ИЗ ЖИЗНИ РАБОЧЕГО ПАНТЕЛЕЯ ГРЫМЗИНА
Ровно десять лет тому назад рабочий Пантелей Грымзин получил от своего подлого, гнусного хозяина-кровопийцы поденную плату за 9 часов работы-всего два с полтиной!!!
- Ну, что я с этой дрянью сделаю?..-горько подумал Пантелей, разглядывая на ладони два серебряных рубля и полтину медью...-И жрать хочется, и выпить охота, и подметки к сапогам нужно подбросить, старые-одна, вишь, дыра... Эх ты, жизнь наша распрокаторжная!!
Зашел к знакомому сапожнику: тот содрал полтора рубля за пару подметок.
- Есть ли на тебе крест-то?-саркастически осведомился Пантелей.
Крест, к удивлению ограбленного Пантелея, оказался на своем месте, под блузой, на волосатой груди сапожника.
- Ну, вот остался у меня рупь-целковый,-со вздохом подумал Пантелей.-А что на него сделаешь? Эх!..
Пошел и купил на целковый этот полфунта ветчины, коробочку шпрот, булку французскую, полбутылки водки, бутылку пива и десяток папирос-так разошелся, что от всех капиталов только четыре копейки и осталось.
И когда уселся бедняга Пантелей за свой убогий ужин- так ему тяжко сделалось, так обидно, что чуть не заплакал.
- За что же, за что?..-шептали его дрожащие губы.
Почему богачи и эксплуататоры пьют шампанское, ликеры, едят рябчиков и ананасы, а я, кроме простой очищенной, да консервов, да ветчины-света Божьего не вижу... О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе свободу!.. То-то бы мы пожили по-человечески!Однажды, весной 1920 года рабочий Пантелей Грымзин получил свою поденную плату за вторник: всего 2700 рублей.
- * *
Что ж я с ними сделаю,-горько подумал Пантелей, шевеля на ладони разноцветные бумажки.
И подметки к сапогам нужно подбросить, и жрать, и выпить чего-нибудь-смерть хочется!
Зашел Пантелей к сапожнику, сторговался за две тысячи триста и вышел на улицу с четырьмя сиротливыми сторублевками.
Купил фунт полубелого хлеба, бутылку ситро, осталось 14 целковых... Приценился к десятку папирос, плюнул и отошел.
Дома нарезал хлеба, откупорил ситро, уселся за стол ужинать... и так горько ему сделалось, что чуть не заплакал.
- Почему же,-шептали его дрожащие губы,-почему богачам все, а нам ничего... Почему богач ест нежную розовую ветчину, объедается шпротами и белыми булками, заливает себе горло настоящей водкой, пенистым пивом, курит папиросы, а я, как пес какой, должен жевать черствый хлеб и тянуть тошнотворное пойло на сахарине!.. Почему одним все, другим-ничего?Эх, Пантелей, Пантелей... Здорового ты дурака свалял, братец ты мой!..
- * *
Вуду в своём репертуаре. Просто Вуду ну о-очень не любит большевиков и потому будет говорить полную чушь, лижь бы очернить боьлшевиков.
Весь флот - на иголки!
Гарпунер, 02.10.2003 12:10:01:Увы, неверно. 6-дюймовая шрапнель не намного эффективнее 3-дюймовой. А скорострельность в 2-3 раза ниже. Про маневренность просто молчу.
Всё это, конечно, хорошо, да вот только гв.корпус вынесли огнём с закрытых позиций гранатами, а не шрапнелью. На Марне тоже французы стреляли с закрытых позиций, похоже, гранатами. И если посмотреть методы французов при наступлении, то станет понятно, зачем гаубицы в обороне. А подвижность при тех темпах наступления - далеко не самое важное.
Весь флот - на иголки!
Гарпунер, 02.10.2003 12:36:46:>>Алексей, план Шлиффена предусматривал вторжение во Францию всеми возможными силами при обороне на Востоке. Все прочее - туфта. Ваш пример работает против Вас.
>Мец располагался на Западном фронте. На левом крыле построения немецких войск. Т.е. мы видим принцип: готовимся наступать => строим крепости/УРы на симметричном направлению удара участке фронта. Вывод: если кто-то строит крепости, значит где-то так наступательо шарахнет, что мало не покажется.
Знаете, с Вами страшно тяжело спорить. Вы постоянно меняете тему.
Вы отстаиваете тезис о том, что строительство крепостей не считается приготовлениями к оборонительной войне.
Вы привели в качестве аргумента, что в Восточной Пруссии перед ПМВ была построена система крепостей.
Я возразил, что как раз в Восточной Пруссии немцы предполагали обороняться, то есть вести стратегическую оборону.
Теперь Вы зачем-то приплели Мец.
Пожалуйста, давайте говорить о чем-то одном.
Вывод же Ваш логически неверен. Если кто-то строит крепости, значит он планирует здесь обороняться меньшими чем у противника силами.
Да, может быть так, что он шарахнет в другом месте. Но возможен и второй вариант - общая нехватка сил и стратегивания сдерживания до подхода собзников либо обескровливания наступающих.
>...при сравнении их с действительностью возникает подозрение, что у автора амнезия, смешанная с манией величия. Но сэра Уинстона можно понять
Не могли бы Вы привести примеры таких ошибок?
>Вывод? Что поляки хотели делать с этими танкетками?
Как это что? Наступать. Наступать вместе с кавалерией. Как янки со своими М1А2-А4.
>Знаете, с Вами страшно тяжело спорить. Вы постоянно меняете тему.
Вы отстаиваете тезис о том, что строительство крепостей не считается приготовлениями к оборонительной войне.
Вы привели в качестве аргумента, что в Восточной Пруссии перед ПМВ была построена система крепостей.
Я возразил, что как раз в Восточной Пруссии немцы предполагали обороняться, то есть вести стратегическую оборону.
Теперь Вы зачем-то приплели Мец.
Пожалуйста, давайте говорить о чем-то одном.
Не приплели Мец. Он бы с самого начало. И Вам уже 2 раза говорили, зачем Мец строили и где он находжится. На самом деле план Шлиффена предполагал захождение вокруг Меца, используя го для: 1. опоры для левого фланга войск. 2.Для того, чтобы сковать войска французов опасностью переправы через Мозель под прикрытием фортов.
Весь флот - на иголки!
Как возмущался? Как "не так давно"? Я уже год назад его прочитал и три раза перечитал!
Весь флот - на иголки!
ПМСМ, эти корейцы бы давно начали бы ядерный шантаж, продемонстрировав своё ЯО.
Весь флот - на иголки!
Варбан, и всё же похвастаюсь: а у Вас 2/3 класса курящими и пьющими было? Впрочем, пьют и вполне нормальные люди, мои друзья. Доказать я им ничего не могу, но осуждаю: ежели каждую неделю так напиваться никакого здоровья не хватт!
Весь флот - на иголки!
Да уж, таких чудиков как я на свете мало. Впрочем, может это и хорошо?
Весь флот - на иголки!
Что-то меня обуяло бурное самомнение и хвастовство. Ну ничего, завтра курсы, к которым я лишь 1/2 примеров осилил и тут-то мне крылышки-то поотшибают. Впрочем, ПМСМ, мне объяснили далеко не всё, что могли.
Весь флот - на иголки!
Нумер> в МГТУ задолбают всяческими чертежами
[...]
Нумер> А насчёт специальности. Не знаю. Видимо, на СМ, М-1("королёвская") или М-6 (артиллерия плюс небольшие ракетки типа "малютки").
>Первое и второе твое заявление - классический пример несовместимого противоречия 
Думаете, артиллеристов особо не мурыжут? Ну не знаю. Рассказы отца про дорисовывание тушью чертежей Женей Графовым (его другом, хороший человек) под возгласы отца "ну пошли сдавать" меня чуточку напугали.
>Увлечение военной техникой МИНУС черчения РАВНО ... истфак.
Иначе или полюбишь черчение, или вылетишь... во всяком случае, если бы я тебя курировал
Ну черчение - далеко не самый мой нелюбимый предмет. Да и понимаете, я с детства вбил в голову такую катастрояическую для заработка и вообще хорошей жизни идею, что я обязан сделать что-то ну о-очень полезное для Человечества. А кому и зачем нужна история, исключая увлечённых типа меня я до сих пор не знаю...
[...]
Нумер> А насчёт специальности. Не знаю. Видимо, на СМ, М-1("королёвская") или М-6 (артиллерия плюс небольшие ракетки типа "малютки").
>Первое и второе твое заявление - классический пример несовместимого противоречия
Думаете, артиллеристов особо не мурыжут? Ну не знаю. Рассказы отца про дорисовывание тушью чертежей Женей Графовым (его другом, хороший человек) под возгласы отца "ну пошли сдавать" меня чуточку напугали.
>Увлечение военной техникой МИНУС черчения РАВНО ... истфак.
Иначе или полюбишь черчение, или вылетишь... во всяком случае, если бы я тебя курировал
Ну черчение - далеко не самый мой нелюбимый предмет. Да и понимаете, я с детства вбил в голову такую катастрояическую для заработка и вообще хорошей жизни идею, что я обязан сделать что-то ну о-очень полезное для Человечества. А кому и зачем нужна история, исключая увлечённых типа меня я до сих пор не знаю...
Весь флот - на иголки!
Lunohod, 03.10.2003 21:22:40:Прошу заметить, начертательная геометрия в бауманке преподается классически - никаких AutoCad'ов. Так что... микрон меньше, микрон больше - и толщина линии неправильная: на пег'есдачу, молодой человек
Да? Странно. На Дне открытых дверей в кафедре М-10 (гусеничные машины, читай танки) нам показывали человека, который делал дипломный проект на компе (ну это можно и подстроить, только зачем). А вот с такими преподавателями, строгими я бы сказал, я уже встречался. У нас в школе был Юрий Василиевич. Вообще, замечательная фигура. Кроме того, что он строго проверял задания и выставлял колы в случае несдачи(ну это не про меня), этот пенсионер успевал ещё носиться по классу, произнося афоризмы типа "закройте ваши кострюльки!" или начинал прыгать по классу, крича "куда-тах-тах", изображая курицу и подражая славному 8Г в его поведении на уроке. Но это ещё не всё. Видели бы его на трассе! Он умудрялся пролетать 8 кругов по "котловану" (единственная действительно "горная" лыжная трасса в моём городе) со удивительной скоростью, "делая" как стоячего меня на подъёме. Я осиливал тогда только 4 круга. А на Лыжне России он проезжал 50 км и умудрялся занимать места в каком-то зачёте ветеранов. Сейчас из школы он ушёл, кататься продолжает, но приболел в последнее время, да и возраст большой, так что катается не так, как раньше.
За всякие "мелочи" типа толщины и особенно, чёткости линии, формы стрелочек, правильность которых признавал и мой отец и мой дедушка-учитель черчения и за всё подобное он меня гонял основательно. Но в конце концов относительно нормально и быстро я чертить научился. Насколько хоролшо на самом деле - узнаем через год.
Весь флот - на иголки!
Alesandro, 03.10.2003 21:25:25:Чертить сложно...
что самое интересное, нам, студентам кафедры электроники, давали "машиностроительное" черчение, то есть "вентили запорные", простите за выражение, всякие, а вот электрические схемы - нет! вот не пойму, что за идиотизм в программе, но потом...
Потом было туго, когда курсовик отправляли на пересдачу только потому, что резистор у тебя не 10 на 4 мм...
ещё не так бывало. Моя мама возмущалась по поводу программы в институте им. Ломоносова (не помнб названия, химический, короче). Только вразумительно сформулировать я не смогу.
Весь флот - на иголки!
Прям какой-то Вы идеальный у нас получаете, Том Кэт Аксакалович!
Весь флот - на иголки!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
