Mavr: Все сообщения за 15 Января 2002 года

> Ваш компьютер питается энергией, 10% которой получено в
> ядерных реакторах, реакторы спроектированы посредством
> матаппарата квантовой механики, квантовая механика - это
> уравнение Шредингера, в том числе, уравнение Шредингера - это
> распределение вероятностей, распределение - это механизм
> теории вероятности и главный ее продукт. Так что, выходит
> работа вашего компа вещь на 10% процентов субъективная, и на
> те же 10% палка о двух концах?

Либо меня не поняли, либо мы разговариваем о двух разных вещах...

Итак.
Кто вам сказал, что 1+1 = 2 ? а почему не 3, не 1, не 0?
Ах это основа и ее давали в начальных классах...
На самом деле все куда как сложнее.
Все наши науки это свод аксиом (утверждение не требующее доказательства). Так вот, аксиома нужна тогда когда нет никаких доказательст того, что событие происходит именно так как оно происходит.
Вот и были придуманы аксиомы-правила для матемаики.
А кем они были придуманы? Людьми! Вот потому-то они и будут все время абстрактными (потому как кем-то выдуманы).
Есть правило (аксиома) сложения чисел записанных в двоичной системе: там получится 01+01=10.
Так опрелеили мы - люди. Определим по-другому и получим совсем другой результат.
Абстракция.
Статистика это таже абстракция (т.е. теория, придуманная человеком - вот в каком смысле), пытающаяся объяснить процессы происходящие в природе доступными для человека способами.

Понимаете? Все науки пытаются ОБЪЯСНИТЬ почему происходит так, но ничего еще НЕ ДОКАЗЫВАЮТ! Статистика же вообще хитрая наука. Она помогает ОЦЕНИВАТЬ вероятность того или иного события! И оценивать эту вероятность можно по-разному, а потому все эти оценки субъективны и ничего не доказывают!

Простой пример:
Вероятность того, что в какой-то момент времени "Ч" я нажму букву "Ц".
Один человек будет считать так: 33 буквы в алфавите, значит вероятность = 1/33,
Второй будет считать так: всего на клавиатуре 104 клавиши (возьмем такую). Тогда вероятность равна 1/104. Хотя нет! Есть ведь вероятность того, что у меня выбрана русская раскладка, а она равна 1/2. Итого вероятность будет = 1/(104*2). Хотя и это не совсем верно т.к. языков много я могу поставить любой. Тогда вероятность того, что я поставил именно русский гораздо меньше 1/2, а значит и искомая вероятнось будет еще меньше.
и т.д.
Единственный человек для которого вероятность равна 1 (или 100%) это я сам! Т.к. я твердо решил поставить букву "Ц".

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И что в данном случае доказывает теория вероятности и мат. статистики? Да ровным счетом НИЧЕГО! Ни того что буква "Ц" всетаки будет поставлена, ни того, что ее не будет!

Одним словом - туфта это все! Жонглирование цифрами - это способ запудривания мозгов и придания научности и весомости своим рассуждениям! Заверяю вас как человек с дипломом в котором в графе "квалификация" значится математик.

---

Ну что мы сейчас спорим "лицо это или не лицо?" - бесполезно это! Ответить на этот вопрос может тот (те) кто его создал, если его конечно создали как лицо. Либо тот кто в наблюдал за данным районом Марса от момента образования самой планеты Марс и по сей день, а это уже что-то наподобии божественной сущности (делать которой нечего вот она и пялится в одну точку - смех!!). Либо... вообще никто т.к. это "лицо" создала сама природа!
Других вариантов нет.

В Чем хотим убедить друг друга?

Вариант 1: В том, что это дело рук разумных существ т.е. искуственное образование.
Условие при котором удастся доказать это: надо привести это разумное существо которое построило "лицо" или показать как оно строилось т.е. переместить скептика во времени чтобы он сам в этом убедился. Либо можно слетать на марс и посмотреть - нет ли на поверхности следов обработки или строительного материалла.

Вариант 2: В том что это природное образование.
Условие при котором удастся доказать это: Наличие "Машины времени" которая позволила бы пронаблюдать скептику весь процесс образования данной структуры в течении времени от начала образования планеты Марс и до наших дней.

Кто-нибудь может удовлетворить хоть одному из этих условий? Пока технический прогресс этого не может т.к. "машина времени" еще не существует, а на Марс (для обследования "лица") пока никто не летал.

Так что мы тут спорим, если доказать ничего не можем!

Мнение высказать - да! ("Я считаю что...." - так подобными высказываниями пестрят кучи статей в газетах.)
Но переубедить кого-то - навряд-ли! (Если я упрусь, то буду требовать указанные мной доказательства, а их пока нет)
Доказательств то нет ни у той стороны ни у другой!

P.S. Балталогия все это....

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение