-
MIKLE: Все сообщения за 23 Июня 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
>Вы же хотите Большой Дизель?
Большой не значит от Камаза. Например Большой V-8 может означать и 7-литровый от Урала и американский 5.7. Разница надеюсь понятна.
>ПП малолитражки-это изврат.
>С какой радости? Передний привод дает:
>1) лучшую устойчивость и управляемость, особенно на скользкой дороге т.е. большую безопасность.
Спорно.
Минус-меньшая загрузка ведущих колёс при езде "на тяге" и как следствие худьшая проходимость.
>2) компактность, что важно на маленькой машине.
Это плюс. Но сомнительный.
>3) меньшую стоимость из-за меньшего количества деталей и меньшей металлоемкости.
По вашему Шрусы и прочая дрянь проще и дешевле заднего моста?
>4) более высокий КПД передачи.
Откуда? Колличество деталей одно и то-же.
>На работу надо ходить:
Когда до работы километров 50-70 и три-четыре пересадки с обного вида траспорта на другой и всё это занимает 2-3 часа толкотни-выход только авто.
>Не переднем приводе он меньше. Может быть разница в 1%. Но все-таки..
Нету объективных факторов влияющих на расход. А доли процента, да ещё м.б-это называется не зависит(в пределах погрешности измерений)
>Знаете сколько жрет Большой Дизель?
Смотря где и что с ним делать. И какой дизель.
>Да уж такой хай-тек, что дальше некуда... Вот к примеру на этой птичке стоит мотор с непосредственным впрыском, год 1943-й:
Сколька ресур двигла этой птички? Расход? Токсичность?
>Кстати такой хайтек как АБС (90-е в автомобилестроении) стоял на советских самолетах в 50-х годах.
Не ровняйте ту АБС и то что стоит сейчас.
>В 1951 году в Германии появился первый серийный легковой автомобиль с непосредственным впрыском - его выпустила компания Goliath - Borgward. Это был двухтактный двигатель с объемом всего 688 кубиков (система впрыска - Bosch PFM 2KL50).
>В 1954-м пошел в серию Mercedes-Benz 300SL с непосредственным впрыском. А вы японцы, японцы..
И где они оба? То что немцы смогли приспособить военные технологии под гражданку-честь им и хвала.
С тех пор никто этим не занимался потому как сложно и дорого.
>Исправный впрыск. Поломаться впрыску - как два пальца обмочить.
Он меняется поагрегатно. Т.е. заставить исправный/отремонтированый впрыск выдавать 5% СО вы не заставите никак. А карб легко.
>Но если карбюратор можно как-то подделать при помощи кувалды и еще какой-то матери, то чинить впрыск в полевых условиях очень весело, особенно если вы поломались где-нибудь между Небит-дагом и Ашхабадом.
Починка кувалдой это не починка. Про хороший карбюратор выше уже сказали.
>С впрыском такая же история.
Ну звиняйте...
Большой не значит от Камаза. Например Большой V-8 может означать и 7-литровый от Урала и американский 5.7. Разница надеюсь понятна.
>ПП малолитражки-это изврат.
>С какой радости? Передний привод дает:
>1) лучшую устойчивость и управляемость, особенно на скользкой дороге т.е. большую безопасность.
Спорно.
Минус-меньшая загрузка ведущих колёс при езде "на тяге" и как следствие худьшая проходимость.
>2) компактность, что важно на маленькой машине.
Это плюс. Но сомнительный.
>3) меньшую стоимость из-за меньшего количества деталей и меньшей металлоемкости.
По вашему Шрусы и прочая дрянь проще и дешевле заднего моста?
>4) более высокий КПД передачи.
Откуда? Колличество деталей одно и то-же.
>На работу надо ходить:
Когда до работы километров 50-70 и три-четыре пересадки с обного вида траспорта на другой и всё это занимает 2-3 часа толкотни-выход только авто.
>Не переднем приводе он меньше. Может быть разница в 1%. Но все-таки..
Нету объективных факторов влияющих на расход. А доли процента, да ещё м.б-это называется не зависит(в пределах погрешности измерений)
>Знаете сколько жрет Большой Дизель?
Смотря где и что с ним делать. И какой дизель.
>Да уж такой хай-тек, что дальше некуда... Вот к примеру на этой птичке стоит мотор с непосредственным впрыском, год 1943-й:
Сколька ресур двигла этой птички? Расход? Токсичность?
>Кстати такой хайтек как АБС (90-е в автомобилестроении) стоял на советских самолетах в 50-х годах.
Не ровняйте ту АБС и то что стоит сейчас.
>В 1951 году в Германии появился первый серийный легковой автомобиль с непосредственным впрыском - его выпустила компания Goliath - Borgward. Это был двухтактный двигатель с объемом всего 688 кубиков (система впрыска - Bosch PFM 2KL50).
>В 1954-м пошел в серию Mercedes-Benz 300SL с непосредственным впрыском. А вы японцы, японцы..
И где они оба? То что немцы смогли приспособить военные технологии под гражданку-честь им и хвала.
С тех пор никто этим не занимался потому как сложно и дорого.
>Исправный впрыск. Поломаться впрыску - как два пальца обмочить.
Он меняется поагрегатно. Т.е. заставить исправный/отремонтированый впрыск выдавать 5% СО вы не заставите никак. А карб легко.
>Но если карбюратор можно как-то подделать при помощи кувалды и еще какой-то матери, то чинить впрыск в полевых условиях очень весело, особенно если вы поломались где-нибудь между Небит-дагом и Ашхабадом.
Починка кувалдой это не починка. Про хороший карбюратор выше уже сказали.
>С впрыском такая же история.
Ну звиняйте...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
инфо
инструменты
>- грубой механикой держим примерное направление
Во время прицеливания. А при перезарядке пушка приводится к углу заряжания и стопорится секунд на 5-7-10. У наводчик в это время перекур, потому как никакой програмной стабилизацией прыжки танка и уход линии прицеливания в небеса не скомпенсируешь.
Либо независимая стабилизация, либо просто облепить танк видеокамерами.
Во время прицеливания. А при перезарядке пушка приводится к углу заряжания и стопорится секунд на 5-7-10. У наводчик в это время перекур, потому как никакой програмной стабилизацией прыжки танка и уход линии прицеливания в небеса не скомпенсируешь.
Либо независимая стабилизация, либо просто облепить танк видеокамерами.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>То, о чем ты спрашиваешь, это следствие падения сопротивления выхлопу с ростом высоты.
Блин. Такую очевидную вещь забыть...
Но величина довольно значительная, 5-10%...
>Плюс, если сравниваются разные двигатели - разница в типе нагнетателя и наличии автоматического управления наддувом.
Речь о сравнении двигателя с самим собой на разных высотах. То что автоматика позволяла выжать лишние лс на переходных режимах это понятно.
Блин. Такую очевидную вещь забыть...
Но величина довольно значительная, 5-10%...
>Плюс, если сравниваются разные двигатели - разница в типе нагнетателя и наличии автоматического управления наддувом.
Речь о сравнении двигателя с самим собой на разных высотах. То что автоматика позволяла выжать лишние лс на переходных режимах это понятно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>Еще раз, прошу СХЕМУ, и расчет в динамике (ротор крутится, снаряд летит, время срабатывания взрывателя около 1ms, настройка на лидирующий неконтактный эффект).
На счёт 1мс это ваши фантазии. Взрыватель срабатывает на некотором расстоянии от лопасти. На каком и почему-вопросы к разработчикам.
Разумеется с дистанционным взрывателем всё будет гораздо хуже: и дальность надо точно мерить, и точность срабатывания обеспечить... Тут 40мм не катит.
>Да, а тему про оружие БМП согласен рассматривать БЕЗ артподготовки и подавления целей 100мм пушкой если вы, например, снимите требование стрельбы по вертолетам с 4-6 км, и борьбу ПУШКОЙ с ЛБМ на больших дистанциях. Договорились?
Про 4-6 км речи нет. 3 км дальняя граница ЗП. На вскидку.
ЛБМ не ОБТ, БПС с бронепробитием в 200мм продырявит её навылет и на 2, и на 3 км. а 40мм обеспечивает преемлемую кучность/вероятность попадания. с учётом специально принятых мер.
>1. Хотя бы потому, что ПЗРК даст 100 очков вперед любой пушке на БМП
Не даст. К томуже для ПЗРК нужен отдельный человек.
>2. На Аркан неконтактный взрыватель пристроить и некоторое количество ГПЭ заложить - всяко в разы дешевле и проще, чем с умным 40мм выстрелом заморачиваться. Хотя бы в силу меньшего потребного к-ва оных.
Умный 40мм выстрел может стоить копейки. ПТУР медленная, её нужно ещё ручками в ствол затолкать
А ПТУР с осколочными БЧ нет и не предвидится. Да и вес маленький будет, на уровне ПЗРК. Нужно килограмм 15:)
>3. Даешь 100мм орудие на БМП!
Нее. 60мм высокой баллистики.
>4. Компоновка с задним МТО и "отрезанными" пулеметчиками мне и самому не нравится, но 100мм орудие в этом не виновато.
Виновато. Иза вертушки АЗ и большого диаметра башни вообще, необходимого для размещения "тройчатки" (хотел вставить междометья, но не стал )
На счёт 1мс это ваши фантазии. Взрыватель срабатывает на некотором расстоянии от лопасти. На каком и почему-вопросы к разработчикам.
Разумеется с дистанционным взрывателем всё будет гораздо хуже: и дальность надо точно мерить, и точность срабатывания обеспечить... Тут 40мм не катит.
>Да, а тему про оружие БМП согласен рассматривать БЕЗ артподготовки и подавления целей 100мм пушкой если вы, например, снимите требование стрельбы по вертолетам с 4-6 км, и борьбу ПУШКОЙ с ЛБМ на больших дистанциях. Договорились?
Про 4-6 км речи нет. 3 км дальняя граница ЗП. На вскидку.
ЛБМ не ОБТ, БПС с бронепробитием в 200мм продырявит её навылет и на 2, и на 3 км. а 40мм обеспечивает преемлемую кучность/вероятность попадания. с учётом специально принятых мер.
>1. Хотя бы потому, что ПЗРК даст 100 очков вперед любой пушке на БМП
Не даст. К томуже для ПЗРК нужен отдельный человек.
>2. На Аркан неконтактный взрыватель пристроить и некоторое количество ГПЭ заложить - всяко в разы дешевле и проще, чем с умным 40мм выстрелом заморачиваться. Хотя бы в силу меньшего потребного к-ва оных.
Умный 40мм выстрел может стоить копейки. ПТУР медленная, её нужно ещё ручками в ствол затолкать
А ПТУР с осколочными БЧ нет и не предвидится. Да и вес маленький будет, на уровне ПЗРК. Нужно килограмм 15:)>3. Даешь 100мм орудие на БМП!
Нее. 60мм высокой баллистики.
>4. Компоновка с задним МТО и "отрезанными" пулеметчиками мне и самому не нравится, но 100мм орудие в этом не виновато.
Виновато. Иза вертушки АЗ и большого диаметра башни вообще, необходимого для размещения "тройчатки" (хотел вставить междометья, но не стал
)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 14:51
>Не вижу никакой особой разницы между Спитфайром, Ла и 109 на фоне П-51 с установленным внутренним баком и парой ПТБ максимального объема.
Яки, Ла, Фоки имели резервы объёма в крыле. Испоьзовались по мере необходимости. У 109-го резервов небыло. Без ПТБ дальность была недостаточной.
>Тем не менее, их использовали все воющие стороны. В меру своих экономических возможностей.
Без ПТБ 109-й становился истребителем ближнего привода.
>Т.е. был только один современный самолет на всю ВМВ - Мустанг. Мне эта мысль конечно импонирует, но все таки это не значит, что я с этим соглашусь .
Нет. Не Мустанг. Я просто мало знаю по Тайфунам, Темпелестам и пр. По ФВ-190 трудно что-либо сказать, немцы слишком поздно спохватились.
Тандер имел резервы в виде Р-47J и отчасти N.
Лайтнинг чуть похуже был, но если поставит задачу лучше приспособить его для БВБ(похудеть на полтонны да аэродинамику вылизать), а не наращивать дальность/грузоподъёмность(шутка-ли, две 900 такал не будучу утюгом типа 110-го или Пе-3), то тоже мог бы убер получится.
>Остальные самолеты тоже были современными - просто набор качеств, на которые был сделан упор, у них другой.
На что был упор у 109-го поздних моделей? Только скорость и скороподъёмность. Но он небыл лидером и проигрывал по останым характеристиками.
>Спит 1 -> 5 -> 9 -> 14. Все тоже самое.
Крыло гораздо больше и с лучшим несущеими свойствамии (лучше манёвренность). Дальность выше(ЕМНИП). вооружение сильней.
>За маневренностью на малых скоростях никто не стремился. Время И-153 прошло.
Ну скажем восходящая спираль на высоте километров 5-7. Спит от ровестника 109-го уйдёт.
>Нормально у 109К со скороподъемностью на большой высоте. Особенно с соответствующим движком.
По сравнению с кем? с 9-м Спитом с форсированым двиглом? Или с ровестником Темпелестом? Или Р-47М?
>У Мустанга - да. Сх меньше. Он у него вообще рекордно малый. У всех остальных - хуже.
Ещё Р-47. У него Сх должен быть мал.
>Про горизонтальную маневренность не скажу. Если речь про устоявшиеся маневры, то они мало кого интересовали.
А неустновившиеся-зависят от нагрузки на крыло, если я AAZ правилно понял.
Тем не менее масса 109-го росла. Несмотря на то что даже на G-2 уже это дало знать о себе. А поздние модели на 10% тяжелее. Всего...
>В списках потерь за какой-нибудь 44й год, Мустанги и Тандерболты в качестве причины гибели встречаются значительно чаще чем плохие ВПХ...
Тем не мене ВПХ 109-го были не на высоте и со временем только ухудшались.
>Кто сливает ? 109К ? Или 109G6 ? Вот 109К как раз не уступает. А проблемой немцев было то, что в нужное время у них не оказалось ничего кроме 109Г6. Вот про него все вышесказанное верно.
Тут можно вспонить ваши слова о том что если-бы да кабы, то в конце 44го-45-м были бы Р-51Н и Р-47J. Но и помимо них хватало. Кому он не уступал?
Если мысленно сдвинуть конец войны на полгода: ну поставили двигатель в 2200лс. Дальность упадёт катастрофически. Вес ещё больше вырастет. МГ-213 под капот не влезет(точнее бокомплект не влезет), уже будет уступать по скорости пикирования ровестникам.
>>Или хотя-б Ла-7-Ла-9.
>Уже лучше.
Но тем не менее.
>Американцы и англичане поимели качественное превосходство в первой половине 44го. P-51B vs 109G6, 190A8. В результате немцы поимели свои топливные заводы разьомбленными, а господство в воздухе - перешедшим к союзникам. 109К эту ситуацию мог бы исправить если бы не системный кризис немецкой военной машины.
Карл в приличных колличествах в начале 44-го? Тогда уж лучше 262-й в серии с конца 43-го.
>А зачем тогда сравнивать 109 вообще со всеми самолетами ?
А с кем его сравнивать? Дальность падала, хотя ещё у Эмилей она была не велика, масса росла, хотя уже на первых G это сказывалось, вооружение практически не менялось. Рост мощности лишь отчасти компенсировал рост массы, хотя и приводил к росту максимальных скоростей. Если по началу был паритет или даже превосходство(Е, F, ранние G), то ближе к концу даже в максимальной скорости он стал уступать оппонентам.
Пр этом старые болячки(обзор, ВПХ) остались.
Яки, Ла, Фоки имели резервы объёма в крыле. Испоьзовались по мере необходимости. У 109-го резервов небыло. Без ПТБ дальность была недостаточной.
>Тем не менее, их использовали все воющие стороны. В меру своих экономических возможностей.
Без ПТБ 109-й становился истребителем ближнего привода.
>Т.е. был только один современный самолет на всю ВМВ - Мустанг. Мне эта мысль конечно импонирует, но все таки это не значит, что я с этим соглашусь .
Нет. Не Мустанг. Я просто мало знаю по Тайфунам, Темпелестам и пр. По ФВ-190 трудно что-либо сказать, немцы слишком поздно спохватились.
Тандер имел резервы в виде Р-47J и отчасти N.
Лайтнинг чуть похуже был, но если поставит задачу лучше приспособить его для БВБ(похудеть на полтонны да аэродинамику вылизать), а не наращивать дальность/грузоподъёмность(шутка-ли, две 900 такал не будучу утюгом типа 110-го или Пе-3), то тоже мог бы убер получится.
>Остальные самолеты тоже были современными - просто набор качеств, на которые был сделан упор, у них другой.
На что был упор у 109-го поздних моделей? Только скорость и скороподъёмность. Но он небыл лидером и проигрывал по останым характеристиками.
>Спит 1 -> 5 -> 9 -> 14. Все тоже самое.
Крыло гораздо больше и с лучшим несущеими свойствамии (лучше манёвренность). Дальность выше(ЕМНИП). вооружение сильней.
>За маневренностью на малых скоростях никто не стремился. Время И-153 прошло.
Ну скажем восходящая спираль на высоте километров 5-7. Спит от ровестника 109-го уйдёт.
>Нормально у 109К со скороподъемностью на большой высоте. Особенно с соответствующим движком.
По сравнению с кем? с 9-м Спитом с форсированым двиглом? Или с ровестником Темпелестом? Или Р-47М?
>У Мустанга - да. Сх меньше. Он у него вообще рекордно малый. У всех остальных - хуже.
Ещё Р-47. У него Сх должен быть мал.
>Про горизонтальную маневренность не скажу. Если речь про устоявшиеся маневры, то они мало кого интересовали.
А неустновившиеся-зависят от нагрузки на крыло, если я AAZ правилно понял.
Тем не менее масса 109-го росла. Несмотря на то что даже на G-2 уже это дало знать о себе. А поздние модели на 10% тяжелее. Всего...
>В списках потерь за какой-нибудь 44й год, Мустанги и Тандерболты в качестве причины гибели встречаются значительно чаще чем плохие ВПХ...
Тем не мене ВПХ 109-го были не на высоте и со временем только ухудшались.
>Кто сливает ? 109К ? Или 109G6 ? Вот 109К как раз не уступает. А проблемой немцев было то, что в нужное время у них не оказалось ничего кроме 109Г6. Вот про него все вышесказанное верно.
Тут можно вспонить ваши слова о том что если-бы да кабы, то в конце 44го-45-м были бы Р-51Н и Р-47J. Но и помимо них хватало. Кому он не уступал?
Если мысленно сдвинуть конец войны на полгода: ну поставили двигатель в 2200лс. Дальность упадёт катастрофически. Вес ещё больше вырастет. МГ-213 под капот не влезет(точнее бокомплект не влезет), уже будет уступать по скорости пикирования ровестникам.
>>Или хотя-б Ла-7-Ла-9.
>Уже лучше.
Но тем не менее.
>Американцы и англичане поимели качественное превосходство в первой половине 44го. P-51B vs 109G6, 190A8. В результате немцы поимели свои топливные заводы разьомбленными, а господство в воздухе - перешедшим к союзникам. 109К эту ситуацию мог бы исправить если бы не системный кризис немецкой военной машины.
Карл в приличных колличествах в начале 44-го? Тогда уж лучше 262-й в серии с конца 43-го.
>А зачем тогда сравнивать 109 вообще со всеми самолетами ?
А с кем его сравнивать? Дальность падала, хотя ещё у Эмилей она была не велика, масса росла, хотя уже на первых G это сказывалось, вооружение практически не менялось. Рост мощности лишь отчасти компенсировал рост массы, хотя и приводил к росту максимальных скоростей. Если по началу был паритет или даже превосходство(Е, F, ранние G), то ближе к концу даже в максимальной скорости он стал уступать оппонентам.
Пр этом старые болячки(обзор, ВПХ) остались.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>Очень высокие качества - 575 км/ч! На опытном самолете! Опытный Як показал 592, а ЛаГГ - 603 км/ч.
За счёт чего Як И ЛаГГ показали свои высокие скорости известно. Сколько было у серийных Яков-тоже.
>Да и с чего бы И-180 быть таким супер истребителем, если планер у него подобен И-16 со всеми вытекающими, а мотор имеет 1000 л.с? М-105 был немножко мощнее и имел куда меньший лоб.
А вы на вес посмотрите. А на счёт лба-аэродинамика хитрая штука. Одних метров, килогораммов и лс не хватит чтоб корректно сравнить.
> Зачем Лавочкин требовал от Швецова модернизировать 82-й до уровня АШ-82ФН если уже был такой замечательный мотор как М-71?
Потому как М-71 в своё время никого не интересовал, точнео так-же как и М-82. А когда спохватились было поздно
> Зачем Яковлев требовал от Климова ВК-105ПФ, ВК-105ПФ2, когда уже был в железе ВК-107А
Чем кончилась история с ВК-107 известно.
>Время ушло. Да оно ушло.
Дык почему оно. Вот что интересно. Почему И-180 не был в серии с 39 вместо И-16(а не Як-1 и пр). Почему М-82/М-71/М90 никого не интересовал до 42 и переделки ЛаГГа.
___________________
>>А немцы отказались нам продать БМВ-801.
>И что бы мы с ним делали бы... Он же на С3 - такого горючего в СССР не было вплоть до конца войны.
На С3(BMW-801D) он давал 1770. На В4 1500+(BMW-801C). Но на кой он нам если у нас болт забили на свои и сделаные под нашу технологию М-88/82/90/71.
За счёт чего Як И ЛаГГ показали свои высокие скорости известно. Сколько было у серийных Яков-тоже.
>Да и с чего бы И-180 быть таким супер истребителем, если планер у него подобен И-16 со всеми вытекающими, а мотор имеет 1000 л.с? М-105 был немножко мощнее и имел куда меньший лоб.
А вы на вес посмотрите. А на счёт лба-аэродинамика хитрая штука. Одних метров, килогораммов и лс не хватит чтоб корректно сравнить.
> Зачем Лавочкин требовал от Швецова модернизировать 82-й до уровня АШ-82ФН если уже был такой замечательный мотор как М-71?
Потому как М-71 в своё время никого не интересовал, точнео так-же как и М-82. А когда спохватились было поздно
> Зачем Яковлев требовал от Климова ВК-105ПФ, ВК-105ПФ2, когда уже был в железе ВК-107А
Чем кончилась история с ВК-107 известно.
>Время ушло. Да оно ушло.
Дык почему оно. Вот что интересно. Почему И-180 не был в серии с 39 вместо И-16(а не Як-1 и пр). Почему М-82/М-71/М90 никого не интересовал до 42 и переделки ЛаГГа.
___________________
>>А немцы отказались нам продать БМВ-801.
>И что бы мы с ним делали бы... Он же на С3 - такого горючего в СССР не было вплоть до конца войны.
На С3(BMW-801D) он давал 1770. На В4 1500+(BMW-801C). Но на кой он нам если у нас болт забили на свои и сделаные под нашу технологию М-88/82/90/71.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Вполне себе ничего текстик. Скорости/высоты не указаны. 
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>>А я замечаю
>A зачем?
А не знаю. Так получается. Сам могу в майке шиворот навыворот выйти, а на людях вижу.
>Так тебя и спросили, что такое хорошо, а что такое плохо
Я хотел сразу написать, но постеснялся.
Приятно пожрать, поспать, ..., ... Ну ещё на природе погулять(свежий воздух и всё такое).
Не приятно-похмелье, зубная боль, усталость мыщц(на следующий день после тяжёлой работы). В таком духе.
>>17. Начинаю приставать, утешать и т.п.
>Ни о чем не говорит. Please elaborate.
Выяснять причину, искачть что-нить положительное, пути решения проблем... с кем то пузырь распить, с кем-то поговорить подушам... По ситуации в общем.
>A зачем?
А не знаю. Так получается. Сам могу в майке шиворот навыворот выйти, а на людях вижу.
>Так тебя и спросили, что такое хорошо, а что такое плохо
Я хотел сразу написать, но постеснялся.
Приятно пожрать, поспать, ..., ... Ну ещё на природе погулять(свежий воздух и всё такое).
Не приятно-похмелье, зубная боль, усталость мыщц(на следующий день после тяжёлой работы). В таком духе.
>>17. Начинаю приставать, утешать и т.п.
>Ни о чем не говорит. Please elaborate.
Выяснять причину, искачть что-нить положительное, пути решения проблем... с кем то пузырь распить, с кем-то поговорить подушам... По ситуации в общем.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
ЗЫ Пролеба не в том чего больше(Баль однозначно). а то что есть некое раздвоение: логик, но слегка этик, интуит, но немного сенсорик и т.д. Напрягает
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Taz-Mania, 18.06.2004 16:05:56 :Всем холостякам посвящается!
З.Ы. Извиняюсь за ненормативный адрес сайта и, опять же, ненормативную лексику
http://www.pohuy.com.ru/2004/05/29/296
Комментарий там-же
>и де вы ббыли с такими расказами лет 7 назад?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>А зачем нам немецкие глюки 801С, которые они сами так и не разгребли, плюнув на все, перейдя на С3 и доведя в таком виде движок к 42му ?
Дык С3 или В4 непринципиално. В конце войны многие движки имели варианты и под то и под другое.
Доводили немцы охлаждение(на самых первых небыло вентилятора) и автоматику. Движок сам по себе нормальный был.
Дык С3 или В4 непринципиално. В конце войны многие движки имели варианты и под то и под другое.
Доводили немцы охлаждение(на самых первых небыло вентилятора) и автоматику. Движок сам по себе нормальный был.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>Еще раз - по сравнению с Мустангом, она у всех была недостаточной.
У немцев не было таких задач. Но виртуально Фока с баками в крыле и/или ПТБ(например тремя, на манер G, вместо 500-ки 300 литровый ПТБ) мог иметь пару тысяч км дальности, если не больше. А2/А3 ЕМНИП на внутрених 520л имели около 1000км, чуть больше
>Кроме Як-9ДД. Но у Як-9ДД все остальное, кроме дальности, было недостаточным.
Советские самолёты пока не сравниваем. У нас были и объективные и субъективные причины для отставания. Приходилось чем-то жертвовать в ущерб ЛТХ.
>Что касается резервов объема - они были и у 109го. В фюзеляже.
В фюзеляже были у всех. Только вот фюзеляж у 109-го самый маленький. В итоге в конце войны с ПТБ имел 700-800км.
И. что более важно, дальнейшее увеличение было попросту невозможно.
>Как и все остальные фронтовые истребители.
>Меньше у них дальность была чем у Мустанга.
Кобра имела 1000км, с ПТБ больше. Фока тоже. Ла с доп. баками в крыле (при их установке там) тоже имел-бы порядка 1000 или больше. Як-9Д(фактически исходный пятибачный Як-9) больше тысячи без ПТБ.
У 109-го с ПТБ 700-850км, без поряка 500 или меньше. Т.е ~ Спиту с внутренним запасом топлива.
>P-47J это улучшенные скорость и маневренность. По дальности он ничем особенным не был.
Дык не только про дальность речь. Про совокупность характеристик. Превосходя 109-й в скорости, не уступая в манёвренности(± лпаоть, точно не известно но (-)около тонны полётного веса должны дать о себе знать), он имел вполне приличную дальность. Грузоподъёмность позволяла брать при необходимости бОльший ПТБ под брюхо. 1000-1500- до(возможно с доработками) 2000км в зависимости от режима полёта и пр.
>P-47N - ок, еще его запишем.
Да ну его. Утюг Но выше 8-9км страшная вещь.
>Цвиллинг .
Ацтой.
>Все точно также как и других легких машин навроде Спитфайра или Ла-7. Скорость, скороподъемность и нет ярко выраженного лидера.
Не точно так-же. В общем поровну но кто-то в чём-то превосходил. 109-й уступал по комплеску характеристик.
>Только почему устарел именно 109К ?
Не устарел в том смыле в каком И-153 и И-16. Он не имел перспектив. А уж как основной истребитель был совершенно не нужен. В 43-44 надо было освоить что-то новое("Мустанг" под ДБ-603L, Та-152, в общем новую машину) но немцы увлеклись 262-м и 163-м, но не достигли результата.
>Ну так маневренность планомерно ухудшали, наращивая массу .
Весь вопрос в колличественной оценке этого ухудьшения. Косвенно можно судить по тому что подкрылевые пушки перестали применятся вовсе, т.к. недопустимо ухудьшали управляемость и т.д.
Здесь трудно судить.
>От такой разницы в дальности - толку никакого. Все равно вглубь Германии американцам лететь .
Они летали и при этом не уступали в ЛТХ. Приспичило-б-летали-бы и Спиты. После доработок конечно.
>Это уже "дефекты развития" - заточили под атаку тяжелых бомбардировщиков.
Кого? 109-й? в стандартном варианте 2МГ-131+МГ-151 ему уступали только ЯКи. Мк-108-баш-на-баш. Плюсы есть, но минусы тоже. И не на всех хватало.
Про живучесть даже речи нет.
>Если 109й по спирали за ним полезет, то да, уйдет наверное...
А куда ему деватся. Либо лезть, либо отпустить, подставив хвост после очередного витка. Или уходить. Оставив противника с премуществом в высоте.
>Да по сравнению со всеми нормально. Мерлин форсировали под малые и средние высоты. Для больших с ним ничего особенного не делали. Темпест вообще средневысотный самолет, как и 190й. P-47M - может быть, но если и да, то не сильно.
При высоких скоростях да. При снижении(в свалке) проявлялась черезмерная нагрузка на крыло. Возвращаемся к трудности оценки сего фактора.
>0,022. За Мустангом идет Корсар - 0,020. Из экзотики - Биркет - 0,019.
Корсар? Не ожидал.
Но 0.22 не плохо. При его движке.
>>А неустновившиеся-зависят от нагрузки на крыло, если я AAZ правилно понял.
>Надеюсь, что не только.
Фраза такая, что "установившася манёвреность зависит от тяговооружённости, неустановишаяся от нагрузки на крыло". Однако это для реактивных и чуть больших скоростей, но ИМХО не принципиально.
Собака зарыта именно в сочетании площади крыла, его профиля и росте веса 109-го.
>>А поздние модели на 10% тяжелее. Всего...
>Ну да. И двигатель мощнее более чем на треть.
Дык понятно. Но самолёт тем и отличается от ракет, что летит не только на мощности. Крыло тоже нужно. И одно не заменяет другого.
>Вот своим ровесникам и не уступал. Реальный 109К, реальным ровесникам. Без если бы и кабы. А перспективный "если бы да кабы" не уступал перспективным "если бы да кабы" .
Реальный это какой? с двигателем в 2000-2200, весом 3300-3500 и дальностью с ПТБ до 600-650км?
>Если мысленно сдвинуть конец войны, то мощность скорее всего упадет еще сильнее, планер начнут делать из дерева, а в качестве оружия начнут практиковать таран, т.к. пилоты все равно не смогут сделать ничего лучше .
Я имел ввиду наоборот, дать немцам фору в полгода, чтоб получили "нормальные" К-10/12/15/ххх. И посмотреть что пулучится.
>Да нет - 109К осенью 44го, как и было. Но без дефицита всего и вся, включая горючее и пилотов.
ЛТХ мы рассматриваем в отрыве от этого. Что касается колличества самолётов, бензина и пр, то тут смотреть бессмыслено. Ибо ответные шаги союзников представить ещё сложнее.
>С одноклассниками по весу. Спит, Ла, Як.
Вес не самоцель. Если он мешал достигнуть нужных характеристик, нужно было делать новый самолёт. 109-му вес мешал.
>Кому-то уступать, кому-то нет. В общем и целом - один из самых быстрых самолетов войны.
Дык на фоне этого снижение всех остальных характеристик(где-то абсолютно, где-то на фоне соперников и требований времени). Кроме пожалуй скороподъёмности.
У немцев не было таких задач. Но виртуально Фока с баками в крыле и/или ПТБ(например тремя, на манер G, вместо 500-ки 300 литровый ПТБ) мог иметь пару тысяч км дальности, если не больше. А2/А3 ЕМНИП на внутрених 520л имели около 1000км, чуть больше
>Кроме Як-9ДД. Но у Як-9ДД все остальное, кроме дальности, было недостаточным.
Советские самолёты пока не сравниваем. У нас были и объективные и субъективные причины для отставания. Приходилось чем-то жертвовать в ущерб ЛТХ.
>Что касается резервов объема - они были и у 109го. В фюзеляже.
В фюзеляже были у всех. Только вот фюзеляж у 109-го самый маленький. В итоге в конце войны с ПТБ имел 700-800км.
И. что более важно, дальнейшее увеличение было попросту невозможно.
>Как и все остальные фронтовые истребители.
>Меньше у них дальность была чем у Мустанга.
Кобра имела 1000км, с ПТБ больше. Фока тоже. Ла с доп. баками в крыле (при их установке там) тоже имел-бы порядка 1000 или больше. Як-9Д(фактически исходный пятибачный Як-9) больше тысячи без ПТБ.
У 109-го с ПТБ 700-850км, без поряка 500 или меньше. Т.е ~ Спиту с внутренним запасом топлива.
>P-47J это улучшенные скорость и маневренность. По дальности он ничем особенным не был.
Дык не только про дальность речь. Про совокупность характеристик. Превосходя 109-й в скорости, не уступая в манёвренности(± лпаоть, точно не известно но (-)около тонны полётного веса должны дать о себе знать), он имел вполне приличную дальность. Грузоподъёмность позволяла брать при необходимости бОльший ПТБ под брюхо. 1000-1500- до(возможно с доработками) 2000км в зависимости от режима полёта и пр.
>P-47N - ок, еще его запишем.
Да ну его. Утюг
Но выше 8-9км страшная вещь.>Цвиллинг .
Ацтой.
>Все точно также как и других легких машин навроде Спитфайра или Ла-7. Скорость, скороподъемность и нет ярко выраженного лидера.
Не точно так-же. В общем поровну но кто-то в чём-то превосходил. 109-й уступал по комплеску характеристик.
>Только почему устарел именно 109К ?
Не устарел в том смыле в каком И-153 и И-16. Он не имел перспектив. А уж как основной истребитель был совершенно не нужен. В 43-44 надо было освоить что-то новое("Мустанг" под ДБ-603L, Та-152, в общем новую машину) но немцы увлеклись 262-м и 163-м, но не достигли результата.
>Ну так маневренность планомерно ухудшали, наращивая массу .
Весь вопрос в колличественной оценке этого ухудьшения. Косвенно можно судить по тому что подкрылевые пушки перестали применятся вовсе, т.к. недопустимо ухудьшали управляемость и т.д.
Здесь трудно судить.
>От такой разницы в дальности - толку никакого. Все равно вглубь Германии американцам лететь .
Они летали и при этом не уступали в ЛТХ. Приспичило-б-летали-бы и Спиты. После доработок конечно.
>Это уже "дефекты развития" - заточили под атаку тяжелых бомбардировщиков.
Кого? 109-й? в стандартном варианте 2МГ-131+МГ-151 ему уступали только ЯКи. Мк-108-баш-на-баш. Плюсы есть, но минусы тоже. И не на всех хватало.
Про живучесть даже речи нет.
>Если 109й по спирали за ним полезет, то да, уйдет наверное...
А куда ему деватся. Либо лезть, либо отпустить, подставив хвост после очередного витка. Или уходить. Оставив противника с премуществом в высоте.
>Да по сравнению со всеми нормально. Мерлин форсировали под малые и средние высоты. Для больших с ним ничего особенного не делали. Темпест вообще средневысотный самолет, как и 190й. P-47M - может быть, но если и да, то не сильно.
При высоких скоростях да. При снижении(в свалке) проявлялась черезмерная нагрузка на крыло. Возвращаемся к трудности оценки сего фактора.
>0,022. За Мустангом идет Корсар - 0,020. Из экзотики - Биркет - 0,019.
Корсар? Не ожидал.
Но 0.22 не плохо. При его движке.
>>А неустновившиеся-зависят от нагрузки на крыло, если я AAZ правилно понял.
>Надеюсь, что не только.
Фраза такая, что "установившася манёвреность зависит от тяговооружённости, неустановишаяся от нагрузки на крыло". Однако это для реактивных и чуть больших скоростей, но ИМХО не принципиально.
Собака зарыта именно в сочетании площади крыла, его профиля и росте веса 109-го.
>>А поздние модели на 10% тяжелее. Всего...
>Ну да. И двигатель мощнее более чем на треть.
Дык понятно. Но самолёт тем и отличается от ракет, что летит не только на мощности. Крыло тоже нужно. И одно не заменяет другого.
>Вот своим ровесникам и не уступал. Реальный 109К, реальным ровесникам. Без если бы и кабы. А перспективный "если бы да кабы" не уступал перспективным "если бы да кабы" .
Реальный это какой? с двигателем в 2000-2200, весом 3300-3500 и дальностью с ПТБ до 600-650км?
>Если мысленно сдвинуть конец войны, то мощность скорее всего упадет еще сильнее, планер начнут делать из дерева, а в качестве оружия начнут практиковать таран, т.к. пилоты все равно не смогут сделать ничего лучше .
Я имел ввиду наоборот, дать немцам фору в полгода, чтоб получили "нормальные" К-10/12/15/ххх. И посмотреть что пулучится.
>Да нет - 109К осенью 44го, как и было. Но без дефицита всего и вся, включая горючее и пилотов.
ЛТХ мы рассматриваем в отрыве от этого. Что касается колличества самолётов, бензина и пр, то тут смотреть бессмыслено. Ибо ответные шаги союзников представить ещё сложнее.
>С одноклассниками по весу. Спит, Ла, Як.
Вес не самоцель. Если он мешал достигнуть нужных характеристик, нужно было делать новый самолёт. 109-му вес мешал.
>Кому-то уступать, кому-то нет. В общем и целом - один из самых быстрых самолетов войны.
Дык на фоне этого снижение всех остальных характеристик(где-то абсолютно, где-то на фоне соперников и требований времени). Кроме пожалуй скороподъёмности.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>>Дык С3 или В4 непринципиално.
>Фига се ! С3 это тоже самое, что союзнический 100/150.
ЕМНИП Было два С3. С3 93-94 и С3-100. Ходовым был первый(на Фоках и т.д). Второй даже не знаю.
>И те которые были под Б-4, требовали MW50. Иначе "грелись и не работали" .
Нет движки были приспособлены под В4 конструктивно. Ценой снижения степени сжатия и потери ~5-10% мощности. Jumo-213E->F. некоторые DB-603. Что с DB-605 -хз. Ситуация запутаная. Но тоже принцип такой же или большая степент сжатия/мощность/использование С3 или всё меньше, но В4
Возможно вместо С3 можно было использовать В4 при одновременном использовании MW-50 для достижения той-же мощности. Но это не отменяло Просто В4 с меньшей мощностью или С3 с MW-50 с большей чем просто С3 при соответсвующей конструкции двигателя.
>>Движок сам по себе нормальный был.
>Не знаю, но на 1,42 ата ему разрешили летать только после начала производства 190А5.
На В4 или на С3? И что было до этого? ЕМНИП на ИБ и штурмовики(переделки А3/А4 и первые F1) часто шёл BMW-801C. С его 1500+
>Фига се ! С3 это тоже самое, что союзнический 100/150.
ЕМНИП Было два С3. С3 93-94 и С3-100. Ходовым был первый(на Фоках и т.д). Второй даже не знаю.
>И те которые были под Б-4, требовали MW50. Иначе "грелись и не работали" .
Нет движки были приспособлены под В4 конструктивно. Ценой снижения степени сжатия и потери ~5-10% мощности. Jumo-213E->F. некоторые DB-603. Что с DB-605 -хз. Ситуация запутаная. Но тоже принцип такой же или большая степент сжатия/мощность/использование С3 или всё меньше, но В4
Возможно вместо С3 можно было использовать В4 при одновременном использовании MW-50 для достижения той-же мощности. Но это не отменяло Просто В4 с меньшей мощностью или С3 с MW-50 с большей чем просто С3 при соответсвующей конструкции двигателя.
>>Движок сам по себе нормальный был.
>Не знаю, но на 1,42 ата ему разрешили летать только после начала производства 190А5.
На В4 или на С3? И что было до этого? ЕМНИП на ИБ и штурмовики(переделки А3/А4 и первые F1) часто шёл BMW-801C. С его 1500+
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 19:07
>Конечно, фантазии. Эту величину взяли как ПРЕДЕЛЬНО малую, когда мы с вами разбирали такие системы. На самом деле задержка поболее.
При дистанционном взрывателе. А тут неконтактный. Или термины требуют расшифровки?
>Так что ОШИБКА в полметра - это как раз нормально.
Для пехоты за бруствером-да. Можно и побольше. Не сильно.
>>На каком и почему-вопросы к разработчикам.
>А фигли спрашивать-то? Если лопасть неметаллическая (а это так), то простейшие вихревые датчики не катят,
Учитывая время создания. то наверно. Но может быть комплекс, т.е. два-три канала один из которых вихревой.
>нужно лазерную систему городить. Т.е., из 0,9кг снаряда - полсотни граммов минимум - долой.
Проблема что-ли сгородить. И не из 0.9 а из почти 1кг.
Впрочем описания, фотки и даже разрез я выкладывал. Есть вопросы? Как ориентир. дистанционный взрыватель впихнули в 35, а недавно и в 30мм.
>Цена - тоже, сами понимаете.
Не понимаю.
>>Разумеется с дистанционным взрывателем всё будет гораздо хуже: и дальность надо точно мерить, и точность срабатывания обеспечить... Тут 40мм не катит.
>Конечно не катит. Забрасываемая масса мала.И вообще, лучше попадать.
С дистанционным по вертолётам. Забрсываемая масса комнесирутся точностью. На счёт попадать-кто-бы спорил, но попробуйте.
>Да, и БМП не перестает прикрывать пехоту, заметим...
А тут что? сбили вертушку и дальше пехоту поливаем.
>Я видал фотку чего-то китайского, с подобным БО - но, с ПЕРЕДНИМ двигателем. "Отрезан", да и то, как я прикинул - лаз есть, только мехвод.
А при чём тут Китайцы?
>Двигатель смещен вправо, БО, соответственно, несколько влево.
Выход назад нормальный, все такое.
Ну дык. Чуть сместили и освободили проход с одной строны. На многих БМП есть эта фишка. Только вот У БМП-3 башня здоровая и смещаться там особо некуда.
>Скорее заднемоторная компоновка - следствие прицела на унификацию, с созданием на одной ходовой целого семейства машин, от БРЭМ до, фактически легкого танка, "Спрут".
Лёгкий танк, на шасси которого появились и об. 688 и БМП-3 канул влету. Вместе со Спрутом и пр. А для БРЭМ расположение двигателя по барабану.
При дистанционном взрывателе. А тут неконтактный. Или термины требуют расшифровки?
>Так что ОШИБКА в полметра - это как раз нормально.
Для пехоты за бруствером-да. Можно и побольше. Не сильно.
>>На каком и почему-вопросы к разработчикам.
>А фигли спрашивать-то? Если лопасть неметаллическая (а это так), то простейшие вихревые датчики не катят,
Учитывая время создания. то наверно. Но может быть комплекс, т.е. два-три канала один из которых вихревой.
>нужно лазерную систему городить. Т.е., из 0,9кг снаряда - полсотни граммов минимум - долой.
Проблема что-ли сгородить. И не из 0.9 а из почти 1кг.
Впрочем описания, фотки и даже разрез я выкладывал. Есть вопросы? Как ориентир. дистанционный взрыватель впихнули в 35, а недавно и в 30мм.
>Цена - тоже, сами понимаете.
Не понимаю.
>>Разумеется с дистанционным взрывателем всё будет гораздо хуже: и дальность надо точно мерить, и точность срабатывания обеспечить... Тут 40мм не катит.
>Конечно не катит. Забрасываемая масса мала.И вообще, лучше попадать.
С дистанционным по вертолётам. Забрсываемая масса комнесирутся точностью. На счёт попадать-кто-бы спорил, но попробуйте.
>Да, и БМП не перестает прикрывать пехоту, заметим...
А тут что? сбили вертушку и дальше пехоту поливаем.
>Я видал фотку чего-то китайского, с подобным БО - но, с ПЕРЕДНИМ двигателем. "Отрезан", да и то, как я прикинул - лаз есть, только мехвод.
А при чём тут Китайцы?
>Двигатель смещен вправо, БО, соответственно, несколько влево.
Выход назад нормальный, все такое.
Ну дык. Чуть сместили и освободили проход с одной строны. На многих БМП есть эта фишка. Только вот У БМП-3 башня здоровая и смещаться там особо некуда.
>Скорее заднемоторная компоновка - следствие прицела на унификацию, с созданием на одной ходовой целого семейства машин, от БРЭМ до, фактически легкого танка, "Спрут".
Лёгкий танк, на шасси которого появились и об. 688 и БМП-3 канул влету. Вместе со Спрутом и пр. А для БРЭМ расположение двигателя по барабану.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 22:22
>Кхм... Вы это - посмотрите на фотки Касты и Тора, и не говорите больше про это. Скорее уж на фоне Эйфелевой башни сняли.
Ссылку на "Вестник ПВО" дали. Там прекрстная фотка в ракурсе спереди сверху. Нет там РЛС. И не должно быть. Все эти пункты управления, начиная с Краба и кончая Поляной-просто АСУ. Имеют связь с обзорными РЛС, КП и с подшефными ЗРК. Прсто тупо занимаются целерапределением. Не зачем ему своей РЛС светить.
>Не понял вопроса. Еще раз - наводчик занят наведением, командир занят командованием, кто остался на трубе?
Исходно было "командир подавляет пулемёт". Чем, где и как?
>Я надеюсь, Вы не всерьез про стрельбу очередями из вольфрамовых снарядов с БМП?
А что? в боекомплектах многих БМП есть БПС из вольфрама или ОУ. И стреляют.
>Если всерьез - представьте себе пушку с переключалкой на две ленты, в одной БПС, в другой этот самый вольфрам, не крутой ли у нас выбор для стрельбы по пехоте?
В шведской БМП три типа готовых к стрельбе снарядов.
>Именно так - нужно умно, зная тервер, набирать статистику.
Применительно к БМП и 25-30мм задача довольно трудновыполнимая.
>И лучше уж Тунгуску - и скорострельность выше, и снаряд поувесистее, и прицел лучше, и еще ракеты есть.
Тунгуски на всех не хватит. Да и уничтожить её могут.
>Про это Вам хороший вопрос задали - чем по неметаллическим лопастям стрелять будем?
PFPPX. или PFHE Mk 2 . Как работает взрыватель-вопросы к разработчикам.
>И этот плекс отлично задержит Ваши 1400 пылеобразных осколков. Эффект будет не сильнее обстрела из автомата - чихать хотел
Вот про"Пылеобразные осколки"
PFPPX.
>При взрывеснаряда образуется также около 3000 осколков естественного дробления, способных пробивать дюралевый щит толщиной 2 мм, установленный на расстоянии 1,5 м от точки подрыва.
Это помимо шариков.
А теперь PFHE Mk 2
>При взрыве снаряда образуется более 2400 убойных осколков.
Т.е. масса осколка больше. Пробитие тоже выше.Пусть хоть обчихается.
>Крокодил на это. Какие-то шансы поразить большинство вертолетов будут у вольфрама - только у тупого 30-мм снаряда они на два порядка выше.
У 100 тупых снарядов они несколько больше.
>>Т.е. зенитные возможности БМП со штатной малоскорострельной пукалкой 20-30мм без РЛС близки к нулю.
>Именно так, и сорокопукалка тут ничем не лучше.
Чем она лучше объяснено уже несколько раз. В ответ только эмоции о "пылеобразных осколках" и 30мм круче 40.
>Майкл, в наше время даже сыр в мышеловке коммерческий. Без РЛС/обзорного ИК и отдельного оператора за ними даже не приходите.
Ещё раз.
Обсуждаем БМП.
Задача поражения вертолётов для БТР/БМП имеется. Не как основная, но имеется.
На БМП-3 есть зенитный прицел, несмотря на низкие возможности по поражению вертолётов.
Дополнительного оператора, РЛС и прочего на БМП-3 нет.
Шведы на своей БМП с 40мм Бофорсом за счёт новых снарядов смогли обеспечить значительную веротяностиь поражения вертолётов.
Без оператора, обзорной РЛС и пр. Тунгусок они по бедности не имеют. Имеют какие-то ЗРК полкового-дивизионного звена.
>А если придете с ИК - отнимут и поставят на Стрелу, пользы будет намного больше.
Если денег вообще нет, то и обсуждать нечего. Найти страну и стать её протекторатом. И не тратися на собственные ВС
>Дак давайте уж сначала с ЗРК разберемся, чтобы не было "а еще она готовить умеет".
С ЗРК разобрались. Не можем со стрельбой по вертолётам из БМП разобратся.
Ссылку на "Вестник ПВО" дали. Там прекрстная фотка в ракурсе спереди сверху. Нет там РЛС. И не должно быть. Все эти пункты управления, начиная с Краба и кончая Поляной-просто АСУ. Имеют связь с обзорными РЛС, КП и с подшефными ЗРК. Прсто тупо занимаются целерапределением. Не зачем ему своей РЛС светить.
>Не понял вопроса. Еще раз - наводчик занят наведением, командир занят командованием, кто остался на трубе?
Исходно было "командир подавляет пулемёт". Чем, где и как?
>Я надеюсь, Вы не всерьез про стрельбу очередями из вольфрамовых снарядов с БМП?
А что? в боекомплектах многих БМП есть БПС из вольфрама или ОУ. И стреляют.
>Если всерьез - представьте себе пушку с переключалкой на две ленты, в одной БПС, в другой этот самый вольфрам, не крутой ли у нас выбор для стрельбы по пехоте?
В шведской БМП три типа готовых к стрельбе снарядов.
>Именно так - нужно умно, зная тервер, набирать статистику.
Применительно к БМП и 25-30мм задача довольно трудновыполнимая.
>И лучше уж Тунгуску - и скорострельность выше, и снаряд поувесистее, и прицел лучше, и еще ракеты есть.
Тунгуски на всех не хватит. Да и уничтожить её могут.
>Про это Вам хороший вопрос задали - чем по неметаллическим лопастям стрелять будем?
PFPPX. или PFHE Mk 2 . Как работает взрыватель-вопросы к разработчикам.
>И этот плекс отлично задержит Ваши 1400 пылеобразных осколков. Эффект будет не сильнее обстрела из автомата - чихать хотел
Вот про"Пылеобразные осколки"
PFPPX.
>При взрывеснаряда образуется также около 3000 осколков естественного дробления, способных пробивать дюралевый щит толщиной 2 мм, установленный на расстоянии 1,5 м от точки подрыва.
Это помимо шариков.
А теперь PFHE Mk 2
>При взрыве снаряда образуется более 2400 убойных осколков.
Т.е. масса осколка больше. Пробитие тоже выше.Пусть хоть обчихается.
>Крокодил на это. Какие-то шансы поразить большинство вертолетов будут у вольфрама - только у тупого 30-мм снаряда они на два порядка выше.
У 100 тупых снарядов они несколько больше.
>>Т.е. зенитные возможности БМП со штатной малоскорострельной пукалкой 20-30мм без РЛС близки к нулю.
>Именно так, и сорокопукалка тут ничем не лучше.
Чем она лучше объяснено уже несколько раз. В ответ только эмоции о "пылеобразных осколках" и 30мм круче 40.
>Майкл, в наше время даже сыр в мышеловке коммерческий. Без РЛС/обзорного ИК и отдельного оператора за ними даже не приходите.
Ещё раз.
Обсуждаем БМП.
Задача поражения вертолётов для БТР/БМП имеется. Не как основная, но имеется.
На БМП-3 есть зенитный прицел, несмотря на низкие возможности по поражению вертолётов.
Дополнительного оператора, РЛС и прочего на БМП-3 нет.
Шведы на своей БМП с 40мм Бофорсом за счёт новых снарядов смогли обеспечить значительную веротяностиь поражения вертолётов.
Без оператора, обзорной РЛС и пр. Тунгусок они по бедности не имеют. Имеют какие-то ЗРК полкового-дивизионного звена.
>А если придете с ИК - отнимут и поставят на Стрелу, пользы будет намного больше.
Если денег вообще нет, то и обсуждать нечего. Найти страну и стать её протекторатом. И не тратися на собственные ВС
>Дак давайте уж сначала с ЗРК разберемся, чтобы не было "а еще она готовить умеет".
С ЗРК разобрались. Не можем со стрельбой по вертолётам из БМП разобратся.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 23.06.2004 в 22:30
>Оба используют воспламенение топлива от сжатия. Разницы не вижу.
Имельсь ввиду бензиновые. Один грузовой, другой легковой(от Корвета и пр., дефорсированые версии на внедорожники ставят)
>Для проходимости нужен УАЗик 4*4 К тому же без груза в багажнике передние колеса загружены сильнее.
Никогда не видели интенсивный старт легковушек? Загруску по осям сами прикините?
И ещё. На скользкой дороге(зимой) задний привод лучше. Например на Самарах бросать газ нерекомендуется, машину разворачивает.
Где-то был хрестоматийный материал одного автожурналиста про ПП на зимней дороге.
>Угу. Проще и дешевле.
Сходите чтоли на авто.ру...
>Нету лишней передачи в заднем мосте.
Уже ответели. Мож вы как Алекс, ездите и незнаете что унутрях? Или вы даже не ездите?
>Это неправильная работа. Нужно работать на правильной. У нас при удалении от города на 25 км предприятие организует электричку.
Нормальная работа для жителей мегаполиса и его пригорода. в любой стране.
>Разница невелика, но есть. За счет лучшего КПД.
За счёт чего лучший КПД?
>Да нормальный ресурс - 100 часов. Расход около 500 литров в час на максимале.
Представте авто с таким ресурсом А расход я имел ввиду удельный.
>Та была лучше.
Столько перлов в одном постинге-это слишком.
>Дык карбюратор оказался лучше, а ездить вверх ногами и с отрицательными перегрузками на машине не нужно.
Под экстремальными режимами имелось ввиду например "тапка в пол" при оборотах близких к ХХ. Или режим максимальной мощности. Хотя устойчивость работы это тоже плюс.
>Если вы сломаетесь вдали от цивилизации вам бы до дому дотянуть пусть и с 40 л на 100 км.
Дело в конструкции, качестве и уходе за авто. Если чего-нибуть не хватает, то никакой карб не спасёт.
Имельсь ввиду бензиновые. Один грузовой, другой легковой(от Корвета и пр., дефорсированые версии на внедорожники ставят)
>Для проходимости нужен УАЗик 4*4 К тому же без груза в багажнике передние колеса загружены сильнее.
Никогда не видели интенсивный старт легковушек? Загруску по осям сами прикините?
И ещё. На скользкой дороге(зимой) задний привод лучше. Например на Самарах бросать газ нерекомендуется, машину разворачивает.
Где-то был хрестоматийный материал одного автожурналиста про ПП на зимней дороге.
>Угу. Проще и дешевле.
Сходите чтоли на авто.ру...
>Нету лишней передачи в заднем мосте.
Уже ответели. Мож вы как Алекс, ездите и незнаете что унутрях? Или вы даже не ездите?
>Это неправильная работа. Нужно работать на правильной. У нас при удалении от города на 25 км предприятие организует электричку.
Нормальная работа для жителей мегаполиса и его пригорода. в любой стране.
>Разница невелика, но есть. За счет лучшего КПД.
За счёт чего лучший КПД?
>Да нормальный ресурс - 100 часов. Расход около 500 литров в час на максимале.
Представте авто с таким ресурсом
А расход я имел ввиду удельный.>Та была лучше.
Столько перлов в одном постинге-это слишком.
>Дык карбюратор оказался лучше, а ездить вверх ногами и с отрицательными перегрузками на машине не нужно.
Под экстремальными режимами имелось ввиду например "тапка в пол" при оборотах близких к ХХ. Или режим максимальной мощности. Хотя устойчивость работы это тоже плюс.
>Если вы сломаетесь вдали от цивилизации вам бы до дому дотянуть пусть и с 40 л на 100 км.
Дело в конструкции, качестве и уходе за авто. Если чего-нибуть не хватает, то никакой карб не спасёт.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
>>У немцев не было таких задач.
>Поэтому их самолеты устарели, да ?
Нет. Небыло создано соотв. самолётов. Поэтому приходится экстраполировать имеющееся и немного фантазировать.
Во всяком случае FW-190G и опытные bf-109 с "третей ногой" можно сравнить, чтоб почувтвовать разницу. Бомбу меняем на ПТБ
>Не надо виртуально.
F->G2
Динамика изменения дальности заметна? Динамика ухудьшения времени виража? Теперь увеличиваем вес ещё больше. наплывы от ниш шасси, пулемётов, нагнетателя и пр. сойдут за аэродинамический эквивалени подвесных пушек. +100-200кг к пятиточечному и держатель для ПТБ. Получим стандартный поздний G. Мощность мощностью но...
>И вообще - внутренний запас топлива в 109К - 400 литров, в Спитфайре 9 - 386 литров, в Ла-7 - 450 литров. Удельный расход топлива у немецких движков то ли самый низкий, то ли один из самых низких.
Тут надо привлекать аэродинамику: аэроднимамическоое качество, Сх и пр. Зависимости от УА и т.д. Или конечные результаты.
>Сравнивать же цифры дальности без указания скоростей и мощности на которых они получены - дело неблагодарное.
согласен.
>Заливаем в бак, предназначенный для MW-50, бензин и летим . 115 литров на самых поздних вариантах.
Если 300-литровый ПТБ давал всего лишь пару сотен км прибавки, то толку-то от этих 100л...
>Согласен с тем, что ничего точно не известно. Но то, что полезная нагрузка у него может быть больше, это точно.
Нет. Под крыло вешать ничего нельзя. только под брюхо. ПТБ литров на 500-700 А вот изменение ЛТХ можно оценить. К ловить нечего.
>Да ну его. Утюг Но выше 8-9км страшная вещь
>Значит только Мустанг, Мустанг и еще раз Мустанг...
Спит. FW-190-12. Та-152С
>Почему ?
А хрен его знает. Слепили непойми чего. Трудно сказать на самом деле. Но до Лайьтнинга далеко.
>Ну так в чем он уступал то ?
По совокупности.
>Аналогично со всеми остальными. Даже с Мустангом - основным истребителем стал П-80 .
Когда Р-80 появился в строевых частях в заметных колличествах? Когда перестали случатся массовые авариии(саморлёт был освоен)?
>>В 43-44 надо было освоить что-то новое("Мустанг" под ДБ-603L, Та-152, в общем новую машину) но немцы увлеклись 262-м и 163-м, но не достигли результата.
>В общем случае, в 43-44 уже поздно было что-то осваивать.
Осовоить в 43-44. когда начинать-дело десятое. хоть в 41 после ФВ и Фридриха.
>Вопрос уже был только в возможности протянуть немного дольше.
Стратегию не рассматриваем. ЛТХ и только.
>>Весь вопрос в колличественной оценке этого ухудьшения. Косвенно можно судить по тому что подкрылевые пушки перестали применятся вовсе, т.к. недопустимо ухудьшали управляемость и т.д.
>Здесь трудно судить.
Дык без этого никак. Тогда непонятно почему Р-51А быстрее Р-40.
>Все проще - в 42м-43м году немцы могли себе позволить вольности навроде подкрыльевых пушек, потому как превосходили всех своих противников. В 44м и далее это уже не проходило. Отсюда непопулярность тяжеловооруженных модификаций.
Ну вот. Т.е. получить нормальное вооружение уже не могли.
>>Они летали и при этом не уступали в ЛТХ. Приспичило-б-летали-бы и Спиты. После доработок конечно.
>Да не могли они летать на Спитах - как бы их не спичило - дальности не хватало.
после доработок Снять пулемёты(оставит пару Испано), оборудовать дополнительные баки в плоскостях. увеличть емёкость ПТБ. Р-47 исходно дальностью тоже не блистал. А под конец Б-29 на весь радиус сопровождал. Тотже ИБ из Фоки.
>>Кого? 109-й?
>Угумс.
Мне так не кажется. Не будем отвлекатся. Во всяком случе по паре Браунингов и Испано не хуже пятиточеного и однозначно лучше трёхточечного.
>>в стандартном варианте 2МГ-131+МГ-151 ему уступали только ЯКи.
>В стандартном варианте его очень долго достать сложно было.
В период раасвета. А потом тю-тю.
>Так баш-на-баш или устарел ?
См выше.
>А у кого есть ?
В контексте атак на бомберы.
>Куда-куда - в пологий набор высоты.
Скорость минимальна(иначе с какого перепугу Спит спиралью пошёл)
>Пока Спитфайр закончит разворот, 109й выйдет из зоны огня и займет позицию с превышением.
109-й медленно ползёт наверх на предельных УА рискуя свалится.
>Затем хаммерхед. Дальше все от косоглазия пилота зависит.
Спит после одного оборота заходит в хвост с превышением на дистанции несколько сот м. Атакующий и обороняемый поменялись местами.
Речь не о Фридрихе а именно поздних Густавах и Карлах. Именно из-за фатального роста нагрузки на крыло в сочетании с крылом.
>>При высоких скоростях да. При снижении(в свалке) проявлялась черезмерная нагрузка на крыло. Возвращаемся к трудности оценки сего фактора.
>Если трудно оценить, то почему сразу устаревший ?
Устаревший потому как уступавл в манёвренности. В т.ч.
Трудно оценить потому как объекивных данных нет.
>>Но 0.22 не плохо. При его движке.
>И его размерах .
Сх от размера не зависит. Сопротивление ~ площадь лба х Сх х V2
>Крыло у 109 было. Это совершенно точно известно .
У Яка двигло тоже было. аналогия понятна?
>>Реальный это какой? с двигателем в 2000-2200, весом 3300-3500 и дальностью с ПТБ до 600-650км?
>Не 2000 - 1800. 2000 это только некоторые и под самый хэппи-энд.
Я имел ввиду Перспективный вариант. Следующий после К-4.
>И дальность похоже на форсаже указана...
А какая разница если за несколько лет мощность двигателя удвоилась, аэродинамика ухудьшилась. вес вырос а запас топлива остался.
>>Я имел ввиду наоборот, дать немцам фору в полгода, чтоб получили "нормальные" К-10/12/15/ххх. И посмотреть что пулучится.
>Если у немцев в начале 44го вдруг появятся кучи К4, то ничего хорошего не получится.
Почему?
>>Вес не самоцель. Если он мешал достигнуть нужных характеристик, нужно было делать новый самолёт. 109-му вес мешал.
>Остальным значит не мешал, да ?
Не так сильно.
>И Мустанг не весил 4х тонн,
Весил. Не уступал в скорости. При той-же дальности весил-бы гораздо меньше.
>и Спитфайр не мутировал в конце-концов в тот самый "новый самолет",
Ну вот. Резервы бвыли но не х…
Дальше »»»
>Поэтому их самолеты устарели, да ?
Нет. Небыло создано соотв. самолётов. Поэтому приходится экстраполировать имеющееся и немного фантазировать.
Во всяком случае FW-190G и опытные bf-109 с "третей ногой" можно сравнить, чтоб почувтвовать разницу. Бомбу меняем на ПТБ
>Не надо виртуально.
F->G2
Динамика изменения дальности заметна? Динамика ухудьшения времени виража? Теперь увеличиваем вес ещё больше. наплывы от ниш шасси, пулемётов, нагнетателя и пр. сойдут за аэродинамический эквивалени подвесных пушек. +100-200кг к пятиточечному и держатель для ПТБ. Получим стандартный поздний G. Мощность мощностью но...
>И вообще - внутренний запас топлива в 109К - 400 литров, в Спитфайре 9 - 386 литров, в Ла-7 - 450 литров. Удельный расход топлива у немецких движков то ли самый низкий, то ли один из самых низких.
Тут надо привлекать аэродинамику: аэроднимамическоое качество, Сх и пр. Зависимости от УА и т.д. Или конечные результаты.
>Сравнивать же цифры дальности без указания скоростей и мощности на которых они получены - дело неблагодарное.
согласен.
>Заливаем в бак, предназначенный для MW-50, бензин и летим . 115 литров на самых поздних вариантах.
Если 300-литровый ПТБ давал всего лишь пару сотен км прибавки, то толку-то от этих 100л...
>Согласен с тем, что ничего точно не известно. Но то, что полезная нагрузка у него может быть больше, это точно.
Нет. Под крыло вешать ничего нельзя. только под брюхо. ПТБ литров на 500-700
А вот изменение ЛТХ можно оценить. К ловить нечего.>Да ну его. Утюг Но выше 8-9км страшная вещь
>Значит только Мустанг, Мустанг и еще раз Мустанг...
Спит. FW-190-12. Та-152С
>Почему ?
А хрен его знает. Слепили непойми чего.
Трудно сказать на самом деле. Но до Лайьтнинга далеко.>Ну так в чем он уступал то ?
По совокупности.
>Аналогично со всеми остальными. Даже с Мустангом - основным истребителем стал П-80 .
Когда Р-80 появился в строевых частях в заметных колличествах? Когда перестали случатся массовые авариии(саморлёт был освоен)?
>>В 43-44 надо было освоить что-то новое("Мустанг" под ДБ-603L, Та-152, в общем новую машину) но немцы увлеклись 262-м и 163-м, но не достигли результата.
>В общем случае, в 43-44 уже поздно было что-то осваивать.
Осовоить в 43-44. когда начинать-дело десятое. хоть в 41 после ФВ и Фридриха.
>Вопрос уже был только в возможности протянуть немного дольше.
Стратегию не рассматриваем. ЛТХ и только.
>>Весь вопрос в колличественной оценке этого ухудьшения. Косвенно можно судить по тому что подкрылевые пушки перестали применятся вовсе, т.к. недопустимо ухудьшали управляемость и т.д.
>Здесь трудно судить.
Дык без этого никак. Тогда непонятно почему Р-51А быстрее Р-40.
>Все проще - в 42м-43м году немцы могли себе позволить вольности навроде подкрыльевых пушек, потому как превосходили всех своих противников. В 44м и далее это уже не проходило. Отсюда непопулярность тяжеловооруженных модификаций.
Ну вот. Т.е. получить нормальное вооружение уже не могли.
>>Они летали и при этом не уступали в ЛТХ. Приспичило-б-летали-бы и Спиты. После доработок конечно.
>Да не могли они летать на Спитах - как бы их не спичило - дальности не хватало.
после доработок
Снять пулемёты(оставит пару Испано), оборудовать дополнительные баки в плоскостях. увеличть емёкость ПТБ. Р-47 исходно дальностью тоже не блистал. А под конец Б-29 на весь радиус сопровождал. Тотже ИБ из Фоки. >>Кого? 109-й?
>Угумс.
Мне так не кажется. Не будем отвлекатся. Во всяком случе по паре Браунингов и Испано не хуже пятиточеного и однозначно лучше трёхточечного.
>>в стандартном варианте 2МГ-131+МГ-151 ему уступали только ЯКи.
>В стандартном варианте его очень долго достать сложно было.
В период раасвета. А потом тю-тю.
>Так баш-на-баш или устарел ?
См выше.
>А у кого есть ?
В контексте атак на бомберы.
>Куда-куда - в пологий набор высоты.
Скорость минимальна(иначе с какого перепугу Спит спиралью пошёл)
>Пока Спитфайр закончит разворот, 109й выйдет из зоны огня и займет позицию с превышением.
109-й медленно ползёт наверх на предельных УА рискуя свалится.
>Затем хаммерхед. Дальше все от косоглазия пилота зависит.
Спит после одного оборота заходит в хвост с превышением на дистанции несколько сот м. Атакующий и обороняемый поменялись местами.
Речь не о Фридрихе а именно поздних Густавах и Карлах. Именно из-за фатального роста нагрузки на крыло в сочетании с крылом.
>>При высоких скоростях да. При снижении(в свалке) проявлялась черезмерная нагрузка на крыло. Возвращаемся к трудности оценки сего фактора.
>Если трудно оценить, то почему сразу устаревший ?
Устаревший потому как уступавл в манёвренности. В т.ч.
Трудно оценить потому как объекивных данных нет.
>>Но 0.22 не плохо. При его движке.
>И его размерах .
Сх от размера не зависит. Сопротивление ~ площадь лба х Сх х V2
>Крыло у 109 было. Это совершенно точно известно .
У Яка двигло тоже было. аналогия понятна?
>>Реальный это какой? с двигателем в 2000-2200, весом 3300-3500 и дальностью с ПТБ до 600-650км?
>Не 2000 - 1800. 2000 это только некоторые и под самый хэппи-энд.
Я имел ввиду Перспективный вариант. Следующий после К-4.
>И дальность похоже на форсаже указана...
А какая разница если за несколько лет мощность двигателя удвоилась, аэродинамика ухудьшилась. вес вырос а запас топлива остался.
>>Я имел ввиду наоборот, дать немцам фору в полгода, чтоб получили "нормальные" К-10/12/15/ххх. И посмотреть что пулучится.
>Если у немцев в начале 44го вдруг появятся кучи К4, то ничего хорошего не получится.
Почему?
>>Вес не самоцель. Если он мешал достигнуть нужных характеристик, нужно было делать новый самолёт. 109-му вес мешал.
>Остальным значит не мешал, да ?
Не так сильно.
>И Мустанг не весил 4х тонн,
Весил. Не уступал в скорости. При той-же дальности весил-бы гораздо меньше.
>и Спитфайр не мутировал в конце-концов в тот самый "новый самолет",
Ну вот. Резервы бвыли но не х…
Дальше »»»
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Про Мустанг пример хороший. я думаю он и на сухом асфальте может задник колёса провернуть.
С пп. прикол в другом. Пока всё б.м. спокой-но то ок. Начало заносить/сносить -вытягиваем газом=ускоряемся. в той статье чувак на трассе таким макаром разогнался с сотни с неболшим до примерно 150 практически на льду(почему он при этом ехал за сотню отдельный разговор). Ему повезло, он поймал момент начал тормозить.
С задним проще. Особенно торможение двигателем.
про возможность "помести хвостом" в упраляемом заносе даже не говорю.
С пп. прикол в другом. Пока всё б.м. спокой-но то ок. Начало заносить/сносить -вытягиваем газом=ускоряемся. в той статье чувак на трассе таким макаром разогнался с сотни с неболшим до примерно 150 практически на льду(почему он при этом ехал за сотню отдельный разговор). Ему повезло, он поймал момент начал тормозить.
С задним проще. Особенно торможение двигателем.
про возможность "помести хвостом" в упраляемом заносе даже не говорю.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
