MIKLE: Все сообщения за 9 Июня 2004 года

Предлагаю
а) выбрать конкретные модели и модификации, которые подлежат сравнению
2) сделать по еим табличку с ТТХ
А потом немного пофлеймить

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да. ещё.
Перечитывал топик. Про колёса
У меня часть спиц слабо натянута(пара вобще болтается), часть сильно. Есть ли смысл ехать в Сокольники и приводить это дело в порядок?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут в суе упомянули аспирантов... Дескать давайте почти всех выгоним и будем им платить хорошую зарплату.

Докладаю. На Западе закрываются естественно-научные кафедры и институты. НЕКОМУ работать. Как заметил моё шеф, "ну кто будет заниматся такой ерундой, да за такие деньги". В Америке чуть лучше(зарплаты выше), но самые умные всё равно идут на Юрфак/экономфак/мед далее по списку. Потмучто даже те 2-5 тыс уе, который получает модолдой специалист, это совсем немного. На Западе для человека с университетским дипломом. И главное перспектив никаких. Нобелевку слишком редко дают

У нас ситуация ещё хуже. Цензурными словами не описать.
После ещё одного сокращения в 10 раз останестя ноль. Полный.

А вот на счёт "ВУЗ"-ов согласен. Имея деньги прикольно потусоватся в эдаком закрытом клубе, чем многие в общем-то и занимаются, попутно кося от армии.

Закрывать к чертям собачим.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Да Ещё.

С запада надо принять одну систему. По достижении пенсионного возраста человек автоматически уходит. Максимум-остаётся на должности консультанта. Т.е. от человека не зависит принятие решений.

Реётинговую систему запретить законодательно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В смысле?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>После "первичного разрушения" остаются руины, это да.

Чтоб небыло "первичного", нужно 152/155мм. Или авиабомба

>Сэр знает толк, это да.. Итак, 2,3кг ВВ это мало, да? Вы подрыв (последствия) килограмма ВВ видали?

Я видел последствия нескольких десятков 125мм. Хоть бы ... Здание-типовое ЖБ

>Любое малоэтажное здание можно 2-3 попаданиями порушить. Про мостики и виадуки и не говорю - враз.

2-3 попадания -порушить, ещё столько-же-превратить первичные разрушения во вторичные... Не замучаетесь ли? Мож проще из танка шмальнуть? Или нормальную артподготовку Градами/15хмм провести?

>Тем более, повторяю, БМП много, т.е., выстрелов (попаданий) тоже будет достаточно.

Колличество в качество вздумали переводить? Ню-ню. Если-б так, до сих пор дивизионная артилерия 3-4-х дюймовки юзала. Ан нет перешли на 6 дюймов. Местами больше

> Но вы все время забываете про количество стволов и точность стрельбы на расстоянии прямой видимости.

Танк вне конкуренции. Тем более вы знаете их задачи.
Какого чёрта опять ерунду говорите?

>>Если это нормальная война, что-нить из этого обязательно есть. Хотя-бы одно. См Ирак. Да и ВМВ. До середины немцев, после союзников. Долюили вплоть до отдельных пулемётов. А потом только пускали пехоту. Иначе - см. ПМВ.

>Ирак - смотреть не хочу, там войны не было как таковой, продали их всех оптом.

в 91-м была впоне себе номальная война.

>Да и соотношение сил, знаете ли.. Сможете такое обеспечить - будет дело.

А как-же ещё.

>WW2 - не совсем. Пока не стало у союзников АБСОЛЮТНОГО количественного перевеса в технике (44 год и далее) - бывало всякое.

А до 43 немцы вели себя точно так-же. Или я по другому написал?

>Ну, и, конечно, в те годы не было ТАКИХ средств контрбатарейной борьбы, как сейчас (хотя под конец звукометрия достигла известных высот).

Дык и пушки не трёхдюймовки на конной тяге...

>Грубо говоря, снаряды еще в воздухе, а по огневой уже стреляют (и ладно, если пушки/РСЗО, а то прилетит что-то "штурмовиковистое" и отметелит)..

А по ним в ответ стреляют, а " что-то "штурмовиковистое" " ждут с нетерпеньем ЗРК и перехватчики.

>Есть, кстати, такая машина специальная - "Зоопарк"..

И сколько их? А РЭБ? диверсанты, наконец.

>Да и цели нонче не сидят на месте, а мотаются - поди накрой..

Снаряды тоже немного поумнели. Равно как и средства разведки целей. Не находите?

>В общем, поэтому я и не могу абсолютизировать роль артподготовки. Сейчас вероятность ее успешного проведения << того, что было во времена WW2.

Да ну.

>Гы.. А потом убедиться что накрыты ложные цели,

А разведка в это время водку жрала?

>1. Танков в МСП в несколько раз МЕНЬШЕ чем БМП.

Ну хоть не на порядки. И то ладно.

>2. БК БМП в полтора раза больше чем у танка.

Считать умеем, да?

> БМП могут обеспечить плотность огня >> чем танки, а могущество БП - вполне достаточно для большинства целей.

А град ещё большую плотность. А тройка Б-52 вобще 300х2000м² в песочницу превращает. Ну и ?

>Гы. А сколько процентов от этого площади этого диска составляют собственно лопасти? Так что осетра придется резать...

Ну порежем чуть. Тем неменее вероятности для очереди из четырёх выстрелов приведены выше. Хотите оспорить?

>Лопасть держит прострел 30мм снарядом. Каждая. Более того, если попаданий несколько, но они разнесены по длине лопасти - тоже держит.

БПС для 2А70 я стерпел. Но прострел лопасти 30мм без последствий... Я рыдал...

>Попадания пуль 12,7 - ротор и ступица - держат..

Держат-не держат ещё вопрос. Но речь не о них.

>Так что придется попадать весьма и весьма точно. В 10 метрах - это промах...

Некотактный взрыватель на пару с тов. Доплером спасут Шведов Точнее уже спасли. А в РФ всё тоннокилометрами чугунин меряют...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

У меня просто склероз и я забыл дома посмотреть ЗВО Отложил до ближайших выходных. Но коли так...
Примерные объёмы и страны не перечислите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Для начала озвучить модели. Иначе совсем бардак будет. Опытные(не пошедьшие в серию) или серийные или крупносерийные???

К примеру тех-же Та-152 было несколько десятков модификаций(В, С, Н, каждая в нескольких вариантах помноженые на несколько версий двигателей). из них только две б.м. серийные, Н-0 и Н-1. При этом в зависимости от двигателя, размаха крыла и набора опций самолёты имели столь разные характеристики, что даже удивительно.

С Мустагами чуть проще.

Со Спитами-совсем опытные с Грифонами и соосьным винтом, или последние серийные?

Тот-же Р-47. J или N?

А какие уж цифирьки брать... Наверно с заводских/приёмных испытаний. Учитывая примерно равный технический уровень, падение характеристик при эксплуатации должно быть одного порядка.

Опять-же критерии.
как истребитель завоевания превосходства в воздухе на малых/средних или на больших высотах
как перехватчик
как истребитель сопровождения.
как ИБ
как платформа вообще(максимум удачных специализированых вариантов при минимальных изменениях)

Как оценивать?

ИМХО вместо сырого Та-152 лучше взять FW-190D12(и упрощёную версию D-13). Приличный двигатель(Jumo-213E с двухступенчатым трёхскоростным наддувом и опциональным интеркулером), при этом б.м. отработаный(не перетяжелённый) планер. Машина б.м серийная и не столь сырая как Та-152.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Как минимум летающий вариант конкурентоспособен. А в паре с ударным вертолётом, как БМП в паре с танком, он более чем конкурентоспособен.

Гораздо более боеспособна связка типа Ми-28-Ми-17 плюс какие-нибуть Су-24/Су-25. Просто возить по воздуху кроме пехоты ещё много вооружения, брони и пр. несколько затруднительно. В общем смотри применение Ми-24 в Афгане. Да и амов во Вьетнаме с их "кавалерией".

Что касается "позающих" БМП то вопрос стоит об обеспечении возможности ведения боя десантом без спешивания. Иначе это БТР с усиленым вооружением. Некоторое время назад была актуальна ПАЗ, но эти времена уходят в прошлое...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Много раз беседовал с тов. Доплером, он нифика не сказал, как это можно "спасти шведов" на расстоянии 10 м от 40-мм снаряда,

Сколько диаметр типичного НВ? 10-15м. а то и больше. Делим пополам прибавляем максимальную эффективную дальность снаряда-2-2.5м. Итого 10м. Это максимум. Пусть меньше.

>если для "спасения русских" нужно расстояние 5м от 15-кг БЧ ЗУР Тунгуски

5м нужно для разрушения всяких Су-25 и сверхзвуковых И и ИБ. А чтоб наделать дырок в пластиковой доске много не надо. Дальше сама разрушится.
Лопасти самых навороченых вертолётов держат еденичные прострелы 12.7. При не указаных ограничениях по скорости/перегрузке.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>1. Я упомянул. Сам им был до недавнего времени. Сейчас живу на Западе

Я искренне рад за Вас

>Понимаете, когда 90% аспирантов косят от армии, но на них тратятся ресурсы, это тоже неверно имхо.

Это 90% студентов косят от армии. Именно в платных/нелегально платных вузах. В аспирантуру, тем более по инженерным/естественнонаучным специальностям идут еденицы.

>Я же не говорил что их надо всех уволить. я сказал что если от армии косить не нужно будет, то автоматически учиться в аспирантуре будут только те, кому это интересно. от остальных все равно толку нет.

Дык кто косит-то. Я поступил в институт, в котором в своё время работало 2000 человек, аспираниская общага на 300 мест если не больше. нас поступало 5(пять) человек. Куда сокращать?

>2. Ну это вы с чего решили??? Далеко не везде закрываются, хотя такие примеры есть. Другое дело что они вынуждены иностранных студентов набирать - своих мало.

Дык иностранцев тоже не много. А своих вобще почти нет. Потому что это нах некому не упиролась. Лучше в бизнес пойти.

>3. Неверно. 2-5 тыс. молодой специалист в универе в Европе не получает практически нигде, за исключением может быть computer science, да и то не 5.

Я имел ввиду США. Постдком около 5000 возможно. У меня нынешний сосед там год прожил В Японии тоже больше чем в Еыропе, но по другим причинам
А в Европе да, 1000-1500-2000. Кому это надо при их уровне жизни.

__________

>Тебе не кажется, что люди далеко не все одинаковые? И один ещё за 10 лет до пенсии в маразм уже впадает, а другой - и в 80 сохраняет ясность ума и трезвость мышления.

Дело в том, что на лдного дееспособного приходится десять если не маразматиков, то просто людей с возрастными заморочками. В конце концов за время их жизни дело продвинолусь вперёд и не все это осознают.

Можно оставить запасной вариант, типа при всеобщем одобрении прподлять... Но это слишком сложно, да и человек с полномочиями найдёт как добится поддержки...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>MIKLE, при всем уважении -

Даже так?

>нифига эта шелуха от семечек лопасть не оторвет, это раз,

Не оторвёт. Дырок в ней понаделает. А дальше она сама как нибуть. Нагрузки то ого-го, а законцовки вобще на трансзвуке...

>сверхзвуковик завалить проще, ему меньше повреждений надо, чтобы он развалился, это два,

Обобщать не стоит наверно. у Фантома обшивка местами до 20мм доходила, если мурзилки не врут.

> и Тунгуску делали как раз для дискусси с вертолетами - это три. Причем тунгуску делали, чтобы "в радиусе ее стрельбы живих вертолетов не было"

А речь не совсем о Тунгуске. А о БМП. и замена 2А42 на 40мм очень сильно по влияет на возможности борьбы с ыертолётами и не только.
Для просто ЗСУ в общем аналогично.
Для тунгуски сложнее из-за ракет. Разница будет, но видима она слишком невелика чтоб так заморачиватся.

А вот как альтернатива чудо-юду Каштану(собственно ЗРК+2 АК-630 в единой установке) это вполне вариант. Приналичии скажем, Кинжала или вовсе 9М96, тех что поменьше. Или западного ЗРК на базе AIM-9 с комбинированым(ИК+ПРЛС) наведением.

> а , похоже у шведов задача была "содрать денег с лохов, которые имеют 40-мм скорострелки, но не имеют денег на нормальное ПВО"

У Шведов была задача сделать БМП, способную решать широкий круг задач. От катеров и танков до вертолётов и пехоты за препядствиями. Они эту задчу как ни странно решили.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Надо-бы. В архивах столько всего, что аж жуть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мои идеи побеждают

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VooDoo, 09.06.2004 18:54:18 :

В общем как определитесь - разбудите меня .

 

Это к Израилю. Он спросл. Пусть точнее формулирует.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.е. на производителя/цену можно забить?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Блин, последнюю фразу прочитал с не правильным ударением и долго думал почему

Ломает просто колёсья везти. Самоходом геморойно... Но надо.
Я правда не понимаю что это даст, колесо то всё равно ровное...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Странно. У меня тормознутый не открывается ничем... Пишет про недопустимую ошибку

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Скучные вы...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Для начала палубников предлагаю отдельно.

>может попытаться найти "золотую середину"?

А как её искать. Каждый самолёт обладал характерными элементами, в чём-то превосходя, в чём-то уступая ровестникам. Характер что-ли имел... Занимал свою нишу в соответсвии с ЛТХ.

Опять-же национальне особенности.
У немцев и японцев были траблы с бомберами. Отсюда чисто пушечное вооружение, не слишком удобное в догфайте(малый боекомплект, низкие скорости и скорострельности).
И те и другие не имели нормальных высотных движков по политическим мотивам. Разве что под конец войны немцы разродились DB-603L & Jumo-213E с приличными нагнетелями и интеркулерами. А без движка какой самолёт, особенно высотный. Бак для GM-1 таскать тоже не выход, сколько сот кг всё вместе...

В общем сложно всё это...

Можно попробовать посмотреть допустим З. Европейский ТВД на конец 44-го начало 45. То есть Р-51К, Спит около 14-го(у них нумерация хитрая, надо смотреть какие имеенно модели), соотв. Тайфун с одной стороны и Доры/Та-152Н-0 с другой.

Ну и соответсвенно Тихий океан на середину 45-го.

>ПС. хотя ТА-152, Пфейль и Рэппу выпущены в малом количестве, но имхо их можно рассматривать как серийные - на конвеер то их уже поставили и если бы не разгром Оси...

Ну это почти Luft`46 получается, особенно вместе с Р-51Н, Р-47N и Спитами 2х

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>1) Для борьбы с вертолетами в КАЖДОЙ БМП-1 было предусмотрено место для ПЗРК и в случае чего - это было бы эффективнее любых шведских заморочек.

Не совсем. ПЗРК в укладке. Его надо достать, привести в готовность и т.д. Не всё-ж время боец наизготовку стоит с охладённым детектором... Так что ПЗРК не панацея. Хотя эффект есть.


>2) Забыли дописать ключевую фразу: "Одинаково плохо"

Что плохо?
БПС поражает практически любые современные танки в бортовые проекции(не ясно на счёт второго Челенджера, ну да чёрт с ним) на разумных дальностях(типичных для Европы). Учитывая характер местности в Швеции вполне возможна борьба с танками из-засад.

снаряды с дистанционным взрывателем эффективно поражают пехоту, в т.ч. за естественными укрытиями(для окопов есть авиация/артилерия). Могут разбить оптику на тех-же танках.

Про вертолёты уже сказано.

Борьба с морскими десантами(соотв. масштаба) тоже решается вполне эффекитивно

А вообще одинаково плохо это и про БМП-3 можно сказать.

ПТУР не берёт современные танки в лоб. Перспективы развитя из-за ограниченого калибра минимальны.

САУ из нё плохая.

30мм даже с Кернером недостаточно для борьбы с перспективными ЛБМ. да и некоторыми современными.

Значительный вес вооружения обусловил слабое бронирование(вместе с требованием плавучести разумеется)

Значительный объём оного сделал невозможными десантирование и эвакуацию мехвода и стрелков через кормовой люк.

Кормовой люк сам побе тоже достоен упоминания.

ЗЫ в ТиВ тут статейка с критикой БМП-3 вышла. После аналогичной хвалебной. Дело даже не в ТТХ. Там как выясняется конструктивных ляпов полно. Прочитаю, раскажу мож...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кстати с А-8 ещё не разобрались

А цифирьки можна выкладывать. B)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вышла АиК 5-6/2004 Про Пе-2.
В. Котельников
А. Медведь
Д. Хазанов

Почти прочитал

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Вся беда немцев была в том, что они сделали ОЧЕНЬ ГИБКИЙ двигатель ДБ-601 -

На БМВ-801 стояла та-же система.

>он обладал "растянутой" характеристикой высотности - благодаря бесступенчатой вискомуфте, и односкоростной одноступенчатому нагнетателю.

Нет, он просто работал без провалов, характерных для переключения скоростей. Плюс автоматика.

>Общая, интегральная высотность на нем была отличная.

Странный термин

> Но вот со специализированными решениями - маловысотными нагнетателями у нас и англичан и высотными на Лайтнинге и Тандере - тягаться на тех высотах, где были заточены спец. решения - не мог.

Наддув на малых высотах был у у Фоки. на счёт 109 го не знаю, но до 2000м там мощность приличная, особенно на поздних версиях

> На малых высотах продувал нашим,

Нифига подобного

>на больших - американцам.

Скорее аглицкому Мерлину. ТК - в другой весовой категории.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Специально для С.Л. ссылка из избранного

Вот это все дудки - сказал тов. Polar

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение