minchuk: Все сообщения за 5 Мая 2011 года

alex_ii> В Дагестане все было вполне всерьез, насколько я знаю.

Алекс... Я не говорю что там не было боев — я писал, что "альтернативой" могли быть скоординированные бои на всем российском Кавказе. Но это "не случилось"... К счастью.

alex_ii> Угу, потому что все... в основном против грузин воевали.

Ну и? Таки был шанс "не вляпаться в Абхазию" у России в 90-е?

alex_ii> Конфедерация - нет. А вот конкретный батальон - вроде как да. Работали с тем, что было, вероятно...

Гениально! А теперь подумайте и решите (сами для себя) если бы этот "батальон" не сплавили — легче бы стало?

alex_ii> Да уж внятного там мало.

Ну так БЫЛИ ШАНСЫ у России "не вляпаться" в 90-е? Вы же начали разговор со мною с попытки "защитить" позицию "цивилизованных, западных стран" в Косово. Хотя "разборки" там ничем не угрожали этим странам. Так сравните с тем, что было в России и сопредельных странах в 90-е?

alex_ii> Когда это нашему казачеству нужны были приказы, чтоб куда-то вляпаться? Чиста по зову сердца (и отчасти - кармана)... Как и прочие наемники...

Гениально! И после этого Вы продолжаете утверждать, что в 90-е у РФ был шанс "не вляпаться"? Сознательно? М-да...

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Конечно. До Rосово были резолюции 1160 и 1199 скажем.

И что там было сказано?

russo> Сойдет.

Конечно. Пока "не тебя" — все сойдет.

russo> В Ливии вообще все шоколадно

Ишшобы. Главное ж — "тяп-ляп и так сойдет".

russo> И куда только смотрела Россия...

А нахрена России куда-то еще "смотреть"? Если уж "гегемоны" решили сломать право — нахрена дон-кихотствовать.

russo> Красные такой фигней не заморачивались...

Та ну? И гиде они так "незаморачивались"? "Пальчиком покажи".

russo> Не, а это я что ли завез разговор как все шоколадно было при СССР и как все плохо щас

Нет мон-шерр, я тебе про одно писал — а твое тролление, этт только твое. При СССР конфликт аля Югославского в Европе был в принципе невозможен. В "типа Ливийского" и "ваши и наши" — тридцать три раза подумали бы, прежде чем влезать — бо гарантированно было бы эскалация с обеих сторон.

Но до тебя не доходит, что проблема не в войнах — а в абсурдности их нынешней инициализации. "Новообращенный адепт" как правило фанатик...

russo> У "вас" тоже, отметим

С учетом нынешней "мировой обстановки" — "у нас" как минимум нет уверенности, что "у вас", какая либо "моча в голову не стукнет".

russo> О слезинке ребенка не забудь что-нить сказать.

Лапуля... Дело не в том, что "при красных было лучше", дело в том, что "ваши" оказались дерьмом не лучше. Но ты всячески пытаешься "из дерьма конфетку слепить", я тебе сразу написал — дерьмо, но ты все "пастила, пастила..."

russo> Зачем трепыхать?

Если есть, что написать — пиши. Не умножай энтропию пустословием.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> В Бирме они попытались контратаковать, были наголову разбиты

Ну да:

Они смяли боевые порядки 4-го корпуса союзных войск и, отбрасывая их на запад, к началу апреля вышли на Импхальскую равнину, блокировав город Импхал. 6 апреля была захвачена Кохима

Никакого наступления, само собой...

russo> Три китайских дивизии под началом Стилвела, при значительной британской поддержке

Само собой — все сделали британцы. Китайцы «мимо прогуливались».

russo> Если бы в ту войну

Если бы у бабушки были, ну ты в курсе, да?

russo> 1) Не было знатных китайских летчиков Ли-си-цын, Ку-ри-цын, и прочих

От же чОрт... "Знатные китайские летчики" оказывается нагнали такого страха на пресветлых эльфов, что те не смогли с китайчегами справится. М-да... Что ж до широты Пхеньяна китайчегов не отогнали — «знатные летчики» южнее не летали.

russo> 2) Воевали по серьезному — с налетами на китайские тылы и центры промышленности. Даже без мирного атома, просто как в ВМВ

Гениально! Т.е. то, что в самой Кореи "по серьезному" это "нисчитаво", "вашим" для серьезного еще и Китай подавай?

Правда то, что с Америчкой (по твоей же "методе") ни кто "по серьезному" не воевал — ты в упор не видишь? Ну так — лузеры "ваши"...

russo> То китайцам и зерг раш при котором они теряли по десять китайцев на одного американца не помог бы.

Та я знаю... "Пиши побольше — чего их бусурманов считать" (ц)

Я от Гудариана взялся перечитывать — так у того те же "отжиги", мол-де "жидобольшевики превосходят в 20 раз, конечно немецкий солдат может побеждать при соотношении 1 к 5, но эту уже чересчур..."

russo> Совершенно верно.

Так я же и не спорю... Ну "не захотели", сначала "хотели", а потом "расхотели", просто так.

russo> И какой следующий аргумент будет

Зачем? Ты уже сам понял, что написал хрень — он как отползаешь...

•  61
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alex_ii> Были шансы, не было шансов - все равно это ошибка, что мы туда полезли...

"Вы" туда не "полезли", "вы" там были, уже, к моменту "развала".

alex_ii> Насчет западных стран - ну, вообще-то полномасштабная гражданская война под боком - не может "ничем не угрожать" соседним странам. Ну не бывает так.

Если Вы вообще про конфликты в бывшей Югославии — то полномасштабными они стали после "легимитизации" именно западными странами сепаратистов. Что, кстати, и помогло Милошевичу окончательно "оттереть" от власти "союзное" руководство. Т.е. сначала "бензинчика плеснули", а затем "озаботились" пожаром.

Если же про Косово — то оно отнюдь не "под боком".

alex_ii> А я вообще утверждал, что-то, кроме того, что считаю это ошибкой?

Хорошо... Если была "ошибка" — следовательно был шанс и на "безошибочные действия". Сформулируем это так...

Но с учетом тогдашней "каши" — КОГДА, КАК и КТО мог проводить "безошибочные действия"? Начнем с "когда" — когда Россия МОГЛА "дистанцироваться" от событий, во время осетинского конфликта? Позже? Когда?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Особенно вторая подходит.

Читай сюда:

Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств.
Принята резолюцией 36/103 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1981 года

Организацией Объединенных Наций... торжественно заявляет, что:

1. ни одно государство или группа государств не имеет права осуществлять интервенцию или вмешательство в любой форме или по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела других государств;

2. принцип отказа от интервенции и невмешательства во внутренние и внешние дела государств включает следующие права и обязанности:

f) обязанность государства воздерживаться от оказания содействия, поощрения или поддержки, прямо или косвенно, мятежной или сепаратистской деятельности в других государствах под каким бы то ни было предлогом, или от каких-либо действий, направленных на нарушение единства или подрыв, или свержение политического строя других государств;

Запрошенная страница не найдена — Организация Объединенных Наций

Официальный веб-сайт Центральных учреждений Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.

// www.un.org

 

 

И по Ливии и по Сербии.

russo> И то верно.

Конечно верно. Если "ваши эльфы" положили — к чему Росси заморачиваться? Нехрен «стрелки переводить».

russo> Да всю дорогу.

Конкретнее.

russo> Или ты может предоставить резолюции Лиги Наций которые разрешают СССР атаковать Польшу...

Когда? В 1939 г.?

russo> аннексировать прибалтийские государства и захапать Бессарабию?

И с Бесарабией и с Прибалтикой ФОРМАЛЬНО все было — тип-топ.

Да и разговор-то ведем, напомню, про послевоенный мир, когда и формировалось нынешнее «эфемерное международное право». Бо иначе тебе придется «оправдывать» гораздо большее...

russo> Можешь дать резолюции ООН которые разрешают СССР давить восстания в Германии, Польше, Венгрии, Чехословакии?

Не требовалось. И там и там были ФОРМАЛЬНО "внутренние силы" которые данные действия вотировали.

russo> Может есть резолюция ООН разрешающая снабжать оружием и советниками КНДР, ДРВ, и кучу других воюющих стран?

Не понял? Ты хочешь заявить, что снабжение оружием и советниками СОЮЗНЫХ стран — подпадает под какой-то запрет? Ну нарисуй его...

russo> И нельзя ли увидеть резолюцию ООН, разрешаюшую вторжение в Афганистан?

Опять таки — вотировано местными, ПРАВЯЩИМИ, силами. То же ФОРМАЛЬНО сделано было тип-топ. «Головку-то» конечно «укапунктили» — но призыва от него дождались.

russo> Ты писал...

Нет — это ты писал, что я так писал.

Я разговор начался с того, что я тебе написал, что для того, что бы "умиротворить Сербию в Косово" — не надо было туда влазить вообще. Выполняя свои обязательства по "невмешательству во внутренние дела". Но ты же стал "из говна конфетку лепить"...

russo> Что глупость — "мировое право" и тогда было фикцией, и сейчас ею явялется.

Глупость — это то, что пишешь ты сейчас из "юношеского максимализма". А от придерживаться "установленных правил", в том числе и в "разделе сфер влияния" — это не глупость, а "уменьшение энтропии". Что увеличивает, таки да, безопасность.

russo> ты поконкретнее будь — что именно невозможно, гражданская война или интервенция которая ту гражданскую войну могла бы остановить?

Интервенция останавливающая гражданскую войну — гениально!

russo> Я вполне согласен что пытаться начало войн делать...

Та ни вопрос. Я же тебе сразу сказал — "дерьмо, а ты пастила, пастила..."

Но от когда "ваши" начнут честно признаваться — мы типа хотим повоевать, потому, что можем (аки гопник будку), так и претензий уменьшится. А оправдывать лицемерие — хреново у тебя получается...

russo> Хуже, хуже!

Ну да. Раз ты сам дошел — зачем я тебе буду мешать.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Что не отменяет того что японская операция в Бирме с самого начала была запрограммирована на фейл, и кончилась именно им.

Безусловно. Но разговор начался с того, что именно в 1944 г. японцы наступали и временами удачно НЕ ТОЛЬКО против Китая. Т.е. твое сообщения выделяющая ТОЛЬКО Китай — ложно.

От и все.

russo> Ах, если бы блокировав что-то можно было заявить о победе и разойтись по домам

Нет. Я написал не об этом.

russo> Ыыы. ты споришь с кем-то в твоей голове? Где я написал что все сделали британцы?

Ты. Тапа «британцы, чандиды (шанских проводников только забыл), ну и китайцы мимо проходили».

russo> Или ты отрицаешь факт значительной британской помощи тем трем китайским дивизиям?

А на каком основании ты отрицаешь, что основой наступления на Мачин были именно китайские части? Не нравятся китайчеги? Ну это твои комплексы...

russo> Не. Просто они умели летать, в отличии от желтолицых.

И что?

russo> Удары по тылам, коммуникациям и центрам производства — то что доктор прописал в серьезной войне.

Ну так противостоящие китайцам (и северным корейцам) войска не испытывали "ударов по коммуникациям и центрам производства", да же на «тактическую глубину контролируемой территории Кореи», но тем не мение оказались в положении «пата».

Что сказать — лузеры да и только. Японцы он — тапочкам гоняли» (ты ж в это веришь, да? ), а «ваши» практически слили с минимальной поддержкой СССР китайчегам.

russo> В очередной раз горе-вояк китайцев спасли другие...

Само собой. Как до Яллу дошли — так и побоялись. Так года три и боялись-боялись...

russo> Дык, не могли. Американцы в Корее — могли, но не стали.

Ну да... Еще грек написал про это — «зелен виноград».

russo> Снова у тебя пошли заклинания

Заклинания — у тебя. А факты говорят о том, что в слабой стране — слабые ВС, как в Китае при издыхающей Маньчжурской империи, или вялотекущей гражданской войне 30-40 гг.

И к способности нации быть вояками это относится весьма условно. Что, кстати, и продемонстрировала война в Кореи когда «ваши» так и не смогли справится с еще полупартизантской (но уже не полуфеодальной) армией Китая.

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alex_ii> А Сербия сама его не плеснула, отменив косовскую автономию в 1991г.?

Плеснула, безусловно. И гораздо раньше, еще в 80-е.

alex_ii> Вообще, они там друг друга нэжно любили, особенно сербы с хорватами...

Вобще-то в Югославии уже был довольно солидный слой т.н. "югословян", т.е. тех кто не причислял себя к конкретно сербам или хорватам. И шанс был уцелеть Югославии. Но, но, но...

alex_ii> Насчет шансов - ну, можно было хотя бы не совать в эту кашу армию.

Ну и что это изменило бы с т.з. не втягивания РФ в разруливание данных конфликтов, что в Абхазии, что в ЮО, и следовательно "продолжения марлезонского балета" в 2000-е годы вплоть до августа 2008 г.?

В любом случаи та Грузия "образца начала 90-х" не справлялась не с ЮО ни с Абхазией. И в ЛЮБОМ случаи России пришлось бы быть "посредником". Что опять таки приводило к нынешней ситуации.

alex_ii> Но армию-то накой туда втягивать было?

А что толку сокрушаться о "рюшечках" когда сгорела ВСЯ "скатерть"?

alex_ii> Какого осетинского конфликта?

Грузино-осетинского. Мы же, пока, о грузинских конфликтах баем?

alex_ii> Ингушско-осетинского, за Пригородный район? А при чем тут?

То же, кстати, причем.

alex_ii> а в Абхазии - не нужно было ее оставлять...

Армейские части перешедшие под юрисдикцию РФ до поры до времени оставались не только в Абхазии (если про Грузию разговор) но и к примеру в Ахалкалаки (то же, кстати, не грузинами населенный регион) — но "почему-то" там их наличие не вызвало войны. Может дело, все же, не в российских частях на территории Грузии?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alex_ii> Но сербы этот шанс убили нафиг? Вместе с другими заинтересованными сторонами... Угу.

Почему "на первом месте" сербы? А так да — старательно, "всем миром", убили. С сербов — спросилось, а от "со всего мира" как-то не очень...

alex_ii> А глядишь все закончилось бы раньше 2008г.

Каким образом? Дали бы повоевать дальше? Не заключать не московских ни дагомысских соглашений?

alex_ii> Причем так, как у нас с Чечней.

Россия могла позволить не привлекать ни кого "со стороны" для решения своих проблем с сепаратистами — Грузия, по-факту, нет.

alex_ii> И Грузия не была б такой обиженной...

Было бы желание "обидится", а повод для обид — найдется. Если БЫ у Грузии "хватило ума" хотя БЫ с ЮО не начинать войны — вероятно и в Абхазии сложилось БЫ совсем по другому.

alex_ii> Россия начала 90х - тоже не справлялась с Чечней.

Но России с Чечней не нужен был посредник со стороны.

alex_ii> Ну, видишь ли, в Ахалкалаки наши части не пытались вмешиваться в конфликт местного населения.

Вообще-то в Абхазии (не говоря уже про ЮО) военные то же гне горели желанием вмешиваться.

ДО "грузинского наступления" 1992 г. трудно бы и сказать кого они недолюбливали больше — грузин или абхазов. Но тут уже грузины оказались большими "сами себе злобными буратинами", хотя при мало-мальски вменяемой ВНУТРЕННЕЙ политики ими МОГЛИ оказаться и абхазы...

alex_ii> В Абхазии - вмешивались.

Скажем так — их активно "вмешали". В т.ч. те же грузины.

alex_ii> у меня создалось впечатление, что Россия не стремилась этот конфликт погасить - скорее уж разжечь...

Лично у меня сложилось впечатления, что говорить о каком либо выраженном "желании России" вообще не приходится. Можно говорить об желаниях/интересах каких-либо лиц, но какой либо "политики государства" — вовсе не прослеживалось.

Я, если что, аккурат в 1992 г. и был там на границе Грузии и России.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

alex_ii> Я вообще-то имел ввиду другие югославские республики.

А я имел ввиду не только их.

alex_ii> Много их там - все белы и пушисты до нельзя. А вокруг (по вашей версии) - злобные европеоиды, их стравливающие.

Вообще, Алекс, проблемы в Югославии "росли" не из "пост-советского развала", а еще "пост-титовского". "Зерна" тогда, еще в 80-е "засевались". И полыхнуло сначала в Косово, но первоначально там сумели задавить, потому как мир был еще "двуполярным" и кое-какое опасение лезть во внутренние дела государств еще оставались.

В 90-е "пьянка" уже пошла вовсю. Сначала в Словении, неудачи в которой позволила Милошевичу оттереть союзное руководство от рычагов власти. Затем в Хорватии. Причем и там и там "Запад" быстренько признал "законной властью" именно сепаратистов, что привело к окончательному развалу Югославии уже как таковой, и каждая из сторон стали "строить" уже свои пост-государства. Самое интересное здесь, что в Боснии, как раз, было еще спокойно и Босния во время боев в Хорватии служила "тылом" для сербского "осколка" ЮНА. И тут, "вдруг", в БиГ начинают убивать именно сербов. Плюс быстренько признание "независимости" БиГ и поставки в "независимую" БиГ оружия...

От теперь Вы определитесь — только ли сами "югославы" собачились, или их еще и старательно "притравливали"?

alex_ii> Вы уж определитесь - надо их стравливать было или они и сами были злей цепной собаки?

А совместить ОБЕ "версии" у Вас ни как не получается, нет? Зря.

alex_ii> Уверен?

В чем? Что Грузия не обошлась без посредников? Да.

alex_ii> В Аджарии же обошлись?

Нет не обошлись. Ни в 90-е, не в 2000-е, когда вообще "в две руки работали" дабы обеспечить Саакашвили "триумфальное шествие".

alex_ii> Там не ума не хватило. А сдержанности.

Я вообще-то про 89-92 гг., или Вы "забыли", что война в ЮО предшествовала войне в Абхазии. Вернее да же так — фактический проигрыш войны в ЮО привел к гражданской войне в самой Грузи, что в свою очередь привело к войне в Абхазии.

alex_ii> А Грузию - провоцировали и довольно старательно, южные осетины...

Само собой... Правда с 92 г. по 2004 г. "почему-то" не провоцировали, торговались себе с грузинами на рынке в Энергети, но от как только рынок прикрыли, и грузины начали обустраивать укрепления вокруг Цхинвали — сразу стали "провоцировать". Но Вы никаких странностей явно не замечаете, так?

alex_ii> Еще скажи, что абхазы были против... Особенно когда им артиллерию передали перед штурмом Сухуми... После их-то градобойных пушек...

Вы еще скажите, что грузины были не за, особенно после обстрелов ими военных городков. На каждый пример с одной стороны есть контрпример с другой — но все привело к втягиванию именно РФ и армии в этот конфликт.

alex_ii> А вот тут - согласен.

Ну если согласны — то о каких реальных "альтернативах" тогда баете?

alex_ii> Ну тогда вы в курсе, чего я пытаюсь сказать...

Ну я много о чем в курсе и немало о чем не в курсе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Читаю...

Пункт 4-й вообще "не к селу ни к городу" привел, а над пунктом 6-м сам "помедитируй".

russo> О как. "Международное право" в период...

Да. Так же как и "международное право" в период когда США откусывал испанские и мексиканские владения, к примеру.

russo> Формально все хорошо

ДА. Формально — все хорошо. А сейчас да же "формальностями" не заморачиваются. Понимаешь/нет?

russo> Да нет. Как показывает практика для умиротворения надо было отбомбиться

Не "нет", а "да". У Сербии было право бороться с сепаратистами. А от у НАТО прав на раздел Сербии (да же с учетом резолюций) — не было.

Но «здравый смысл» ведущего гопника — конечно не перешибаем. Ну так я и не спорю... С гопниками вообще не стоит вступать в споры.

Но ты продолжай — мне нравятся как ты ужом вертишься пытаясь "из говна конфетку слепить".

russo> Аргументы кончились? Пичаль!

"Аргументы" о чем? Ты троллишь — я развлекаюсь читая "патриёта". О и весь "сухой остаток".

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Какая "цыганочка с выходом" — любо дорого посмотреть.

Что ж...

russo> Во-первых я не писал про весь 44, а только про период начиная со второй трети года, т.е. апреля.

Правда? От твои слова:

russo> В качестве демонстрации сабжа. Заштрихованная область на карте — это то что японцы захапали в Китае на период весна 44-весна 45

Наступление на бирманском фронте — МАРТ 44-го года. Но ты "имел ввиду" конечно исключительно апрель.

russo> Ну и добавил про то что кетайчегам давали поджопников вплоть до февраля 45....

Ну и что? КАЖДАЯ страна имеет периоды в своей истории когда ей "давали поджопников" — что с того? Твоя нынешняя, кстати, не исключение.

russo> Во-вторых удачным наступлением удар в Бирме, как и в Арденнах например считаться не может.

Так и в Южном Китае "наступление удачным считаться не может". К победе-то японцев оно не привело. Что с того?

russo> Неа, это ты пытаешься натянуть сову на глобус...

Сову на глобус тянул ты, но она у тебя порвалась — сейчас ты "отплясываешь по мотивам".

russo> Написал я не "тапа" что-то, а вот это...

Ну повторил ты глупость — дальше-то, что? Наступали именно китайские части, и именно их наступления существенно помогло в срыве японского наступления. Пляши дальше...

russo> Потому что китачеги не могли этого делать.

Китайцы НЕ МОГЛИ — но сражались. Ты "оправдываешься", что "вашим" для победы не хватило того, чего у противника И НЕ БЫЛО. Т.е. в относительно (весьма относительно) равных условиях — сломить китайцев НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

А от по КАКОЙ причине не получилось обеспечить "вашим" подавляющего положения с уничтожением инфраструктуры противника — значения не имеет.

russo> Американцы — не стали...

Насрать — стали/не стали, боялись/не боялись. В более-менее "равных" условиях на ТВД "ваши" добиться победы НЕ СМОГЛИ. Утрись.

•  39
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение