YYKK>> Вы хотите написать, что у СССР опыта было больше? SkyDron> Нет. Я написал о том что амбиций и ресурсов у него было больше. А зачем СССР авианосцы в 60-х? Взамен чего их строить, обеспечивать, комплектовать л/с? РВСН задушим в младенчестве или ВВС с СВ прижать хотите?
Какие задачи поставленные перед флотом они могли решить?
В 50-х гг. стояла задача добраться как-нибудь за океан с устройством... АВ это может обеспечить?
В 60-е на первый план вышла задача ПЛО... Вот только адекватный самолёт ПЛО против ПЛАРБ в 60-е врятли получится...
В принципе аналог Клеймансо в примерно это-же время можно было построить... только опять же вопрос - зачем?
SkyDron> Если БЫ товарищ Сталин СССР возжелал строить авианосцы хоть сразу после войны - он бы их построил. Товарищ Сталин хотел синицу в руках... а журавли потом.
SkyDron> Космос , ядреные боNбы , ракетостроение , реактивную авиацию , атомную энергетику и далее по списку СССР поднял без всякого "опыта 20х годов". Ага, с опытом 30-х гг...
SkyDron> Устаревший опыт у них был. И чужой (британский хотя бы) опыт был более востребован. Это как-это устаревший...? За них британцы после 2МВ войны воевали что-ли?
SkyDron> А СССР даже/просто не пытался. Если работы велись - значит пытался... Вот только победила "партия Жукова".
SkyDron> Фактически это противолодочные крейсера-вертолетоносцы , с вооружением дополненным ударными КР , получившие позже крайне убогие Як-38. Что значит позже? Пр.1143 сразу предназначался для СВВП. Иначе всё ограничилось бы пр.1123.3...
По поводу убогости... смотря с чем сравнивать...
SkyDron> Речь не про СВВП , а про подьем отраслей "без опыта 20х годов". Так авиационный опыт был... и даже с 10-х...
SkyDron> Факт еще и в том что задача строительства авианосцев в послевоенные годы в СССР не ставилась. Ставилась, но не в первую очередь.
Владимир Малюх> Есть большая разница, авиносцы, в отличие от В-29, двигателей Jumo и Rolls-Royce, ракет V2 и чертежей атомной бомбы в наши руки никогда не попадали.
Ещё как попадались
К примеру Жоффр... см. приложение