-echo-: Все сообщения за 4 Июля 2005 года

U235> Да никто не спорит, что им рулить легче. Усилия-то на рычагах меньше. Проблем в том, что и перевернуться на нем так же легко.

 

Интересно , есть ли какие-то конкретные данные по опрокидываниям Шерманов ?

U235> Управляемость и маневренность - несколько разные вещи. Упрвляемость - это сложность в управлении, а маневренность - это способность совершать маневры. К примеру, И-16 более маневренен, но менее управляем, чем Як-1. Так и с Шерманом: рулить-то им просто, но вот по маневренным характеристикам он Т-34 уступает.

 

Абсолютно невепная аналогия . Как раз по маневренности Т-34 был редкосным угрёбищем . Беда в самом механизме поворота - Т-34 не мог плавно поворачивать на любой скорости , а только затормаживая гусеницу отстающего борта поворачиваться вокруг ней . При больших скоростях машина уходила в занос и был риск срыва гусеницы . Низкая маневренность Т-34 вылилась в невысокую скорость движения в колонне и низкую среднюю скорость на поле боя . Положение частично выправилось с введением 5-ти ступенчатой КПП ( средняя скорость на поле боя выросла ) .

U235> Виднее, вообще-то, наводчику, т.к. главное оружие танка - это все же пушка, а не привязанный к нем пехотинец. При раскачке пехотинцу стрелять проще, чем при тряске, он такую качку руками при прицеливании уберет. Но вот пушка такое уже не перенесет.

 

1. Сходу стреляли только на подавление и по площадным целям
2. Подвеска Т-34 вела себя наихудшим образом при остановках ( огонь как раз и вёлся в подавляющем большинстве случаев с коротких остановок или вообще стоя на позиции ) - добавлялись продольные колебания корпуса , которые точности ни разу не добавляли ( или подождите секундочку , танк "успокоится" ) .

U235> Танк в городе вообще то нужен прежде всего не как повозка для пехоты, а как подвижное орудие, из котрого можно осколочными по окнам зданий лупить.

 

В городе как раз пулемётный и автоматный огонь выходит на первое место .
Пушка применяется по заранее разведаной цели ( обнаруженное пулемётное гнездо , центр сопротивления и т.д. ) , а пока танк выдвигается на позиции , его необходимо плотно прикрывать огнём пулемётов и другого стрелкового оружия . Тут наличие на Шерманах зенитного пулемёта есть большой плюс .

На том склоне, по которому Т-34 пройдет, Шерман перевернется.

 

Давайте цифры , посмотрим ...

U235> Я же говорю: от ленд-лизовских танков многого не ожидали. Поэтому хоть как-то сравнимая с Т-34-76 пробивная способность - это уже "высокая".

 

Как ни странно , но бронепробиваемость Шермановской 75мм выше , нежели у Ф-34 .

Потому как остальные танковые пушки союзников - это вообще дерьмо. А так шермановскую пушку никто не ставил выше 76мм пушки Т-34. Про Т-34-85 я даже не говорю.

 

17-ти фунтовка ? М1 ? 90мм М3 ? Английские 6-ти фунтовки ?
По бронепробиваемости 76мм М1 превосходила 85мм ЗИС-С-53 , я уж не говорю о 17-ти фунтовке . А ОФ снаряда у ЗИС-а вообще небыло , зенитными осколочными стреляли , с содержанием ВВ в точности как и у 76,2мм снаряда Ф-34 или 75мм снаряда Шермана .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение