7-40: Все сообщения за 19 Марта 2005 года

7-40>>"Скайлэб" сошёл с орбиты задолго после того, как полностью отслужил своё и отработал заданную программу. Его дальнейшая эксплуатация не планировалась. Коррекция орбиты никому не нужной станции - что может быть глупее?
Dem_anywhere> Таки планировалась - его совсем не зря на орбите держали. Но немного недотянули до полёта шатла.

Насколько я слышал, "Шаттлом" к нему планировалось лишь доставить двигательную установку - для управляемого спуска или для нового подъёма на высокую орбиту. Про то, что "Скайлэб" планировали продолжить эксплуатировать в роли орбитальной станции, мне слышать приходилось много раз (и даже видеть какие-то наброски...), однако я нигде не встречал описаний конкретных планов самого НАСА продолжать использовать "Скайлэб". Если такие планы, проистекающие именно от НАСА, где-то можно посмотреть - буду очень признателен за ссылку. А так мне до сих пор казалось, что все эти проекты исходят от околокосмических кругов/журналистов и с планов самого НАСА не отражают. Словом, мне казалось, что НАСА не планировало ничего больше, кроме как похоронить "Скайлэб" совершенно управляемым образом.

YK>>После забора грунта и определения лунной вертикали в заданное время возвратная ракета стартовала с поверхности Луны строго вертикально (допустимое первоначальное отклонение продольной оси аппарата от лунной вертикали не должно было превышать 25°).
Dem_anywhere> Интересно - это отклонение не позволяло стартовать или просто вызывало опрокидывание всей станции?

Станция на таком склоне вряд ли опрокинулась бы: как-никак, из примерно 1,9 тонн веса на Луне на посадочную ступень (весьма широкую) приходилось 1,3 тонны или больше.

Думаю, могли возникнуть проблемы с механизмом забора грунта, с его нормальной работой. Сугубо ИМХО, конечно.

>>А «надёжность» «Шаттлов» показывает их катастрофы, ведь из 17-ти астронавтов 14 погибли на «Шаттлах».
YK>Да, только на "Союзах" летают по двое (раньше было по трое), а на шаттлах - по 7-8 человек. И полетов шаттлы совершили побольше "Союзов"...
Dem_anywhere> Ну надо всё же отметить, что аварии Союзов - "огрехи молодости конструкции", а у шатлов - "естественная аварийность", причины которой скорей всего устранить уже не удастся... Хотя за оставшиеся годы эксплуатации согласно той же теории вероятности скорей всего обойдётся без аварий.

Это правда, нужно согласиться. Но ведь и у "Союза" та же естественная аварийность проявлялась (и, увы, продолжает проявляться) более-менее регулярно. Всё время что-то случается. Но это "Союз", устройство намного более простое и по определению намного более безопасное, чем многоразовый челнок. Можно предположить, что если бы у многоразового челнока естественная аварийность была бы на уровне "Союза", то количество катастроф оказалось бы поболее, чем у "Шаттла"...

7-40>>что советская схема, в целом будучи сходной с американской, отличалась как раз отсутствием первой перестыковки
Dem_anywhere> Просто съекономили на весе полноценного стыковочного узла, а если через космос переходить - какая разница? [»]

Тут ведь не только экономия, но и повышение надёжности схемы, как-никак. Избавление от лишней стыковки. Кажется, в полёте "А-14" чуть всё не сорвалось из-за неё. С какой попытки они там перестыковались, с шестой, что ли?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> Кстати, читали ли ссылку, которую Bell выше дал? Один из наших планов: сперва посадить на Луну лунный корабль в автомате и пару Луноходов, которые должны были убедиться в том, что корабль сел в целости, и только потом пускать человека, который должен был сесть рядом и в случае чего на одном из луноходов доехать до резервного корабля и улететь на нем.

Да, этот документ от Лантратова очень любопытен. Собственно, то, что советская схема (по крайней мере, сначала) была именно такой, многопусковой, с резервным аппаратом и "Луноходами", я знал уже давно. Но впервые увидел расписание в столь подробном виде и - главное! - в форме официального документа, имеющего документальную значимость. Кстати, до ссылки Лантратова я не знал, что роверов должо было быть два: думал, что лишь один. Интересно, какова надёжность такой четырёхпусковой схемы и что было бы, если бы, скажем, один из роверов навернулся? Посылали бы новый, или обошлись бы одним?

Y.K.> 7-40, к слову, что Вы имели в виду, когда сказали, что "истинное назначение луноходов было скрыто от широкой публики"? Это (использование их как транспортного средства) или что-то еще? [»]

А вот именно это и имел в виду: реально полетевшие "Луноходы" - это переделанные роверы, которые должны были обеспечивать безопасность пилотируемой высадки и доставлять космонавта от основного ЛК к резервному, если первый повреждается при посадке. На этой базе и были построены автоматические исследовательские аппараты...

7-40> Словом, мне казалось, что НАСА не планировало ничего больше, кроме как похоронить "Скайлэб" совершенно управляемым образом.
Y.K.> Пожалуй. Хотя, может, и были какие-то мысли возобновить использование, когда шаттлы вовсю залетают... Аполлоны-то кончились, программа "Скайлэб" была выполнена на остатках лунной техники...

Со "Скайлэбом" ведь какая бяка? У него не было ни собственной ДУ, ни возможности пополнить извне запасы азота в системе управления. То же и с кислородом. В этом он был подобен ранним "Салютам" (до 6-го) - у тех ДУ была, но возможности пополнения ресурсов не было. Все запасы на "Скайлэбе" были рассчитаны на 3 экспедиции, которые состоялись. И усё, кирдык. Правда, в отличие от "Салютов-1 - 5" у "Скайлэба" было два стыковочных узла - основной и запасной. По идее, можно было бы присобачить какую-нибудь совмещённую ДУ с резервной СУ на один из узлов так, чтобы этот хитрый агрегат имел дополнительный стыковочный узел, через который можно было бы стыковать что-нибудь (транспортник?), откуда пополнять запасы топлива ДУ и СУ. А второй стыковочный узел уже использовать по назначению: стыковать к нему пилотируемые аппараты и из них затаскивать другие запасы - кислород/азот для атмосферы, продукты, воду... Но всё равно как-то это очень замысловато выглядит, да и непонятно, зачем такими усилиями "вытягивать" и эксплуатировать давно отработавшее старьё? Если хочешь возобновить программу орбитальных станций, не проще ли сделать новую?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Y.K.> И уж по мелочи насчет "массы "Запорожца". Масса - массой, но сила трения зависит не от массы, а от силы нормального давления, проще говоря, веса. А он на Луне вшестеро меньше, как известно... [»]

Справедливости ради нужно заметить, что трение там - не скольжения, а качения, т. е. важно не само давление, а моменты на осях, а эти моменты сильнее всего зависят от рельефа и от системы шасси (шины, рессоры). Хотя, разумеется, пониженная сила тяжести, безусловно, облегчает преодоление препятствий (ухабов и ям) и способствует уменьшению моментов трения на осях.

Всё-таки думаю, что основные потери при движении ровера - это именно потери от преодоления неровностей рельефа, рассеяние энергии движения в тепло на шинах и подвеске. А трение в узлах - уже дело второе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение