-
7-40: Все сообщения за 29 Февраля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
Карев>>> Вы говорите, что Виноградов заинтересовался окисляемостью потому, что у нас лунный грунт хранился на воздухе. Однако у американцев он то же минимум 3 дня хранился на воздухе - в кабине КК. Резонно было бы поинтересоваться: как это отразилось на образцах.
Д.В.>> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Karev1> Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан.
Ну и что? Вы же никогда не пытались узнать об "Аполлоне" детали, никогда не читали о нём ничего, кроме самой общей информации, да и ту пропускали мимо ушей. По-моему, Вы давно могли бы уже сами понять, что Ваша информированность об "Аполлоне" гораздо ниже, чем могла бы быть у человека, позволяющего себе судить о нём.
Karev1> Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Вроде, там только жилого места 6 кубов? Уж чемодан-то туда влезет? А Вы представьте, сколько в "Меркурий" напихали!
Д.В.>> Карев - вы снова забыли про Рамблер. Лунный грунт никогда не хранился в открытых контейнерах и не имел ничего общего с атмосферой КК. Каждый камешек паковался в полиэтиленовый пакетик а пакетики - в герметическую ваккумную тару. Некий чумадан. Всё это открывалось только на Земле в специальной лаборатории.
Karev1> Я, вообще-то, предполагал, что д.б. нечто подобное. Однако нигде в русскоязычных текстах мне не встречалось даже намека на такой чемодан.
Ну и что? Вы же никогда не пытались узнать об "Аполлоне" детали, никогда не читали о нём ничего, кроме самой общей информации, да и ту пропускали мимо ушей. По-моему, Вы давно могли бы уже сами понять, что Ваша информированность об "Аполлоне" гораздо ниже, чем могла бы быть у человека, позволяющего себе судить о нём.
Karev1> Чудны дела твои, господи. И чего только американцы не понапихали в крошечный объем ЛМ!
Вроде, там только жилого места 6 кубов? Уж чемодан-то туда влезет? А Вы представьте, сколько в "Меркурий" напихали!
инфо
инструменты
На КМ, на Форум С.Кара-Мурзы
>>7-40: Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>7-40: >Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
>Покровский: Все. Понял, что Вас смутило.
>Покровский: В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".
>Покровский: Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
>Покровский: Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. >Покровский: Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.
>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
>>7-40: Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>7-40: >Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
>Покровский: Все. Понял, что Вас смутило.
>Покровский: В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".
>Покровский: Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
>Покровский: Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. >Покровский: Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.
>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Дядюшка ВВ, в ответ на Форум С.Кара-Мурзы :
>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
Дядюшка, скопируйте этот мой ответ Кареву под пост Форум С.Кара-Мурзы как второй ответ, хорошо?
>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
А сейчас заявляет, что с иглой:
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.
И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.
В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны.
>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали.
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.
А сейчас заявляет, что с иглой:
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.
И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.
В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
