7-40: Все сообщения за 1 Ноября 2011 года

E.V.>>> Конечно, я хотел узнать, что это такое?
7-40>> Узнали. Дальше что?
E.V.> А дальше, оказывается, что с рассматриваемым кадром не все благополучно.

В каком смысле "благополучно"? В смысле - Вы чего-то не знаете, не понимаете и не в состоянии понять? Разве что. Но было бы правильнее говорить тогда, что не всё благополучно с Вашими знаниями и пониманиями.

E.V.> Давайте рассмотрим, является ли рассматриваемый телекадр (а не фотография) нормальным?

Давайте сначала определим, что в Вашем понимании означает "нормальный". Похоже, для Вас "нормальный" - это такой, какой Вы понимаете. А то, что Вы не понимаете, для Вас "ненормальный". Однако было бы правильнее говорить о ненормальности Вашего понимания (или нормальности Вашего непонимания, это уж как хотите), а кадр здесь совершенно не при чем.

E.V.> Солнечные блики на фотографии имеют ту же природу, что и паразитное изображение опоры на телекадре.

Я уже говорил о том, что Вы не понимаете разницу между бликами и паразитными изображениями. В этом свете неясно, что означает Ваше "имеют ту же природу". Ту же природу они имеют в том смысле, что порождаются светом в оптической системе. Ту же природу имеет и всякое другое изображение в кадре.

E.V.> Блики расположены в полном соответствии с законами оптики.

Паразитные изображения тоже расположены в полном соответствии с законами оптики. Ещё никто не доказал обратного. Да и как они могут нарушать законы оптики? Нарушения законов оптики ещё никто никогда не наблюдал. Иначе бы пришлось переписывать законы оптики. Или Вы считаете, что Вы и есть тот первый и единственный на земле человек, который узрел нарушение законов оптики?

E.V.> Предположим, что фотография представлена вот в таком виде, но ее автор, правдивость которого несомненна, утверждает, что это целый кадр. Что тогда? Или налицо нарушение закона оптики, или правдивость автора под сомнением. Я бы выбрал второе.

И ошиблись бы. Потому что никакого нарушения законов оптики нет даже в таком виде. Потому что Вы сами заявили, что правдивость автора несомненна. Получается, что Вы усомнились бы в несомненном - а это значит, что проблема в Вас, а не в авторе и не в кадре.

Какая проблема в Вас - это отдельный вопрос. Незнание, что представлял из себя кадр, например. Или просто аберрация сознания - кома с хроматизмом.

E.V.> Так откуда несоответствие? Как и в приведенном примере, я не считаю, что в кадре нарушение законов оптики. Я считаю, что имеет место банальная обрезка кадра. Причем, довольно значительная. Которой, по идее, быть не должно.

"Я считаю", "по идее"... Это всё сказки венского леса, батенька. Доказательства где?

E.V.> Предположений, по каким причинам кадры телетрансляции оказались обрезанными, у меня нет, поэтому и выводов никаких я не делаю.

У Вас даже нет доказательств, что кадры были обрезаны, у Вас только непросвещенное имхо.

E.V.> В итоге, на кадрах НАСА я ничего не пририсовывал, новых законов оптики (в отличие от некоторых) не изобретал, что земля квадратная не утверждал.
E.V.> Обсуждение заявленной теме соответствует, заявленная тема у администрации сайта возвражений не вызвала.

Обсуждение соответствует теме лишь в том смысле, что Вы обнаружили несоответствие кадров своим непросвещенным представлениям, причем Вы даже не способны объяснить, из каких-таких-неведомых-фантазий Ваши непросвещенные представления зарождаются. Что обсуждать-то?

...Кстати, я вполне мог бы оценить, будь у меня время и желание, обрезан ли кадр или нет: надеюсь, что фокусное расстояние камеры где-нибудь есть, а по изображению в кадре вполне можно попытаться определить охватываемый угол. Но у меня нет даже желания проверять, потому что до сих пор я не видел в Ваших рассужданциях ничего, кроме непонятной уверенности в том, что центры скрещивающихся пар линий якобы должны совпадать. Вам уже приводили массу причин (и это не исчерпывающий список), почему возможно несовпадение безо всякой обрезки кадра. Но в ответ - либо молчание, либо невнятное блеяние.

•  165
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Если мне будет не лень, я как-нибудь попробую приаттачить кадр с телекамеры к своей фотограмметрической сцене. Можно было бы оценить тогда, является ли кадр масштабным отображением оптического изображения, или он подвергся при пересылке заметным разномасштабным (или даже нелинейным) преобразованиям. Трудность в том, что разрешение телекадра низкое, и проблематично выставить на нём реперы с хорошей точностью. Но можно попробовать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение