7-40: Все сообщения за 23 Ноября 2011 года

E.V.> Доказать, что на Луне могут быть четкие следы можно предъявив ЧЕТКИЙ след, сделанный в вакуумной камере.

Нельзя. А вдруг Луна покрыта сыром, где четкие следы не остаются даже в вакууме?

E.V.> Что доказали и что опровергли "разрушители" сделав в вакуумной камере НЕЧЕТКИЙ след? Они доказали, что на Луне четких следов быть не может?

Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?

E.V.> Здесь, как раз тот случай, когда смотреть лучше глазами, а не ушами.

Тут такой случай, что если в мозгах криво, то лучше вообще не смотреть и не слушать, а пойти заняться другим делом.

•  94
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40>> Конечно же нет. А вдруг Луна состоит из лучшего портлендского цемента, где четкие следы остаются даже во время сильнейшего лунотрясения?
E.V.> Город, конечно, Портленд, а вот цемент - портландский.

ОК, ОК. Простите мне мою неграмотность, может, меня немного извинит то, что таких неграмотных вчетверо больше, чем грамотных:






E.V.> Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать.

Я, в общем, и не смотрел внимательно. Только вполуха, когда на русском дискавери серия была. Это было мне не интересно (в отличие от многих других их передач), т. к. в этот раз я не относился к её целевой аудитории.

Я ведь Вам уже сказал: эта передача ставит целью доказать, что американцы были на Луне. Таким образом это и невозможно сделать. Она ставит целью показать массовому зрителю, что претензии опровергателей беспочвенны. Насколько это удалось - не знаю.

E.V.> А если мозги набекрень, то нужно впитывать "информацию", преподносимую в подобных фильмах, разинув рот.

Я вижу, Вы смотрели эту передачу куда внимательнее меня. В то же время Вы сами сказали, что "Если с мозгами все нормально, то подобные фильмы, действительно, лучше не смотреть и не слушать". Выходит, что либо Вы неправы, или из нас двоих с мозгами всё нормально явно не у Вас.

В общем, Вы зря всё так близко принимаете к сердцу и смотрите всё с таким пристальным вниманием и излишней серьёзностью. Ну да, я понимаю, след у них не из самых чётких. Но всё-таки он довольно-таки чёткий, хоть и не настолько, насколько на Луне. Ну и что? Значит, слипаемость у реголита ещё выше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

E.V.> Общаемся мы, все таки, на русском языке. По-русски: город Портленд, цемент портландский (в профессиональной среде - портландцемент).

Осмелюсь предположить всё-таки, что портладнцемент = портлендский цемент. И что оба правильны.

P.S. Ну вот вроде как царьградские походы, походы на Константинополь (а также осады Стамбула) - это одно и то же (я надеюсь).

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Шаттлы на очереди.

Уже готово: http://bolshoyforum.org/forum/...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

korneyy> Это УГ про "посадочный модуль" Аполлона в Бискайском заливе жуют уже многие лета. А кто-нибудь из хомячков задавался вопросом, а на фейхоа все это делалось?

В истории с железякой самые главные вопросы, как обычно, лежат в самой основе теории:

1) Если амеры хотели скрыть фальшивый КМ, то зачем они вообще его ставили на ракету? Его на старте не видно, зачем он вообще был нужен?
2) Если они всё-таки должны были его сделать, зачем они его сделали спасаемым? Самое простое - сделать его деревянным, и он сгорит целиком.
3) Если уж они сделали его железным (но не снабдили теплозащитой), то как он вообще выжил при входе в атмосферу на скорости, близкой к 1-й космической (разница всего примерно в 1 км/с) и перегрузках вдесятеро больших, чем при входе с орбиты (из-за более крутого угла входа)?
4) Если он всё-таки выжил, то почему он не утонул, почему его сделали плавучим, не наделали в нём дырок?

И вдобавок,

5) Куда делись служебный модуль и 3-я ступень ракеты, которые по размерам значительно больше КМ? Если они были сгораемыми/потопляемыми и сгорели/утонули, то возвращаемся к п. (2): почему КМ не сделали сгораемым/утопляемым?

Это вопросы по самым основам теории. И на них ни один опровергатель не сможет придумать ни одного вразумительного ответа.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение