shhturman: Все сообщения за 14 Января 2008 года

sergey14>>> Почему же бульба должна получить повреждения?
shhturman>> Браво!!!!! Дальнейшие разговоры можно считать безсмысленными.
sergey14> Так уверенно цитируете...Хотя знаете, что я все время говорил об отсутствии ВОДОТЕЧНОСТИ. Вот если бы была водотечность, тут и водолозного осмотра не надо. Для выяснения характера незначительных повреждений и нужен был водолазный осмотр на МЕСТЕ.

Да угомонитесь вы наконец - были водолазные осмотры "Петра" - и в рамках уголовного дела, и положенные по межремонтным срокам. Ничего там обнаружено не было, потому что тарана не было. Вам это уже несколько раз повторили, а Вы как тот попугай Кеша из известного мультфильма (таити-Таити...). Только вот применяемый Вами термин "водотечность" слух режет - "течка" бывает не у кораблей, а у живых созданий известного пола...
Салют!

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sergey14> Заметили - Вам показания Самарцева Лавринюка Попова (а если бы опросили остальных, еще была бы куча) об этом не говорят? Или Вы не читали их?

Уважаемый sergey14> - Вы читали только то, что Вам позволили прочитать, о многом Вы даже не знаете, или знаете по газетным статьям или выбросам в другие СМИ.
Но не передергивайте - диаметр вмятины на приводимом вами фото в несколько раз меньше диаметра обтекателя ГАС "Петра", во-первых. во-вторых, пробоина в этой вмятине скорее напоминает пробоину от крупнокалиберного снаряда, а не от "мягкого" и объёмного обтекателя, у которого физически нет ничего способного так аккуратно продырявить легкий корпус лодки. В Вашем случае пробоина была бы как минимум больше и с рваными краями скорее неправильной формы - посмотрите на пробоины у приводимых Вами "утопленников" - ничего подобного с "курском".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Только вот применяемый Вами термин "водотечность" слух режет - "течка" бывает не у кораблей, а у живых созданий известного пола...
shhturman>> Салют!
sergey14> Наберите в Яндексе водотечность корпуса и посмотрите. Если в ВМФ его может и не применяют, то это ничего не значит.

На флоте изучают термины не по Яндексу, а то, что отдельные прочитанные Вами сайты "проверяют корпуса лодок на водотечность", а не на водопроницаемость, или хотя бы на герметичность, лишь свидетельствует о том, кто и как выполняет рекламируемые работы.
Мой Вам совет - поменьше читайте Яндекс, а побольше специальной литературы, тогда может поймете, в чем разница между бульбом "Петра Васева" и обтекателем ГАС боевого корабля.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Andru>> А я вам говорю - при столкновении НК с ПЛ, надводный корабль в любых вариациях повреждается значительно.Пятый раз здесь указывается - у Петра не было пореждений корпуса.
sergey14> С удовольствием бы сбросил все свои подозрения, если бы положим 20 авг.2000 г показали по ТВ подводную часть ПВ. И все. Разговоры перешли бы в плоскость взрывов, супостатов и т.д.

1. А Вам не кажется, что быстрый показ отсутствия повреждений на одном из своих кораблей таким как Вы неверующим показался бы попыткой увести "общественное мнение" на ложный путь и "скрыть истинного виновника происшествия".
2. Стоимость доковой операции для показа всему миру, что "невиноватая я" ударил бы по тощему флотскому бюджету и покрыть его было бы неоткуда, кроме того, доковые операции в ПД-50 расписаны как минимум на пол-года вперед.
3. Покажи по ТВ результаты водолазного осмотра "Петруши", записанные на видео, нашлись бы сомневающиеся, заявившие, что это компьютерная графика и не более чем очередная "попытка скрыть от общественности истинного виновника происшествия".
4. А если Вы хотите понять, как велось следствие, то не надо копать секретные документы - проследите служебный путь тех, кто его вел, и, особенно, тех, кто его "довел" до конца. По их моментальному карьерному росту, изменению места службы Вы поймете, что эти люди сделали то, что от них требовалось, а те кто не хотел ставить свою подпись под материалами следствия, так и остались "на бобах"...
5. Что бы не говорил про ВВП, но он не прощает тех, кто выставляет его или его подчиненных дураком (дураками). И если бы все свелось к торпеде, как записано в материалах следствия, полетели бы головы командующего флотом, начальника штаба флота, командира соединения, начальника минно-торпедного управления (как минимум северного флота) и далее по нисходящей... Что мы видим в реальности - Попов - в Думе, Моцак - замполпреда по СЗФО, остальные на местах. А теперь - гибель на входе в Кольский залив буксировавшейся из Гремихи пл с "экипажем" из 6 человек. как велось следствие знает практически любой офицер СФ, которому был не безразличен комфлота Сучков. Виновен он в их гибели, не виновен - с должности сняли и ...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sergey14> Лучше уж случайно...торпеда..., есть недостатки, кого-то "сняли"/переместили, будем устранять и т.д.

Да на Вас не угодишь...Примите как должное, не таранил "Петр" "Курск", ну не таранил и все. Забудьте свою версию и спите спокойно, как спят спокойно офицеры и мичманы "Петра", ибо, повторюсь, как бы не старались начальники и сотрудники вездесущих органов о факте повреждения корабля в Североморске узнали бы раньше чем он ошвартовался у своего причала. И правда всплыла бы, даже если бы со всех взяли подписку о неразглашении, а ее не брали...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sergey14>> До кучи еще и вмятину с пробоиной.

Другой взгляд на приведенную вами фотографию - для создания этой дыры "петруша" должен был бить снизу вверх и находясь в подводном положении, сравните его осадку и размеры пларк из своего же примера. Удачи

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение