shhturman: Все сообщения за 23 Августа 2011 года

k_wal> SSV(ССВ)-512 это МРЗК "Кильдин" ЧФ, пр. 861М,
ССВ-512 - это всю жизнь именно "Архипелаг" пр.861М, КСФ, 159бррзк...

•  42
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Вроде бы, что-то подобное уже обсуждалось однажды.
Было бы интересно прочитать.
shhturman>> кормовые с 219-го по 295
Kronma> Скажите, а где-нибудь в документах указано конкретно, что корпус имел именно 295 практических шпангоутов, или Вы получили это количество расчётным путём?
Смотрите выше: "на теории (чертеж для разбивки на плазе) указана длина между перпендикулярами (которая совпадает с диной конструктивной ватерлинии) =187.00м, 61 носовых практических шпангоута по 500мм - это 30,5 метров, следующие за ним 158 шпангоутов по 750мм - это еще 118,5 метров, кормовые с 219-го по 295 (по 500мм шпации) - это еще 38,0 метров, что и дает искомую длину между перпендикулярами или по КВЛ = 187,0 м. Добавляем 2,71м в нос от нулевого шпангоута до верхнего среза форштевня и 1,45м в корму от 20-го теоретического или 295-го практического шпангоута - и получаем искомую длину корабля 191.16м."
Если не будет этих трех - с 292 по 295-й, то не будет и заданной длины по КВЛ и наибольшей... Варианта два - либо ошибка в общих видах, либо ошибка в строительных данных корабля. Есть третий вариант - было внесено какое-то изменение на стадии строительства, о котором мы не знаем.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

shhturman>> Если не будет этих трех - с 292 по 295-й, то не будет и заданной длины по КВЛ и наибольшей...
Kronma> Иными словами - Вы это количество рассчитали?
Kronma> В документах его нет?
В документах нет. Но есть момент - на виде сверху и на виде сбоку в сотке корабль по КВЛ не дотягивает до 187 м искомые 1,5м. даже с учетом растяжки при ксерокопировании...
Kronma> Основной момент - как именно измерялась шпация: от оси шпангоута или практически, от металла.
Если брать по аналогии кораблей на которых приходилось служить - без разницы отечественные или польские - шпация считалась по оси шпангоута и расстояние, сосчитанное по шпангоутам и их шпациям четко ложилось в размеры по теоретическому чертежу.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Когда исходя из реальной длины корабля (полученной после постройки), расчётным путём получают количество практических шпангоутов?
Подождите, практические шпангоуты рассчитываются до начала постройки судна/корабля...

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Интересовали подробные чертежи.
ЕМНИП, в ЦВМБ был альбом с чертежами... Видел я его лет восемь-десять назад...

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Дык, я об этом и спрашивал: есть ли где-то в документах сведения, что практических шпангоутов было именно 295? Или 292?
Из имеемых у меня документов - основа - теоретический чертеж (для разбивки на плазе) с пометкой - годен для всех кораблей пр.26 и двумя пометками "годен для С-269" от 1939 г.(Киров) и "годен для С-270" от 1940 г.(? Ворошилов? - имел С-297), копии отчетных чертежей с общими видами для С-269 и то, что по ним написано в нашей научно-популярной литературе.
А шпангоутов на самом деле должно быть больше - как минимум пара должна идти в нос от "нулевого" практического - они даже есть на схемах..

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Простите, а с чего Вы решили, что их должно быть именно 295?
Kronma> Могло ли быть так, что у 6-ти шпангоутов шпация была (по каким-то причинам) увеличена с 500 до 750 мм?
Kronma> Вот Вам и пропавшие 1,5м.
Резонно, но есть возражения - в "научно-популярной литературе" по данным крейсерам четко указано, корпус собирался по смешанной схеме, причем, с 0-го по 61 шпация была 500 мм, с 61-го по 219-й - шпация 750 мм, от 219-го "в корму" - опять 500. И ни в одном источнике не указано, что с 219-го по 292 или с 219 по 295-й.
Кроме того, на имеемом разрезе по ДП четко видны районы установки набора с указанными шпациями, и они "бьются"...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

GOLF_stream> Это теоретический чертёж по практическим шпангоутам? Тогда там должна быть указана шпация для каждого района.
Нет, это просто теоретический чертеж по теоретическим шпангоутам. Практической шпации там нет.
Кстати говоря, на чертежах практических шпангоутов ее не всегда и пишут - к примеру на отечественном пр.527м, на польских 861-х их нет. А вот, к примеру, на теоретическом чертеже 1155-го, помимо теоретической шпации, была указана и практическая...
как бы так...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Увы, этот источник сейчас закрыт.
Год назад последний раз был там. Надолго закрыли? Переезжают все-таки?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kronma> Простите великодушно, но я поэтому и спросил конкретно про документы, а не про литературу.
Согласен, но чем богат...
Kronma> Характерный пример сведений из литературы:
Kronma> "...нижняя часть полубалансирного руля...выступали за основную линию на 1200 мм..."
Kronma> А на "теории" указан иной размер - 1100мм.
К приведенной в этой литературе теории у меня тоже есть вопросы - один из них такой - в "моем" теоретическом чертеже отстояние крайней верхней точки форштевня от "нулевой" линии составляет (указано специально) 2710мм, а на "мурзилкиных" - 2600мм. Кто прав?
Kronma> Мелочь, конечно, но - несовпадение.
Еще какое несовпадение...
shhturman>> Кроме того, на имеемом разрезе по ДП четко видны районы установки набора с указанными шпациями, и они "бьются"...
Kronma> Вы же сами говорили, что возможны изменения в чертежах.
Kronma> Это отчётный чертёж?
По крайней мере - на "моем" экземпляре так написано...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

GOLF_stream> Кроме того, шпаногуты показываются на всех конструктивных чертежах, в том числе на общих видах и разрезах. Если эти чертежи имеются, можно посмотреть какая шпация на них в каждом районе. Там не указывается расстояние между шпангоутами. Просто замерить шпацию линейкой.
Замерил - 0-61 - 500мм, 61-219 -750мм, 219 - 292 - 500 мм... длина из техдокументации не бьется... не хватает или 3х500мм или 2х750мм...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

kotbayun> ИМХО: не вижу необходимости в установке шпангоута-294 в корме.
Вы не уловили сути - есть четко указанная в построечной документации цифра длина по КВЛ (она же - между перпендикулярами) 187.00 метров. Началом КВЛ служат "0"-й теоретический и "0"-й практический шпангоуты. Окончанием КВЛ на Кирове случит узел перехода подъема килевой балки в транец, что соответствует "20"-му теоретическому шпангоуту и либо 295-му либо 292-му практическому. Если исходить из приводимых авторами данных по практической шпации, то 187.00 м четко раскладываются на 295 практических шпангоутов. Если их меньше, то при указанных практических шпациях длина корабля по КВЛ будет меньше...
В общем, налицо какая-то загадка...

•  84
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

kotbayun> ИМХО: Это не загадка. Вот 2 фрагмента: нос и корма. Имеем изображение -копию от КБ, где указаны 292 конструкционных (практических) шпангоута. Имеем величины шпаций 750 и 500. И считаем длину по конструктивной ВЛ. Это документ. По нему строили корабль. Конечно, можно верить-не верить, но это ничего не меняет.
Согласен, но как тогда быть с этим документом? Привожу ниже...
kotbayun> Крейсер был несколько меньше по длине, которую декларируют специалисты, пишущие статьи о этом проекте. Любая цифра один раз появляется на страницах печатных изданий и её пережевывают и будут пережевывать до скончания веков, пока кто-то, ко примеру Артур Борисович Л. не покопается и не сведет концы с концами. В чем я ему и пожелаю успехов
Спасибо...
kotbayun> Я уловил суть?
Вполне...
kotbayun> PS. А что Толя говорит? Могу позвонить ему, с просьбой нырнуть в закрома.
Я уже написал письмо. Обещал помочь...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение