yacc: Все сообщения за 28 Апреля 2008 года

Eretik> Сложно говорить об удачности, когда Т-4 не получился вообще. Видимо есть какие-то другие понятия удачности, кроме общепринятых.
"Не получился" и "Не пошел в серию" - два сильно разных понятия. Т-4 как раз таки получился, но не пошел в серию.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101>> А вот на Т-4 и МиГ-25 сделали проще, дешевле и топорнее.
Eretik> На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
А в монино типа стоит бутафория из бумаги? Т.е. ни одного летного экземпляра даже не было ( про стендовую отладку я скромно молчу... ).

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Вообще надо просто сначала прочитать книгу Ильдара Бедретдинова "Ударно-разведывательный самолет Т-4". и только потом додумывать...
Eretik> Читали-читали.
...похоже невнимательно читали...

yacc>> В этой книге дофига чего есть.
Eretik> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Eretik> Насколько я знаю, там всего-лишь концепт стоит. Которому до самолета еще как мне до Луны.
Вообще-то концепт - это что-то вроде М-18 или М-20 Мясищевских, на бумажке, или в виде продувочной модели. Далее - уже не концепт. На концепт денег много не выделят.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> ...похоже невнимательно читали...
Eretik> Вы, конечно, лучше знаете.
Я в разработке БРЭО учавствовал. И с авиацией знаком с детства. Судя по вашим ответам - явно лучше знаю.

Eretik> Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc>> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik> Давайте еще про токамак почитаем. Вместе!
ну зачем уводить тему во флуд? Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться, поскольку хотя бы приблизительно системных знаний в авиации нет?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Eretik> Это только ваши фантазии.
Eretik> Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
Это скорее ваши фантазии. В жаргоне у авиационщиков нет такого слова "концепт", особенно когда готова документация к серийному производству. Вы случаем их с современными PR-щикам и рекламистами или дизайнерами не перепутали?

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Eretik> Скажите, пожалуйста! А я-то думаю почему загнулся Т-4.
Скажите, пожалуйста! Вы название ветки читали? Факт сворачивания программы Т-4 остается фактом - здесь спорить бесполезно. И то, что он не из-за недоведенности Т-4 - тоже факт.
Хрущев тоже проекты закрывал и КБ отправлял в ракетную тематику - и что?
Здесь обсждаются варианты боевого применения, а не закрытие Т-4.

Eretik> Eretik>> Давайте еще про токамак почитаем. Вместе!
yacc>> ну зачем уводить тему во флуд?
Eretik> Где вы увидели здесь флуд? Это не флуд, а прискорбный факт.
Какой факт - токомак? А каким боком он к Т-4 или Ту-22М?

yacc>> Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться,
Eretik> Какие варианты вас интересуют?
Вот я вижу, что вам интересен вариант с ЯУ. А в контексте этой темы он офф-топ. И что было на него ссылаться?

Eretik> Какие системные знания нужны, чтобы увидеть простейший исторический факт "Т-4 провалился"?
Еще раз - в этой ветке не обсуждаюся известные исторические факты. А по боевому применению мне пока никто возразить не может - в историю копаться и экономические обоснования приводить лезут все, а вот пробежаться по СВЖ ( самолетовождению ) или штурманской подготовке и навигации или инженерному рассчету полета на боевое применение - всем сразу лень - труднее флудить в этой области без знаний.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Eretik> Мне совершенно фиолетово, что там есть у "авиационщиков". Я не "авиационщик" и, слава тебе, Господи, БРЭО к Т-4 не разрабатывал. Но концепт, тем более неудачный, останется и в Африке концептом. До серийного производства Т-4 было столь же далеко, как моей фирме до вершин ИБМ.
Т.е. по сути темы, кроме очень обобщенной фразы "концепт, тем более неудачный, останется и в Африке концептом" вам сказать нечего? Тем более что термин "концепт" применили вы, как неавиационщик, совершенно не задумываясь о его правомерности, на эмоциях...

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Eretik> Есть, конечно. Но... лучше вы говорите! Я люблю слушать. Но не рассказы про загубленный злыми подонками вундерваффен, а про тогдашнюю реальность. Что. Зачем. Почему. Как.
Вы содержание ветки читали? Где я говорил про "загубленный злыми подонками вундерваффен"? Если не сложно - ткните пальцем...

yacc>> Тем более что термин "концепт" применили вы, как неавиационщик, совершенно не задумываясь о его правомерности, на эмоциях...
Eretik> Вполне правомерно. В любой хайтек фирме вы сможете увидеть кучу подобных концептов. Мертворожденных.
Опять обобщенно. Если рассуждать такими терминами то затраты на производство новых самолетов были бы просто огромны - плодить концепты по 10 лет доводя до летных испытаний а потом выбрасывая перебирая все возможные варианты.... Вы книгу читали? Сколько там компоновок было проработано каждым КБ, которое представляло работу на конкурс? Т-4 и был выбрал как наиболее лаконичное решение, удовлетворяющее требованиям заказчика.
А еще, коль вы ( как бы ) эту книгу смотрели, я бы рекомендовал посмотреть книгу Цихоша "Сверхзвуковые самолеты" и особенно в конце посмотреть на задержки, связанные с рисками проектов и повышение их стоимости. По той графе даже классический F-4 Фантом ( самолет замечательный для своего времени ) проходит...( Про современный Ф-35 я просто молчу - дофига обещаний, куча сплетней и задержки с повышением цены.... ) И при всей своей загруженности КБ Сухого практически в срок выпускает Су-15 ( Т-58 ) - самолет-долгожитель.

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE>> какой шикарный демагогический приём.... я не сразу и заметил. вах. пять.
Бяка> Оппонент, сразу видно, ни разу не видел, как составляются отраслевые прейскуранты.
Ребят, если не против - откройте плиз отдельную ветку в авиационном, а там и пофлудим....

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение