yacc: Все сообщения за 2 Октября 2016 года

Fakir> А вот насчёт бюджетных расходов - совсем сомнительно.
И чего тут сомнительно?

Fakir>В этом плане вполне могли бы помочь бюджетные расходы - увеличивающие общую уверенность населения в более-менее стабильных будущих доходах, и инфляция чуток в помощь.
Бюджетные расходы просто так не увеличить - будет либо дефицит и надо лезть в международные кредиты ( что проблематично при современной политической обстановке ) либо включать печатные станок - а это рост инфляции и еще большее снижение уровня доходов ( реальных ) населения.
Нифига это уверенности не придаст.

Fakir>Рост нормы сбережений - он при таких раскладах не от хорошей жизни, а в ожидании неизвестно будущего, набивание защёчных мешков в расчёте на "тяжёлую зиму". Что в свою очередь ведёт к сжатию спроса (вследствие снижения кейнсианского мультипликатора), и повышает вероятность той самой зимы.
Да, не от хорошей жизни. Отрицательные процентные ставки - тоже не от хорошей жизни. А ведет в первую очередь по Кейнсу к повышению безработицы - что и наблюдаем.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>>> А вот насчёт бюджетных расходов - совсем сомнительно.
yacc>> И чего тут сомнительно?
Fakir> Практически всё.
Т.е. ты вот так вот просто вместо учета факторов ляпнул популистскую фразу?

yacc>> Бюджетные расходы просто так не увеличить - будет либо дефицит и надо лезть в международные кредиты
Fakir> 1. С каких фигов непременно международные?
Историю с ГКО помним. Более того - это дается небесплатно - так или иначе надо обслуживать проценты - это как раз статья расходов бюджета.

Fakir> 2. И в международными никаких проблем нет. Доказано пробным размещением еврооблигаций.
Каким боком это к РФ?

Fakir> Ооой... еще один правоверный монетарист-фридманокудринец
Вообще-то это путь еще до монетаристов.

Fakir> С инфляцией всё как всегда, сложно и неоднозначно. Гипотеза нейтральности - она именно что гипотеза.
Точно также твое предложение повысить расходы - только гипотеза и не более

Fakir> Так что оччччень нетривиальный вопрос, что хуже - чуть большая инфляция, но минимум безработицы
Вообще-то в 90-е и начало Y2К уровень безработицы был выше ! Так что это ты погорячился, что увеличение инфляции уменьшит безработицу.

Fakir> Причём тут отрицательные ставки?
Притом.
Что по Кейнсу и процентная ставка играет роль. И отрицательная ставка отнюдь не стимулирует население нести деньги в банк из чего потом будут браться инвестиции.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> В некоторых пунктах - на 99.9%.
Таких "пунктов" можно надергать даже в античности
Однако целостная модель, как например кейсианство, такой точности не дает.

Fakir> Ты понимаешь разницу между наличием сбережений и резким ростом нормы сбережений (он реально резкий по данным оф.статистики) при некотором проседании реальных доходов?

Это кажется ты не совсем понимаешь. Сбережения как раз не есть плохо. В бедном обществе, где значительная часть расходуется на потребление и где сбережения невелики, расширить производство более проблематично чем в богатом, где эти сбережения можно пустить на инвестиции.
Вот если сберегается наличка без банков - это идет мимо экономики.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение