Fakir> 1. Длительность может быть любой. Вплоть до бессрочной консоли. Нахрена этот займ?
Fakir> 2. Да, сделаешь. Несколько процентов от суммы займа. Офигительная просто нагрузка, непереносимая. Еще раз - нахрена этот займ?
Fakir> Говорят тебе, прости господи, самоуверенному дураку - читай наконец учебники, не всё у Кейнса сказано, у него даже собственно кейнсианские модели не полностью и не доходчиво заформализованы. Т.е. те шаги правительства ( "неправильные" ) оценил
ты сам ???
Fakir> В итоге не владеешь элементарной общепринятой терминологией. Ага. Поток капитала помним
Fakir> Тупишь ты. Если до сих по не дошло - это показывает не только твой уровень знаний, но и уровень любознательности. "А жаль а жаль - а у меня еще столько интересных строк инициализации осталось" ( из анекдота )
И ты этим хвалишься?
Fakir> Совокупный мировой опыт СЕЙЧАС именно что игнорирует стимулирующую фискальную политику в необходимых масштабах. Ты опять за Кейнса?
Если ты сам говоришь про недостатки его модели, то какого фига самоуверенно предлагаешь рецепт по-нему?
Fakir> Ты понимаешь разницу между наличием в модели просто процента - скажем, i - и наличием еще и зависимости нормы сбережения от процента, т.е. c(i), а не просто c=const? Нету строгой математики у Кейнса - это раз. Так что твой акцент на мат. модель со строгой функциональной зависимостью - боком.
Во-вторых, по строгому - вообще у Кейнса много чего считается не в деньгах, а в долях оплаты труда!
Fakir> Я понимаю уже давно, что ты на втором курсе экономику прогуливал, но зачем так явно этим бравировать? А уже вижу что у тебя понимания не сложилось - как что-то упало со второго курса, так и осталось.