yacc: Все сообщения за 1 Августа 2016 года

Aaz> Так что, Дим, не гони дурочку дальше - просто признай, что опять х...ю спорол.
Фигню спорол ты - я тебе показал наплыв детально и его угол установки.
Вот здесь по фронтальной проекции все видно.

•  41
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Iva> не верно. Крупные корпорации планируют и прибыль и долю рынка.
Доля рынка - это сбыт, т.е. та же самая прибыль.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> ээээ.... сегодня какой-то праздник? Я не верю, что ты на трезвяк такое выдал ))))
На трезвяк. Только ты супер хорнет с хорнетом не путай - там наплыв другой.
Там наплыв хитрый - я специально пристыковал свое фото. Вот как раз на нулевом угле атаки там все идет в ВЗ.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Re: Ты всё понял - или нужны разъяснения?
Конечно нужны разъяснения
И вот данные по относительной площади стабилизатора ( в процентах ) у Егера ( скан в соотв. ветке прилагается - Таблица 5.1 ):
Конвер 880 ( ДпК ) - 19.75
Б-707 ( ДпК ) - 29.9
Де Хевиленд ДХ-121 ( ДнФ ) - 23.60
Виккерс ВС-10 ( ДнФ ) - 23
Дуглаc ДС-8 ( ДпК ) - 21.2
Сюд Авиасьон "Каравелла" ( ДнФ ) - 19.2

Вопрос - почему ты взял 707, а не ДС-8 ( например ) ?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Если, говоря про фронтальную проекцию, ты косноязычно намекаешь на то, что на больших углах атаки РЛС "напрямую не видит" первую ступень компрессора
Нет. Я имею ввиду что волна вообще попадет в ВЗ без учета количества отражений, которые нужны для того, чтобы попасть на компрессор.

Aaz> 2. Твоим преподавателям должно быть за тебя стыдно. Потому что канал в/з работает как волновод
Фигню говоришь - он система отражателей, но не волновод - слишком крупный он для волновода, что применять там решение уравнений Максвелла как для волноводов. Не считают ВЗ по волноводным уравнениям - иначе бы не возились так с подсчетом ЭПР когда все гораздо проще решается.

P.S. Добавление насчет "волноводов"

For the analysis of shallow cavities high frequency approximate methods (Geometrical Optics and/or Physical Optics) can be used, but these approaches break down when the depth to diameter ratio of the cavity exceeds 3, as discussed in Karty et al.17. When the cavity has a (piecewise) uniform cross section, the electric field can be expanded in a set of guided waves, reducing the problem to computation of the modes that can exist in the cavity and the modal expansion. However, the cavity formed by the jet engine air intake, generally exceeds the limiting depth-to-diameter ratio and has a nonuniform cross section. In the general case of a deep cavity with nonuniform cross section only full wave methods can be applied.

Вот отсюда http://proceedings.fyper.com/eccomascfd2006/documents/628.pdf
Жирным - когда не работает геометрическая оптика
Подчеркнутым - что нужно, чтобы это было волноводом
Курсивом - а что реально имеем.
И последнее предложение говорит как нужно решать.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Вопрос - почему ты взял 707, а не ДС-8 ( например ) ?
Aaz> Это бы что-нибудь изменило? У ДС-8 отн. площадь ГО меньше, чем у Ил-62?
Больше. Но при этом относительная масса планера у ДС-8 почему-то меньше ( по Шейнину ) - 24.4% против 25% у Ил-62
Почему так?

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с.т.> да, это стороны одного кубика (вместе с повышением стоимость брэнда, повышением стоимости акций, увеличением оборота и тп) но разные грани, максимизуя одно ухудшаешь остальное
При разных стратегиях цель та же самая - увеличить прибыль.
Как это делается - уменьшением доли ручного труда или переносом производства туда, где он дешевле, или учетом логистики - чтобы съэкономить на транспортных издержках - вторично.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с.т.> если о ништяках для владельцев то я с тобой согласен
А я только о этом и говорю

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> 1. Дальность Ил-62 раза в полтора больше, а это не может не увеличить отн.массу планера (объяснения нужны?).
Какой из ДС-8 ? https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1961/1961%20-%201712.PDF

Aaz> 3. Масса БРЭО на наших машинах "традиционно" была больше - с понятными всем последствиями.
Так... "а кто будет мухлевать... "©
Чтобы не было разночтений - в аттаче то, что под планером подразумевает Шейнин. БРЭО относится к отделу "Оборудование", но не "планер" !

Aaz> 4. Разница относительных масс планера в половину процента - это такая мелочь, на которую нормальный человек внимания не обращает.
Чего???
Дядя Леша, куда тебя несет? Относительный вес планера - это отношение веса планера к взлетному весу. Полтора процента взлетного - вес оперения по Шейнину. Если считать что две трети - ГО и треть ВО, то ты бодро раскидываешься половиной площади стабилизатора
А учитывая, что вес планера - только четверть взлетного, то в весе планера это погрешность уже в два процента (2%) или 800 кг для взлетного в 160 тонн.
Для того же Ил-96-300 вес оперения - 7.4% от веса планера.

Aaz> 2. Наши пассажирские самолёты даже после появления НЛГС должны были ещё соответствовать ОТТ ВВС - а это влекло весовые затраты.
Если не секрет - и что же в планере относится к ОТТ, что позволило посадить тот Ту-154 ?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> И почему в ней рисуют картиночки, подобные изображённой внизу?
Потому что это наглядная картинка для объяснения фазового сдвига.
И много работ потому что что метод трассировки лучей что метод конечных элементов - затратны по ресурсам. А хочется и точности и побыстрее.
Например тут трассировку лучей делают на Cray.

А вот то самое рассеяние, про которое говорит tarasv ( страница 108 )
А во втором аттаче - то, что говорю я - при малом угле падения на трубу/воздухозаборник - ЭПР будет меньше
В третьем - постановка задачи по трассировке лучей - чтобы показать расхождение лучей уже при двух отражениях и кривой стенке
А в четвертом - результаты "параллельности" лучей в простом цилиндре при ненулевом угле падения.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> А какой Шейнин брал?
Он не уточнял Зато брал не Ил-62М, а Ил-62.
Поэтому зря ты про дальность

Aaz> БРЭО (как и пассажиров) нужно "переносить" на заданную дальность с заданной скоростью. Это требует затрат массы планера, двигателей, керосина. Рост массы двигателей и керосина, в свою очередь, требуют роста массы планера. А рост массы планера требует роста массы планера.
И в свою очередь с повышением этих составляющих растет взлетный вес.
И сам планер может иметь тот же процент от взлетного веса для самолета определенной категории ( скажем дальнемагистральный класса 120-170 пассажиров ) и определенного года проектирования ( технологии изготовления конструкции )

Aaz> Термин "коэффициент роста взлётной массы" слышал когда нибудь? Видно, что не слышал...
Конечно слышал и даже пытался тут использовать при оценке роста взлетного веса Ту-334

Aaz> И не забудь, что он потом оттуда ещё и взлетел.
Так разве на стойке настояли военные? В начале 2000-х ЕМНИС далеко не все аэродромы могли принимать Б-737 у которого только два колеса на основной стойке да и при взлете на Ту-154 трясло.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение