Naturalist: Все сообщения за 5 Января 2008 года

Naturalist>> (Продолжаем разговро) Развитие науки и есть тот самый хороший практический результат.
Tico> Мантра засчитана! Я тоже так мого, вот смотрите: "развитие пилотируемой космонавтики есть хороший практический результат". У меня мантра даже выигрывает, по количеству буков.

Какая же это мантра? "Низачет."
Развитие науки есть вполне конкреная цель некоторых государств. Польза от этого есть, вы знаете какая и не надо притворяться, что не понимаете. США, "самая жадная до денег страна", просто таки "само зло", просто даже платит ученым деньги напрямую в виде грантов от правительства на фундаментальные исследования, например, исследования формы снежинок. А один заслуженый биолог (начальник одного моего знакомого) получил грант на исследования частоты поклевки на рыбалке в разные сезоны в различных частях Флориды на разную наживку. Это не шутка.
И более того, эти буржуи получают вполне конкретныйе деньги от резултатов оплаченных исследований.

Tico> Но если хотите без мантр, то для начала приведите, пожалуйста, практическую пользу от открытия пульсации белого карлика или открытия горячих вихрей на полюсах Сатурна. Только без пустых обещаний о каких-то ещё неоткрытых теориях в далёком будущем, а конретные применения, с планом работ. Как Вы требуете от ПК.

Я вам уже приводил, вы предпочли не заметить. Польза - развитие науки. Вам примеры из истории науки привести?

Naturalist>> Только от полетов на Луну научный "выхлоп" куда ниже, чем от телескопов или даже от Очень Больших Телескопов Интерферометров в пересчете на один условный рубль затрат.
Tico> Вот только без этих полётов планетология никогда не была бы сегодня там, где она сегодня. Научные результаты Аполлонов - прямо там, в фундаменте. Именно ПК вытащила планетологию на соответствующий уровень. А высокие затраты - это не повод закрывать ПК, это просто направление для НИОКР.

На один космический туалет потратится денег болшье, чем на открытие и изучения сотни пульсаров. Т.е. сам по себе космический туалет тоже своего рода научный эксперимент, но там вроде как давно все ясно, как процесс протекает и что получается...

Вот и получается, что сторонники "ПК — любой ценой" произнося мантры о мифической пользе ПК, реальной пользы назвать не могут и приписывают другим своих тараканов другим.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> На данный момент совершенно точно известно, что на сегодняшнем уровне науки и техники проблемы станции на Марсе неразрешимы. Я поэтому не предлагаю лететь на Марс прямо сейчас, это бесперспективное занятие и очередной флаговтык. И в 2030, думается мне, ситуация намного не улучшится. Но я и предлагаю построить такую программу развития ПК, при которой на определённом этапе создание таких баз станет не только возможным, но даже и не особо сложным. Для этого нужны качественные рывки в энергетике КК, в системах СЖО, в радиационной защите, в матобеспечении и т.д. Более того, до сих пор даже не известно, насколько психика человека вообще сможет выдержать такое испытание. Но это означает только то, что ПК есть куда двигаться. Это не означает, что её надо закрыть.

Тико, мне кажется, что мы с вами придеживаемся очень схожих взглядов, но почему-то спорим...

Кстати, кто говорит "закрыть ПК"?

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico> По настоящему иnformed, как правило составляют меньшинство.
В любом развитом обществе есть специализация.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Выбирайте, тогда уж, выражения. Или вообще постойте в сторонке.
au> Это вы меня модерируете? Я к новому 2009 году людям ценные подарки готовлю.
Я не могу вас модерировать, у меня кнопочек таких нет...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Развитие науки есть вполне конкреная цель некоторых государств. Польза от этого есть, вы знаете какая и не надо притворяться, что не понимаете.
Tico> Не, я не притворяюсь, и даже хорошо всё понимаю. Я хочу, чтобы Вы сами сформулировали. Или хотя бы попытались. Или признались, что не можете. Потому что пока что были только мантры. А то что же это получается, Вас просят сформулировать ответ, а Вы типа стрелки переводите: "ах, ну да вы всё сами знаете и понимаете". А не надо переводить стрелок.

Я еще раз скажу, что никаким образом не являюсь противником ПК. Я являюсь даже не противником, так просто позабавила тема, "почему бы не полететь на Луну прямо сейчас, запустить туда лунных танков, поставить лунное ПРО"...
Просто таки как Манилов у Гоголя:
"Изобрести бы науку эдакую, от которой бы парение эдакое было"

Все развивается, как должно развиваться. У нынешнего положения дел есть масса причин.

Единственный мой тезис в этой теме: "На Луну не летают, потому что очень дорого. Других причин нет". И еще долго не полетят только по этой причине.

Ответ: Польза и от науки и от ПК есть, спорить тут не о чем. Весь вопрос в цене.

// Я ответил?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Тико, мне кажется, что мы с вами придеживаемся очень схожих взглядов, но почему-то спорим...
Tico> Мы спорим о том, что делать в этой данной ситуации.

Я об этом не спорю.

Naturalist>> Кстати, кто говорит "закрыть ПК"?
Tico> Владимир Малюх, вслед за Феоктистовым. Вы выступаете в споре на его стороне, значит, думаете как и он. Разве не так?

Нет. Я сторонник рационального подхода. Закрывать ПК нерационально. По моему скромному мнению.

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico>>> По настоящему иnformed, как правило составляют меньшинство.
Naturalist>> В любом развитом обществе есть специализация.
Tico> Почему-то так получается, что знакомые мне поклонники демократии как правило пребывают в иллюзии, что это именно народ в целом способен на informed choice. Что и является буллшитом - народ в целом ни на какой такой informed choice не способен в принципе, у него нет коллективного сознания, только коллективное бессознательное. На informed choice способны только индивидуумы.

Мне почему-то кажется, что с демократией все немного сложнее...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Даже если чистого золота или алмазов, все равно будет слишком дорого возить это оттуда.
Dem_anywhere> А с чего ты это взял? Доставка груза с Луны "стоит" сколько-то там кВт-ч электричества на разгон - может даже меньше, чем на Земле от месторождения до завода.

Это сказал Базз Олдрин в прямом эфире по CNN. Все вопросы к нему.

Naturalist>> В любом развитом обществе есть специализация.
Dem_anywhere> Только вот в выборах руководства специализации нет
Зависит от системы выборов. В некоторых странах есть. Например в США.
Например, сегодня в Охайо Барака Обаму выбрали специальные люди.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Закрывать ПК нерационально. По моему скромному мнению.
Tico> Конценсус. А почему нерационально, не сформулируете? Тогда мы сможем взять по толстой корявой дубине и вместе пойдём к Владимиру, обьяснять ему его заблуждения

Это шаг назад в самом широком понимании вопроса.
Современная космонавтика проводит научные исследования в космосе, развивает новые технологии, приносит огромную пользу в области образования и превлечения молодого поколения к науке и технике. Ну и самое главное, ПК находится в положении "низкого старта" для начала нового этапа освоения космоса, когда этого потребует политика или позволят новые технологии. Когда появятся эти технологии пока неизвестно, ни нам, ни Владимиру.

Сломать построенное очень легко, а вот востановить утраченное может оказаться очень дорого, и на много дороже, чем поддерживать на нынешнем уровне. Тем более российская космонавтика очень хорошо оптимизированна по цене, дешевле некуда.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Например, сегодня в Охайо Барака Обаму выбрали специальные люди.
Tico> ???

Айова (все время путаю Охайо и Айову )

http://www.csmonitor.com/2008/0104/p25s03-uspo.html

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.Vinitski> Потому что развитие дорог - создание ключевой инфрастуктуры. А ПК пока - закапывание денег.
Ну не совсем "закапывание", скорее запуск их в космос.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Нынешняя программа тоже достаточно рациональна и ставит своей целью научное и техническое развитие. Это уже хорошо.
wycb> Програма просто замечательная, а финансирования нет.

На самом деле "хорошей" программы пока нет. А финансирование есть. Конечно не как у НАСА, но есть.
Вот тут, на пятом месте в мире, впереди Израиля:


При том, что по ВВП Россия на 11-м месте, впереди Южной Кореи:


Так, что ругать российский космический бюджет не очень хорошо.

Если у кого-то есть проблема маленького члнациональной гордости, то ему в другой топик.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Naturalist>> Это сказал Базз Олдрин в прямом эфире по CNN. Все вопросы к нему.
Dem_anywhere> Да мало ли что он сказал. Цена доставки груза на поверхность Луны известна, и не так уж велика - порядка $10000/кг. Цена золота - втрое больше, а эм-катапультой можно перекидать на порядок больше её собственного веса.
Dem_anywhere> Не исключено, что даже просто остатки железного метеорита сплавить в чушки и перекидать выгодно будет.

На Луну должна прилететь возвращающая ракета со спускаемым аппаратом, которая отест от возвращаемого груза все остатки. Так, что урежте осетра еще чуть-чуть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

wycb> Да собственно из-за "Клипера" и расстроился. Если ещё и Ангару сольют то можно ставить крест.

Как знать, может это к лучшему. Нам, чайникам, трудно объективно судить. Конечно с крылышками кросивее. Но профессионалы, например в НАСА, выбрали капсулу. Это о чем-то должно говорить?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение