st_Paulus: Все сообщения за 14 Июня 2020 года

П.З.> На мой взгляд тО, что данная логика кажется "странной" есть отражение некоего наступающего "кризиса".
Кризис тут ни при чем. Проблема в логическом построении. Ты постулируешь, что гипотеза ОСВЧ строится на отрицании барионного вещества, а потому вторична. Одно из другого не следует, а постулат хорошо бы как-то обосновать.

П.З.> Типа, "наука" сейчас на самой вершине своего могущества и расцвета, так что дальше - только вниз
Опять же - откуда мы знаем что на пике? На рубеже прошлых веков был период, когда людям казалось, что наука уже почти все открыла и вот вот все оставшиеся загадки покорятся. Детерминизм и вот это все.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Т.Б.> Есть теории, которые за то, что ЧД было в прошлом цикле Вселенной, до Большого Взрыва. Объяснения для меня слишком сложные, поэтому пересказывать их не смогу
Цикличность это дополнительная сущность о которой на данный момент нет вообще никаких данных. Как только они появятся - можно будет увлеченно рассматривать появившиеся теоретические возможности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Ну дык мало ли когда и почему какой термин введен был. Чего его держаться, когда уже давно понятно, что ничего не понятно?
А то мало других устаревших и некорректных терминов?

Fakir> Да я в курсе, ЧТО ей хотелось. Только непонятно - ПОЧЕМУ.
Хотела поспорить со стариком Эйнштейном? Ну и модификация гравитации это же интересно - куда интереснее чем еще одна частица, пусть и экзотическая.

Fakir> Ну вот почему-то. Не так уж хороша идея НЕХ невидимой и неприсутствующей, но постулативно существующей тёмной материи, наверное? Вызывает у некоторых какое-то неудобство, жмёт.
Я от тебя не ожидал. Её существование не постулат - эффект наблюдается. Ты правда думаешь, что выбор доминирующей версии это результат семантики?

Fakir> Ты всё еще видишь главную иронию там же, где и раньше?
А что могло бы поменяться?

Fakir> "...и слон будет махать хоботом"
Fakir> К таким глобальным наблюдениям-оценкам-выводам по построению отношение обязано быть скептическим в квадрате.
Ты ведь не единственный скептик на Земле. Думаешь хоть кто-то кто в этих статьях перечислен стремится подтвердить именно WIMPы?

Fakir> Стоп. Зачем комки, почему комки?
По ходу дискуссии.
Fakir> У нас типа в сферическом галактическом гало вся ТМ, и её дофига. И она, постулирутся, в этом гало размазана примерно равномерно.
Её размазанность не постулируется - она следует из того факта что на малом масштабе эффект незаметен. Следствие может быть ошибочным, но это не постулат.

Fakir> Но почему-то в окрестностях Солнечной, измеряемых десятками (если не сотнями) световых лет, её проявления никак не наблюдаются и не проявляются.
Про сотни я думаю ты загнул - не слышал про поиски на таком масштабе. Опять же - межзвездный газ. Он определенно есть, и по массе он тяжелее чем звезды. И его влияние на объекты в Солнечной системе тоже пренебрежимо мало.

Fakir> Тебе нужно много, или чтобы заметить можно было?
Мне нужно столько, чтобы его гравитационное воздействие было заметно. Он в этом аспекте себя проявляет точно также как ТМ.

Fakir> Ты хочешь, чтобы я воспринимал не просто на полном серьёзе, но и как нечто совершенно достоверное, карту распределения чего-то невидимого и неощутимого неизвестно чего за тыщи парсеков, полученную крайне косвенным методом? Ты сам это так воспринимаешь?!
Что косвенного в гравитационном линзировании? (:

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.> Ad hoc - это... Что такое Ad hoc?

П.З.> ВИМПы - сущность, принимаемая "Ad hos" для объяснения нестыковок в гипотезе темного вещества.
Так WIMPы отрицают темное вещество, или объясняют его?

Теория относительности - ad hoc. Космологическая константа в ней - тоже. Я с ходу вообще ни одной теории не могу вспомнить, которая бы не требовала костылей изначально.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

s.t.> почему? В последнее время он явно увлекся теориями заговора и проч.
Не замечал. Всегда казался логичным человеком.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> а откуда известно, что ТМ с ТМ не взаимодействует?
А это и неизвестно точно. Считается что взаимодействуют друг с другом только через гравитацию. Иначе ТМ могла бы избавляться от излишка энергии и формировать комки. А никаких комков подходящих под описание не обнаружено пока.

Bredonosec> а, кстати, почему, если гравитационное взаимодействие есть, ТМ не может концентрироваться в центре тяжелых тел?
Я этот момент тоже не понимаю. Если палец к носу прикинуть - на больших отрезках времени все равно должно бы насобираться заметное количество частиц "холодной" ТМ, которая не может убежать.
Но я и теорему вириала не понимаю - остатков универского матана уже мало.

Bredonosec> и... меня склероз заел, я уже спрашивал про то, почему за ТМ в масштабах галактики не могут приниматься массы потухших ЧД, не окруженных газом близких звезд и потому нам невидимых, но вполне себе гравитационно воздействующих?
Последние пару страниц как раз и рубимся по этому поводу. Есть две оценки количества барионной материи -
по соотношению гелия с водородом, и по анизотропии реликтового излучения. Есть старая теоретическая оценка - первичный нуклеосинтез. Все они дают близкий процент барионной материи в видимой вселенной. И ее просто мало чтобы объяснить все видимые эффекты.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

П.З.> "Договоримся о терминологии"?
П.З.> ВИМПы - это НЕ вещество.
П.З.> "Это бред какой-то"
Это вещество. Не поле же? Нейтрино - тоже бред?

П.З.> Ну уж нет.
Чего это? Костыль который придумали чтобы подпереть ньютоновскую механику (:

П.З.> Как была ad hoc, так такой и осталась.
Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Я же говорю - теорий без костылей я вообще не помню. Ты может знаешь хоть одну? Конечно хорошо когда их меньше, но совсем без них тоже никак.

П.З.> Ну вот теория относительности, например
Мы вот только что про космологическую константу говорили. ТО требует полноценной новой теории просто чтобы поженить ее квантовой механикой. ТО вырождается в сингулярности. И т.д. и т.п.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение