victorzv2: Все сообщения за 15 Января 2007 года

Хорош людей смешить.

Какой, нахрен, противогаз?! Сказал бы еще, какая, нахрен, лужа, но, иногда, бывает...
Вы, видимо, знаете или догадываетесь, что техники самолетов моют руки керосином (Т, ТС)- хорошо смывает грязную смазку. Кое-кто пьет керосин при болях в желудке. Керосином промывают волосы. Бутылочку с керосином перед выездом на полеты каждый техник любовно прячет во внутренний нагрудный карман куртки.

А если без лирики - существуют допуски на утечки топлива из баков, на МиГ-23 - 1 мл/сек. И они таки текут - капают. При этом никакими нормами не предусмотрено применение противогазов при работе под крылом и фюзеляжем. Ситуация, которую совершенно не возможно представить при использовании НДМГ.

Из экологических (и, возможно, экономических соображений) при отправке самолета на регламентные работы предписывается сливать топливо из некоторых баков (на МиГ-23 из фюзеляжного #4). Для этой операции существует специальный автомобиль для "скачки" топлива. Никто из обслуги этого автомобиля противогазы не надевает (и есть ли они у них вообще?). Сравните с картинками заправки баков НДМГ.

Может, керосин (топливо) и токсичен в океанских дозах, но на аэродроме он вполне безопасен.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И все таки мне не понятно, почему нельзя в авиационных вузах готовить специалистов по двухуровневой системе. В том же КуАИ, да и в ХАИ на эту систему перешли - не умерли.

Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям - уменьшить число выпускаемых конструкторов и технологов (80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists) с увеличением доли эксплуатирующих инженеров. Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера. А кто хочет более глубоких знаний - всякие МКЭ и CFD, проектирование с учетом усталости, возможно, предсказание коррозии, - тот тратит дополнительно два года и получает степень магистра.

Что здесь сильно проблематичного? Ведь и раньше к концу четвертого курса основные инженерные дисциплины были практически начитаны. Ну, возможно придется разрывать курсы динамики полета, строительной механики, возмножно, прочности л.а. на "предварительные" и "глубокие" разделы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> А смысл? Только чтобы было, как в MTU?

MTU - имелось в виду MIT? Оттуда обычных (undergraduate) выпускников не знаю.

Дык, в том-то и смысл, что в для типичного рабочего места, куда берут молодого авиационного инженера, 6 лет обучения - избыточны. Уровень бакалавра достаточен для 75% всех авиационных инженерных должностей. Мастерский (магистерский) уровень нужен только для очень специальных приложений.
Поэтому народ на Западе и не тратит денежки на то, что не нужно.


Aaz>Причем было формально?

A формально никому не нужно. Учить студентов надо нормально, честно.

Aaz> Ведь это же не просто "директиву выпустить" - и все. Нужно менять все программы, проводить переподготовку преподавателей (при которой как раз много "стариков" останется за бортом), наверняка придется оснащаться другим лабораторным оборудованием и т.п.

Не нужно кардинально менять программы - ни математика, ни физика не изменились. Надо только их перекомпоновать. Программы-то по-любому пересматривать надо. Нахрена нужны инженерные решения 60-х годов?! Соответственно, дооснащаться новой техникой тоже надо. Но и старую не выбрасывать.


victorzv2>> Тем более это хороший шанс приблизиться к мировым реалиям
Aaz> Опять-таки - приблизиться на словах, или на деле?

Ну, я-то имею в виду на деле. Кому обман нужен...

victorzv2>> 80% технологов, подготовленных в СССР, если говорить откровенно, вообше были не инженеры, а именно technologists
Aaz> Ну, а при чем тут технологи? МАИ их отродясь не готовил целевым порядком. Если кто-то приходил с завода, то он потом и шел в технологи - но это чаще было на вечернем.

Во-во, готовили сплошь всех конструкторами. Потому что проектировали десятки новых л.а. в год. Но теперь-то ситуация другая. Не нужно столько проектантов.

victorzv2>> с увеличением доли эксплуатирующих инженеров.
Aaz> Опять-таки - МАИ никогда не готовил эксплуатантов. Исключения составляли разве что филиалы в ЛИИ, на Байконуре и т.п. - и то там программа под эксплуатацию не была целевым порядком заточена.

Дык ни один авиационный вуз не готовил инженеров-эксплуатантов. Это не была проблема МАПа. Нам вообще совершенно однозначно внушали - через 20 лет самолет морально устареет, нефик его беречь. Ресурс отлетал - списали. Новых наштампуем.

Aaz> Эксплуатантов для "Аэрофлота" готовили (М,К,Р)ИИГА, для ВВС - соотвественно, ВВУЗы... Да, какой-то процент выпускников МАИ попадал и туда, но это было все же исключением. Основная масса шла в КБ и отраслевые НИИ. Другое дело, что таких спецов и тогда столько не нужно было - я уж не говорю про сейчас...

Да, ИИГА и ВАИУ имели хорошие кафедры конструкций, но все-таки специализация их была другой. Для решения критической проблемы эксплуатации современных стареющих самолетов нужны все же фундаментальные авиационные инженерные знания. Вот этот раздел и должен быть введен в программу авиационных институтов (университетов).

victorzv2>> Если убрать из программы социально-экономические дисциплины, то в 4 года вполне можно подготовить крепкого бакалавра - junior инженера.
Aaz> Угу, вообще говоря - чертежника...

Не скажите... Бакалавры какого-нибудь Кранфилдского или Канзасского университета, на практике фору выпускникам наших АИ 80-х годов дадут. А уж Мастера на Западе - более подготовлены, чем наши молодые инженеры.

Aaz> Не настолько много там этих дисциплин, на самом деле. И философию я бы как раз оставил - разве что с упором на методологический аспект.

Да-да, про философию я хотел, но забыл упомянуть. По моему глубокому убеждений, совершенно необходимый авиационному инженеру предмет. В отличие от политэкономии, например. Но серьезная экономика должна читаться обязательно.


Aaz> Еще раз: кого готовить-то будем? Мифического "бакалавра"?
Aaz> Что он будет уметь к концу обучения?

Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
При желании преподавателей и создании системы влияния на них рублем, специалисты могут быть не хуже MIT'овских.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Еще раз: для КБ и НИИ (а МАИ готовил людей именно туда) институтских знаний в общем случае было недостаточно. Во всяком случае, я "избыточности" не видел.
Я думаю, что логический нестык у вас очевиден - "знаний недостаточно, но на работу взяли". Значит знаний, квалификационных, по бумаге, было достаточно. А что вы там лично пропустили, и не усвоили - это ваша личная проблема.
Можно говорить о недостатке практического опыта - это тоже знания. Наверняка, это были очень узкие специальные проблемы, которые в данном КБ решали по их особому накатанному пути.
Я ни за что не поверю, что выпускник МАИ не мог гайку начертить или центровку самолета посчитать. Или действительно для этого у вас институтских знаний не хватало? Или вас сразу ведущим конструктором поставили?

Aaz> Можете поинтересоваться у ув. "101" - были ли у него "избыточные" знания при стажировке на Микояна...

Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.

Aaz> Кгхм... К тому времени, когда будут готовы "специалисты по эксплуатации старья", его уже спишут нах...

Вы представление о сроках службы современных самолетов имеете?
Это многие десятки лет. Тем более в авиационных вузах в отличие от ... учат не на конкретный тип, а должны давать общий подход, применимый ко всем л.а.


victorzv2>> Почему, мифического? ХАИ, поди выпустил уже несколько выпусков.
Aaz> КОГО подготовил? Спеца ПОД НАЗВАНИЕМ бакалавр?

По-моему, вы выражаете собственное неудовольствие неизвестным вам явлением...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tramp_> Ну зачем нам недоучки-бакалавры, нам нужны крепкие инженеры

Совершенно непонятна логика утверждения. Почему это в Кранфилде и MIT'e - нормальные специалисты, а у нас недоучки?
Если преподаватели не хотят готовить специалистов, то вам и 10 лет будет мало.


tramp_> нам нужны крепкие инженеры, чем всегда была сильна наша школа.

Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие. Во-вторых, инженера нельзя подготовить только в аудиториях. Образование - необходимый, но недостаточный компонент понятия "инженер". Практический опыт в течение нескольких лет просто необходим, чтобы стать инженером.


tramp_> Целесообразнее требования к студентам и качество обучения повышать, а не снижать, потакая требованиям Болоньи.

А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение