victorzv2: Все сообщения за 16 Января 2007 года

Fakir> Потому что там и здесь - разные подходы, разные традиции.

Что такое разные подходы? Мне казалось, что законы Ньютона, свойства воздуха и алюминия и на Западе, и у нас одни и те же. А Нормы летной годности (а именно на их структуре авиационное образование и строится) - вообще тождественны.

А традиции - не смешно. Молодого человека совершенно не касаются "традиции". Для него - все ново в университете. Да и от преподавателей не требуется кардинально изменять "традициям". Надо просто оценить, каких знаний требует современная отрасль и в каких пропорциях.


victorzv2>> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года.

Fakir> Оно, конечно, курсы всегда ужать можно.

А курсы я предлагаю не ужимать, а сокращать (для бакалавров, магистры получают полный курс). 90% авиационных инженеров не пользуются в повседневной работе ни динамикой полета, ни строительной механикой, ни прочностью л.а., ни теорией упругости, ни высшей математикой, ну, разве что иногда дифф. уравнения да матричные методы.

Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.

Fakir>Но либо упадёт качество, либо такой курс немногие студенты потянут - кто вылетит, кого в дурку спишут.

Смотря что называть качеством. Если сравнивать подготовку магистров и бакалавров, так понятно, что у магистра она "качественней". Ну, и что? Может бакалавр выполнять функциональные обязанности? Если да, то его подготовка качественная.

A вкалывать в университете надо. И миллионы вкалывают. В дурку попадают единицы. Так они и при советской системе попадали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

victorzv2>> Во-первых, а почему вы решили, что, скажем в Англии или США инженеры не крепкие.
tramp_> Я не говорю что не крепкие, но разница во всей структуре и организации процесса, в эмиграции наши дореволюционные инженеры, ну и потом, другие волны, всегда пользовались признанием, им часто поручали ответственные работы за счет крепкой математики, а как ее совместить с практикой - только чередуя, вот и пять лет.

Вы из отдела пропаганды?
Эти рассуждения к реальности отношения не имеют.
Из многих тысяч советских авиационных инженеров, выехавших за рубеж, в авиации работают единицы. Обычно, на более скромных должностях, чем они работали в СССР. Именно потому, что не было тотального превосходства советской системы авиационного образования. Математику, кстати, в советских авиационных вузах заканчивали изучать на втором курсе.


victorzv2>> А зачем требования снижать? Не надо их снижать. Надо объем информации, который давали за 4.5 - 5 лет уложить в 3 - 4 года. Болонская декларация - дело второе.
tramp_> Что значит второе, там все кардинально меняется, часть существующих позиций превращается в фикцию, по существу вся высшая школа, которую мы строили, превращается в производство техников для обслуживания сложных иностранных машин, а также немногих специалистов (оплаченных по заказам) для работы в местных филиалах инофирм, вот и все, ничего больше.

Значит, в Самаре и Харькове готовят пятую колонну... Договорились...


victorzv2>> Это вопрос рационального использования человеческих и финансовых ресурсов.
tramp_> Да-да, конечно, то-то иностранцы все сьехжают вниз, ладно мы, но сманивание мозгов - характерный пример этого тупика.

Где вы видели сманивание мозгов в авиации? Мне как-то не пришлось. Знаю прямо противоположные примеры.

А вот выпускников тамошних университетов видел. Скажу честно, завидовал уровню их подготовки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

victorzv2>>>Вот, давайте, его и спросим, каких конкретно знаний ему не хватало на какой конкретно должности в какое конкретное время после окончания института.

101> 1) На должности 3D драфтера в РСК МиГ дополнительных знаний не понадобилось, напротив, сам еще научил кучу народу работать в CAD-системе.

Во!

101> 2) ... был отправлен На должность штатного CFDшника на ГСС, где не хватало фундаментальных знаний. Хоть и зубрил, но к 4-му курсу все это было где-то позади.

Вот-вот, МКЭ и CFD - это очень серьезная работа. Тут не каждый инженер может работать.


101> Работать по специальности, в процессе защиты диплома, знаний в целом хватало. Не хватало специфичных, где-то закрытых, знаний о том, что важно при увязке машины с нуля и знаний с соседнего факультета по движкам. Но все это я с лихвой усвоил после того, как попал на МиГ, а оттуда также параллельно на ГСС, где посидев на совещаниях со снекмовцами, узнал много полезных прикладных вещей.

Во!


101> Для перехода на двух уровневую систему ничего кардинального делать не надо. Нужно просто раскидать предметы по всему периоду обучения.
101> В МАИ предложили интересную систему - первое время студенты учатся бесплатно до 3 или 4-го курса, после чего или уходишь с недодипломом или учишься дальше за деньги. Деньги платишь сам или заключаешь договор с одним из КБ или НИИ, и они за тебя платят. А потом идешь к ним работать.

Ну, вот еще одно мнение, что не так страшен черт, как его малюют!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

victorzv2>> Поэтому и надо лишь признать существование реальности. Которая уже есть. После 4 лет можно выпускать инженерного специалиста, который будет работать на младших инженерных должностях, через 4 года работы станет полноценным инженером, и начнет продвижение по карьерной лестнице. Что-то подобное, хоть это было очень нетипичным, но было в СССР.

tramp_> За счет чего он станет инженерм, и главное - КАКИМ? Специалистом по вычерчиванию гаек?

За счет внутреннего желания достичь большего. За счет постоянного повышения квалификации (фирмы это оплачивают).

А каким - тоже от человека зависит, полученное образование тут не главный фактор.

А гайки инженеры не чертят. Для этого чертежники есть. А вот особенности разных гаек инженер должен знать. И это очень-очень серьезно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение