Hal: Все сообщения за 7 Октября 2019 года

Hal>> Почитал. До меня дошло что ты баран.
aФон> Читай еще.
Зачем? Чтоб ещё больше убедиться в мысли что ты баран?

aФон> В чем разводка?
Вот я именно про это и говорю - ты не способен отличить разводку от науки. Для тебя ютубчик или сайты с навозом это вполне себе источники информации.
Есть у этого Острецова научные работы по теме его последних высказываний? Научное сообщество его критикует за ненаучность.

aФон> Эйнштейн тоже разводил, когда о Духе говорил?
Эйнштейн отвечал на вопрос интервью. Он никому ничего не навязывал. Он высказал лишь свое мнение.

aФон> Такие опыты есть
Не звизди, лошара. Нет никаких опытов. Тебя разводят как последнюю педальную лошару.

aФон> У меня есть такой опыт и я знаю, что это реальность.
Грибов обожрался или мочи обпился?

aФон> Это внутренний опыт, которого у тебя по твоему скудодушию нет, ты просто биоробот.
И ты биоробот. Просто чтобы тебе побороть когнитивный диссонанс, тебе приходится веровать во всякие бредни и ложь с ютубчика. Потому что ты не способен к обучению. Ты не способен к развитию ума.
Есть два способа избавиться от диссонанса. Первый это изучить предмет и избавиться от несоответствий. Второй это уверовать в какое-нибудь простое объяснение, доступное для уровня понимания. Первый путь долгий, трудный, нудный, энергозатратный, и не всем доступный. Поэтому большинство людей выбирает второй путь, потому что он простой, легкий, быстрый и не требует мозгов для понимания. Поэтому религии в мире и процветают, верующих больше атеистов. Поэтому и ты уверовал во всякие бредни, потому что ты слишком тупой чтобы понять что-нибудь.
Это типичная ошибка тупого веруна. Тупые веруны почему то думают, что если не веровать в душу, то почему то человек должен сразу самоубиться потому что пропал смысл жизни, почему то должна сразу пропасть мораль и начаться беспредел.
Верования в эти твои бредни, афоня, это как раз и есть признак скудоумия.

aФон> внушили, что ничего якобы нет
Никто ничего не внушал. Научные работы не внушают. Ты просто дебил и не способен отличить верования от знаний, и думаешь что знание может быть получено только внушением.

aФон> чтобы вами лохами управлять проще было
Ну и каков же механизм управления? Вот я атеист. И как же мной управляют?

aФон> Ты свою постыдную веру в рецензируемые журналы засунь в задницу.
Постыдная вера в рецензируемые журналы дала человечеству и тебе компьютер и интернет, в котором ты сейчас сидишь. Никакие духовные практики никакого прогресса дать не могут в принципе.
Почему ты не засунул себе эту науку и прогресс себе в задницу и не свалил ещё жить в тайгу в землянку?
Ты сидишь в тепле, с электричеством, с компом, медициной, транспортом и т.д. и жалуешься что наука тебе это всё дала. Мне сложно понять насколько надо быть дебилом, чтоб подобное выдавать.

Что тебе дала твоя постыдная вера в ютубчик и в сайты с навозом? Ты нашел способ оправдаться почему ты не смог закончить среднее образование, почему тебя не берут на нормальную работу с достойной зарплатой, почему ты до сих пор сидишь на мамкиной шее. Ну и это всё. Больше оно тебе ничего не даст.

Hal>> Одинаковые примеры - гравитация действует на тело. Её сила компенсируется другой силой. Ничего нигде не уничтожается.
aФон> Если бы не уничтожалось, то было бы УСКОРЕНИЕ, но его нет
Ну так что же уничтожилось? Сила тяжести батута скомпенсирована натяжением ткани. Ну что тут уничтожено?

aФон> aФон>> Когда пружину тянут за концы
Hal>> Гравитация тянет за концы?
aФон> Причем тут гравитация?
Так что тянет за концы то? Зачем ты привел в пример пружину? Ты дебил?

Hal>> Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?
aФон> Там батут давит на конец шарика, которым он соприкасается с батутом
Дебил опять не смог понять вопрос. Повторим.
Пример был про ткань батута и гравитацию. За какие концы тянет гравитация?

aФон> Убирает, иначе никакой маски не было бы, она формируется благодаря этой математики.
Ты совсем долбанулся? Маска не формируется благодаря математике.
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ты не можешь прочитать мануал?

aФон> Она работает по формулам параллакса
Не существует никаких формул параллакса. Зачем ты выдумал этот бред, лошара?

aФон> Тебе 100 раз говорили и цитировали мануал, где ОГОВОРЕНО, то функция работает только на плоских поверхностях.
Давай прямую цитату.

На плоских поверхностях работает перспектива. А что такое параллакс ты тупо не знаешь.

aФон> который ПРЕДВАРИТЕЛЬНО очищен от параллакса.
Как ты смог додуматься до такой тупизны?
Как можно быть таким дебилом?

Hal>> Это называется перспектива.
aФон> Нет.
Да.

aФон> это ты путаешь.
Где это я путаю? Это же не я здесь говорю что функция работает только для плоских поверхностей. А это и есть перспектива.

Hal>> Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?
aФон> там показывается изменение перспективы при поворотах
Я тебе видео показывал с объяснениями как работает маска. Пользователь выбирает объект, который нужно удалить. Этот объект выделяется маской. Ты так и не смог этого понять?

aФон> второй кадр и приводят к беспараллаксному соотношению с первым, а потом из него берут заплатку для первого кадра.
Ну что ты за дебил?
Нельзя фотографию привести к одинаковому параллаксу с первой фоткой. Нельзя на фотке сдвинуть объект, заглянуть за угол, выйти из-за дерева. Сдвиг объектов, то есть параллакс, именно что и компенсируется заплаткой. К правильному соотношению приводят перспективу. А ты их постоянно путаешь.

Hal>> Как это они не совпадут? Перспектива и дисторсия исправляется софтом автоматически. А там где есть смещение объектов из-за параллакса, пользователь выбирает маской где в каком месте использовать часть с одной фотки, а где какую часть со второй. Потому что из-за этих относительных смещений объектов софт может не корректно работать. А так пользователь говорит софту, что там где маска, там объекты и не надо друг к другу подгонять, а просто надо взять кусок только с одной фотки. Так и компенсируется влияние параллакса.
aФон> подгонка - это вычитание параллакс по формулам паралласка из второго кадра.
Не выдумывай бредни, лошара. Никакой параллакс по формулам не вычитается. Параллакс невоз…

Дальше »»»

•  74
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Посмотри на ролик, сразу после советского космонавта, появляется ролик кенгуриного прыжка (тот что Гордон повторил) и на КОНТРАСТЕ ОТЛИЧНО видно, какое сцепление было на самолетном моделировании Луны и тут на ролике. Когда скачет "астронавт", то он как будто ГВОЗДИ ЗАКОЛАЧИВАЕТ, а в самолете, космонавт, как перышко плывет.
Конечно "гвозди", потому что американский ролик ускорен в три раза. Ты не смог понять что это ускоренный ролик? Ты совсем дебил?
Сравни нормальные съемки и увидишь, что американские лунные прыжки идеально воспроизводятся только при имитации в самолете лунной гравитации. Никакими подвесами или замедлениями движения и прыжки астронавтов воспроизвести нельзя.

aФон> Сходи на процедуру экзорцизма
Экзорцизм придумали мошенники для развода лошар.

aФон> РАЗОБЛАЧЕНИЕ СОСТОЯЛОСЬ
Состоялся очередной стомиллионный эпицикл тупорылого афони. И этот эпицикл через некоторое время уйдет в небытие точно также, как и миллионы эпициклов до этого.

aФон> Случайным такое может назвать только уже совсем отмороженный сектант
Не, отмороженный сектант, верующий в бесов и барабашек, ноет тут про совпадения.

А на самом деле, бывают такие совпадения, в которые просто невозможно поверить.
Например.




Дебилы просто не в состоянии понять что такое ложные корреляции, что такое вероятности и что такое математика.

Вероятность в 0.77% кажется слишком низкой, чтобы верить в случайное совпадение, но интуиция здесь ошибается. Эта ситуация похожа на известный парадокс дней рождения
Вероятность, что два человека родились в один день равна 1/365. Но среди всего 23 человек с 50% вероятностью найдётся пара родившихся в один день.

 

Вот дебилам и мерещатся везде тайные заговоры, невероятные совпадения которые не могут быть просто совпадениями и прочие религиозные бредни.

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Выскочил
Ты уже придумал заговор, по которому потребление маргарина коррелирует с количеством разводов в штате Мэн?
Ну так с какого бодуна ты решил что твоя случайность указывает на мировой заговор?

aФон> случайность - это не случайность, а СОВПАДЕНИЕ.
Дебил, по моему, совсем уже рехнулся.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение