-
Aaz: Все сообщения за 21 Апреля 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
[quote|Nikita, 20.04.2004 22:57:22 :]1). Это Су-15 что-ли такие задачи собирался решать ??? 
2). Да и относительно МиГ-31 у меня вот сложилось совершенно иное мнение, а именно, что он не столько для носителей, сколько для противодействия самим КР.
3). А чем Вам F-35 в этой роли не нравится ??? Вполне себе перехватчик: дальность/РЛС/ракета все более чем.[/quote]
1). Вообще-то Су-15 делался еще тогда, когда о КР (в их современном виде) особо не слыхивали (о чем Вам прекрасно известно). И зачем тогда такая патетика?
2). На самом деле лепился МиГ-31 еще для перехвата носителей "некрылатых" ракет (о чем Вам тоже наверняка известно). Потом какое-то время говорилось, что и носители КР он в окрестностях с/полюса будет щелкать. И только когда стало ясно, что дальности пуска КР вышли за рубежи перехвата, пошла задача бить низколетящие КР на фоне земли (31М), хотя все понимали, что это будет уже запоздалое питие "Боржоми"...
3). Да все нормально. Но я полагаю, что по этим критериям лучший перехватчик нужно делать из Б-747: дальность ну оч-ч-чень большая, а габариты позволяют подвесить мощную РЛС и до фига "длинных" ракет - короче, F-35 отдыхает, как и все остальные...
2). Да и относительно МиГ-31 у меня вот сложилось совершенно иное мнение, а именно, что он не столько для носителей, сколько для противодействия самим КР.
3). А чем Вам F-35 в этой роли не нравится ??? Вполне себе перехватчик: дальность/РЛС/ракета все более чем.[/quote]
1). Вообще-то Су-15 делался еще тогда, когда о КР (в их современном виде) особо не слыхивали (о чем Вам прекрасно известно). И зачем тогда такая патетика?
2). На самом деле лепился МиГ-31 еще для перехвата носителей "некрылатых" ракет (о чем Вам тоже наверняка известно). Потом какое-то время говорилось, что и носители КР он в окрестностях с/полюса будет щелкать. И только когда стало ясно, что дальности пуска КР вышли за рубежи перехвата, пошла задача бить низколетящие КР на фоне земли (31М), хотя все понимали, что это будет уже запоздалое питие "Боржоми"...
3). Да все нормально. Но я полагаю, что по этим критериям лучший перехватчик нужно делать из Б-747: дальность ну оч-ч-чень большая, а габариты позволяют подвесить мощную РЛС и до фига "длинных" ракет - короче, F-35 отдыхает, как и все остальные...
инфо
инструментыVale, 21.04.2004 12:19:43 :Не надо нам Р-77 под каждым кустом! Р-77 - ракета БОЛЬШОЙ дальности. Нам нужна ракета средней дальности, километров на 20-30, Махов на 5-6. С целью минимизации времени её полёта.
Имитаторы пуска ракет. "Надувные" Тугуски и Торы. Которые тем не менее способны выдать характерные радиосигналы, и даже выплюнуть чушку-имитатор ракеты.
Датчики, мобильные и стационарные. Пассивные и активные. Включающие загоризонтные РЛС, и "паршивые" звуколокаторы. А также лидары, тепловизоры и телевизоры.
ИМХО, если "перерегулировать" движок Р-77 под М=5-6, как раз при полете "по вертикали" (Вы не забыли, что у нас траектория не как в режиме "в-в"?
) и получится 20 км (если не меньше...). Ну, с "выплевыванием" Вы все же погорячились. Это уже получается "а рядом строим точно такой же аэродром, но ложный" (с)
Стоимость "плевания", да чтобы оно было реалистичным, - это до луны взлетит... У-у-у-у, как все запущено... Изначально смысл был в том, чтобы сделать ДЕШЕВЫЙ довесок к "традиционной" ПВО, и заставить его работать от малого кол-ва далеко видящих станций. А то, что Вы предлагаете, даже в/бюджет США не потянет...
muxel, 21.04.2004 16:41:34 :Администратор с модератором B)
Мог бы для приличия упомянуть, что второй модератор фотографировал! :angry:
[quote|Дух Бетельгейзе, 20.04.2004 10:35:07 :]Пуск->Программы->1с->Ил-2 Забытые сражения.[/quote]
Попробовал - не получилось...
Попробовал - не получилось...
muxel, 21.04.2004 17:56:00 :Спасибо muxel за камеру, aaz за съемку, Said за компанию, "Гранат" за автоцистерну
Господа бога забыл за погоду поблагодарить. А Саида - второй раз, за пригласительный...
Stranger_NN, 21.04.2004 11:22:24 :1) Вот он, момент истины!!!! B) К этому я и вел и вас, и ув. MIKLE:
2) * 2 х L70 выстрелят всего лишь около 11 снарядов, общей массой всего-навсего 10,5 кг. Т.е., втрое меньше!!!!
1) Уважаемый, Вы меня с кем-то путаете.
Найдите хоть одно место, где я говорил о 30 и 40 мм, плиз. Все изложенное мною в этой "подтеме" - лишь ответ на Ваш, простите, невразумительный лепет о 3"...
Так что поводырь из Вас, мягко говоря, не очень...
2) Просто для интереса: а L70 - это что, венец скорострельности в калибре 40 мм? Мне почему-то кажется, что это не вполне так...
Или Вы просто выбрали именно эту пушку, как выбрали ее за осколок массой 0,25 г?
Stranger_NN, 21.04.2004 11:22:24 :Вот он, момент истины!!!!
Кстати, Вы так увлеклись спором с воображаемым оппонентом, что не ответили на вопросы ни моего предпоследнего поста (который я для Вас так старательно потом нумеровал
), ни на "остальные" вопросы крайнего поста...На всяк случай напоминаю, что наша частная дискуссия началась с Вашего возгласа: "Если он 12,7 держит - что ему осколочки..?" И до появления в Вашем посте цифры 3" ни о чем другом не шла.
Таки Вы будете продолжать, или уже нет?
[quote|Valeri_, 21.04.2004 18:31:49 :]Вы неправильно читаете. Там две вещи нужно прочитать
1 Изначальное желание заказчика иметь единый самолет.
2 Не знаю, кто придумывал всякие сокращения, но он Вас запутал - ПФИ вовсе не "фронтовой истребитель". Может, это специально, чтобы враг не догадался.
3. тем не менее все представленные решения толкались как "единые", и по крайней мере для Су-27 это стало именно так - он используется и в ПВО, и в ВВС.
4. Семерка была основной и единственной ракетой ПВО авианосцев долгие годы - F-4 что, не ПВО? Она же в НОРАД висела на F-15 - и это не ПВО?
5. Да, разумеется Р-27.
6. Ну не было у них такого маразма, как практически одновременная разработка версии Орла для Су-15 и Сапфира для МиГ-23.
7. А для перехвата чего достаточно дальности Су-15? А МиГ-23П? Про Су-9 я и вспоминать не хочу.
8. Да, для использования в качестве перехватчика ПВО МиГ-29 дальности бы пришлось добавить - ну так если бы программы не разделили, то так бы и было сделано.
9. А для фронтового истребителя-перехватчика эти рубежи позволяли уничтожать скоростные цели задолго до их приближения к линии фронта (напомню, аэродром в ~100 км за линией, форсажный перехват 170-180 км)
10. Су-15 летали... был перехватчиком, только плохим.
11. Там даже не отдельные главы - там описание наведения начинается с приборного, а потом - ну, а в случае чего это будет вот так...
12. Можете не соглашаться, но для советской документации это очень показательно.
13. Кстати, вот Вам еще один штришок - в 81, если верить Бабичу, в комплекте с вполне ВВСными МиГ-23 в Сирию послали Лазурь, только сирийцы до начала боевых действий не успели ее освоить.
14. ...где-то 120 - Лодейное поле (везде сушки). МиГ-31 были на Севере и Дальнем Востоке.
15. То есть основной (по численности) истребитель ПВО истребителем ПВО не является? Ну, может и так...
16. Этого добра сколько угодно. Т-4.
17. F-16 использовался и как традиционный фронтовой истребитель, и в этом качестве его F-35 и собирается заменять.
18. Что же насчет ПВО - и НОРАД, и ПВО флота у них в глубоком загоне за отсутствием противника, так что никого это не прерывает.[/quote]
1. Угу. И мнение проектировщика, что это невозможно... И что в результате?
"Невозможное стало возможным"? (с)
2. Как интересно!!! С огромным волнением слушаю Ваш вариант расшифровки, ибо самому мне слабо. Ну, ведь не "ПолноФункциональный Истребитель" же это называлось, в самом деле...
Кстати, сразу, чтобы Вы потом подобную операцию с МФИ не пытались проделать - там еще в той же программе ЛФИ был.
P.S. Вах! Ну как же я не додумался сразу: ПФИ = "Перехватчик / Фронтовой Истребитель"... Неужели такова будет Ваша версия?
3. Уф... Вы смешали мух и котлеты: "единые" для Су-27 / МиГ-29 и "единые" для ВВС / ПВО (см. ниже).
4. Ну, и что? "Сайд" и Р-60 тоже много на чем висели, и что - это сделало их "ракетами ПВО"?
5. Вот как раз уточнение по мухам и котлетам (см. п.3). Вы уж определитесь: либо при делении программы появился ВВСовский МиГ-29 и ПВОшный Су-27 (тогда Р-27 - "единая ракета для ВВС и ПВО по примеру США"), но при этом Су-27 "единым" не является. Либо ПФИ таки и сделали "единым", и МиГ-29 такой же перехватчик, как и Су-27. А то неувязочка получается...
6. Я не настолько силен в истории БРЭО, но, полагаю, что спецы найдут примеры параллельной разработки разных РЛС и в США - особенно в указанный Вами период.
7. А Вы еще МиГ-3 вспомните и сравните его по характеристикам с МиГ-29... "Другие времена - другие песни" (с), а точнее - другие цели.
8. "Если бы у бабушки..." (дальше продолжать?). Дальности пришлось бы добавить столько, что вышел бы новый самолет. На М и К ее сильно добавили? - Сильно, но результат все равно хероватый, ибо изначально ее вообще не было.
9. Как интересно!!! А скажите мне, какого класса а/д нужен МиГ-29 и сколько просуществует в боевых условиях бетонированная ВПП (в отличие, скажем, от "грунтовки" для Су-25), расположенная в 100 км от ЛБС?
10. А по сравнению с МиГ-3? (см. п.7)
11. Бог ты мой, вот даже как? Ну, по сравнению с нумерацией глав это, конечно, аргумент неубиенный...
12. Да где уж мне спорить с человеком, который столько "советской документации" перечитал. Ма-а-аленький вопрос можно? - А Вам эту самую "советскую документацию" ПИСАТЬ не приходилось?
13. Вы наверняка читали описание в/боев того периода, в т.ч. и про проблемы с управлением у арабов? Так что Вы тогда наличие "Лазури" опять суете в качестве аргумента... хм... даже не знаю, чего.
14. Как интересно! А Вы не подумали, почему это перехватчики (в моем понимании этого слова), судя по Вашему же высказыванию, стояли именно на путях подхода стратегической авиации "наиболее вероятного противника"? А вот от Европы можно было и "сушками" прикрыться?
15. Пардон! Он не является ПЕРЕХВАТЧИКОМ. А уж истребителем он может быть каким угодно - ПВО, ВМФ, АА, МВД, ПВ и т.д.
На самом деле эта "оговорка по Фрейду" показывает, что Вы отлично понимаете разницу между этими двумя понятиями, только, скорее всего, дурака валяете...
16. И в чем там была "разводка"? Она что, ТТЗ не выполняла?
17. Так я ведь не зря ссылочку дал - там пишется именно об ИА ПВО.
18. Ну, за флот я говорить не буду - там некоторая специфика есть. А вот не скажете ли Вы мне, когда, по-Вашему, начался "загон" авиации в НОРАД и как на тот момент у американцев было с противником?
1 Изначальное желание заказчика иметь единый самолет.
2 Не знаю, кто придумывал всякие сокращения, но он Вас запутал - ПФИ вовсе не "фронтовой истребитель". Может, это специально, чтобы враг не догадался.
3. тем не менее все представленные решения толкались как "единые", и по крайней мере для Су-27 это стало именно так - он используется и в ПВО, и в ВВС.
4. Семерка была основной и единственной ракетой ПВО авианосцев долгие годы - F-4 что, не ПВО? Она же в НОРАД висела на F-15 - и это не ПВО?
5. Да, разумеется Р-27.
6. Ну не было у них такого маразма, как практически одновременная разработка версии Орла для Су-15 и Сапфира для МиГ-23.
7. А для перехвата чего достаточно дальности Су-15? А МиГ-23П? Про Су-9 я и вспоминать не хочу.
8. Да, для использования в качестве перехватчика ПВО МиГ-29 дальности бы пришлось добавить - ну так если бы программы не разделили, то так бы и было сделано.
9. А для фронтового истребителя-перехватчика эти рубежи позволяли уничтожать скоростные цели задолго до их приближения к линии фронта (напомню, аэродром в ~100 км за линией, форсажный перехват 170-180 км)
10. Су-15 летали... был перехватчиком, только плохим.
11. Там даже не отдельные главы - там описание наведения начинается с приборного, а потом - ну, а в случае чего это будет вот так...
12. Можете не соглашаться, но для советской документации это очень показательно.
13. Кстати, вот Вам еще один штришок - в 81, если верить Бабичу, в комплекте с вполне ВВСными МиГ-23 в Сирию послали Лазурь, только сирийцы до начала боевых действий не успели ее освоить.
14. ...где-то 120 - Лодейное поле (везде сушки). МиГ-31 были на Севере и Дальнем Востоке.
15. То есть основной (по численности) истребитель ПВО истребителем ПВО не является? Ну, может и так...
16. Этого добра сколько угодно. Т-4.
17. F-16 использовался и как традиционный фронтовой истребитель, и в этом качестве его F-35 и собирается заменять.
18. Что же насчет ПВО - и НОРАД, и ПВО флота у них в глубоком загоне за отсутствием противника, так что никого это не прерывает.[/quote]
1. Угу. И мнение проектировщика, что это невозможно... И что в результате?
"Невозможное стало возможным"? (с)
2. Как интересно!!! С огромным волнением слушаю Ваш вариант расшифровки, ибо самому мне слабо. Ну, ведь не "ПолноФункциональный Истребитель" же это называлось, в самом деле...
Кстати, сразу, чтобы Вы потом подобную операцию с МФИ не пытались проделать - там еще в той же программе ЛФИ был.
P.S. Вах! Ну как же я не додумался сразу: ПФИ = "Перехватчик / Фронтовой Истребитель"...
Неужели такова будет Ваша версия?3. Уф... Вы смешали мух и котлеты: "единые" для Су-27 / МиГ-29 и "единые" для ВВС / ПВО (см. ниже).
4. Ну, и что? "Сайд" и Р-60 тоже много на чем висели, и что - это сделало их "ракетами ПВО"?
5. Вот как раз уточнение по мухам и котлетам (см. п.3). Вы уж определитесь: либо при делении программы появился ВВСовский МиГ-29 и ПВОшный Су-27 (тогда Р-27 - "единая ракета для ВВС и ПВО по примеру США"), но при этом Су-27 "единым" не является. Либо ПФИ таки и сделали "единым", и МиГ-29 такой же перехватчик, как и Су-27. А то неувязочка получается...
6. Я не настолько силен в истории БРЭО, но, полагаю, что спецы найдут примеры параллельной разработки разных РЛС и в США - особенно в указанный Вами период.
7. А Вы еще МиГ-3 вспомните и сравните его по характеристикам с МиГ-29... "Другие времена - другие песни" (с), а точнее - другие цели.
8. "Если бы у бабушки..." (дальше продолжать?
). Дальности пришлось бы добавить столько, что вышел бы новый самолет. На М и К ее сильно добавили? - Сильно, но результат все равно хероватый, ибо изначально ее вообще не было.9. Как интересно!!! А скажите мне, какого класса а/д нужен МиГ-29 и сколько просуществует в боевых условиях бетонированная ВПП (в отличие, скажем, от "грунтовки" для Су-25), расположенная в 100 км от ЛБС?
10. А по сравнению с МиГ-3? (см. п.7)
11. Бог ты мой, вот даже как? Ну, по сравнению с нумерацией глав это, конечно, аргумент неубиенный...
12. Да где уж мне спорить с человеком, который столько "советской документации" перечитал. Ма-а-аленький вопрос можно? - А Вам эту самую "советскую документацию" ПИСАТЬ не приходилось?
13. Вы наверняка читали описание в/боев того периода, в т.ч. и про проблемы с управлением у арабов? Так что Вы тогда наличие "Лазури" опять суете в качестве аргумента... хм... даже не знаю, чего.
14. Как интересно! А Вы не подумали, почему это перехватчики (в моем понимании этого слова), судя по Вашему же высказыванию, стояли именно на путях подхода стратегической авиации "наиболее вероятного противника"? А вот от Европы можно было и "сушками" прикрыться?
15. Пардон! Он не является ПЕРЕХВАТЧИКОМ. А уж истребителем он может быть каким угодно - ПВО, ВМФ, АА, МВД, ПВ и т.д.
На самом деле эта "оговорка по Фрейду" показывает, что Вы отлично понимаете разницу между этими двумя понятиями, только, скорее всего, дурака валяете...
16. И в чем там была "разводка"? Она что, ТТЗ не выполняла?
17. Так я ведь не зря ссылочку дал - там пишется именно об ИА ПВО.
18. Ну, за флот я говорить не буду - там некоторая специфика есть. А вот не скажете ли Вы мне, когда, по-Вашему, начался "загон" авиации в НОРАД и как на тот момент у американцев было с противником?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
