Aaz: Все сообщения за 20 Апреля 2004 года

Stranger_NN, 20.04.2004 09:36:25 :

ок, уговорили. 52 грамма на 600м/с (наш-то патрон помощнее будет). 9360Дж. Сильно хуже? Учитывая форму бронебойного сердечника и уровень заброневого действия довольно крупных ошметков пули... Так что осколок вовсе не так страшен, как его малюют.

я считаю, что там, где до летчика не может добраться 23мм БПС (именно БПС, а не ОФС) 5г. осколок и вовсе ничего не сделает.

 

Угу. А теперь - внимание! Пулемет НСВ/НСВТ, пуля Б-32, масса 48,3 г, нач. скорость пули - 820 м/с, скорость пули на дистанции 1500 м - 345 м/с (источник - таблицы стрельбы по наземным целям ТС №6). Обращаю Ваше внимание на слово "наземным", ибо при сколь-нибудь значимом угле возвышения директрисы скорость пули, как Вы понимаете, упадет еще больше.
Уговорил?

Полностью с Вами согласен! Ибо если броня держит БПС 23 мм, то летчику и вертолету в целом совершенно ничего не угрожает, ибо он просто не взлетит.
Еще раз повторяю - ав. броня считается для 20/23 мм ОФС. Если Вы не желаете обращать внимания на такую "мелочь", то всякое дальнейшее обсуждение бессмысленно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger_NN, 20.04.2004 14:15:09 :

Baby: кто-ж на 1,5 км из Утеса по вертолетам стреляет?

Stranger_NN: См. вот эту статью. Кстати, обратите внимание на оптимальные скорости ПЭ - не более 1000м/с., что для 5г осколка дажет всего лишь 2,5кДж энергии...

ладно, уговорили. А теперь, встречно, ВНИМАНИЕ:
Масса ГПЭ в 40мм зенитном снаряде той самой швейцарской пушки - ЧЕТВЕРТЬ ГРАММА.

Касаемо того, от чего рассчитывается бронирование вертолетов - давайте замнем для ясности. Потому что спорить смысла нет, энергия осколка 23мм энергии пули 12,7,

а пулю вертолет современный держит уверенно и очень давно.

Так что думайте сами, сам снаряд или осколок 23мм снаряда держит современный вертолет.

Так что вот так вот. Эти осколки, как и 12,7мм пулемет – только для борьбы с совершенно небронированными целями.

 

Ну, и ладушки: на 1000 м V=471 м/с (а никак не 600). Или это для Вас тоже далеко, и бронестойкость, по-Вашему, надо считать на выстрел в упор? Так, опять-таки, взлететь будет трудновато...

Ну, вот, опять притягивание за уши... Объясните мне, серому, какое отношение к бронепробиваемости имеет скорость, оптимальная для "контейнера с водой"?

Ну, поехали... Сразу появился осколок в четверть грамма - 5 г. для Вас уже неподъемно?

Напоследок, перед "замятием".
В отличие от Вас, я занимался проектированием бронированных ЛА, соответственно, знакомился с тем, что на тот момент существовало (в частности, с бронированием Ка-50), и кое-что еще помню. В частности, то, что для разных ПЭ броня считается под разные углы встречи, и если для осколка это 90 град. (подрыв у борта), то для 12,7 мм бортовая броня считается, дай бог памяти, на 60 град. А ОФС вообще не так действует, как "чисто металлические" ПЭ...

Угу. Расскажите это ам. пилотам "Апача", сбитого из дедушкиной берданки (а точнее, БП 7,62 мм из ПК).

Это Вам я советую подумать - я, в отличие от Вас, это просто знаю...

Угу. Вот ведь дураки разработчики вертолетов и специалисты по БЖ, почему-то считают броню отдельно под все перечисленные выше типы ПЭ. Нет, чтобы Вас послушать, и забронировать все "в шар" от 23 мм БПС...

Теперь, ИМХО, можете "заминать"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikita, 20.04.2004 14:37:18 :

F-35 как раз действительно образец заимствования американцев у нас. Однако в отличии от многих все лицензионно чисто и оформленно надлежащим образом.

 

Я на "Двигателях" специально у мужиков из "Союза" (Р-79) поинтересовался этим моментом. Таки сопло, как таковое, они слизали без всякой лицензии. "Купили" они у нас систему управления по тангажу на вертикальных режимах.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg, 20.04.2004 04:36:27 :

Насчет тральщиков...

 

Вообще-то это все вынесено в топик по минам... Туда, с Вашего позволения, я это и перетащу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg, 15.04.2004 10:11:43 :

1. Насчет тральщиков - а почему вы уважаемые не предлагаете применять их против больших ЗРК?

2. А ведь ракета С-300 стоит 1,5 мегауя.

3. Но почему-то таких тральщиков нет. Видимо:
а) - либо тральщики пока нельзя сделать по техническим причинам.
б) - либо их эффективность применения неудовлетворительна.
в) - либо их можно сделать и сегодня-завтра их сделают.

 

1. ИМХО, разница как раз в стоимости/эффективности (см. ниже).

2. Откуда дровишки, можно полюбопытствовать? Единственная "стоимостная" информация, насколько я знаю, - 230 млн. долл. за два дивизиона "трехсоток" для Кипра.
ИМХО, в принципе, вот так - "в лоб" - считать нельзя. Корректнее оценить "стоимость пуска", в которую входят многие параметры, в т.ч. в боевых условиях сюда войдет стоимость потерянных ЗРК или их "компонентов". Стоимость, как Вы понимаете, получится еще та...

3а. Не думаю, что есть тех. проблемы. Возьмите КР, выбросьте ГСН и БЧ, поставьте РЛ- и ИК-имитаторы - вот и "тральщик". Дороговат, конечно, но специально изготовленный (и более дешевый) имеет смысл только при массовой серии (т.е. при появлении "минных полей" - см. п.3в).

3б. Я уже говорил, но могу и повторить. Скорее всего, дело в пресловутом критерии "с/э". Когда "стоимость пуска" достаточно высока, "выгоднее" бросать на прорыв полноценные КР.

3в. ИМХО, они могут появиться как раз только в том случае, если появятся "минные поля" - массовое и дешевое средство ПВО, которое при этом обладает "слабыми местами". Конкретно это "зональная одноразовость", невозможность быстрого восстановления "поля" и некоторая "подслеповатость", обусловленная как раз переходом на более длинные волны (они менее "информативны" по определению).

Достаточно близкой сегодняшней аналогией с "минными полями" мне представляются ... ПЗРК.
Действительно - массовое и дешевое оружие, способное действовать "из под каждого куста" (пусть и со своими недостатками). И, что характерно, для борьбы с ПЗРК применяются разных видов ловушки, которые как раз и можно считать упрощенным аналогом "тральщиков" (и там и там идет отвлечение УР "на себя").

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger_NN, 20.04.2004 14:57:04 :

1. Aaz, масса осколка (ГПЭ) 40мм выстрела L70 я взял из первого поста этой же ветки. См. цитату.

2. Да, на 1000м энергия пули массой 44г будет 0,044*471²/2=4880.502Дж...

3. Но вот в чем штука, с 1000м 12,7 вертолеты тоже держат, как ни странно. Не сплошняком, но и ведь попадание не в любую точку смертельно для вертолета.

4. А вот еще одна цЫтатка о 40мм снарядах

Убойные элементы сферической формы, выполненные из твердого сплава, способны пробивать алюминиевый лист толщиной до 10 мм. По мнению западных специалистов, применение этого снаряда позволяет успешно поражать не только самолеты и вертолеты, но и ракеты некоторых типов.

 

5. Вот только дальность подкачала - наиболее эффективно это все на дистанции до 2,5 метров всего.

6. Чем наводить эти снаряды - проще фугануть пару сотен тупых болванок (БПС) калибром 30 мм и превратить вертолет в решето...

7.

пуля БС с твердосплавным сердечником пробивает 20 мм бронеплиту с углом наклона 20 градусов на дистанции 765 метров»,

 

Полагаю что алюминия с километра - ну никак не меньше 30мм по нормали. 30>10 в три раза.. Правильно?

8. А что, кто-то говорит о бронировании "в шар"? Нет конечно.

9. Но протыкивание обшивки у аппарата конструкции Ка-50 - не летально для него, т.к. нагрузку несет внутренняя конструкция, которая попрочнее будет. А жизненно важные узлы осколочки не прошибут.

 

1. А что, собственно, может помешать сделать снаряд с "готовыми осколками" наперед заданной массы, если уж встанет задача обеспечить стрельбу по бронированным ЛА? Да, их будет меньше, но и картечин в "охотничьей" гильзе меньше, чем "бекасинника" - однако, когда надо стрелять по кабану, этим почему-то пренебрегают...

2. Ну, и?... И какова будет энергия осколка, скажем, при (пусть! ) 3 г и V=1500 м/с? А теперь посчитайте "энергетичскую" бронепробиваемость. А теперь пересчитайте ее с учетом угла (60 и 90 град.). А теперь учтите, что бронепробиваемость (для некоторых видов брони) зависит не только от энергии "в чистом виде", а, в частности, от "термокинетического" воздействия, которое в подавляющей степени определяется как раз скоростью. А теперь оцените, что для пули она также зависит от "разворачивающего" действия, которое заставляет пулю пробивать броню (или ее компонент) в положении "плашмя". Ну, и т.д...
Короче, учите матчасть! (с)

3. Вах! Какая новость!!! Можно подумать, что я против этого возражаю... Любая броня держит любой ПЭ, под который она рассчитана.
Я возражаю лишь против высказанной Вами (пардон!) дури, что ББ 12,7 мм заведомо "круче" осколка по б/пробиваемости.

4. Ну, и что доказывает Ваша очередная "цЫтатка" (с - Ваш). Что в огороде бузина, а в Киеве - дядька? Так Вы это здесь уже неоднократно доказывали...

5. Да что Вы говорите!!! А на 5 м (кстати, это как раз максимальная дистанция срабатывания н/к взрывателя у многих "малых" ЗУР), это уже совсем неэффективно?

6. Вот! Оказывается, не только вертолетчики, но и зенитчики полные кретины - все еще, вопреки Вашему просвещенному мнению, стреляют ОФЗ... ))

7. Вы бы, право, сначала поинтересовались бы, как именно "устроена" броня на Ка-50, потом оценили, корректны ли такие пересчеты, а потом уже вываливались с ними на форум...

8. А чего, собственно, мелочиться? Уверяю Вас, что даже "зональный и пропорциональный" переход бронирования от ББП 12,7 мм к БПС 23 мм сделает вертолет нелетающим. Так что можно и размахнуться...

9. ??? И что? Я где-то возражал против устойчивости конструкции к б/поражениям? Найдите, где именно, плиз...
Я всего навсего говорил, что "протыкивание" (с - Ваш) бронированной обшивки кабины может оказаться для любого одноместного (в общем случае) ЛА "летальным" (с - Ваш). И что Вы на это возразите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE, 20.04.2004 16:43:04 :

ЛА они таки дюралевые с работающей обшивкой. каждая дырка или просто вмятина от осколка - концентратор напряжений. При очередном манёвре ЛА просто развалится. Ну или обшивка местами послезает

 

Не всегда это так просто... Тот же Ка-50 построен "вокруг мостика" - весьма прочной пространственной рамы, на которую вешаются б/кабина, двигатели, редуктор, пушка. Хвост ему фактически по барабану. А обшивка СЧФ там несиловая, и посему ее повреждения практически ни к чему не ведут в плане опасности для конструкции...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Stranger_NN, 20.04.2004 17:00:43 :

1. ...тем меньше вероятность попадания такого элемента в жизненно важные узлы. Вот я говорю про то, что в калибре около 3" реализовать можно, а вот в 40мм - нет.

2. Дык я что, спорю, что для 3 граммов все приятнее? Вот только СКОЛЬКО таких элементов влезет в 40мм снаряд? Если исходно - 1000х0,25г, то элементов массой в 12 раз больше поместится в 12 раз меньше. Так? Т.е., всего 83 элемента!

3. Что даст нам при разлете на 2,5 м по сфере - всего 1,7 элемента на квадратный метр. И ничтожных 0,26 ГПЭ на квадратный метр в 5 метрах от точки подрыва...

4. Для 5г элементов посчитайте сами...

5. Нет, можно выпустить 10 корректируемых снарядов...

6. Э, нет. Я имел в виду именно и конкретно осколки (ГПЭ) этого самого 40мм снаряда! Но, как я написал выше - увеличение массы ГПЭ в калибре 40 мм вряд ли возможно.

7. Дальнейшее я не понял... Если можно, верстайте почитабельнее.

 

1. Вот, ведь и про вероятность что-то слышали... Тогда почему Вы считаете, что 3" со скорострельностью 6 в/мин. имеет бОльшую вероятность поражения, чем 40 мм с хотя бы 200 в/мин.? Ведь с точки зрени тервера весь вопрос в том, сколько осколков мы "доставим к цели" за единицу времени. Или Вы хотите непременно сравнивать воздействия строго единичного снаряда? :)Тогда - почему?

2. См. выше - сравнивать надо "секундный залп", а не массу, доставляемую однократным выстрелом. Ибо, исходя из Вашей логики, оптимальная ЗА должна иметь калибр не ниже 203 мм.

3. Да неужели? То есть БЧ, которые дают направленный (и, естественно, более плотный) поток осколков, Вы решительно выводите за скобки? Пусть даже это примитивный "секторный" подрыв?
А еще статейки почитываете (хотя и в "мурзилках")...

4. Отлично. Но уж тогда и Вы посчитайте "вероятность попадания в жизненно важные органы" тем самым БПС... Возможно, Вы хотя бы тогда поймете, почему зенитчики все еще ОФЗ юзают.

5. Кхм... А это, извините, из какой оперы выплыло? Скорее, это уж БПС нужно коррекцией оснащать, иначе вероятность поражения будет ноль целых, хрен десятых...

6. Угу, конкретные осколки по четверти грамма? А меньше Вы не нашли?
То, что Вы "написали выше", с моей точки зрения, не очевидно (как минимум). Когда опровергнете первые два абзаца этого поста, можно будет продолжить...

7. Так Вы бы писали более связно и меньше давали бы цитат, совершенно не относящихся к делу - не пришлось бы и ответы "размазывать". Однако, учитывая Ваши проблемы с восприятием, начиная с пред. поста буду все нумеровать...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE, 20.04.2004 19:01:42 :

У Ка-50 есть аж целых 6 лопастей. много-много дырок в которых приведут к тому, что пилоту придётся пользоватся катапультой.

А так конечно согласен.

...долбить в упор болванками то ещё занятие...

 

Это Вас просто число 6 завораживает. На самом деле, эффективная площадь поражения ротора не так уж велика. Где-то по форумам лежала статистика б/повреждений Ми-24 в Чечне - там все очень наглядно...
Хотя близкий подрыв ЗУР ПЗРК поставит лопасть "на пол-шестого", да и ОФЗ 23 мм, попав в лонжерон лопасти, сделает то же самое.

Эта задача вообще по-разному решается. На том же самом "101" балки планировались ферменные и "избыточные" (прочность сохраняется при полном перебитии одной "трубы"). Обшивка - тоже несиловая. И попробуй такую конструкцию развали - разве что крупным калибром прямо в узел фермы попасть, чтобы его "вырвать"... Но для этого надо не менее 57 мм и ба-а-альшое везенье.

Ну, почему же - при наведении по моему любимому лазерному каналу вполне можно попадать. Но дороговато это...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[quote|Valeri_, 20.04.2004 19:01:56 :]1. Самолеты для ВВС и ПВО у нас создавались параллельно, как совершенно независимые комплексы вооружения...

2. Один из посылов программы ПФИ - единый комплекс вооружения для ВВС и ПВО

3. Уже через это - единая ракета, нечто раньше немыслимое.

4. Все это безусловно с завистью к амам.

5. МиГ-31 никак не пересекся с Су-27.

6. 1.42 в этом отношении был надеждой на следующий шаг - устранение двух истребителей ПВО.

7. Был бы один МиГ-29 или Як-ХХ (ну и МиГ-31 как инвариант) и в ВВС и в ПВО.

8. там перехват с приборным наведением - основной вид боевых действий.

9. ...обсуждать, перехватчик Су-27 или нет, бессмысленно, он работает в системе ПВО именно перехватчиком

10. ...существование эскизов не означает, что это реально придет на замену чему бы то ни было.

11. Я вообще сомневаюсь в осмысленности создания самолетов с такими скоростями.[/quote]

1. Воистину.

2. Вот цитатку бы мне насчет "единого комплекса вооружения для ВВС и ПВО", например, из того самого постановления ЦК и СМ.

3. Кхм... Вы имеете в виду Р-27 как "единую ракету" для МиГ-29 и Су-27?

4. ??????????????????? А что им было завидовать? У них ИА ПВО на тот момент отсутствовала, как класс. Или Вы подразумеваете под "единым истребителем" все тот же F-16, который юзали в ВВС и в системе НОРАД. Кстати, если я не путаю, то в НОРАД была версия "А", т.е. без УРСД. Хорош перехватчик!

5. ??? Как же так? Ведь Вы же только что доказывали, что Су-27 был "единой" машиной.

6. Всего двух? Так к этому времени их в ПВО, полагаю, не менее четырех было...

7. Мда-а-а... Бедное было бы ПВО с таким перехватчиком "зоны дальнего привода".
А вот "инвариант" - это интересно. На кой он тогда был нужен? Или просто как рудимент бы остался?

8. Плиз, цитату из РЛЭ (или другого серьезного документа), где русским по белому сказано: "основным видом боевых действий МиГ-29 является перехват с приборным наведением". А то Вы РЛЭ трактуете, пардон, как "Свидетели Иеговы" - библию.

9. Угу. То есть если микроскопом забивать гвозди, то он микроскопом уже не будет, а будет молотком.

10. Да, это всего навсего означает, что Заказчик считает: машины такого класса в будущем понадобятся - и ничего более... Но для Вас, конечно, НИОКР, заданная ЦНИИ-30 - это не аргумент.

11. Извините, а "осмысленность" - это что? Возможность, необходимость или еще что-то?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Darth, 20.04.2004 18:42:57 :

Еще мысль: ведь теоретически с помощью бим-райда можно очень интересные траектории рисовать (например навесные, упрежденные…). Но это применяется? Или до сих пор "прямой наводкой"?

 

ИМХО, чем выше скорость ракеты, тем меньше необходимость в "замысловатых траекториях". ГЗР вообще летит секунды считанные - и куда там маневрировать?

to Muxel
А не в курсе, как на "В" реализуется "вброс" ракеты в канал?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Nikita, 20.04.2004 15:05:51 :

А при чем тут "Союз" ??? Lockheed с КБ Яковлева сотрудничал, а не с "Союзом". И наработки по ОВТ приобрел у КБ.

Гы... А Вы эти сопла вообще видели ??? Сопло у Lockheed'а совершенно своей конструкции, от Як'а там ровно то что они купили - кинематика.

 

Почем купил - за то и продаю. (с) Но если Вы утверждаете, что сопло делали именно на Яке, а не на двигательной фирме, и что "Союз" и рядом не стоял, то, вероятно, у Вас есть к тому основания. Не затруднит ознакомить?

Под "кинематикой" Вы имеете в виду систему из "неравномерных" колец? Так ее и покупать не нужно было - на первой выст. "Двигатель" Р-79 стоял во всей красе и соплом ворочал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

muxel, 20.04.2004 15:53:23 :

Да и с минными полями были практические эксперименты, лет 25 назад у американцев, правда не с такими смартистыми

 

"Иногда говорят - смотри, это новое, но все это уже было..." (Экклезиаст)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE, 20.04.2004 19:05:48 :

>6. Угу, конкретные осколки по четверти грамма? А меньше Вы не нашли?
Вольфрамовые шарики. В 40мм снаряде. Правда скорость неизвестна.

 

Да я не о материале (хотя так и тянет ОУ предложить для осколков ). Вы можете прикинуть, сколько веса в 40 мм можно выделить на "рубашку"? - с учетом ВВ максимальной "мощности".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

muxel, 20.04.2004 20:14:41 :

> А не в курсе, как на "В" реализуется "вброс" ракеты в канал?

Нет

 

Потому как помню, что в "предшественнике" этой программы (а может, параллельной разработке) была даже подпрограмма "обхода дыма", который появлялся в рез-те срабатывания стартового движка.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Darth, 18.04.2004 10:42:51 :

А он не сказал, за счет чего снижена помехоустойчивость у экспортных РЛС?

задайте ему ещё пару вопросиков, касающихся ракетного вооружения 29-го

 

Он говорил, что там просто "противопомеховые каналы" (я не радист ) были ДРУГИЕ.

Попробую... А что, в книге Фомина+Гордона по МиГ-29 это не проговаривалось?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Timofey, 18.04.2004 07:44:31 :

1. А вот лонженон там не один: конструкция представляет собой пятилонжеронную схему.

2. Вроде бы при наличии металличесткого силового элемента при ударе вращающейся лопасти об землю (препятствие) классически наблюдается деформация против направления вращения. Лопасть не просто ломается, но и загибается назад.

3. может их так разболтало, что размочалило концы об землю? Как раз на отдельные лонжероны и расслоились.

 

Ну, наконец-то компетентный человек пришел...

1. Да, не поскупились ребята. Камовцы поскромнее будут.

2. А вот здесь такого, похоже, не наблюдается - загиба "по ходу" нет. Тогда действительно, можно предположить, что его катило через крышу, и лопасти ломало "в торец".

3. Да, тоже вариант: лопасти просто качало ветром вверх-вниз и било об землю "хлыстом" (что, ИМХО, все же более вероятно, чем "оверкиль").

Каково Ваше мнение о механизме возникновения таких повреждений?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

[quote|Valeri_, 20.04.2004 20:37:21 :]1. По-моему, определеннее сказать просто нельзя. Будем дальше спорить?

2. Единая ракета, единые наработки по РЛС (а не как у нас) - это безусловный плюс.

3. все же рубеж перехвата у него и так 240-250 при комбинированной программе и 170-180 при форсажной - дальний привод чуть ближе расположен.

4. Думаю, это достаточно красноречиво, и толковать тут особо нечего.

5. ...я сейчас еду на ближайший военный аэродром и любуюсь на стоящий в готовности Су-27. А вот за МиГ-31 мне придется прокатится чуть не тыщу км.

6. Заказчик говорит "4М? Круто, давайте-давайте..."

7. Вот в США например, Рейгана развели на стелс - дело не в реальной необходимости, а в том как подать.

8. Реальная достижимость за приемлемый срок умножить на экономическую и боевую эффективность.[/quote]

1. Да, против О.С. я возражать не могу. Но Вы оборвали цитату, вот как она звучит с продолжением: "Кроме того, в числе требований к перспективному фронтовому истребителю (ПФИ) содержалось и такое: он должен быть единым для ВВС и авиации ПВО страны. Это вообще было практически невыполнимо". Согласитесь, что теперь она звучит по-другому...

2. Ну, с единой УР понятно, хотя считать "семерку" за ракету для ПВО я как то себя заставить не могу. А вот что Вы подразумеваете под "едиными наработками по РЛС", не расшифруете?

3. И Вы полагаете, что этого достаточно для перехвата? И если достаточно, то перехвата ЧЕГО? Я повторю то, что уже писал: перехватчик ПВО страны решал задачи стратегические, а именно - перехват носителей КР. И как Вы предполагаете решать эти задачи пусть даже на 9.15 с его "увеличенной" дальностью?
А про дальний привод, к сожалению, не я придумал (а жаль - завидно!) - это определение было дано на Пироговке.

4. Естественно, что это красноречиво - но только для Вас, ибо это ложится в Вашу концепцию (сам грешен ). Но согласитесь, что нумерация глав в РЛЭ не есть критерий приоритетности метода...

5. Это может свидетельствовать о двух фактах: а) у Вас под боком нет аэродрома ПВО; б) численность МиГ-31 в строю меньше, чем Су-27. И Вы полагаете, что это - аргумент в пользу "ПВОшности" Су-27?

6. Извините, но я могу только констатировать, что Вы совершенно не представляете себе механизма выдачи Заказчиком ТЗ на НИОКР - по крайней мере, у нас и в то время...

7. У них просто денег девать некуда - а много Вы можете привести примеров, когда у нас руководство "развели"? У нас и на реально необходимые вещи денег не было - иначе не стал бы Сухой "восьмерку" подпольно строить и на внебюджетные деньги...

8. Хм... И Вы беретесь вот так, не глядя, оценить все эти три параметра и признать их неудовлетворительными? Круто, я бы так не смог...


Кстати, Вы почему-то (?) не ответили на п.3 про "единую ракету". Не затруднит?

И еще. У вас есть единомышленники. Вот, например, в статье про ИА ПВО США http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2002.4.0204_09 пишут: "Сейчас основу самолетного парка ИА ПВО составляют самолеты F-15 и F-16." Это бы еще ничего, но чуть ниже написано: "Ведутся работы по созданию истребителя F-35 ... для замены истребителя F-16". То есть эти ребята пошли даже дальше Вас, и готовы F-35 в "перехватчики" произвести...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

YYKK, 20.04.2004 20:52:50 :

У нас была принята "крупнокалиберная" пушка "низкой" скорострельности, в США "малокалиберная" с "высокой" скорострельностью.

 

Шедевр!!! А ну-ка, давайте сравним скорострельность "Вулкана" и ГШ-6-30 или ГШ-6-23...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение