-
PSS: Все сообщения за 14 Октября 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Как доказать или опровергнуть транслунный полет астронавтов #14.10.2005 05:17 @аФон+#14.10.2005 03:21 
аФон+>
аФон+> КМ Аполлон на траектории полета к Луне, по легенде НАСА, вращался с заданной угловой скоростью относительно продольной оси (такой маневр необходим на траектории полета к Луне, чтобы весь корпус корабля под действием солнечных лучей нагревался равномерно. Корабль ориентирован своей осью ортогонально направлению на Солнце).
аФон+> Поэтому, на видеороликах, телерепортажах связи экипажа с Землей за илюминатором должна была происходить периодическая смена света на тень
аФон+> Если такой смены не происходит, то корабль оставался на орбите Земли (и астронавты не совершали транслунных полетов).
аФон+> Если имеет место изменение освещенности за илюминаторами - значит они на трассе Земля-Луна. [»]
Так Афон.
Вот вам фотографии с орбиты ИСЛ.
Закачайте все фотографии в промежутке между
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154168.jpg
...
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154294.jpg
Пробел в имени, конечно, надо убрать.
А затем просмотрите их последовательно.
Видно как двигается аппарат на орбите. Причем видно, что на орбите, а не в пролете. Видно как вcходит Земля над горизонтом Луны, видно как аппарат заходит в тень.
Или вот еще один вход в тень:
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154680.jpg
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154681.jpg
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154682.jpg
И как будем все это объяснять пролетной траекторией?
Как доказать или опровергнуть транслунный полет астронавтов
аФон+> КМ Аполлон на траектории полета к Луне, по легенде НАСА, вращался с заданной угловой скоростью относительно продольной оси (такой маневр необходим на траектории полета к Луне, чтобы весь корпус корабля под действием солнечных лучей нагревался равномерно. Корабль ориентирован своей осью ортогонально направлению на Солнце).
аФон+> Поэтому, на видеороликах, телерепортажах связи экипажа с Землей за илюминатором должна была происходить периодическая смена света на тень
аФон+> Если такой смены не происходит, то корабль оставался на орбите Земли (и астронавты не совершали транслунных полетов).
аФон+> Если имеет место изменение освещенности за илюминаторами - значит они на трассе Земля-Луна. [»]
Так Афон.
Вот вам фотографии с орбиты ИСЛ.
Закачайте все фотографии в промежутке между
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154168.jpg
...
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154294.jpg
Пробел в имени, конечно, надо убрать.
А затем просмотрите их последовательно.
Видно как двигается аппарат на орбите. Причем видно, что на орбите, а не в пролете. Видно как вcходит Земля над горизонтом Луны, видно как аппарат заходит в тень.
Или вот еще один вход в тень:
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154680.jpg
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154681.jpg
http://w ww.hq.nasa.gov/alsj/a11/20154682.jpg
И как будем все это объяснять пролетной траекторией?
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
Это сообщение редактировалось 14.10.2005 в 09:39
инфо
инструменты
дубль.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
Это сообщение редактировалось 14.10.2005 в 05:26
И еще один дубль 
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
Это сообщение редактировалось 14.10.2005 в 05:26
B еще. Местность над которой он пролетает опознается без особых трудностей. И кораблю без выхода на орбиту пролететь там сложно.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
Как доказать или опровергнуть транслунный полет астронавтов #14.10.2005 16:07 @аФон+#14.10.2005 15:47
PSS>> Так Афон.
PSS>> Вот вам фотографии с орбиты ИСЛ.
PSS>> И как будем все это объяснять пролетной траекторией?
аФон+> Вы ошиблись топиком (Ваши фотки ничего не доказывают их можно было из беспилотника получить). Вам сюда Форумы Авиабазы
аФон+> Цель этого топика -
аФон+> Нас интересует сам транслунный полет, менялась ли освещенность за окном Аполлона. На роликах
Как?? Нет серьезно. Один корабль по вашей версии облетал вокруг Луны не выходя на орбиту второй сразу шел на посадку. (кстати так в некоторых районах не посадить). Откуда пленка? Кто ее притащил?
PSS>> Вот вам фотографии с орбиты ИСЛ.
PSS>> И как будем все это объяснять пролетной траекторией?
аФон+> Вы ошиблись топиком (Ваши фотки ничего не доказывают их можно было из беспилотника получить). Вам сюда Форумы Авиабазы
аФон+> Цель этого топика -
выяснить были ли полеты к Луне или астронавты дальше орбиты Земли не летали
аФон+> Нас интересует сам транслунный полет, менялась ли освещенность за окном Аполлона. На роликах
с астронавтами внутри корабля
есть ли изменение освещенности за иллюминатором? [»]Как?? Нет серьезно. Один корабль по вашей версии облетал вокруг Луны не выходя на орбиту второй сразу шел на посадку. (кстати так в некоторых районах не посадить). Откуда пленка? Кто ее притащил?
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
аФон+> Вот, нашел газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея [»]
Блин. И ведь гонорар наверняка получил. Значит, после материального подтверждения, броситься в новую драку.
Блин. И ведь гонорар наверняка получил. Значит, после материального подтверждения, броситься в новую драку.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
7-40> Всё правильно. Это как раз и есть хорошо известная история. То, что для нас - рисковая технология, то для США - нормальное дело. То, что они могут на себя взять - мы позволить себе не можем. В результате они достаточно свободно располагаются в "С-5", а мы пытаемся упихнуться в Н1, да ещё и не имеем возможности опираться на нормальную испытательную базу...
Ага но здесь значение только одно. Они куда богаче. Что до водорода. Отработанным он оказался по одной причине. Полезной нагрузки носителей США дико не хватало в 50х. Нагрузка была куда ниже, чем требовалось. А водород казался таким простым выходом из положения, увеличивал нагрузку простой переделкой ступени. Вот и бросились в него. Стали прорабатывать проекты под носитель с водородным разгоником. Когда при первом запуске ступень разнесло на маленькие кусочки это лавиной накрыло очень много проектов? Где Маринер А и Б? Где спускаемый аппарат на Марс в 65 ? На Венеру пришлось пускать переработанный Рейнджер. Где СА на Венеру? Ведь отдали первенство. Водород оказался не так прост, он причинил много бед, но потом помог выиграть решающий раунд. У нас же была Р-7. В 50х годах хорошо было видно все возможности по ее модификациям. И в водороде не было никакой необходимости.
Это пример не отставания нас от США, а чего можно достичь если поставить цель. Была бы необходим водородник в 50х. В 60х Н1 рисовали бы с водородом. Скажем, мы сейчас лидируем в керосиновых двигателях. Почему? Поставили такую цель.
7-40> Нет, конечно, среди журналистов сомнения ещё наверняка оставались - по инерции. Это как если почитать сегодняшнюю российскую прессу, так окажется (в значительной части статей), что только российская космонавтика пока и достигает успехов.
PSS>> Вот так, возможно, и рассуждали в США в 61-67 годах.
7-40> Так могли рассуждать ещё в начале 60-х. Но к середине 60-х - уже вряд ли. Эпоха великих побед СССР близилась к закату. "Луна-9" была одним из последних её вестников - благодаря первенству, конечно, не результату. А дальше...
Кто же это знал в 65? Это мы знаем?
Черт. Не помню где видел. Ссылку на статью 60 года. Где автор берет интервью у какого-то зама НАСА. И он лучиться уверенностью, что первыми
в космосе будет Американец. Ибо эти русские не могут сделать быстро космический корабль. Ведь его создание на порядок сложнее любой ракеты. Что ракета? Бочка с топливом. Корабль же будет куда сложнее любого самолета. И т д.
Думаю конгрессменам (которые вряд ли были спецами в технике) уже надоели радостные сообщения, что ми впереди. Когда после этого впереди оказывался СССР. Тем более в 65 многое говорило, что не так все просто.
Вот в 67 с запуском С5 они успокоились. А до этого. Кто знает вдруг он взорвется на старте? Да и с Аполло. Что-то графики старта упорно сдвигались влево. Что будет если высадка затянется на несколько лет? Сатурн 1 летал вовсе не так и хорошо. Так, что усложнять схемы полета и тем самым удлинять время посадки они бы имхо не согласились.
О! Пример. Когда Кларк написал Лунную пыль? Кажется в 62. И уверен, что первыми будем мы!
Ага но здесь значение только одно. Они куда богаче. Что до водорода. Отработанным он оказался по одной причине. Полезной нагрузки носителей США дико не хватало в 50х. Нагрузка была куда ниже, чем требовалось. А водород казался таким простым выходом из положения, увеличивал нагрузку простой переделкой ступени. Вот и бросились в него. Стали прорабатывать проекты под носитель с водородным разгоником. Когда при первом запуске ступень разнесло на маленькие кусочки это лавиной накрыло очень много проектов? Где Маринер А и Б? Где спускаемый аппарат на Марс в 65 ? На Венеру пришлось пускать переработанный Рейнджер. Где СА на Венеру? Ведь отдали первенство. Водород оказался не так прост, он причинил много бед, но потом помог выиграть решающий раунд. У нас же была Р-7. В 50х годах хорошо было видно все возможности по ее модификациям. И в водороде не было никакой необходимости.
Это пример не отставания нас от США, а чего можно достичь если поставить цель. Была бы необходим водородник в 50х. В 60х Н1 рисовали бы с водородом. Скажем, мы сейчас лидируем в керосиновых двигателях. Почему? Поставили такую цель.
7-40> Нет, конечно, среди журналистов сомнения ещё наверняка оставались - по инерции. Это как если почитать сегодняшнюю российскую прессу, так окажется (в значительной части статей), что только российская космонавтика пока и достигает успехов.
PSS>> Вот так, возможно, и рассуждали в США в 61-67 годах.
7-40> Так могли рассуждать ещё в начале 60-х. Но к середине 60-х - уже вряд ли. Эпоха великих побед СССР близилась к закату. "Луна-9" была одним из последних её вестников - благодаря первенству, конечно, не результату. А дальше...
Кто же это знал в 65? Это мы знаем?
Черт. Не помню где видел. Ссылку на статью 60 года. Где автор берет интервью у какого-то зама НАСА. И он лучиться уверенностью, что первыми
в космосе будет Американец. Ибо эти русские не могут сделать быстро космический корабль. Ведь его создание на порядок сложнее любой ракеты. Что ракета? Бочка с топливом. Корабль же будет куда сложнее любого самолета. И т д.
Думаю конгрессменам (которые вряд ли были спецами в технике) уже надоели радостные сообщения, что ми впереди. Когда после этого впереди оказывался СССР. Тем более в 65 многое говорило, что не так все просто.
Вот в 67 с запуском С5 они успокоились. А до этого. Кто знает вдруг он взорвется на старте? Да и с Аполло. Что-то графики старта упорно сдвигались влево. Что будет если высадка затянется на несколько лет? Сатурн 1 летал вовсе не так и хорошо. Так, что усложнять схемы полета и тем самым удлинять время посадки они бы имхо не согласились.
О! Пример. Когда Кларк написал Лунную пыль? Кажется в 62. И уверен, что первыми будем мы!
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
