PSS: Все сообщения за 7 Октября 2005 года

7-40> 7-40>> Конечно, самый крутой из всех. Разве были круче? B)
PSS>> Конечно, были. По списку. Э.. Буран. ТКС. СОЮЗ. ВОСТОК.
7-40> Не... Я имел в виду - сравнение ПКА для высадок на Луну. И только.

А... Тогда, во многом, да. (хотел продолжить шутку начав с Е-6 но, что-то лень )

PSS>> А в целом не нравиться мне такая выборка и трактовка. Если СССР не обеспечивает САСом Восхода, а США вставляет катапультные кресла в Джеминай. То это значит, что гнусный СССР не заботиться о безопасности экипажей, а доброе США только об этом и думает.
7-40> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...

Это минус Восходу.

PSS>> А если СССР разрабатывает дико сложную схему для того чтоб обеспечить как можно большую безопасность космонавтов при полетах на Луну, а США нет. То отсюда следует только два следствия:
PSS>> 1. Техника у СССР хреновая.
PSS>> 2. Техника у США дико надежная.
7-40> Они следуют только в одном случае: если оба могут усложнить схему таким образом, но делает это только один. Тогда по-всякому выходит, что это - меньшая уверенность, в сравнении с соперником. Ибо что ещё? В СССР сказали бы, конечно: США деньги экономят на жизни людей, а мы нет; но хорошо известно, что на "Аполлонах" США деньги не экономили, а СССР - наоборот.

Мы же там раздирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну . Думаю отличные от нуля.

7-40> Обстоятельства имеют значение.
PSS>> Тоже самое с возможным подъемом с ЛПУ. Это означает не прикрытие большего числа нештатных ситуаций, а низкую надежность техники.
7-40> Конечно. При прочих равных. Только при прочих равных. Если бы СССР гипотетически собирался взлетать с ЛПУ, а США обошлись бы без того - каким было бы Ваше объяснение? Большая забота советского государства о человеке, и пренебрежение человеком со стороны злобных капиталистов?

Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)

7-40> ?! И "Шаттл", и "Буран" имели одинаковые схемы спасения в первых испытательных стартах и одинаково не имели (не должны были иметь) никаких в последующих...

Нет тогда, помню, шла речь, о ракетах. О возможности Энергии сливать окислитель для вытягивания Бурана.

PSS>> Причем явно эта панорама имеет разрешение куда меньше оригинала.
7-40> А в самом деле - как соотносится их качество с ЛО? Я не знаю, Вы должны знать...
Если для анализа посадок, то ЛО куда лучше. Пленка оптимальна для того уровня.. Здесь, думаю, больше радиовысотомер был полезен. Но вот что.
Если посмотреть на тот документик, то видно что практически каждый ЛОК должен был заняться картографированием Луны. Аля Зонд, но думаю с куда большим объемом пленки, так как миссия не пролетная. причем последний ЛОК явно должен был фотографировать резервный ЛК с Луноходами на Луне. Так что думаю картографическое обеспечение нашей лунной экспедиции перед высадкой было бы на очень высоком уровне.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

PSS>> Как у Старого. По памяти.
PSS>> "Шатлу системы спасения были не нужны, так как машина была надежная"
PSS>> "Конструкторы Бурана вынуждены были обеспечить аварийные схемы, так как знали надежность нашей техники"
Старый> Память у вас дырявая. С такой памятью надо записывать перед цитированием.
Старый> Повторяю для лучшей памяти:
Старый> Конструкторы Бурана ПОБОЯЛИСЬ САЖАТЬ В БУРАН ЛЮДЕЙ зная надёжность нашей техники.

Значит память дырявая? Наверное еще как старая терка? Ржавая . Как сеть. Крупноячеистая.

Цитата звучит так:

"И на Энергии и на Н1 зная надежность своих двигателей конструкторы вынуждены бфли предусмотреть эти режимы. "

Кстати. Благодаря этой цитате Я понял почему на пассажирских самолетах Боинга несколько двигателей. И почему он может лететь с одним отключенным двигателем. Видно конструкторы прекрасно знали какие плохие двигатели выпускает промышленность США. B)


PSS>> Хотя, имхо, надежность ЛК была сделана на самом высшем уровне.
Старый> Слава богу хоть на этот раз "имхо" поставили...

Я то поставил. А вот от кое кого этого не дождаться.

PSS>>Фактов говорящих об обратном просто нет.
Старый> Как это? А вся история советской космонавтики разве состоит не из фактов?
PSS>>Может, я предвзят.
Старый> Да, ужжжжж....

А вы не предвзяты?

PSS>> Янгель мой любимый конструктор.
Старый> У вас качество техники зависит о любви к конструктору?

Нет. Любовь находиться в прямой зависимости от качества выпускаемой техники.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

7-40> 7-40>> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
PSS>> Это минус Восходу.
7-40> Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.

И? B) У нашего надежность тогда была выше. А из-за американской ракеты чуть было не сорвался запуск.

7-40> Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.

Нет, я думаю что больше боялись Луны. Это сейчас все уже утряслось, и воспринимаем Луна и Луна. Но тогда... Ведь еще 10 лет назад высшем достижением в космосе была Луна-3. С двухосной ориентацией. А высшим достижением фотографии обратной стороны Луны. Разобрались с тем, что она из себя представляет за несколько лет до этого.

Конечно, резервный аппарат был бы необходим. И об этом речь заходила много раз. Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее. Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы. Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал. Но этого не было. И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились. К тому же ЛМ показал свою надежность, а А10 провел изучение места посадки вблизи (И как только кратер пропустил?).
У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время. Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске. Но что теперь это решает.


PSS>> Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
7-40> Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?

Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации. Хотя они часто плохо корелируют друг с другом при испытаниях. ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно. Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д

Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.

7-40> Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?

Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение