J.B.>> а зачем у индусов столько маневров? У них же энергетика больше и наверно топлива больше на станции. Sandro> Так классика же. Постепенное поднятие орбиты с апогейными включениями, последним — на переходную, ну а с той стороны — наоборот. Выглядит как бы надёжнее. Sandro> При спрямлённой траектории — да, нужно несколько больше импульс разгонника, но главное — ошибаться нельзя. У тебя есть ровно один шанс. Зато после отделения разгонника — у тебя аппарат легче, рулить им проще, и долетит быстрее. Разгонник у нас есть. Sandro> Как-то так. Пусть товарищи поправят меня, если я не прав. Де юре общий импульс при старте аля Ч2-Ч3 требуется больше. Из-за гравитационных потерь. Но что хуже требует куда более сложную и живучую станцию. Советские Е6- Е-8 вообще расчитывались на срок жизни где-то неделя. (без учета лунохода). Просто из-за того это было достаточно и там стояли обычные аккумуляторы. Здесь же требуется СБ и куда большие требования к электронике. Так как часто пролетаем через радиационные пояса.
Поэтому на мой взгляд перелет куда надежнее. Собственно были ли вообще случаи когда станция после прямого перелета не выходила на орбиту Луны? Я что-то не вспомнил. Станции прямой посадки порой промазывали. Но и там все осталось в первой половине 60х.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/