-
Старый: Все сообщения за 17 Июня 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Userg> Источников много. Начнем с моего деда, его покалеченного под Москвой в 41-м привезли, но я его не помню, бабушка рассказывала, горлопан был. А еще его друг и сосед, того из Праги в 45-м привезли, одноногого, того помню прекрасно, ох как он крыл, сравнивая Рязань с Прагой.
И это всё на улицах в ходе массовых несанкционированных акций?
Сам видел?
Userg> Кстати, Александр 1 первым
не справился с проблемой вернувшихся с европ военными,
Наверно всётаки с высшей кастой, дворянами а не с солдатами?
Userg> Иосиф был мудрее, он рты не затыкал. Были открыты сотни и тысячи наливаек-рюмочных, где пар фронтовиков и спускался, а особо кипящих брали не за политику, а за выхлоп.
Оказывается всётаки затыкал?
И это всё на улицах в ходе массовых несанкционированных акций?
Сам видел? Userg> Кстати, Александр 1 первым
не справился с проблемой вернувшихся с европ военными,Наверно всётаки с высшей кастой, дворянами а не с солдатами?
Userg> Иосиф был мудрее, он рты не затыкал. Были открыты сотни и тысячи наливаек-рюмочных, где пар фронтовиков и спускался, а особо кипящих брали не за политику, а за выхлоп.
Оказывается всётаки затыкал?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Старый>> Это ты о чём?
Userg> О десятках миллионов коммунистов и военных, присягавших верности курсу партии и правительства.
Userg> Старый> Это конспирология.
Userg> Это факты, даже без комментариев
Ты обрезаешь цитаты так что теряется смысл ответов. Воспроизведи цитаты полностью и ответь.
О каком хоть вводе танков в Москву ты говоришь? О каком таком вознесении пусек властями? Что за ахинея?
Userg> О десятках миллионов коммунистов и военных, присягавших верности курсу партии и правительства.
Userg> Старый> Это конспирология.
Userg> Это факты, даже без комментариев
Ты обрезаешь цитаты так что теряется смысл ответов. Воспроизведи цитаты полностью и ответь.
О каком хоть вводе танков в Москву ты говоришь? О каком таком вознесении пусек властями? Что за ахинея?
Старый Ламер
Старый>> Ничего похожего на "Ой, что за самолёт? Чего он нам моргает? Почему трассирующие очереди? Это он нам, чтоли???" в разговорах не обнаружилось.
StSgt> вот это и странно. просто игнорировали?
Игнорировали даже между собой?
Ничего странного. На Су-15 не было пушечных гондол, никаких очередей он не давал и ничем не мигал. Вышел в атаку, пустил ракеты и всё.
StSgt> вот это и странно. просто игнорировали?
Игнорировали даже между собой?
Ничего странного. На Су-15 не было пушечных гондол, никаких очередей он не давал и ничем не мигал. Вышел в атаку, пустил ракеты и всё.
Старый Ламер
ждан72> так у них вроде как демократия. и рпавительство выбрано народом что бы проводить волю этого народа в конкретные действия. это у нас у власти диктатор не имеющий поддержки населения, и население за его действия не отвечает.
Об этом прийдётся вспомнить тогда когда народу прийдётся отвечать за действия своего правительства.
ждан72> ну давай вместо нацизм введем новый термин, госцизм. деление государств на разные сорта.
Не прокатит. Различие по классовым, социальным, политическим признакам не считается преступным. Ато так и революции прийдётся объявить преступлениями.
Тут граница проходит по тому что человек в силах изменить а что нет. Национальность морды лица изменить нельзя а социальную или политическую принадлежность - можно.
Об этом прийдётся вспомнить тогда когда народу прийдётся отвечать за действия своего правительства.
ждан72> ну давай вместо нацизм введем новый термин, госцизм. деление государств на разные сорта.
Не прокатит. Различие по классовым, социальным, политическим признакам не считается преступным. Ато так и революции прийдётся объявить преступлениями.
Тут граница проходит по тому что человек в силах изменить а что нет. Национальность морды лица изменить нельзя а социальную или политическую принадлежность - можно.
Старый Ламер
Старый>> Не знаю. Вроде хотят РД-0124. Я бы поставил РД-191.
Полл> Если исходить из принятой на сегодня практики тяговооруженности ступеней, там нужна тяга около 80 тонн.
Если исходить из практики массовых двухступенчатых (и не только) ракет - Титан, Циклон, CZ, Ариан-1-4 и т.д. то тяга первой и второй ступени различаются в 4 раза. Даже у Союза и Протона. И всё нормально прокатывает. Так что РД-171 на первой и его четвертинка - РД-191 на второй ступени прокатят отлично. К тому ж будет хорошая унификация с трёхблочным вариантом.
Полл> Если исходить из принятой на сегодня практики тяговооруженности ступеней, там нужна тяга около 80 тонн.
Если исходить из практики массовых двухступенчатых (и не только) ракет - Титан, Циклон, CZ, Ариан-1-4 и т.д. то тяга первой и второй ступени различаются в 4 раза. Даже у Союза и Протона. И всё нормально прокатывает. Так что РД-171 на первой и его четвертинка - РД-191 на второй ступени прокатят отлично. К тому ж будет хорошая унификация с трёхблочным вариантом.
Старый Ламер
Сначала ты говорил так:
zaitcev> Он-то как раз и стал модульным. Там специально новую модификацию двигателя разработали, чтобы можно было одинаковые модуле делать как на Ангаре, и по той же причине - весовая отдача падает в случае полной модульности.
В цитате мы видим другое:
The new engine will allow all of the Medium configurations to use a standard Medium+(5,4) core, rather than cores tailor made for each type of strap on solid motor set up. As a result, most the Medium variants would see slight performance losses compared to their original versions, but the move would achieve program cost savings."
Здесь говорится что в одноблочном варианте всегда будет полный комплект крепёжных мест под ускорители независимо от фактического количества ускорителей. (так делается и на Атласах). Об унификации с трёхблочным вариантом и речи нет. И вообще ничего общего с Ангарой - у Ангары нет навесных ТТУ.
Ну а так как одноблочный вариант снят с производства то этот вопрос вообще утратил актуальность.
zaitcev> Он-то как раз и стал модульным. Там специально новую модификацию двигателя разработали, чтобы можно было одинаковые модуле делать как на Ангаре, и по той же причине - весовая отдача падает в случае полной модульности.
В цитате мы видим другое:
The new engine will allow all of the Medium configurations to use a standard Medium+(5,4) core, rather than cores tailor made for each type of strap on solid motor set up. As a result, most the Medium variants would see slight performance losses compared to their original versions, but the move would achieve program cost savings."
Здесь говорится что в одноблочном варианте всегда будет полный комплект крепёжных мест под ускорители независимо от фактического количества ускорителей. (так делается и на Атласах). Об унификации с трёхблочным вариантом и речи нет. И вообще ничего общего с Ангарой - у Ангары нет навесных ТТУ.
Ну а так как одноблочный вариант снят с производства то этот вопрос вообще утратил актуальность.
Старый Ламер
ждан72> ага. достаточно сирии стать америкой и американцы сразу станут учитывать её интересы.
Достаточно Сирии стать сателлитом Америки (проводить ту же политику что Америка) и Америка станет учитывать её интересы.
А уж если Сирия станет Америкой то она заставит Америку учитывать её интересы даже если они не совпадают с американскими.
Достаточно Сирии стать сателлитом Америки (проводить ту же политику что Америка) и Америка станет учитывать её интересы.
А уж если Сирия станет Америкой то она заставит Америку учитывать её интересы даже если они не совпадают с американскими.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 11:21 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 11:19 
Старый>> У Катехизиса это вызвало истерику и он свалил с темы.
V.a.C.> Ага, сам себя забанил
Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
V.a.C.> Ага, сам себя забанил
Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 14:28 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 11:39
Старый>> Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
V.a.C.> Какой ТЕМЫ?
V.a.C.> Что афЁра легче и дешевле реального полёта?
С темы о том что слетать на Луну проще, дешевле и безопаснее чем устраивать такую аферу.
V.a.C.> Не хватало мне ещё всерьёз в шизофреническом бреде ковыряться.
Я ж и говорю: перевёл стрелки и свалил. А ты упираешься.
V.a.C.> Какой ТЕМЫ?
V.a.C.> Что афЁра легче и дешевле реального полёта?
С темы о том что слетать на Луну проще, дешевле и безопаснее чем устраивать такую аферу.
V.a.C.> Не хватало мне ещё всерьёз в шизофреническом бреде ковыряться.
Я ж и говорю: перевёл стрелки и свалил. А ты упираешься.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 14:37 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 11:45
Старый>> Для антисемитов хуцпа это наглые, дерзкие, борзые РАЗГОВОРЫ и ВРАНЬЁ приводящие к победе.
V.a.C.> А чего ж ты плоды своих тяжких думЪ наглядными примерами не снабдил? Для вящей убедительности - вдруг глядишь и клюнет кто.
Наглядными примерами мои рассуждения (и тезисы) снабжаешь ты.
V.a.C.>
V.a.C.> Зашибись!
V.a.C.> Если тебя подобное поведение приводит в восторг и вызывает жгучее чувство зависти, то никакой лучшей характеристики твоей личности не требуется.
С чего ты решил что меня это приводит в восторг и вызывает зависть? Ну с чего? Я гдето сказал чтото подобное?
Ты приписал мне заявления и мысли которых я не говорил. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится действовать подобным образом?
V.a.C.>
Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.15сдишь но ничего не делаешь.
Если взять этот пример:
Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
V.a.C.> А чего ж ты плоды своих тяжких думЪ наглядными примерами не снабдил? Для вящей убедительности - вдруг глядишь и клюнет кто.
Наглядными примерами мои рассуждения (и тезисы) снабжаешь ты.
V.a.C.>
Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.
V.a.C.> Зашибись!
V.a.C.> Если тебя подобное поведение приводит в восторг и вызывает жгучее чувство зависти, то никакой лучшей характеристики твоей личности не требуется.
С чего ты решил что меня это приводит в восторг и вызывает зависть? Ну с чего? Я гдето сказал чтото подобное?
Ты приписал мне заявления и мысли которых я не говорил. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится действовать подобным образом?
V.a.C.>
Старый>>>> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
V.a.C.>>> Мне совершенно похеру что одни, что другие.
Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.15сдишь но ничего не делаешь.
Если взять этот пример:
то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.
Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 14:48 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 12:14
V.a.C.> Дело ясное как божий день - ты под гром оваций своих приспешников, раздуваясь от чюйства собственной охеренности, гордо провозглосил, что в материалах НАСА нет НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ!
Хреновый из тебя напёрсточник. Палишься прямо во время фокуса.
Я такого не провозглашал. Ты врёшь у всех на глазах.
Я провозгласил что ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий ПОЗВОЛЯЮЩИХ ЗАПОДОЗРИТЬ АФЕРУ.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?
V.a.C.> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!
Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
Хреновый из тебя напёрсточник. Палишься прямо во время фокуса.
Я такого не провозглашал. Ты врёшь у всех на глазах.
Я провозгласил что ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий ПОЗВОЛЯЮЩИХ ЗАПОДОЗРИТЬ АФЕРУ.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?
V.a.C.> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!
Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 14:51 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 12:14 +1
V.a.C.> А два - это то, что пендосы как минимум до 2004 года не знали точно, какого цвета лунная поверхность. По простейшей причине - они на ней не были.
А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:05 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 12:21
V.a.C.> Прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА факта человеческого присутствия на Луне есть?
V.a.C.> Нету.
Доказательств полёта американцев на луну больше чем доказательств любого другого космического полёта. Но ни одно никакое доказательство опровергатель не признает.
Опровергатель будет бегать кругами по манежу, кривляться, паясничать и выкрикивать: Нету! Не были! Нету! Не были! Запомни этот момент: как только ты начнёшь очередной раз бегать кругами, кривляться, паясничать и выкрикивать так тебя тут же будут тыкать в это мордой.
А напёрсточник из тебя хреновый. Напёрстки то у тебя прозрачные, шарики видны. Прошлый раз ты кричал что НИКАКИХ доказательств нету. Теперь ты уже у всех на глазах подкинул в напёрсток шарик "ПРЯМЫХ доказательств нет". Был чёрный шарик "никаких" и опс, вместо него уже красный шарик "прямых". Чего это ты вдруг запел о "прямых"? Потому что до тебя дошло что доказательств больше чем любого другого космического полёта и ты готовишься отвергать их на том основании что они "непрямые". Однако зачем так грубо и открыто палиться? Просто скажи что опровергатель никогда не признает НИКАКИХ доказательств полёта американцев на Луну. И всё будет честно и ясно.
V.a.C.> Нету.
Доказательств полёта американцев на луну больше чем доказательств любого другого космического полёта. Но ни одно никакое доказательство опровергатель не признает.
Опровергатель будет бегать кругами по манежу, кривляться, паясничать и выкрикивать: Нету! Не были! Нету! Не были! Запомни этот момент: как только ты начнёшь очередной раз бегать кругами, кривляться, паясничать и выкрикивать так тебя тут же будут тыкать в это мордой.
А напёрсточник из тебя хреновый. Напёрстки то у тебя прозрачные, шарики видны. Прошлый раз ты кричал что НИКАКИХ доказательств нету. Теперь ты уже у всех на глазах подкинул в напёрсток шарик "ПРЯМЫХ доказательств нет". Был чёрный шарик "никаких" и опс, вместо него уже красный шарик "прямых". Чего это ты вдруг запел о "прямых"? Потому что до тебя дошло что доказательств больше чем любого другого космического полёта и ты готовишься отвергать их на том основании что они "непрямые". Однако зачем так грубо и открыто палиться? Просто скажи что опровергатель никогда не признает НИКАКИХ доказательств полёта американцев на Луну. И всё будет честно и ясно.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:10 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 14:36
V.a.C.> Должна быть доказана сама принципиальной возможность. Безо всяких индукций-дедукций.
Одурел? Ничего не должно быть доказано. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
Их можно только опровергнуть. Опровергай. Доказывай принципиальную невозможность.
Одурел? Ничего не должно быть доказано. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
Их можно только опровергнуть. Опровергай. Доказывай принципиальную невозможность.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:17 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:02
Старый>> А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
V.a.C.> А зачем мне у тебя хлеб отбивать? Ты и так сам прекрасно по манежу круги нарезаешь, норот веселишь!
А это мы счас посмотрим кто будет бегать кругами по манежу с одними и теми же воплями. Так что с "цветовыми противоречиями"? Всё? Или ещё один кружок по манежу?
V.a.C.> А зачем мне у тебя хлеб отбивать? Ты и так сам прекрасно по манежу круги нарезаешь, норот веселишь!
А это мы счас посмотрим кто будет бегать кругами по манежу с одними и теми же воплями. Так что с "цветовыми противоречиями"? Всё? Или ещё один кружок по манежу?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:21 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:12
V.a.C.>>> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!
Старый>> Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
V.a.C.> Ну конечно! Если для тебя ганметал грэй и чаклит браун это один и тот же цвет,
А при чём тут я? Что за переход на личности?
В материалах НАСА опровергатели не могут найти ничего что позволяет заподозрить фальсификацию. Вот и всё. Когда тебе нечего на это возразить ты обтекаешь, утираешься и начинаешь переводить стрелки на меня, что для меня что, нужна ли мне эвтаназия. Ты по теме то слей а потом уж на меня переходи.
Старый>> Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
V.a.C.> Ну конечно! Если для тебя ганметал грэй и чаклит браун это один и тот же цвет,
А при чём тут я? Что за переход на личности?
В материалах НАСА опровергатели не могут найти ничего что позволяет заподозрить фальсификацию. Вот и всё. Когда тебе нечего на это возразить ты обтекаешь, утираешься и начинаешь переводить стрелки на меня, что для меня что, нужна ли мне эвтаназия. Ты по теме то слей а потом уж на меня переходи.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:25 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:16
V.a.C.> Татычо? А когда это, интересно знать, она (принципиальной возможность) обобщеизвестилась-то? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.> И каким именно макаром?
Принципиальной возможностью полёта на Луну или ты о чём? Принципиальная возможность полёта на Луну была общеизвестна задолго до образования НАСА.
V.a.C.> И каким именно макаром?
Принципиальной возможностью полёта на Луну или ты о чём? Принципиальная возможность полёта на Луну была общеизвестна задолго до образования НАСА.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:32 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:29
Старый>> Или ещё один кружок по манежу?
V.a.C.> Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png
Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"
V.a.C.> Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png
Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:40 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:29
V.a.C.> Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png
Напоминаю тебе что ты очень хреновый напёрсточник. Ты взял прозрачные напёрстки и думаешь что никто не заметит. И когда там вдруг появляется красный шарик которого раньше не было тебя тут же хватают за руку.
В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия. Ты вбросил это слово большими красными буквами надеясь что это не заметят и не схватят тебя за руку. Причём тебя хватают за руку уже второй раз.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать причём так грубо?
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png
Напоминаю тебе что ты очень хреновый напёрсточник. Ты взял прозрачные напёрстки и думаешь что никто не заметит. И когда там вдруг появляется красный шарик которого раньше не было тебя тут же хватают за руку.
В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия. Ты вбросил это слово большими красными буквами надеясь что это не заметят и не схватят тебя за руку. Причём тебя хватают за руку уже второй раз.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать причём так грубо?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 15:49 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:36 +1
V.a.C.> Ты не путай хрен с яичницей, напёрсточник!
Нет, родной, напёрсточник это ты. Приписывать оппонентам и цитатам обратное тому что они пишут это и есть напёрсточничество. И тебя на этом уже три раза хватают за руку.
V.a.C.> Предполагалась принципиальная возможность полёта на Луну, а не была общеизвестна.
Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения? Законами физики которые всем общеизвестны со школы. Если только начать опровергать сами законы физики, что от опровергателей можно ожидать, но на общеизвестность это никак не влияет.
V.a.C.> До общеизвестности и до сих пор, как пешком до той же самой Луны.
То что законы физики не известны опровергателям меня не удивляет, но понятие "общеизвестно" не включает в себя опровергателей.
V.a.C.> Раз уж пошла такая пьянка - задолго до образования НАСА - и т.п., а то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно?
Ты опять мечешь напёрстки. О пять ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность пытаешься у всех на глазах подменить на чтото другое.
Люди например до сих пор не летали на Марс. Но никто не сомневается что это принципиально возможно. Или ты сомневаешься?
А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
Нет, родной, напёрсточник это ты. Приписывать оппонентам и цитатам обратное тому что они пишут это и есть напёрсточничество. И тебя на этом уже три раза хватают за руку.
V.a.C.> Предполагалась принципиальная возможность полёта на Луну, а не была общеизвестна.
Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения? Законами физики которые всем общеизвестны со школы. Если только начать опровергать сами законы физики, что от опровергателей можно ожидать, но на общеизвестность это никак не влияет.
V.a.C.> До общеизвестности и до сих пор, как пешком до той же самой Луны.
То что законы физики не известны опровергателям меня не удивляет, но понятие "общеизвестно" не включает в себя опровергателей.
V.a.C.> Раз уж пошла такая пьянка - задолго до образования НАСА - и т.п., а то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно?
Ты опять мечешь напёрстки. О пять ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность пытаешься у всех на глазах подменить на чтото другое.
Люди например до сих пор не летали на Марс. Но никто не сомневается что это принципиально возможно. Или ты сомневаешься?
А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:07 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:46
Старый>> Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"
V.a.C.> Ты значица решил синонимичностью помастурбировать? Типа РЕЗКИЕ противоречия не есть НЕПРЕОДОЛИМЫЕ?. Маладес! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
Конечно. Непреодолимые отличаются от всех остальных тем что непреодолимые невозможно преодолеть. Принципиальная разница. А ты подменил шарик в напёрстке. "Резкие" подменил на "непреодолимые" и был схвачен за руку. Напёёёёрсточник!
V.a.C.> Я бы с тобой охотно согласился, если бы существовала хоть какая-то возможность без насилия над логикой и здравым смыслом уместить в одном флаконе ганметал грэй и чаклит браун.
Твои попытки перевести стрелки на флаконы никому не интересны. Про флаконы здесь есть отдельная тема "Пьянствуем онлайн".
Что касается цвета поверхности Луны то в тех же цитатах те же специалисты которые обнаружили противоречие сами же всё и разъяснили. И тебе остаётся только как обычно - бегать кругами по манежу с криками "Не верю!"
А потом тупить и паясничать:
V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,
Но это уже четвёртый тезис:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,
Как же не прочёл? Очень даже прочёл ещё в прошлый раз и начал даже обсуждать, но ты соскочил с темы.
Я тогда ещё заинтересовался что эта теория очень сильно напоминает шизофренический бред. Есть такой признак шизофрении - шизофреники склонны всё объяснять сложно там где всё объясняется просто. И задал тебе ряд вопросов. Например откуда ты "узнал" о существовании "конкурирующих групп серомунистов и буромунистов"? Прочитал где или сам додумался? Откуда ты узнал о содержании инструктажей? Звучали ли голоса инструкторов в твоей голове или ты их слышал в другом месте?
Но в тот раз ты соскочил с темы. Может счас ответишь?
V.a.C.> Ты значица решил синонимичностью помастурбировать? Типа РЕЗКИЕ противоречия не есть НЕПРЕОДОЛИМЫЕ?. Маладес! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
Конечно. Непреодолимые отличаются от всех остальных тем что непреодолимые невозможно преодолеть. Принципиальная разница. А ты подменил шарик в напёрстке. "Резкие" подменил на "непреодолимые" и был схвачен за руку. Напёёёёрсточник!
V.a.C.> Я бы с тобой охотно согласился, если бы существовала хоть какая-то возможность без насилия над логикой и здравым смыслом уместить в одном флаконе ганметал грэй и чаклит браун.
Твои попытки перевести стрелки на флаконы никому не интересны. Про флаконы здесь есть отдельная тема "Пьянствуем онлайн".
Что касается цвета поверхности Луны то в тех же цитатах те же специалисты которые обнаружили противоречие сами же всё и разъяснили. И тебе остаётся только как обычно - бегать кругами по манежу с криками "Не верю!"
А потом тупить и паясничать:
V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,
просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки[/url].
Но это уже четвёртый тезис:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
V.a.C.> Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,
просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки[/url].
Как же не прочёл? Очень даже прочёл ещё в прошлый раз и начал даже обсуждать, но ты соскочил с темы.
Я тогда ещё заинтересовался что эта теория очень сильно напоминает шизофренический бред. Есть такой признак шизофрении - шизофреники склонны всё объяснять сложно там где всё объясняется просто. И задал тебе ряд вопросов. Например откуда ты "узнал" о существовании "конкурирующих групп серомунистов и буромунистов"? Прочитал где или сам додумался? Откуда ты узнал о содержании инструктажей? Звучали ли голоса инструкторов в твоей голове или ты их слышал в другом месте?
Но в тот раз ты соскочил с темы. Может счас ответишь?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:10 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:56
Старый>> В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия.
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>
V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif
Зачем мне переводить? Я ещё подсознательно что-нибудь подгоню под нужный вариант. Вот как переводит гугл-переводчик: https://translate.google.ru/#en/....
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>
This characterization did not survive for long, and it was dramatically different from later descriptions by the Apollo 10 Commander Tom Stafford...
V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif
Зачем мне переводить? Я ещё подсознательно что-нибудь подгоню под нужный вариант. Вот как переводит гугл-переводчик: https://translate.google.ru/#en/....
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:15 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 15:56
Старый>> В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия.
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>
V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать.
Если брать без контекста то: https://translate.google.ru/#en/ru/dramatically%20different%20from
Сфотографировать тебе страницу бумажного словаря?
Никаких "непримиримых противоречий" нет и в промине. Ты придумал. Соврал. Подбросил шарик в напёрсток. И был схвачен за руку.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
V.a.C.> Даштоты!
V.a.C.> Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный
V.a.C.>
This characterization did not survive for long, and it was dramatically different from later descriptions by the Apollo 10 Commander Tom Stafford...
V.a.C.> Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать.
Если брать без контекста то: https://translate.google.ru/#en/ru/dramatically%20different%20from
Сфотографировать тебе страницу бумажного словаря?
Никаких "непримиримых противоречий" нет и в промине. Ты придумал. Соврал. Подбросил шарик в напёрсток. И был схвачен за руку.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:22 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:07
Старый>> Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения?
V.a.C.> Полёта чего? Железяки или живого человека?
Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
V.a.C.> И не просто полёта живого человека, а и его возвращения не менее живым, что и раньше.
И эта принципиальная возможность была и есть абсолютно общеизвестна. Она не нуждается в доказательствах.
Старый>> А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
V.a.C.> Я ничего не опровергаю и не собираюсь опровергать. Я заявляю, что принципиальная возможность полёта на Луну человека не является доказанной. И всё.
Ты так любишь высказывать своё мнение, а тут так жидко слился...
Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
V.a.C.>
Странно. Я думал ответ тебе и так известен. Да, о том что до образования НАСА на Луну никто (из людей) не летал было общеизвестно. А что?
V.a.C.> Полёта чего? Железяки или живого человека?
Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
V.a.C.> И не просто полёта живого человека, а и его возвращения не менее живым, что и раньше.
И эта принципиальная возможность была и есть абсолютно общеизвестна. Она не нуждается в доказательствах.
Старый>> А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?
V.a.C.> Я ничего не опровергаю и не собираюсь опровергать. Я заявляю, что принципиальная возможность полёта на Луну человека не является доказанной. И всё.
Ты так любишь высказывать своё мнение, а тут так жидко слился...
Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?V.a.C.>
...то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно? ДА или НЕТ?
Странно. Я думал ответ тебе и так известен. Да, о том что до образования НАСА на Луну никто (из людей) не летал было общеизвестно. А что?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:34 @Старый#17.06.2017 14:37
К сожалению не вижу ответа на это:
Старый> Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хуцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.14сдишь но ничего не делаешь.
Старый> Если взять этот пример:
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
Однако вижу что ты перестал употреблять антисемитскую риторику и стал болтать гораздо менее борзо.
Предполагаю что до тебя дошло.
Так вот давай я тебя ещё расстрою что такое настоящая еврейская хуцпа.
Это не простозарезать родителей чтобы завладеть квартирой слетать на Луну чтоб доказать что ты круче русских, это ещё на суде потребовать снисхождения потому что ты сирота на ступеньках лунного модуля написать что ты пришёл с миром ОТ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Поскольку возражений на это не последовало (молчание знак согласия) то с тех пор США присвоили себе право говорить и действовать от имени всего человечества. И считать что тот кто против США тот против всего человечества. Ни больше ни меньше.
Вот что такое настоящая хуцпа, а не твои словесные поллюции.
Понял что такое хуцпа или опять нет?
Старый> Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хуцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.14сдишь но ничего не делаешь.
Старый> Если взять этот пример:
то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
Однако вижу что ты перестал употреблять антисемитскую риторику и стал болтать гораздо менее борзо.
Предполагаю что до тебя дошло.
Так вот давай я тебя ещё расстрою что такое настоящая еврейская хуцпа.
Это не просто
Вот что такое настоящая хуцпа, а не твои словесные поллюции.
Понял что такое хуцпа или опять нет?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:43 @Старый#17.06.2017 14:37
Старый> Если взять этот пример:
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
Да, забыл, и само собой подкинул на судмедэкспертизу поддельные трупы родителей. Чтоб все поверили будьто он и вправду их убил.
то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.
Старый> Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.
Да, забыл, и само собой подкинул на судмедэкспертизу поддельные трупы родителей. Чтоб все поверили будьто он и вправду их убил.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 16:51 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:38
V.a.C.>>> Полёта чего? Железяки или живого человека?
Старый>> Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
V.a.C.> Жаль Королёв не допёр до такой гениальной в своей простоте мысли!
Вобщето он допёр.
V.a.C.> Он бы зря белок-стрелок не мучал, а сразу сам и полетел.
Белок-Стрелок он мучил не по принципиальным а чисто по техническим причинам. Так как было непонятно слетает ли корабль нормально или накроется. Но это чисто техническая проблема.
Старый>> ...Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
V.a.C.> Пока это неизвестно. Точного ответа на сегодняшний день нет.
Я не спрашиваю точного ответа и известности. Я спрашиваю твоё личное мнение. Даже выделил это в вопросе. Ответ требуется в виде Да/Нет.
-Да, я считаю что в принципе слетать на Луну возможно.
-Нет, я считаю что на Луну в принципе невозможно слетать.
Итак, твой ответ?
V.a.C.> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
Нет. Не было таких презумций. Это твой вымысел. Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
Старый>> Полёта чего угодно. Законы физики одинаковы для всего.
V.a.C.> Жаль Королёв не допёр до такой гениальной в своей простоте мысли!
Вобщето он допёр.
V.a.C.> Он бы зря белок-стрелок не мучал, а сразу сам и полетел.
Белок-Стрелок он мучил не по принципиальным а чисто по техническим причинам. Так как было непонятно слетает ли корабль нормально или накроется. Но это чисто техническая проблема.
Старый>> ...Хорошо, как ты считаешь - в принципе слетать на Луну и вернуться назад возможно или нет?
V.a.C.> Пока это неизвестно. Точного ответа на сегодняшний день нет.
Я не спрашиваю точного ответа и известности. Я спрашиваю твоё личное мнение. Даже выделил это в вопросе. Ответ требуется в виде Да/Нет.
-Да, я считаю что в принципе слетать на Луну возможно.
-Нет, я считаю что на Луну в принципе невозможно слетать.
Итак, твой ответ?
V.a.C.> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
Нет. Не было таких презумций. Это твой вымысел. Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 17:00 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:24
Старый>> Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать?
V.a.C.> Старенький!
V.a.C.> Вот тока не надо
Надо, дорогой, надо! Кажинный раз на эфтом самом месте.
V.a.C.> Старенький!
V.a.C.> Вот тока не надо
Надо, дорогой, надо! Кажинный раз на эфтом самом месте.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 17:02 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:58
V.a.C.> Да как не понять, когда ты мне её беспрерывно демонстрируешь!
Да! А ты только жалобно мычишь.
Да! А ты только жалобно мычишь.
Старый Ламер
Старый>> Принципиально ни в чём. А что в этом смешного?
с.т.> в том что вместо использования готового задела опять потратят бабки на типа "разработку"
Вобщето какраз и используется абсолютно готовый задел - двигатели РД-171 и баки от Протона.
А "готовый задел" от Ангары использовать невозможно - он оказался принципиально непригоден.
с.т.> в том что вместо использования готового задела опять потратят бабки на типа "разработку"
Вобщето какраз и используется абсолютно готовый задел - двигатели РД-171 и баки от Протона.
А "готовый задел" от Ангары использовать невозможно - он оказался принципиально непригоден.
Старый Ламер
zaitcev>> плюс Ангара без глубокого дросселирования летать не может.
Bredonosec> можно поподробнее этот момент осветить? Не то, что дросселирование отработали, а что именно без глубокого дросселирования летать не может.
Можно я за него отвечу?
Ангара-5 без глубокого дросселирования летать не может. У неё "эрзац-вторая ступень" образуется за счёт глубокого дросселирования центрального блока. За счёт этого к моменту окончания работы боковых блоков в центральном блоке остаётся примерно половина запаса топлива, что и образует вторую ступень.
Можно конечно центральный блок и не дросселировать, ракета лететь сможет, но тогда перегрузка превысит все разумные пределы а масса ПН снизится ещё больше.
Bredonosec> можно поподробнее этот момент осветить? Не то, что дросселирование отработали, а что именно без глубокого дросселирования летать не может.
Можно я за него отвечу?
Ангара-5 без глубокого дросселирования летать не может. У неё "эрзац-вторая ступень" образуется за счёт глубокого дросселирования центрального блока. За счёт этого к моменту окончания работы боковых блоков в центральном блоке остаётся примерно половина запаса топлива, что и образует вторую ступень.
Можно конечно центральный блок и не дросселировать, ракета лететь сможет, но тогда перегрузка превысит все разумные пределы а масса ПН снизится ещё больше.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 17:17 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 17:12
V.a.C.> Вопрос в виде Да/Нет поставлен некорректно, потому и такой ответ.
Ты увиливаешь от прямого ответа на простой вопрос. Это тебя не красит.
Более того. Ты не в состоянии понять хотя бы на уровне законов физики возможен ли в принципе полёт человека на Луну. Это тебя не красит вдвойне. Вызывает сомнение в умственных способностях и уровне образования.
Старый>> Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
V.a.C.> Мама родная! Ты сам хоть понял, что настучал!?
Конечно понял. Я написал что вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никого не интересуют. А что?
Ты увиливаешь от прямого ответа на простой вопрос. Это тебя не красит.
Более того. Ты не в состоянии понять хотя бы на уровне законов физики возможен ли в принципе полёт человека на Луну. Это тебя не красит вдвойне. Вызывает сомнение в умственных способностях и уровне образования.
Старый>> Вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никому не интересны.
V.a.C.> Мама родная! Ты сам хоть понял, что настучал!?
Конечно понял. Я написал что вымыслы опровергателя о какихто "презумпциях" никого не интересуют. А что?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 17:22 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:38
V.a.C.> Было время (как минимум до образования НАСА), когда господствовала презумпция №1
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> В связи с этим возникает вопрос - кто, когда и главное КАКИМ ОБРАЗОМ бесспорно доказал истинность пр.№2
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.
V.a.C.> и соответственно ложность пр.№1?
Хорошо, если ты делаешь вид что не понял о чём речь то я могу ответить конкретнее: Словесные поллюции опровергателя о какихто вымышленных им "презумпциях" никому не интересны.
V.a.C.> 1. Человек на Луне ещё не побывал.
V.a.C.> В связи с этим возникает вопрос - кто, когда и главное КАКИМ ОБРАЗОМ бесспорно доказал истинность пр.№2
V.a.C.> 2. Человек на Луне уже побывал.
V.a.C.> и соответственно ложность пр.№1?
Хорошо, если ты делаешь вид что не понял о чём речь то я могу ответить конкретнее: Словесные поллюции опровергателя о какихто вымышленных им "презумпциях" никому не интересны.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 17:25 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 16:58
V.a.C.> Могу ответить. Правда это будет уже в третий раз. Но раз ты такой тугой и до тебя никак не доходит - что поделаешь придется...
А где первые два раза? Можно ссылки?
А где первые два раза? Можно ссылки?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 18:26 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 17:24
V.a.C.> Фраза "вымыслы ... о каких-то "презумпциях" - БЕССМЫСЛЕННА! В ней смысла ровно ноль!
"Нет смысла" и "Опровергатель не понимает смысла" - не одно и то же.
V.a.C.> Ты я вижу совсем плохой. Нет, только эвтаназия.
Я смотрю ты опять решил свалить и что бан будет удобным предлогом?
"Нет смысла" и "Опровергатель не понимает смысла" - не одно и то же.
V.a.C.> Ты я вижу совсем плохой. Нет, только эвтаназия.
Я смотрю ты опять решил свалить и что бан будет удобным предлогом?
Старый Ламер
Старый>> Если исходить из практики массовых двухступенчатых
Полл> У исходного "Зенита" на второй ступени связка из маршевого и управляемого движка где-то на 80 тонн тяги в сумме.
Полл> Вторая ступень "Феникса" по сути равна второй ступени исходного "Зенита".
Полл> Поэтому РД-191 для "Феникса" не подходит.
Зенит - не совсем стандартная ракета. Он проектировался для использования без разгонного блока и для выведения спутников на относительно высокие круговые орбиты - 850 км и др. Для таких задач оптимальна более лёгкая вторая ступень - смотри Космос-3М для похожих задач. Есть двухступенчатые ракеты для запусков на ещё более высокие орбиты - геопереходные и даже межпланетные. У них относительный размер второй ступени ещё меньше смотри Флакон-9, Атлас-5, Дельта-4. Так что всё определяется типом орбиты для которой оптимизирована РН.
Феникс проектируется для использования с разгонным блоком. Выводить разгонный блок он должен либо на низкую орбиту либо вообще на суборбитальную траекторию. Поэтому первые две ступени по своей роли аналогичны ступеням Циклона, Титана, Арианы-1-4, СZ и т.п. включая и Протон. Все эти ракеты для запуска на более-менее высокие орбиты тоже используют разгонные блоки и блоки довыведения.
Так что соотношение тяг двигателей 1/4 вполне соответствует общепринятым стандартам для такого типа ракет.
Полл> У исходного "Зенита" на второй ступени связка из маршевого и управляемого движка где-то на 80 тонн тяги в сумме.
Полл> Вторая ступень "Феникса" по сути равна второй ступени исходного "Зенита".
Полл> Поэтому РД-191 для "Феникса" не подходит.
Зенит - не совсем стандартная ракета. Он проектировался для использования без разгонного блока и для выведения спутников на относительно высокие круговые орбиты - 850 км и др. Для таких задач оптимальна более лёгкая вторая ступень - смотри Космос-3М для похожих задач. Есть двухступенчатые ракеты для запусков на ещё более высокие орбиты - геопереходные и даже межпланетные. У них относительный размер второй ступени ещё меньше смотри Флакон-9, Атлас-5, Дельта-4. Так что всё определяется типом орбиты для которой оптимизирована РН.
Феникс проектируется для использования с разгонным блоком. Выводить разгонный блок он должен либо на низкую орбиту либо вообще на суборбитальную траекторию. Поэтому первые две ступени по своей роли аналогичны ступеням Циклона, Титана, Арианы-1-4, СZ и т.п. включая и Протон. Все эти ракеты для запуска на более-менее высокие орбиты тоже используют разгонные блоки и блоки довыведения.
Так что соотношение тяг двигателей 1/4 вполне соответствует общепринятым стандартам для такого типа ракет.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 19:00 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 18:56
Старый>> "Нет смысла" и "Опровергатель не понимает смысла" - не одно и то же.
V.a.C.> Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет!©
Не оправдывайся! Тоже мне, Конфуций нашёлся.
V.a.C.> Ну дык чо тянешь-то? Зови скорее зондерфюрера вашего тутошнего, корнея! Он щас быстро на ровном месте банов настрогает.
Не, не, я против. Ты хороший демагог, ты мне доставляешь истинное удовольствие. Не то что Юрасик.
V.a.C.> Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет!©
Не оправдывайся! Тоже мне, Конфуций нашёлся.
V.a.C.> Ну дык чо тянешь-то? Зови скорее зондерфюрера вашего тутошнего, корнея! Он щас быстро на ровном месте банов настрогает.
Не, не, я против. Ты хороший демагог, ты мне доставляешь истинное удовольствие. Не то что Юрасик.
Старый Ламер
АМГ1963> Если мы станем такими как они, то не будем нами.
300 лет назад они тоже такими не были.
Тут нихрена не поделаешь. Консервация средневековой отсталости под видом самобытности приводит к гибели.
300 лет назад они тоже такими не были.
Тут нихрена не поделаешь. Консервация средневековой отсталости под видом самобытности приводит к гибели.
Старый Ламер
БН181> Ну, как вроде, он сам рассказывает несколько иначе. Разве нет?
"Рассказывает" и "Было на самом деле" - не одно и то же.
Он озвучивает официальную версию разработанную позже.
"Рассказывает" и "Было на самом деле" - не одно и то же.
Он озвучивает официальную версию разработанную позже.
Старый Ламер
БН181> Ну, как вроде, он сам рассказывает несколько иначе. Разве нет?
БН181> Цитата:
БН181> - Я включил форсаж, - рассказывает подполковник в
БН181> отставке, - головки ракет замигали.
Хороший рассказ...
БН181> Цитата:
БН181> - Я включил форсаж, - рассказывает подполковник в
БН181> отставке, - головки ракет замигали.
Хороший рассказ...
Старый Ламер
Старый>> Феникс проектируется для использования с разгонным блоком.
Полл> Насколько я знаю, "Феникс" проектируется с оптимизацией по цене вывода.
Нет. Об оптимизации по цене вывода речи нет. Цена вывода конечно уменьшается но за счёт уменьшения количества блоков и двигателей а не соотношения массы ступеней.
Полл> Использование РБ этому противоречит.
Без РБ он не будет летать. Из наших широт вывод на ГПО а тем более на ГСО без РБ невозможен.
Зенит даже при пуске с экватора использовал РБ.
Полл> З.Ы. Да и соотношение масс ступеней тогда оптимальнее сделать ближе к "Протоновскому", увеличив заправку второй ступени.
Во первых Протон трёхступенчатый, а во вторых обычно так и делается - увеличивается заправка второй ступени. Я ж это для Феникса и предлагаю. Как будет сделано в действительности - пока не ясно.
Полл> А его делают "Супер-Зенитовским", увеличивая заправку первой ступени.
Пока не известно что и как будет. Если решили применить РД-0124, даже два, то вторую ступень физически невозможно сделать большой. Поэтому для обеспечения максимально возможной ПН приходится увеличивать массу первой ступени.
Есть подозрение что действуя по принципу "из всего готового" в качестве второй ступени на Феникс поставят УРМ-2 от Ангары-5. И сответственно дожимают ПН максимально увеличивая первую ступень.
Полл> Насколько я знаю, "Феникс" проектируется с оптимизацией по цене вывода.
Нет. Об оптимизации по цене вывода речи нет. Цена вывода конечно уменьшается но за счёт уменьшения количества блоков и двигателей а не соотношения массы ступеней.
Полл> Использование РБ этому противоречит.
Без РБ он не будет летать. Из наших широт вывод на ГПО а тем более на ГСО без РБ невозможен.
Зенит даже при пуске с экватора использовал РБ.
Полл> З.Ы. Да и соотношение масс ступеней тогда оптимальнее сделать ближе к "Протоновскому", увеличив заправку второй ступени.
Во первых Протон трёхступенчатый, а во вторых обычно так и делается - увеличивается заправка второй ступени. Я ж это для Феникса и предлагаю. Как будет сделано в действительности - пока не ясно.
Полл> А его делают "Супер-Зенитовским", увеличивая заправку первой ступени.
Пока не известно что и как будет. Если решили применить РД-0124, даже два, то вторую ступень физически невозможно сделать большой. Поэтому для обеспечения максимально возможной ПН приходится увеличивать массу первой ступени.
Есть подозрение что действуя по принципу "из всего готового" в качестве второй ступени на Феникс поставят УРМ-2 от Ангары-5. И сответственно дожимают ПН максимально увеличивая первую ступень.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 19:36 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 19:22
Старый>> А где первые два раза? Можно ссылки?
V.a.C.> Не-а, низзя! Как говорит ваш зондерфюрер - у нищих слуг нет. Сам ищи.
Не. Наш зондерфюрер говорит не так. Он говорит:
Так что с первыми двумя разами? Опять наврал?
V.a.C.> Не-а, низзя! Как говорит ваш зондерфюрер - у нищих слуг нет. Сам ищи.
Не. Наш зондерфюрер говорит не так. Он говорит:
Правило демагога №16:
16. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Так что с первыми двумя разами? Опять наврал?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 19:41 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 19:35
V.a.C.> Не, ну это просто шедевр! Отлить в граните и высечь в бронзе. Немедленно!
V.a.C.> Ты к концу поста уже не помнишь, что ты нагородил в его начале!
Тю! Ты просто подтасовал цитаты из ответов на разные вопросы. Из ответов про второй тезис и про "цветовое противоречие".
А о каком громе аплодисментов ты говорил?
И что с американцами на Луне? Они окончательно забыты и стрелки переведены на меня?
V.a.C.> Ты к концу поста уже не помнишь, что ты нагородил в его начале!
Тю! Ты просто подтасовал цитаты из ответов на разные вопросы. Из ответов про второй тезис и про "цветовое противоречие".
А о каком громе аплодисментов ты говорил?
И что с американцами на Луне? Они окончательно забыты и стрелки переведены на меня?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 19:49 @White Cat#17.06.2017 19:23 +1
W.C.> Старый>> ...слетать на Луну проще, дешевле и БЕЗОПАСНЕЕ чем устраивать такую аферу.
W.C.> А ты спроси у Старого, какие опасности он имел в виду.
Я имел в виду как политические опасности (опасность разоблачения аферы) так и чисто обычные.
В аварийной ситуации наличие космонавтов на борту может помочь преодолеть аварийную ситуацию (и так не раз было). Если на борту не будет людей то аппарат погибнет и потом прийдётся объявлять о гибели астронавтов. И самих их кудато девать. Так что этот вариант куда опаснее.
W.C.> А ты спроси у Старого, какие опасности он имел в виду.
Я имел в виду как политические опасности (опасность разоблачения аферы) так и чисто обычные.
В аварийной ситуации наличие космонавтов на борту может помочь преодолеть аварийную ситуацию (и так не раз было). Если на борту не будет людей то аппарат погибнет и потом прийдётся объявлять о гибели астронавтов. И самих их кудато девать. Так что этот вариант куда опаснее.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 19:53 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 19:45 +1
V.a.C.>>> Я так понял ты уже с "ужастными опастностями" угомонился? Таки есть, правда?
W.C.>> Я не говорил ничего насчет "ужастных опасностей".
V.a.C.> Точно, это был не ты, а 3-62. Пардон, слегка попутал.
V.a.C.> Хотя это непринципиально, вы тут практически все сливаетесь в одно общее чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй до состояния полной неразличимости. Только старенький один сияет, как звезда диспансера! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif
Ты кажется начал уходить в тупизм и паясничание?
Слетать на луну по настоящему проще, дешевле и БЕЗОПАСНЕЕ чем устраивать аферу. Возразить на это ты не в состоянии, возразить нечего. И остаётся тебе умыться, утереться, обтечь и как обычно уходить в глубокий тупизм.
W.C.>> Я не говорил ничего насчет "ужастных опасностей".
V.a.C.> Точно, это был не ты, а 3-62. Пардон, слегка попутал.
V.a.C.> Хотя это непринципиально, вы тут практически все сливаетесь в одно общее чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй до состояния полной неразличимости. Только старенький один сияет, как звезда диспансера! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif
Ты кажется начал уходить в тупизм и паясничание?
Слетать на луну по настоящему проще, дешевле и БЕЗОПАСНЕЕ чем устраивать аферу. Возразить на это ты не в состоянии, возразить нечего. И остаётся тебе умыться, утереться, обтечь и как обычно уходить в глубокий тупизм.
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 20:02 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 14:57
V.a.C.> Нащот безопасности - поподробней, пжлст!
V.a.C.> Особенно про то, что приземление со 2-й космической безопаснее, чем сидение в шезлонге на Земле!
Конечно возвращаться со 2-й космической безопаснее. Ведь при этом тебя никто не попалит что вместо полёта к Луне ты сидишь на земле в шезлонге. И ты в своих рассказах до конца жизни никогда не ошибёшься и не проболтаешься и тебя не прийдётся убирать.
А самое главное - если при возвращении из космоса спускаемый аппарат вдруг сгорит то тебя прийдётся убить. Так что даже тут обеспечить безопасность не получится.
Неужели это не понятно?
V.a.C.> Особенно про то, что приземление со 2-й космической безопаснее, чем сидение в шезлонге на Земле!
Конечно возвращаться со 2-й космической безопаснее. Ведь при этом тебя никто не попалит что вместо полёта к Луне ты сидишь на земле в шезлонге. И ты в своих рассказах до конца жизни никогда не ошибёшься и не проболтаешься и тебя не прийдётся убирать.
А самое главное - если при возвращении из космоса спускаемый аппарат вдруг сгорит то тебя прийдётся убить. Так что даже тут обеспечить безопасность не получится.
Неужели это не понятно?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 20:07 @Viewer aka Cathehesis#17.06.2017 19:50
Старый>> Так что с первыми двумя разами? Опять наврал?
V.a.C.> Не-а! Не имею привычки, да и незачем мне врать, ибо - ещё раз повторю - правду говорить легко и приятно!© (ссылок не будет!)
Правду говорить приятно но ты постоянно врёшь. Соврал и в этот раз.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать?
V.a.C.> Не-а! Не имею привычки, да и незачем мне врать, ибо - ещё раз повторю - правду говорить легко и приятно!© (ссылок не будет!)
Правду говорить приятно но ты постоянно врёшь. Соврал и в этот раз.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать?
Старый Ламер
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #17.06.2017 20:09 @White Cat#17.06.2017 19:56
V.a.C.>> Это вам приходится натужно http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/00bum.gif, людей веселить.
W.C.> Слушай, а это не ты сюда забегал под ником Афедрон? Уж очень словарный запас и репризы похожи.
Репризы на Большаке у всех стандартные. Но Афедрон выглядел гораздо тупее чем этот, тот вобще двух слов не вязал. Так что это разные люди.
Афедрон был не демагог, чтоб владеть демагогией требуется иметь хотя бы зачатки ума.
И у Афедрона не было собственной суперидеи, а у этого суперидея - самопальные "презумпции".
W.C.> Слушай, а это не ты сюда забегал под ником Афедрон? Уж очень словарный запас и репризы похожи.
Репризы на Большаке у всех стандартные. Но Афедрон выглядел гораздо тупее чем этот, тот вобще двух слов не вязал. Так что это разные люди.
Афедрон был не демагог, чтоб владеть демагогией требуется иметь хотя бы зачатки ума.
И у Афедрона не было собственной суперидеи, а у этого суперидея - самопальные "презумпции".
Старый Ламер
Старый>> "Рассказывает" и "Было на самом деле" - не одно и то же.
БН181> Ну, так это справедливо и в отношении Вашего "рассказа"
БН181> В итоге, имеем два "рассказа" - Ваш и его. Дело за малым - выяснить, как "было на самом деле"
Я вовсе не выдаю свой рассказ за рассказ непосредственного участника событий.
А "рассказ" пилота я почитал внимательнее - это вобще мурзилка. Я чтото сомневаюсь что это действительно интервью озвученное им а не просто поделка пропаганды. По моим представлениям лётчики так не говорят и лётчик бы заметил противоречия и внёс бы коррективы чтоб сделать рассказ правдоподобнее.
Например лётчик никогда не скажет о приказе "с земли несётся", знает что бронебойные снаряды одновременно трассирующие и что снарядные ленты пушек заряжены снарядами через один - бронебойно-зажигательно-трассирующими и осколочно-фугасными.
Я гдето читал другую нашу версию событий, она выглядела гораздо правдоподобнее. Её удалось полностью состыковать с тем радиоперехватом который опубликовали японцы.
БН181> Ну, так это справедливо и в отношении Вашего "рассказа"
БН181> В итоге, имеем два "рассказа" - Ваш и его. Дело за малым - выяснить, как "было на самом деле"
Я вовсе не выдаю свой рассказ за рассказ непосредственного участника событий.
А "рассказ" пилота я почитал внимательнее - это вобще мурзилка. Я чтото сомневаюсь что это действительно интервью озвученное им а не просто поделка пропаганды. По моим представлениям лётчики так не говорят и лётчик бы заметил противоречия и внёс бы коррективы чтоб сделать рассказ правдоподобнее.
Например лётчик никогда не скажет о приказе "с земли несётся", знает что бронебойные снаряды одновременно трассирующие и что снарядные ленты пушек заряжены снарядами через один - бронебойно-зажигательно-трассирующими и осколочно-фугасными.
Я гдето читал другую нашу версию событий, она выглядела гораздо правдоподобнее. Её удалось полностью состыковать с тем радиоперехватом который опубликовали японцы.
Старый Ламер
Полл> Я слышал, что даже технологии подбирают по оптимизации цены вывода, жертвуя массовым совершенством.
Я слышал что технологии подбирают по их наличию и освоенности, хотя это действительно снижает цену вывода.
Старый>> Без РБ он не будет летать. Из наших широт вывод на ГПО а тем более на ГСО без РБ невозможен.
Полл> Так может "Феникс" и не должен будет летать на ГПО и ГСО?
-Родила?
-Родила!
-Мальчика?
-Нет!
-А кого???
Если не на ГПО/ГСО то куда? ПТК НП не будет. Тогда куда?
Зенит давно летает только на ГПО/ГСО/ВЭО и только с РБ. Очевидно его наследник делается для этого же. А уж трёхблочный вариант - сам бог велел.
Я слышал что технологии подбирают по их наличию и освоенности, хотя это действительно снижает цену вывода.
Старый>> Без РБ он не будет летать. Из наших широт вывод на ГПО а тем более на ГСО без РБ невозможен.
Полл> Так может "Феникс" и не должен будет летать на ГПО и ГСО?
-Родила?
-Родила!
-Мальчика?
-Нет!
-А кого???
Если не на ГПО/ГСО то куда? ПТК НП не будет. Тогда куда?
Зенит давно летает только на ГПО/ГСО/ВЭО и только с РБ. Очевидно его наследник делается для этого же. А уж трёхблочный вариант - сам бог велел.
Старый Ламер
Полл> Так может "Феникс" и не должен будет летать на ГПО и ГСО?
Если Феникс должен летать на низкую орбиту, например при выведении пилотируемого корабля то он какраз и должен быть оптимизирован под низкие орбиты как Циклон, Титан, CZ и пр.
Тут как ни крути - или ПТК и РБ на низкую орбиту или в две ступени на более высокие. Или это аналог Циклона, Титана, Арианы-1-4, CZ, или это аналог Космоса-3М, Флакона-9, Дельты, Атласа. Выбери сам что по твоему больше подходит.
Если Феникс должен летать на низкую орбиту, например при выведении пилотируемого корабля то он какраз и должен быть оптимизирован под низкие орбиты как Циклон, Титан, CZ и пр.
Тут как ни крути - или ПТК и РБ на низкую орбиту или в две ступени на более высокие. Или это аналог Циклона, Титана, Арианы-1-4, CZ, или это аналог Космоса-3М, Флакона-9, Дельты, Атласа. Выбери сам что по твоему больше подходит.
Старый Ламер
БН181> Есть одно "но". Текст готовит журналист, и у нас вообще не принято согласовывать окончательный вариант публикации с "героем". Ни тогда, ни сейчас. Так что журналистские вольности и интерпретации вполне возможны.
Я ж и говорю что скорее всего "текст готовил журналист", а герой присутствовал лишь для антуража. А "журналист" знал что нужно писать. Да и сам лётчик лучше журналиста знает что нужно говорить.
Поэтому интервью про пушки нельзя считать доказательством.
Я ж и говорю что скорее всего "текст готовил журналист", а герой присутствовал лишь для антуража. А "журналист" знал что нужно писать. Да и сам лётчик лучше журналиста знает что нужно говорить.
Поэтому интервью про пушки нельзя считать доказательством.
Старый Ламер
БН181> Но, ИМХО, ставить под сомнение факт наличия и применения пушек - пока нет.
Дело в том что всё остальное неуправляемое вооружение кроме ракет воздух-воздух (бомбы, пушечные гондолы и блоки НУРС) появилось на Су-15 по программе применения его в качестве многоцелевого фронтового истребителя. В стандартном варианте перехватчика оно на нём не устанавливалось.
Об этом и говорили нам иностранные эксперты.
БН181> Или есть?
Чтобы убедить международную общественность что пушечные гондолы это реальность, и что трассы видны хорошо, был организован показ иностранным специалистам. Он проводился... в Кубинке. Это намёк.
Дело в том что всё остальное неуправляемое вооружение кроме ракет воздух-воздух (бомбы, пушечные гондолы и блоки НУРС) появилось на Су-15 по программе применения его в качестве многоцелевого фронтового истребителя. В стандартном варианте перехватчика оно на нём не устанавливалось.
Об этом и говорили нам иностранные эксперты.
БН181> Или есть?
Чтобы убедить международную общественность что пушечные гондолы это реальность, и что трассы видны хорошо, был организован показ иностранным специалистам. Он проводился... в Кубинке. Это намёк.
Старый Ламер
Сообщение было перенесено из темы MH17: флуд, холивор и офтопик.
Пульт управления вооружением в кабине Су-15ТМ:
Старый Ламер
Сообщение было перенесено из темы MH17: флуд, холивор и офтопик.
А вот и текстик нашёлся:Продолжались попытки оснастить самолет встроенной пушкой. На сей раз ОКБ Сухого подготовило вариант размещения ГШ-23Л в фюзеляже Су-15ТМ (по типу МиГ-23). Отработка проводилась на задействованном в ГСИ самолете No.03-04. В общей сложности эта история продолжалась почти 3 года и завершилась Госиспытаниями пушечного вооружения в 1973 г. Результаты мало чем отличались от полученных ранее при испытаниях контейнеров УПК-23-250: встроенная артсистема была рекомендована в серию, хотя точность стрельбы по-прежнему хромала все из-за того же штатного визира К-ЮТ, а установить специальный стрелковый прицел в кабине Су-15ТМ так и не удалось по компоновочным соображениям. В конечном итоге в серию такой вариант вооружения так и не внедрили. Отработка на Су-15ТМ вооружения для фронтового применения откладывалась с начала ГСИ. Военные регулярно напоминали про должок, но с пониманием воспринимали каждую очередную отсрочку. Начать возврат этого "кредита" у ОКБ появилась возможность в 1974 г. К августу был доработан Су-15ТМ No.10-07, на котором установили четыре балочных держателя БДЗ-57М взамен пусковых устройств и штатных балочных держателей под ПТБ, доработали электросхемы для применения заданной номенклатуры вооружения и установили на визире К-ЮТ поворотный механизм, позволявший в ограниченных пределах изменять его наклон. ГСИ по этой теме проводились в 2 этапа. На первом, с октября 1974 г. по май 1975 г., испытывали бомбардировочное вооружение, а на втором, с июня по декабрь 1975 г. - пушечное и неуправляемое ракетное.
Сухой Су-15ТМ
Испытания Су-15ТМ проводила бригада летчиков-испытателей ГК НИИ ВВС: Э.М.Колков, В.В.Мигунов, В.И.Мостовой и С.А.Лаврентьев, ведущим инженером оставался Р.Н.Лазарев. Полеты по программе ГСИ на самолете No.01-05 начались в сентябре 1970 г. Этап "А" был отнюдь не напряженным и включал всего 40 зачетных полетов, главной задачей которых являлось подтверждение работоспособности основных систем самолета. Однако работы вновь шли очень медленно - до конца года удалось выполнить всего 6 зачетных полетов. // Дальше — www.airwar.ruВ штатном же варианте перехватчика, особенно на боевом дежурстве, на подфюзеляжные узлы подвешивались подвесные баки что позволяло увеличить радиус действия. В радиоперехвате лётчик доложил о сбросе баков.
Но я думаю в авиационном специалисты расскажут об этом лучше.
Старый Ламер
Hal>> Статья 282 УК РФ
И.И.> исковое заявление подпишешь "хал"?
Всё? Расследовать коррупцию передумал? А как дышал, как дышал! И кто тебя за язык тянул?
И.И.> исковое заявление подпишешь "хал"?
Всё? Расследовать коррупцию передумал? А как дышал, как дышал! И кто тебя за язык тянул?
Старый Ламер
И.И.> Но в Ф-1 вы всё топливо сразу выдуваете в критику. Американцы знали какой-то приём, чтобы увеличить время пребывания топлива в камере и в то же время удержаться на высоком значении расходонапряжённости?
Знали. Называется "скоростная камера сгорания". Не переживай, через 15 лет мы его тоже освоили.
И.И.> Но потом забыли и уже Муск делает диаметр цилиндра в два раза больше диаметра критики и длину цилиндра закладывает порядка 1,2 диаметра.
Не забыли. Это просто ты ни ухом ни рылом чем Мерлин отличается от F-1. Кстати, эта особенность Мерлина как ни смешно тоже напрямую связана с посадкой на Луну.
И.И.> Вот, например, программа "Аполлон" - это пример коррупции по-американски. У нас выкачивание огромных средств на полёты на Луну - чистой воды коррупция... Лазерное оружие и тама и здеся - коррупция...
Оказывается не знаешь и этого. Нет, это не коррупция.
И.И.> Вы адвокаты американского лунного блефа. ВЫ ДОЛЖНЫ. Реноме адвоката обязывает.
Ты и в юриспруденции ни ухом ни рылом. Адвокат абсолютно никому ничего не должен. Доказывать обвинение должна обвиняющая сторона, следователи и прокурор. А адвокат только тычет их носом где они облажались. Почти как мы тебя.
Знали. Называется "скоростная камера сгорания". Не переживай, через 15 лет мы его тоже освоили.
И.И.> Но потом забыли и уже Муск делает диаметр цилиндра в два раза больше диаметра критики и длину цилиндра закладывает порядка 1,2 диаметра.
Не забыли. Это просто ты ни ухом ни рылом чем Мерлин отличается от F-1. Кстати, эта особенность Мерлина как ни смешно тоже напрямую связана с посадкой на Луну.
И.И.> Вот, например, программа "Аполлон" - это пример коррупции по-американски. У нас выкачивание огромных средств на полёты на Луну - чистой воды коррупция... Лазерное оружие и тама и здеся - коррупция...
Оказывается не знаешь и этого. Нет, это не коррупция.
И.И.> Вы адвокаты американского лунного блефа. ВЫ ДОЛЖНЫ. Реноме адвоката обязывает.
Ты и в юриспруденции ни ухом ни рылом. Адвокат абсолютно никому ничего не должен. Доказывать обвинение должна обвиняющая сторона, следователи и прокурор. А адвокат только тычет их носом где они облажались. Почти как мы тебя.
Старый Ламер
И.И.> Я никогда не считал камеры сгорания.
От художника этого никто и не ожидал. Зато очкарики из Рокитдайн считали.
И.И.> Собственно эта стезя является пожизненным крестом инженера. И войдя единожды в этот коридор, он не может никуда больше свернуть.
Зато художнику лафа. Хочет - на анкер для козы свернёт, хочет - на мигрирующую теплоизоляцию, а хочет - вообще на отпечатки сапог "ёлочкой".
И.И.> Но ни один из находящихся на работе в учреждении инженеров не станет обсуждать "камеру сгорания" "двигателя Ф-1".
Так. Камеру сгорания ты тоже слил. Что следующее? Ну чё там, за какое место теперь ты будешь рвать "слабое звено"?
От художника этого никто и не ожидал. Зато очкарики из Рокитдайн считали.
И.И.> Собственно эта стезя является пожизненным крестом инженера. И войдя единожды в этот коридор, он не может никуда больше свернуть.
Зато художнику лафа. Хочет - на анкер для козы свернёт, хочет - на мигрирующую теплоизоляцию, а хочет - вообще на отпечатки сапог "ёлочкой".
И.И.> Но ни один из находящихся на работе в учреждении инженеров не станет обсуждать "камеру сгорания" "двигателя Ф-1".
Так. Камеру сгорания ты тоже слил. Что следующее? Ну чё там, за какое место теперь ты будешь рвать "слабое звено"?
Старый Ламер
И.И.> Хотел взяться за "Ивченкова"
Ивченкова чтоли опровергать?
Ивченкова чтоли опровергать?
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
