-
Старый: Все сообщения за 23 Июня 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
БН181> Сравнение не вполне корректное. В уставе нет понятия "обычный прохожий".
Очень корректное. В Уставе есть требование "любого приближающегося к границе поста". ЛЮБОГО. И если он залез на пост то ты уже виноват. Просто если это окажется настоящий шпион то на это закроют глаза.
И здесь любой самолёт включая и американский самолёт-разведчик положено заворачивать ещё до границы воздушного пространства.
БН181> Действия часового определяются не тем, кого застрелил, а как застрелил, т.е. при каких обстоятельствах. Если часовой действовал и применил оружие строго по уставу, то никаких претензий к нему быть не может.
Да хрен там. Всё определяется обстоятельствами. Если ты застрелил человека до границы поста то какое ты имел право, а если на территории поста то почему ты его пустил на пост. И всё будет определяться не твоими действиями а кем окажется убитый. Ты чего, ни одного случая не знаешь?
Очень корректное. В Уставе есть требование "любого приближающегося к границе поста". ЛЮБОГО. И если он залез на пост то ты уже виноват. Просто если это окажется настоящий шпион то на это закроют глаза.
И здесь любой самолёт включая и американский самолёт-разведчик положено заворачивать ещё до границы воздушного пространства.
БН181> Действия часового определяются не тем, кого застрелил, а как застрелил, т.е. при каких обстоятельствах. Если часовой действовал и применил оружие строго по уставу, то никаких претензий к нему быть не может.
Да хрен там. Всё определяется обстоятельствами. Если ты застрелил человека до границы поста то какое ты имел право, а если на территории поста то почему ты его пустил на пост. И всё будет определяться не твоими действиями а кем окажется убитый. Ты чего, ни одного случая не знаешь?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Старый>> Конспирологическую теорию что мы сбили RC-135, американцы гдето в океане сбили Боинг, но сказали что то что мы сбили и был Боинг озвучивать не нада.
yacc> Будешь смеяться - это версия тех, кто был тогда в Соколе ( ИАП 777 ) куда поднятое со дна привозили и кто общался с водолазами
Но она же не становится от этого менее конспирологической.
Смеятся же я буду от того что она предполагает что советское правительство вступило в сговор с американским (как и по американцам на луне) и не стало излагать миру правду и предъявлять неопровержимые доказательства аферы. Или же крупные эксперты по Боингам - лётчики и техники 777 полка утаили правду от советского правительства.
yacc> Будешь смеяться - это версия тех, кто был тогда в Соколе ( ИАП 777 ) куда поднятое со дна привозили и кто общался с водолазами
Но она же не становится от этого менее конспирологической.
Смеятся же я буду от того что она предполагает что советское правительство вступило в сговор с американским (как и по американцам на луне) и не стало излагать миру правду и предъявлять неопровержимые доказательства аферы. Или же крупные эксперты по Боингам - лётчики и техники 777 полка утаили правду от советского правительства.
Старый Ламер
Zybrilka> Нефть качают на заднем дворе, в бане перегоняют её на бензин, в огороде копают железную руду...
Зачем? Ездят на лошадях (хохлы на волах) телеги и сани деревянные, упряжь из той же овечьей и телячьей шкуры. Ножи и удила да, куёт сельский кузнец.
А ты чего, хотел за счёт индивидуального хозяйства заработать на машину да ещё и на бензин к ней?
Зачем? Ездят на лошадях (хохлы на волах) телеги и сани деревянные, упряжь из той же овечьей и телячьей шкуры. Ножи и удила да, куёт сельский кузнец.
А ты чего, хотел за счёт индивидуального хозяйства заработать на машину да ещё и на бензин к ней?
Старый Ламер
АМГ1963> Старший пытался заняться пекарней - прогорел. 500 км до ближайшего города
Блин, это где это такие места?
Тикси?
Блин, это где это такие места?
Тикси?
Старый Ламер
TT> Все проще, педерасты небольшая сплоченная группа, которой в рамках западной как бы демократии проще отстаивать свои права, педерасты все друг друга знают, всегда поддерживают друг друга. Их много среди бизнесменов, политиков, бюрократов, деятелей искусства, интеллигенции
Блин, у тебя скоро гомосеки в теории мирового заговора займут место жидомасонов.
О! А может гомосеки добиваются таких успехов потому что в отличие от нормальных людей не тратят своё время и деньги на баб?
Блин, у тебя скоро гомосеки в теории мирового заговора займут место жидомасонов.
О! А может гомосеки добиваются таких успехов потому что в отличие от нормальных людей не тратят своё время и деньги на баб?
Старый Ламер
АМГ1963> Тихонькая, что между Верх-Уймоном и Мультой Кстати в Мульте и Замульте есть понаехавшие бывшие москали
Блин, где это???
Кстати в Мульте и Замульте есть понаехавшие бывшие москали Блин, где это???
Старый Ламер
АМГ1963>>> Старший пытался заняться пекарней - прогорел. 500 км до ближайшего города
Старый>> Блин, это где это такие места? Тикси?
Peredel> Зачем Тикси, велком в Вологодскую или Архангельскую область,
А где в этих областях место чтоб было 500 км до ближайшего города и 700 км до железной дороги?
Что касается огурцов и картошки то хрен ли, в тех краях пытались и кукурузу сеять.
Старый>> Блин, это где это такие места?
Тикси?Peredel> Зачем Тикси, велком в Вологодскую или Архангельскую область,
А где в этих областях место чтоб было 500 км до ближайшего города и 700 км до железной дороги?
Что касается огурцов и картошки то хрен ли, в тех краях пытались и кукурузу сеять.
Старый Ламер
Android> Садись, два!
Вау! Ещё один профессор??? Сколько тут профессоров...
Вау! Ещё один профессор???
Сколько тут профессоров...
Старый Ламер
В.Б.> За-ши-бись. Иностранный самолет пролетел через твою территорию (аналог: нарушитель прошел мимо часового, пересек секретный объект и был таков!) и улетел, и не обещал вернуться...
Да. Именно так. Причём часовому некого в эжтом винить кроме самого себя.
В.Б.> И кто его знает, пассажир это был, или В-747 с разведаппаратурой.
Так надо ж было узнать.
В.Б.> Улетел он просто так, или с ценнейшими разведданными в клювике. Главное, чтобы все были здоровы, правда?
С какими такими "ценнейшими данными", хотя бы теоретически? Какие такие "ценнейшие данные" мог дать пролёт разведывательного самолёта в век спутниковой разведки?
Галлюцинации о каких то "ценнейших разведывательных данных" на его борту это чего - последнее самооправдание?
Да. Именно так. Причём часовому некого в эжтом винить кроме самого себя.
В.Б.> И кто его знает, пассажир это был, или В-747 с разведаппаратурой.
Так надо ж было узнать.
В.Б.> Улетел он просто так, или с ценнейшими разведданными в клювике. Главное, чтобы все были здоровы, правда?
С какими такими "ценнейшими данными", хотя бы теоретически? Какие такие "ценнейшие данные" мог дать пролёт разведывательного самолёта в век спутниковой разведки?
Галлюцинации о каких то "ценнейших разведывательных данных" на его борту это чего - последнее самооправдание?
Старый Ламер
stas27> Ну а как можно было узнать реально в тех условиях, шпион это или нет?
Узнать как и положено - встретить ещё на подходе к воздушному пространству и разбираться.
stas27> НЯП, ПВО этот Боинг прозевало (сначали спутали с ошивавшимся там же РС-135 и решили, что он ушёл, потом он оказался в дырке от массово сломавшихся радаров).
Именно что прозевало. Причём весьма вульгарно - перед этим он безнаказанно прошёл над базой в Вилючинске. Ну и кого нам в этом винить кроме самих себя?
stas27> А когда снова обнаружили, то от страха, что это всё-таки разведчик, решили завалить, проигнорировав недвусмысленное указание Осиповича о наличии сигнальных огней (что тоже можно было принять за военную хитрость).
Сбивать его стали не от страха что это разведчик а от страха ответственности. Что выпорют за то что "у вас тут безнаказанно вражеские разведчики летают где хотят а вы только клювом щёлкаете и жалобно мычите". И поснимают нахрен с должностей за такую "защиту воздушных рубежей Родины". Вот от этого и сбили не разбираясь и игнорируя всё и вся. Сбили когда он уже уходил из нашего воздушного пространства, боялись что опять уйдёт.
stas27> В общем, корейцу крупно не повезло - не сломайся тогда несколько радаров на Камчатке, его судьба могла быть совсем другой .
Всё там работало, его заметили и отследили вовремя. Отследили как с ним сближался RS-135 что и протрактовали как смену RC-135 на патрулировании и полёт одного из них в наше воздушное пространство. Только перехватить его над Камчаткой не успели так как пока поднимали перехватчики из Елизово он уже ушёл в нейтральные воды.
Потом не смогли поднять перехватчики из Буревестника из-за плохой погоды. Вобщем надо было както оправдываться перед начальством и когда он появился у Сахалина то решили его сажать. Ну и как и на Камчатке пока поднимали перехватчики он опять уже почти ушёл. Тут и решили его завалить потому что трёх таких залётов начальство в Москве точно бы не стерпело.
Узнать как и положено - встретить ещё на подходе к воздушному пространству и разбираться.
stas27> НЯП, ПВО этот Боинг прозевало (сначали спутали с ошивавшимся там же РС-135 и решили, что он ушёл, потом он оказался в дырке от массово сломавшихся радаров).
Именно что прозевало. Причём весьма вульгарно - перед этим он безнаказанно прошёл над базой в Вилючинске. Ну и кого нам в этом винить кроме самих себя?
stas27> А когда снова обнаружили, то от страха, что это всё-таки разведчик, решили завалить, проигнорировав недвусмысленное указание Осиповича о наличии сигнальных огней (что тоже можно было принять за военную хитрость).
Сбивать его стали не от страха что это разведчик а от страха ответственности. Что выпорют за то что "у вас тут безнаказанно вражеские разведчики летают где хотят а вы только клювом щёлкаете и жалобно мычите". И поснимают нахрен с должностей за такую "защиту воздушных рубежей Родины". Вот от этого и сбили не разбираясь и игнорируя всё и вся. Сбили когда он уже уходил из нашего воздушного пространства, боялись что опять уйдёт.
stas27> В общем, корейцу крупно не повезло - не сломайся тогда несколько радаров на Камчатке, его судьба могла быть совсем другой
.Всё там работало, его заметили и отследили вовремя. Отследили как с ним сближался RS-135 что и протрактовали как смену RC-135 на патрулировании и полёт одного из них в наше воздушное пространство. Только перехватить его над Камчаткой не успели так как пока поднимали перехватчики из Елизово он уже ушёл в нейтральные воды.
Потом не смогли поднять перехватчики из Буревестника из-за плохой погоды. Вобщем надо было както оправдываться перед начальством и когда он появился у Сахалина то решили его сажать. Ну и как и на Камчатке пока поднимали перехватчики он опять уже почти ушёл. Тут и решили его завалить потому что трёх таких залётов начальство в Москве точно бы не стерпело.
Старый Ламер
БН181> Сколько видел в те годы американских и натовских самолетов-разведчиков (RC-135, EP-3E и др.) - все летали ночью с включенными сигнальными и проблесковыми огнями. В эпоху РЛС их выключение не имеет смысла.
Естественно. Более того - если будут перехватывать с целью посадить то с включёнными огнями больше шансов остаться в живых. Ато не видя цели стрельнут ракетой по радиолокационной отметке и фамилию не спросят.
Естественно. Более того - если будут перехватывать с целью посадить то с включёнными огнями больше шансов остаться в живых. Ато не видя цели стрельнут ракетой по радиолокационной отметке и фамилию не спросят.
Старый Ламер
stas27> Я же правильно понимаю, что подобраться достаточно близко для визуальной идентификации нарушителя Осипович не мог?
Мог и был обязан. Но у него не оставалось на это времени.
Ещё чуть промедления и самолёт вышел бы из нашего воздушного пространства а сбивать американский разведчик над нейтральными водами это перебор. А не сбивать - это объясняться перед начальством почему у вас летает кто хочет где хочет а вы только мычите.
stas27> З.Ы. Что-то я совсем заламерел: почему мне кажется, что Осипович перехватывал кал007 в темноте? Вот сижу в калькуляторах захода-восхода, и они дружно говорят, что солнце садилось над Сахалином в тот день в 19:07, а сбитие было в районе 18:30. Или я чего-то совсем базового не понимаю, или перехватывал Осипович его в светлое время суток?
А летнее/зимнее время? А освещённость объектов находящихся на высоте?
Но я думаю ты чтото перепутал со временем.
Мог и был обязан. Но у него не оставалось на это времени.
Ещё чуть промедления и самолёт вышел бы из нашего воздушного пространства а сбивать американский разведчик над нейтральными водами это перебор. А не сбивать - это объясняться перед начальством почему у вас летает кто хочет где хочет а вы только мычите.
stas27> З.Ы. Что-то я совсем заламерел: почему мне кажется, что Осипович перехватывал кал007 в темноте? Вот сижу в калькуляторах захода-восхода, и они дружно говорят, что солнце садилось над Сахалином в тот день в 19:07, а сбитие было в районе 18:30. Или я чего-то совсем базового не понимаю, или перехватывал Осипович его в светлое время суток?
А летнее/зимнее время? А освещённость объектов находящихся на высоте?
Но я думаю ты чтото перепутал со временем.
Старый Ламер
Старый>> Ну а поскольку всё это было нарушено то кругом виноваты.
s.t.> С чего вдруг все? Перехватчик ведь сближался.
Его обязаны были перехватить ещё при приближении к границепоста нашего воздушного пространства. Так же как счас перехватывают натовские самолёты а они - наши. А поскольку прощёлкали то дальше и пошла цепь нарушений и все виноваты.
s.t.> С чего вдруг все? Перехватчик ведь сближался.
Его обязаны были перехватить ещё при приближении к границе
Старый Ламер
Bredonosec> А в чем обоснование именно такого подхода? Ощущение, что я пропустил некое промежуточное звено, с которым это должно становиться осмысленным.
Потому что именно при таком распределении ХС получается максимальная масса ПН. Это както выводится теоретически но и так факт общеизвестный и интуитивно понятный. Если интересно то попробуй вставить в эксель формулы и побаловаться с разными значениями масс ступеней и ХС ракеты.
Однако это в первом приближении в котором удельные характеристики ступеней одинаковы. Если же характеристики ступеней (относительная масса конструкции и удельный импульс) разные то ХС должна перераспределяться в пользу ступеней с лучшими удельными характеристиками.
Потому что именно при таком распределении ХС получается максимальная масса ПН. Это както выводится теоретически но и так факт общеизвестный и интуитивно понятный. Если интересно то попробуй вставить в эксель формулы и побаловаться с разными значениями масс ступеней и ХС ракеты.
Однако это в первом приближении в котором удельные характеристики ступеней одинаковы. Если же характеристики ступеней (относительная масса конструкции и удельный импульс) разные то ХС должна перераспределяться в пользу ступеней с лучшими удельными характеристиками.
Старый Ламер
Alexandrc>> Т.е. это будет на самом деле двойка РД-0125А (бывший, НЯП, РД-0124М)
Нет. Это будет двойка двух двухкамерных двигателей (всего четыре камеры). Каждая камера будет качаться в одной плоскости (как в РД-0124) и таким образом будет обеспечено полное управление ступенью. Если конечно решат доводить это до конца. Какое этому дадут название науке неведомо и не имеет значения.
Нет. Это будет двойка двух двухкамерных двигателей (всего четыре камеры). Каждая камера будет качаться в одной плоскости (как в РД-0124) и таким образом будет обеспечено полное управление ступенью. Если конечно решат доводить это до конца. Какое этому дадут название науке неведомо и не имеет значения.
Старый Ламер
OlM> "Какие Ваши доказательства?"©
Мы что, на суде?
Мы что, на суде?
Старый Ламер
drsvyat> Так практически бы и было, если бы 2-я ступень союза-5 имела бы такой же удельный вес топлива как и первая
Плюс ещё и одинаковый удельный импульс. А так как УИ выше то очевидно должно быть перераспределение ХС в пользу второй ступени.
Плюс ещё и одинаковый удельный импульс. А так как УИ выше то очевидно должно быть перераспределение ХС в пользу второй ступени.
Старый Ламер
Старый>> Никак. Под этим названием идёт уже другой двигатель. Его потому и переделали в двухкамерный чтоб можно было поставить два.
Полл> Ну вот, а тебе мой вариант не нравился!
Мне и их вариант не нравится.
drsvyat>> Так практически бы и было, если бы 2-я ступень союза-5 имела бы такой же удельный вес топлива как и первая
Полл> А у "Феникса" топливная пара на первой и второй ступени будет отличаться?
Как правило относительная масса конструкции второй ступени выше чем у первой. Но и удельный импульс как правило выше.
Полл> Ну вот, а тебе мой вариант не нравился!
Мне и их вариант не нравится.
drsvyat>> Так практически бы и было, если бы 2-я ступень союза-5 имела бы такой же удельный вес топлива как и первая
Полл> А у "Феникса" топливная пара на первой и второй ступени будет отличаться?
Как правило относительная масса конструкции второй ступени выше чем у первой. Но и удельный импульс как правило выше.
Старый Ламер
Kuznets> а почему?
Потому что метан не имеет преимуществ перед керосином.
Потому что метан не имеет преимуществ перед керосином.
Старый Ламер
OlM> Вот это ход конём, вот это я понимаю...
OlM> Теперь Федерацию можно двигать вправо до бесконечности.
У Федерации и так не было никаких шансов. Теперь задача руководства Госкосмоса слить её плавно, без шума чтобы не пугать начальство и зрителей.
OlM> Теперь Федерацию можно двигать вправо до бесконечности.
У Федерации и так не было никаких шансов. Теперь задача руководства Госкосмоса слить её плавно, без шума чтобы не пугать начальство и зрителей.
Старый Ламер
Вобщем насколько я пока понимаю маленький размер второй ступени Феникса обусловлен недостаточной тягой выбранных для неё двигателей. В сумме 60 тонн это даже меньше чем у Зенита.
Старый Ламер
Полл> У меня сложилось впечатление, что "Роскосмос" к созданию "Федерации" никоим боком не причастен.
Как же непричастен? Он же даже проводил на неё конкурс и выделял деньги на разработку. Но реально да, в ФКП просто включили предложения Энергии по разработке нового корабля. Зачем он Энергии - понятно, на нём она хочет распилить кучу денег. Зачем он всем остальным - непонятно. Теперь не знают как его выключить обратно.
Полл> З.Ы. Не ракетчик, поэтому для меня "удельный вес топлива" это плотность его.
Плотность топлива имеет значение. Но при расчёте относительных масс ступеней плотность топлива не имеет значения, имеет значение относительная масса топлива (или конструкции) и удельный импульс. Низкая плотность топлива (например водорода) проявляется через увеличение относительной массы конструкции т.к. требует больших баков.
Как же непричастен? Он же даже проводил на неё конкурс и выделял деньги на разработку. Но реально да, в ФКП просто включили предложения Энергии по разработке нового корабля. Зачем он Энергии - понятно, на нём она хочет распилить кучу денег. Зачем он всем остальным - непонятно. Теперь не знают как его выключить обратно.
Полл> З.Ы. Не ракетчик, поэтому для меня "удельный вес топлива" это плотность его.
Плотность топлива имеет значение. Но при расчёте относительных масс ступеней плотность топлива не имеет значения, имеет значение относительная масса топлива (или конструкции) и удельный импульс. Низкая плотность топлива (например водорода) проявляется через увеличение относительной массы конструкции т.к. требует больших баков.
Старый Ламер
Старый>> Потому что метан не имеет преимуществ перед керосином.
Vodoborez> а нагар?
Нагар в окислительном тракте это анекдот. Сторонники метана вечно сочиняют разные анекдоты пытаясь пропихнуть свою идею-фикс.
Vodoborez> а нагар?
Нагар в окислительном тракте это анекдот. Сторонники метана вечно сочиняют разные анекдоты пытаясь пропихнуть свою идею-фикс.
Старый Ламер
KrMolot> Кстати, а где они (или не они ) гарцевали на броне в одном из видео?
В Славянске. Потом сдали дела Стрелкову и убыли. А он не потянул.
) гарцевали на броне в одном из видео?В Славянске. Потом сдали дела Стрелкову и убыли. А он не потянул.
Старый Ламер
Kuznets>>> а почему?
Старый>> Потому что метан не имеет преимуществ перед керосином.
Kuznets> я почему спрашиваю,
Марс отдельно, офтопик, к Фениксу никаким боком.
Старый>> Потому что метан не имеет преимуществ перед керосином.
Kuznets> я почему спрашиваю,
Марс отдельно, офтопик, к Фениксу никаким боком.
Старый Ламер
Старый>> у них не было самолётов аналогичных нашим "истребителям-бомбардировщикам" Су-7, Су-17, МиГ-27.
elevon> А-7, F-105D - прямые аналоги
F-105, о котором тут столько говорили, имеет полноценную РЛС для работы как по наземным так и по воздушным целям. Что делает его полноценным многоцелевым истребителем. И уж точно не делает аналогом Су-7/17 и МиГ-27.
Вобще F-105 имел по тем временам полноценную возможность вести полноценный воздушный бой. Так что по всем своим свойствам F-105 это многоцелевой истребитель, аналог Фантома, в дальнейшем он в войсках на Фантом и заменялся.
Но если комуто охота считать F-105 истребителем-бомбардировщиком то ради бога. Тоже отличный пример который показывает что класс истребителей-бомбардировщиков в США умер ещё в 60-е гг. В 70-е уже никаких новых истребителей-бомбардировщиков не разрабатывалось а те что остались с 60-х снимались с вооружения.
У нас же агония этого класса техники продолжалась ещё десять лет. Все 70-е гг многочисленными модернизациями пытались довести до ума Су-17 и МиГ-27, так и не довели и плюнули да и стало окончательно ясно что у этого класса техники нет будущего. Никаких новых истребителей-бомбардировщиков больше не разрабатывалось, те Су-17 и МиГ-27 что остались с 70-х в 80-е гг доживали свой век дожидаясь пока будут заменены на Су-24 и Су-25.
Весь класс недоистребителей-недобомбардировщиков умер в США в 60-е гг, у нас в 70-е гг. Умер не оставив потомства и никто о нём больше не вспоминает.
Да, и единственный европейский представитель этого класса - Ягуар - постигла та же печальная участь.
Истребители-бомбардировщики оказались зигзагом, тупиковой ветвью в истории авиации.
elevon> А-7, F-105D - прямые аналоги
F-105, о котором тут столько говорили, имеет полноценную РЛС для работы как по наземным так и по воздушным целям. Что делает его полноценным многоцелевым истребителем. И уж точно не делает аналогом Су-7/17 и МиГ-27.
Вобще F-105 имел по тем временам полноценную возможность вести полноценный воздушный бой. Так что по всем своим свойствам F-105 это многоцелевой истребитель, аналог Фантома, в дальнейшем он в войсках на Фантом и заменялся.
Но если комуто охота считать F-105 истребителем-бомбардировщиком то ради бога. Тоже отличный пример который показывает что класс истребителей-бомбардировщиков в США умер ещё в 60-е гг. В 70-е уже никаких новых истребителей-бомбардировщиков не разрабатывалось а те что остались с 60-х снимались с вооружения.
У нас же агония этого класса техники продолжалась ещё десять лет. Все 70-е гг многочисленными модернизациями пытались довести до ума Су-17 и МиГ-27, так и не довели и плюнули да и стало окончательно ясно что у этого класса техники нет будущего. Никаких новых истребителей-бомбардировщиков больше не разрабатывалось, те Су-17 и МиГ-27 что остались с 70-х в 80-е гг доживали свой век дожидаясь пока будут заменены на Су-24 и Су-25.
Весь класс недоистребителей-недобомбардировщиков умер в США в 60-е гг, у нас в 70-е гг. Умер не оставив потомства и никто о нём больше не вспоминает.
Да, и единственный европейский представитель этого класса - Ягуар - постигла та же печальная участь.
Истребители-бомбардировщики оказались зигзагом, тупиковой ветвью в истории авиации.
Старый Ламер
elevon> в противном случае у МиГ-23м тоже РЛС есть - давай запишем его в конкуренты к Су-24 ?
У МиГ-23 РЛС не может работать по наземным целям.
Со времён F-105 и МиГ-23 много чего изменилось, созданы инфракрасные станции которые позволяют видеть местность в темноте, но возрождать класс истребителей-бомбардировщиков всё равно никто не собирается.
У МиГ-23 РЛС не может работать по наземным целям.
Со времён F-105 и МиГ-23 много чего изменилось, созданы инфракрасные станции которые позволяют видеть местность в темноте, но возрождать класс истребителей-бомбардировщиков всё равно никто не собирается.
Старый Ламер
KAV> А не появились ли полки ИБА несколько раньше... когда большинство авиачастей было вооружено МиГ-17 и, возможно, еще МиГ-15.
Полки ИБА появились в преддверии принятия на вооружение Су-7Б. Когда стало ясно что он будет принят на вооружение и надо готовить к этому лётные части. После перевода в разряд истребительно-бомбардировочных эти полки продолжали летать на тех же самолётах что и до этого (истребителях МиГ-17 и штурмовиках Ил-10) ожидая пока получат Су-7Б.
Полки ИБА появились в преддверии принятия на вооружение Су-7Б. Когда стало ясно что он будет принят на вооружение и надо готовить к этому лётные части. После перевода в разряд истребительно-бомбардировочных эти полки продолжали летать на тех же самолётах что и до этого (истребителях МиГ-17 и штурмовиках Ил-10) ожидая пока получат Су-7Б.
Старый Ламер
Zybrilka>> Одна такая замена происходила на моих глазах, 1971 год, а/б Рось, БелВО. Для помощи в освоении машины строевыми лётчиками приезжали пилоты из ЛИИ.
Шайтан> Да не Рось, а "Россь" ("Сталевар" позывной). Щучин, такой же был на МиГ-23, ("Точный").
Шайтан> Всех поправлять надо...
Полки 26-й воздушной армии - ВВС Белорусского военного округа. Какая в пень ПВО?
Шайтан> Да не Рось, а "Россь" ("Сталевар" позывной). Щучин, такой же был на МиГ-23, ("Точный").
Шайтан> Всех поправлять надо...
Полки 26-й воздушной армии - ВВС Белорусского военного округа. Какая в пень ПВО?
Старый Ламер
Старый>>> Наши же "истребители-бомбардировщики" по существу не являлись истребителями а были лёгкими бомбардировщиками.
mid!> - Вообще-то Миг-23 и Миг-21 были по сути многоцелевыми: и истребителями и порой легкими бомбардировщиками
Вобщето я и говорю о всей глубине разницы между многоцелевыми истребителями и истребителями-бомбардировщиками.
mid!> - Вообще-то Миг-23 и Миг-21 были по сути многоцелевыми: и истребителями и порой легкими бомбардировщиками
Вобщето я и говорю о всей глубине разницы между многоцелевыми истребителями и истребителями-бомбардировщиками.
Старый Ламер
B.S.> А F-100, F-104, F-105 были прям-таки крутыми истребителями? Много они во Вьетнаме насбивали?
F-105 вполне могли вести полноценный воздушный бой даже с таким манёвренным самолётом как МиГ-17.
Во Вьетнаме у F-105 просто не было такой возможности так как удалённость ТВД от своих баз и недостаточный запас топлива не оставлял им топлива на ведение воздушного боя. Поэтому они использовались в основном как ударные самолёты. К томуж наличие на борту ПРНК побуждало командование к их использованию именно в ударных целях.
Как только появился Фантом так он заменил F-105 и как ударный самолёт и как истребитель хотя по манёвренности уступал Тандерчифу.
F-105 вполне могли вести полноценный воздушный бой даже с таким манёвренным самолётом как МиГ-17.
Во Вьетнаме у F-105 просто не было такой возможности так как удалённость ТВД от своих баз и недостаточный запас топлива не оставлял им топлива на ведение воздушного боя. Поэтому они использовались в основном как ударные самолёты. К томуж наличие на борту ПРНК побуждало командование к их использованию именно в ударных целях.
Как только появился Фантом так он заменил F-105 и как ударный самолёт и как истребитель хотя по манёвренности уступал Тандерчифу.
Старый Ламер
mid!> Кроме того, в 1968 на вооружение МиГ-21 поступила управляемая ракета «воздух-земля» Х-66.
Возможность стрельбы наводимыми по радиолучу ракетами класса РС-2УС по наземным целям не означает что несущий их самолёт создавался как многоцелевой истребитель.
У нас и Су-15 пытались превратить в многоцелевой истребитель (см. тему про корейский Боинг), означает ли это что его создавали как многоцелевой истребитель?
А самый прикол - под конец жизни даже американцы оборудовали F-14 для подвески бомб. После чего он и умер.
Возможность стрельбы наводимыми по радиолучу ракетами класса РС-2УС по наземным целям не означает что несущий их самолёт создавался как многоцелевой истребитель.
У нас и Су-15 пытались превратить в многоцелевой истребитель (см. тему про корейский Боинг), означает ли это что его создавали как многоцелевой истребитель?
А самый прикол - под конец жизни даже американцы оборудовали F-14 для подвески бомб. После чего он и умер.
Старый Ламер
Старый>> Скорее как МиГ-23.
Zybrilka> Зачем нести в массы хрень, да ещё с таким апломбом??
Не хрень а общеизвестный железобетонный факт.
Zybrilka> МиГ-23 создавался как истребитель-перехватчик.
МиГ-23 создавался как многоцелевой истребитель, наш ответ Фантому.
Раз уж тут вспомнили такой букварь как эйрвор.ру то на ознакомься:
Если вдруг за назначением "первого МиГ-23" (Е-8/1) не заметишь то сразу после слов об окончании работ по нему идёт:
Zybrilka> Крыло изменяемой стреловидности позволяло ему увеличить продолжительность патрулирования в воздухе.
Ну ты, блин, даёшь! Впрочем признание в том что ты далёк от авиации тебя извиняет.
Ни о каком патрулировании в воздухе не было и речи от слова "совсем". Зачем применили крыло изменяемой стреловидности читай там же. Если коротко - для того же для чего на Су-24 и Су-17, исключительно из соображений сокращения длины разбега/пробега. Для этого же был разработан, построен (!) и испытан(!) вариант с крылом постоянной стреловидности и подъёмными двигателями. Но он не прошёл, предпочтение было отдано крылу постоянной стреловидности.
Zybrilka> Все фенечки с попытками приспособить его к ударам по наземным целям появились сильно позже.
Все фенечки появились сразу же, как только стало известно о существовании Фантома. Ещё на этапе определия облика. Ракета Х-23 разрабатывалась специально для применения на МиГ-23, а аппаратура для её наведения ставилась на самолёт штатно без возможности снятия. (На Су-17 ставилась в подвесном контейнере).
Zybrilka> Хотя уже был МиГ-27 в классическом варианте и-б.
Чево? Когда "уже был"? На момент создания МиГ-23?
Zybrilka> В первую очередь МиГ-23 заменяли МиГ-21 на приграничных аэродромах именно в качестве перехватчика.
МиГ-23 заменили МиГ-21 во фронтовой авиации (воздушных армиях военных округов) в качестве многоцелевых фронтовых истребителей.
Перехватчиками (если ты не знал) у нас вооружалась авиация ПВО (отдельный род войск не входивший во фронтовую авиацию) для которой и создавались специализированные перехватчики Су-9/11 а на тот момент какраз Су-15.
Авиация же военных округов перехватчиками не оснащалась от слова "никогда".
Zybrilka> Одна такая замена происходила на моих глазах, 1971 год, а/б Россь, БелВО. Для помощи в освоении машины строевыми лётчиками приезжали пилоты из ЛИИ.
Сам подумай: как могла авиация Белорусского военного округа вооружаться перехватчикми? Тут уж одно из двух: или это был полк ПВО или МиГ-23 не перехватчик. Какой вариант выберешь?
Для твоего информирования расскажу. Много позже был разработан МиГ-23П в варианте перехватчика.
Вообще всю авиацию ПВО планировалось перевооружить на два типа - "тяжёлый" МиГ-25П и "лёгкий" Су-15. Но тут пришла беда опять со стороны ударной авиации - Су-24 оказался нужнее и завод выпускавший Су-15 отдали под Су-24. ПВО остались без лёгкого перехватчика а ещё осталось много полков на Як-28П и даже Су-9/11 не успевших получить Су-15. Вот тут то и решили пустить в качестве перехватчика МиГ-23. К томуж перевооружение на него фронтовых полков уже было завершено. Вот тогда на основе уже МиГ-23МЛ и создали перехватчик МиГ-23П и под конец жизни он успел послужить в авиации ПВО.
Вот такая история.
Zybrilka> Зачем нести в массы хрень, да ещё с таким апломбом??
Не хрень а общеизвестный железобетонный факт.
Zybrilka> МиГ-23 создавался как истребитель-перехватчик.
МиГ-23 создавался как многоцелевой истребитель, наш ответ Фантому.
Раз уж тут вспомнили такой букварь как эйрвор.ру то на ознакомься:
Микоян,Гуревич МиГ-23
История создания этого самолета началась в 1961 г., когда ОКБ А. И. Микояна приступило к работам над истребителем нового поколения, условно названным "МиГ-23" и призванным заменить МиГ-21, в то время только начавший поступать на вооружение ВВС. Первоначально новый самолет предполагалось создать с использованием ряда элементов конструкции предшественника. Прототип такой машины Е-8/1, пилотируемый летчиком-испытателем Г. К. Мосоловым, впервые поднялся в воздух 17 апреля 1962 г. Самолет был выполнен по модной сегодня схеме "продольный триплан". // Дальше — www.airwar.ruЕсли вдруг за назначением "первого МиГ-23" (Е-8/1) не заметишь то сразу после слов об окончании работ по нему идёт:
К тому времени на вооружении ВВС США появился F-4C "Фантом-2" - первый в мире серийный тактический истребитель, способный вести ракетный бой на средних дистанциях. Другие характеристики этого многоцелевого самолета также выглядели весьма внушительно, что побудило советских военных и Министерство авиационной промышленности (МАП) поспешить с "адекватным ответом".
Zybrilka> Крыло изменяемой стреловидности позволяло ему увеличить продолжительность патрулирования в воздухе.
Ну ты, блин, даёшь!
Впрочем признание в том что ты далёк от авиации тебя извиняет. Ни о каком патрулировании в воздухе не было и речи от слова "совсем". Зачем применили крыло изменяемой стреловидности читай там же. Если коротко - для того же для чего на Су-24 и Су-17, исключительно из соображений сокращения длины разбега/пробега. Для этого же был разработан, построен (!) и испытан(!) вариант с крылом постоянной стреловидности и подъёмными двигателями. Но он не прошёл, предпочтение было отдано крылу постоянной стреловидности.
Zybrilka> Все фенечки с попытками приспособить его к ударам по наземным целям появились сильно позже.
Все фенечки появились сразу же, как только стало известно о существовании Фантома. Ещё на этапе определия облика. Ракета Х-23 разрабатывалась специально для применения на МиГ-23, а аппаратура для её наведения ставилась на самолёт штатно без возможности снятия. (На Су-17 ставилась в подвесном контейнере).
Zybrilka> Хотя уже был МиГ-27 в классическом варианте и-б.
Чево?
Когда "уже был"? На момент создания МиГ-23? Zybrilka> В первую очередь МиГ-23 заменяли МиГ-21 на приграничных аэродромах именно в качестве перехватчика.
МиГ-23 заменили МиГ-21 во фронтовой авиации (воздушных армиях военных округов) в качестве многоцелевых фронтовых истребителей.
Перехватчиками (если ты не знал) у нас вооружалась авиация ПВО (отдельный род войск не входивший во фронтовую авиацию) для которой и создавались специализированные перехватчики Су-9/11 а на тот момент какраз Су-15.
Авиация же военных округов перехватчиками не оснащалась от слова "никогда".
Zybrilka> Одна такая замена происходила на моих глазах, 1971 год, а/б Россь, БелВО. Для помощи в освоении машины строевыми лётчиками приезжали пилоты из ЛИИ.
Сам подумай: как могла авиация Белорусского военного округа вооружаться перехватчикми? Тут уж одно из двух: или это был полк ПВО или МиГ-23 не перехватчик. Какой вариант выберешь?
Для твоего информирования расскажу. Много позже был разработан МиГ-23П в варианте перехватчика.
Вообще всю авиацию ПВО планировалось перевооружить на два типа - "тяжёлый" МиГ-25П и "лёгкий" Су-15. Но тут пришла беда опять со стороны ударной авиации - Су-24 оказался нужнее и завод выпускавший Су-15 отдали под Су-24. ПВО остались без лёгкого перехватчика а ещё осталось много полков на Як-28П и даже Су-9/11 не успевших получить Су-15. Вот тут то и решили пустить в качестве перехватчика МиГ-23. К томуж перевооружение на него фронтовых полков уже было завершено. Вот тогда на основе уже МиГ-23МЛ и создали перехватчик МиГ-23П и под конец жизни он успел послужить в авиации ПВО.
Вот такая история.
Старый Ламер
Хм. Глянул. Интересненько.
Оказывается оба полка 11 корпуса ПВО прикрывавшего Белоруссию (61-й в Барановичах и 201-й в Мачулищах) имели на вооружении МиГ-23, причём в варианте МЛ а даже не П. Оба пересели на него с Су-9.
Оказывается оба полка 11 корпуса ПВО прикрывавшего Белоруссию (61-й в Барановичах и 201-й в Мачулищах) имели на вооружении МиГ-23, причём в варианте МЛ а даже не П. Оба пересели на него с Су-9.
Старый Ламер
Старый>> Вот тут то и решили пустить в качестве перехватчика МиГ-23. Вот тогда на основе уже МиГ-23МЛ и создали перехватчик МиГ-23П и под конец жизни он успел послужить в авиации ПВО.
elevon> Следующей партией МиГ-23С с ТРДФ Р-27Ф2-300 "нулевой серии", имевших увеличенную тягу (6900/10200 кгс), был оснащен полк ВВС Белорусского военного округа, дислоцированный в районе станции Рось,
Замечательно! Только какое отношение этот текст имеет к тексту на который ты отвечаешь? Ты думаешь что 968-й полк 26-й ВА в Роси был полком ПВО и вооружался перехватчиками? Или ты вобще о чём?
Ты вобще фронтовую авиацию и авиацию ПВО между собой различаешь? А также и многоцелевой фронтовой истребитель и истребитель-перехватчик?
elevon> Следующей партией МиГ-23С с ТРДФ Р-27Ф2-300 "нулевой серии", имевших увеличенную тягу (6900/10200 кгс), был оснащен полк ВВС Белорусского военного округа, дислоцированный в районе станции Рось,
Замечательно! Только какое отношение этот текст имеет к тексту на который ты отвечаешь? Ты думаешь что 968-й полк 26-й ВА в Роси был полком ПВО и вооружался перехватчиками? Или ты вобще о чём?
Ты вобще фронтовую авиацию и авиацию ПВО между собой различаешь? А также и многоцелевой фронтовой истребитель и истребитель-перехватчик?
Старый Ламер
KAV> А что такое истребитель-бомбардировщик?
KAV> Разве это не самолет, способный атаковать воздушные и наземные цели?
Это класс самолётов к которому относятся Су-7Б, Су-17 и МиГ-27. Как правило самолёт созданный на основе истребителя но приспособленный для атаки наземных целей. То есть истребительные свойства он утратил а ударных как следует не приобрёл.
KAV> И разве современные многоцелевые истребители не обладают этими возможностями?
В отличие от истребителя-бомбардировщика многоцелевой истребитель полностью сохраняет свойства истребителя.
И счас многоцелевых истребителей как класса тоже нет. Он тоже оказался ни то ни сё и как класс умер. Фантом и МиГ-23 оказались последними представителями этого класса. Уже в 70-е гг прошлого века произошла специализация на истребители предназначенные для борьбы с воздушными целями и ударные самолёты предназначенные для борьбы с наземными целями, которые в свою очередь разделились на фронтовые бомбардировщики и штурмовики.
Представителями истребителей стали F-15 и F-16 в США и Cу-27 и МиГ-29 у нас.
Представителями фронтовых бомбардировщиков Су-24 у нас и F-15E в США. Счас Су-24 заменяется на Су-34 который будет полным аналогом F-15E.
Представителями штурмовиков - А-10 в США и Су-25 у нас.
На роль универсальных многоцелевых истребителей лишь в какойто мере претендуют F-16 и МиГ-29.
Такая система сохраняется до сих пор, возможно F-22 и F-35 чтото в ней изменят.
KAV> Разница то всего лишь в названии - у нас это называлось так... у них по другому.
Отнюдь. Разница какраз не в названии а в выполняемых функциях, роли и месте занимаемом данным типом техники в общей системе вооружений.
KAV> Разве это не самолет, способный атаковать воздушные и наземные цели?
Это класс самолётов к которому относятся Су-7Б, Су-17 и МиГ-27. Как правило самолёт созданный на основе истребителя но приспособленный для атаки наземных целей. То есть истребительные свойства он утратил а ударных как следует не приобрёл.
KAV> И разве современные многоцелевые истребители не обладают этими возможностями?
В отличие от истребителя-бомбардировщика многоцелевой истребитель полностью сохраняет свойства истребителя.
И счас многоцелевых истребителей как класса тоже нет. Он тоже оказался ни то ни сё и как класс умер. Фантом и МиГ-23 оказались последними представителями этого класса. Уже в 70-е гг прошлого века произошла специализация на истребители предназначенные для борьбы с воздушными целями и ударные самолёты предназначенные для борьбы с наземными целями, которые в свою очередь разделились на фронтовые бомбардировщики и штурмовики.
Представителями истребителей стали F-15 и F-16 в США и Cу-27 и МиГ-29 у нас.
Представителями фронтовых бомбардировщиков Су-24 у нас и F-15E в США. Счас Су-24 заменяется на Су-34 который будет полным аналогом F-15E.
Представителями штурмовиков - А-10 в США и Су-25 у нас.
На роль универсальных многоцелевых истребителей лишь в какойто мере претендуют F-16 и МиГ-29.
Такая система сохраняется до сих пор, возможно F-22 и F-35 чтото в ней изменят.
KAV> Разница то всего лишь в названии - у нас это называлось так... у них по другому.
Отнюдь. Разница какраз не в названии а в выполняемых функциях, роли и месте занимаемом данным типом техники в общей системе вооружений.
Старый Ламер
Старый>>>> Ракета Х-23 разрабатывалась специально для применения на МиГ-23, а аппаратура для её наведения ставилась на самолёт штатно без возможности снятия. (На Су-17 ставилась в подвесном контейнере).
А.Л.> врешь штатно дельта ставилась только на спарках, на боевых она была в подвесном контейнере
Ты хоть про какой самолёт то говоришь? Неужели про МиГ-23?
А.Л.> врешь штатно дельта ставилась только на спарках, на боевых она была в подвесном контейнере
Ты хоть про какой самолёт то говоришь? Неужели про МиГ-23?
Старый Ламер
Bell> Ты постоянно путаешь две совершенно разные вещи - "метан не имеет преимуществ перед керосином" и "Старый демонстративно отказывается понимать преимущества метана".
Ту если только я - главарь заговора, и по моему тайному указанию демонстративно не понимает преимуществ метана весь мир.
Но логика подсказывает другое решение - преимуществ просто нет.
Bell> Поэтому как та твоя любимая пони, уже которой год бегаешь по кругу
Как загнанные пони пока бегают по кругу сторонники метана. "Метан крут! Веруйте нам! Веруйте ибо абсурдно!" При попытке вырваться каждый раз утыкаясь лбом в ракеты на керосине.
Ту если только я - главарь заговора, и по моему тайному указанию демонстративно не понимает преимуществ метана весь мир.
Но логика подсказывает другое решение - преимуществ просто нет.
Bell> Поэтому как та твоя любимая пони, уже которой год бегаешь по кругу
Как загнанные пони пока бегают по кругу сторонники метана. "Метан крут! Веруйте нам! Веруйте ибо абсурдно!" При попытке вырваться каждый раз утыкаясь лбом в ракеты на керосине.
Старый Ламер
OlM> Какая разница "имеет", "не имеет", если по теме за метан уже не заикаются?
Потому что переход на метан требует больших денег, а преимуществ не даёт. Трудно доказать необходимость выделения денег, поэтому и не заикаются.
Когда были шальные деньги можно было попилить под анекдоты о "преимуществах метана", а тепрь - увы.
OlM> Но то, что теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород - жидкий метан» на 3.4% выше, чем топлива «жидкий кислород - керосин» никто еще не отменил.
Так низкую плотность и криогенность тоже никто не отменял. Которые перекрывают 3% УИ.
Поэтому если уж ктото решил заморочиться с криогенным горючим с низкой плотностью то он сразу берётся за водород, у того хоть УИ не на 3 а на 30% больше. И примеров применения водорода куда больше чем даже керосина.
Но загнанные пони этого не знают и не способны понять и только бегают по одному и тому же кругу с криками "Метан! Метан!"
Потому что переход на метан требует больших денег, а преимуществ не даёт. Трудно доказать необходимость выделения денег, поэтому и не заикаются.
Когда были шальные деньги можно было попилить под анекдоты о "преимуществах метана", а тепрь - увы.
OlM> Но то, что теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород - жидкий метан» на 3.4% выше, чем топлива «жидкий кислород - керосин» никто еще не отменил.
Так низкую плотность и криогенность тоже никто не отменял. Которые перекрывают 3% УИ.
Поэтому если уж ктото решил заморочиться с криогенным горючим с низкой плотностью то он сразу берётся за водород, у того хоть УИ не на 3 а на 30% больше. И примеров применения водорода куда больше чем даже керосина.
Но загнанные пони этого не знают и не способны понять и только бегают по одному и тому же кругу с криками "Метан! Метан!"
Старый Ламер
OlM> Если он говорил в интерьвью что "будет через 4 года" и на второй ступени их будет "несколько", то скорее всего это действительно он.
Не будет. Как он будет управлять ступенью с помощью двух однокамерных двигателей? Ставить их на карданы? Ставить рулевой двигатель? Это будет уже не 4 года и по длине и массе они будут как РД-191.
Не будет. Как он будет управлять ступенью с помощью двух однокамерных двигателей? Ставить их на карданы? Ставить рулевой двигатель? Это будет уже не 4 года и по длине и массе они будут как РД-191.
Старый Ламер
OlM> 8,178 миллиарда рублей "выделил" или "проводил"?
OlM> Судя по последним намекам бабки скорее проводили
Судя по последним намёкам бабки просто не дошли. Их даже не украли энергетики а они вообще не дошли. Завернули по дороге на чтото более нужное.
OlM> Судя по последним намекам бабки скорее проводили
Судя по последним намёкам бабки просто не дошли. Их даже не украли энергетики а они вообще не дошли. Завернули по дороге на чтото более нужное.
Старый Ламер
Старый>> Блин, у тебя скоро гомосеки в теории мирового заговора займут место жидомасонов.
TT> Что значит займут? Они и есть составная часть жидомасонов и прочей нечисти окупирующей нашу планету.
Я так и знал!
TT> Что значит займут? Они и есть составная часть жидомасонов и прочей нечисти окупирующей нашу планету.
Я так и знал!
Старый Ламер
KAV> И кто Вы такой, чтобы решать приобрел ударные свойства как следует или не как следует.
KAV> Ваша фамилия часом не Чкалов?
Насколько я понял с темой всё?
Обсуждение окончательно переведено на "Да кто ты такой??? Да у нас такое только Чкалов может решать!"
KAV> Ваша фамилия часом не Чкалов?
Насколько я понял с темой всё?
Обсуждение окончательно переведено на "Да кто ты такой??? Да у нас такое только Чкалов может решать!"
Старый Ламер
Александр Леонов:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
B.S.> Виноват...ну да один фиг: "Дельту" пытались воткнуть только на С-ке. Но позиционировать МиГ-23С как истребитель-бомбардировщик совсем не комильфо...
А кто позиционирует МиГ-23С как истребитель-бомбардировщик?
Встроенные Дельты были и на Мках, по крайней мере в мою бытность в училище. В конечном итоге с созданием МиГ-27 от использования МиГ-23 в качестве ударного стали отказываться, но создавался он именно как многоцелевой.
А кто позиционирует МиГ-23С как истребитель-бомбардировщик?
Встроенные Дельты были и на Мках, по крайней мере в мою бытность в училище. В конечном итоге с созданием МиГ-27 от использования МиГ-23 в качестве ударного стали отказываться, но создавался он именно как многоцелевой.
Старый Ламер
Александр Леонов:
предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Старый>> Насколько я понял с темой всё?
Старый>> Обсуждение окончательно переведено на "Да кто ты такой??? Да у нас такое только Чкалов может решать!"
KAV> Да с ней давно все.
KAV> Если Вы считаете, что, например, кухарка может КВАЛИФИЦИРОВАННО оценить нужна ли была истребительно-бомбардировочная авиация или это тупиковая ветвь.
Да, да. Обсуждение окончательно переведено на пренебрежительное высокомерие, тупизм и хамство.
Признание ненужности истребительно-бомбардировочной авиации, прекращение создания новых типов истребителей-бомбардировщиков в США в 60-е гг и в СССР в 70-е гг было произведено компетентными специалистами, высшим руководством ВВС и вооружённых сил и той и другой страны.
Это надо просто знать. Это может знать даже кухарка.
Но самозваному Чкалову это не узнать и понять никогда. Спорим?
Старый>> Обсуждение окончательно переведено на "Да кто ты такой??? Да у нас такое только Чкалов может решать!"
KAV> Да с ней давно все.
KAV> Если Вы считаете, что, например, кухарка может КВАЛИФИЦИРОВАННО оценить нужна ли была истребительно-бомбардировочная авиация или это тупиковая ветвь.
Да, да. Обсуждение окончательно переведено на пренебрежительное высокомерие, тупизм и хамство.
Признание ненужности истребительно-бомбардировочной авиации, прекращение создания новых типов истребителей-бомбардировщиков в США в 60-е гг и в СССР в 70-е гг было произведено компетентными специалистами, высшим руководством ВВС и вооружённых сил и той и другой страны.
Это надо просто знать. Это может знать даже кухарка.
Но самозваному Чкалову это не узнать и понять никогда. Спорим?
Старый Ламер
KAV> А так - да, любой свое мнение выражать может.
Нет, конечно, не любой. Только самозваные Чкаловы. Но почемуто их мнение всегда оказывается обратно к скорбной действительности.
Насколько я понимаю ты считаешь ИБА не тупиковой а весьма перспективной ветвью? И то что с 60-70 гг прошлого века истребители-бомбардировщики нигде в мире не разрабатываются и не выпускаются считаешь роковой ошибкой допущенной кухарками? Не стесняйся, расскажи какие по твоему мнению самолёты надо делать.
США признали истребители-бомбардировщики неэффективными, прекратили не просто их разработку а и выпуск уже в 60-е гг прошлого века, а мы как обычно с опозданием на 10 лет - неужели это можно не знать?
Нет, конечно, не любой. Только самозваные Чкаловы. Но почемуто их мнение всегда оказывается обратно к скорбной действительности.
Насколько я понимаю ты считаешь ИБА не тупиковой а весьма перспективной ветвью? И то что с 60-70 гг прошлого века истребители-бомбардировщики нигде в мире не разрабатываются и не выпускаются считаешь роковой ошибкой допущенной кухарками? Не стесняйся, расскажи какие по твоему мнению самолёты надо делать.
США признали истребители-бомбардировщики неэффективными, прекратили не просто их разработку а и выпуск уже в 60-е гг прошлого века, а мы как обычно с опозданием на 10 лет - неужели это можно не знать?
Старый Ламер
B.S.> Угу...и мы даже знаем этих специалистов: Горбачёв, Шеварднадзе, Шапошников, Дейнекин...только не 70-е, а в 90-е:
Нет, вы нихрена не знаете. Наша ИБА умерла не в 90-е а в конце 70-х гг.Когда человечество ещё не знало слова "Перестройка".
А американская - в конце 60-х. И "вам" остаётся только тупить что и там её убили толи кухарки толи Горбатые.
Причём простых и понятных слов произнесённых в спокойной повествовательной форме "вы" не понимаете, в ответ вы начинаете тупить, хамить и паясничать.
B.S.> сами отгоняли рабочие самолёты на базы (мать их) хранения
В этом ваша главная проблема. Вы способны видеть и понять только то что быфло в пределах вашей досягаемости. Видеть выше и шире собственного носа вы не способны. Понимать причины развития и гибели видов техники и целых родов войск вы не в состоянии. В лучшем случае вы способны объяснять это теорией заговора. Почему умерла ИБА в США и Европе вы даже никогда не задумывались, это за пределами вашего кругозора.
B.S.> Я не знаю, кто ты такой,
О, ты оказывается много не знаешь! Я - Старый Ламер.
B.S.> но лучше тебе пойти сам знаешь куда со своими высокомерными сентенциями
Я тебе не излагаю сентенций.Я тебе излагаю общеизвестные железобетонные факты из истории авиации. Известные любому кто хоть чуть интересовался историей авиации.
B.S.> не тебе судить об ИБА.
Я не сужу. Я излагаю общеизвестные железобетонные факты которые обязан знать любой любитель или историк авиации.
И то что ты возможно летал на истребителе-бомбардировщике и любишь этот тип абсолютно ничего не изменит в истории авиации и в том что ИБА оказалась тупиковой ветвью авиации и умерла навсегда в 60-70хх гг прошлого века.
Нет, вы нихрена не знаете. Наша ИБА умерла не в 90-е а в конце 70-х гг.Когда человечество ещё не знало слова "Перестройка".
А американская - в конце 60-х. И "вам" остаётся только тупить что и там её убили толи кухарки толи Горбатые.
Причём простых и понятных слов произнесённых в спокойной повествовательной форме "вы" не понимаете, в ответ вы начинаете тупить, хамить и паясничать.
B.S.> сами отгоняли рабочие самолёты на базы (мать их) хранения
В этом ваша главная проблема. Вы способны видеть и понять только то что быфло в пределах вашей досягаемости. Видеть выше и шире собственного носа вы не способны. Понимать причины развития и гибели видов техники и целых родов войск вы не в состоянии. В лучшем случае вы способны объяснять это теорией заговора. Почему умерла ИБА в США и Европе вы даже никогда не задумывались, это за пределами вашего кругозора.
B.S.> Я не знаю, кто ты такой,
О, ты оказывается много не знаешь!
Я - Старый Ламер. B.S.> но лучше тебе пойти сам знаешь куда со своими высокомерными сентенциями
Я тебе не излагаю сентенций.Я тебе излагаю общеизвестные железобетонные факты из истории авиации. Известные любому кто хоть чуть интересовался историей авиации.
B.S.> не тебе судить об ИБА.
Я не сужу. Я излагаю общеизвестные железобетонные факты которые обязан знать любой любитель или историк авиации.
И то что ты возможно летал на истребителе-бомбардировщике и любишь этот тип абсолютно ничего не изменит в истории авиации и в том что ИБА оказалась тупиковой ветвью авиации и умерла навсегда в 60-70хх гг прошлого века.
Старый Ламер
Александр Леонов:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
Старый>> США признали истребители-бомбардировщики неэффективными, прекратили не просто их разработку а и выпуск уже в 60-е гг прошлого века, а мы как обычно с опозданием на 10 лет - неужели это можно не знать?
B.S.> Слышь ты, подпиндосник хренов, задрал ты своими США...
Ай, молодца! Я смотрю ты наконец нашёл самый неотразимый аргумент.
Что, про США не знал? Абидна, да? А небось считал себя Чкаловым а меня - кухаркой?
Ну если тебе от этого легче то у нас она умерла через 10 лет после США. Только потому что в авиации мы тогда шли с 10-летним отставанием от США.
B.S.> Слышь ты, подпиндосник хренов, задрал ты своими США...
Ай, молодца! Я смотрю ты наконец нашёл самый неотразимый аргумент.
Что, про США не знал? Абидна, да? А небось считал себя Чкаловым а меня - кухаркой?
Ну если тебе от этого легче то у нас она умерла через 10 лет после США. Только потому что в авиации мы тогда шли с 10-летним отставанием от США.
Старый Ламер
Александр Леонов:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
KAV> Хотя мы понимаем, что по своей сущности самолеты, выполнявшие задачи, аналогичные задачам нашей ИБА, были.
Были. В 50-60-е гг прошлого века. А в 70-е уже не было.
Были. В 50-60-е гг прошлого века. А в 70-е уже не было.
Старый Ламер
KAV> Выше Вы назвали F-15E бомбардировщиком. Простой вопрос, почему тогда по классификации он идет как истребитель?
Потому что классификация это дело десятое и отражает лишь принятые в стране традиции. В США вообще внятная классификация отсутствует и нам приходится обозначать их типы по нашей классификации.
И я не в курсе что F-15E по классификации идёт как истребитель. Подозреваю что он идёт как какой-нибудь "ударный самолёт". У него даже название - "Страйк Игл".
Потому что классификация это дело десятое и отражает лишь принятые в стране традиции. В США вообще внятная классификация отсутствует и нам приходится обозначать их типы по нашей классификации.
И я не в курсе что F-15E по классификации идёт как истребитель. Подозреваю что он идёт как какой-нибудь "ударный самолёт". У него даже название - "Страйк Игл".
Старый Ламер
B.S.> Ты мне ещё не ответил какое училище имело счастье тебя лицезреть в своих стенах...и где это М-ки были с "Дельтами"... 
Харьковское ВВАИУ 1977-82 гг.
Харьковское ВВАИУ 1977-82 гг.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
