Фигурант: Все сообщения за 15 Октября 2008 года

Fakir> Ну а в этом случае влоб СРАВНИВАТЬ с Ронни опять-таки глупо - при такой задаче ему нужно ударное крыло и прикрытие тоже, крыло же нашей коробки может быть (и должно быть) исключительно истребительным...

В очередной раз убеждаюсь что танцевать надо с доктрины, потом с задачи, и только потом фантазировать на тему "что нам надо а что по лампочке." Без этого спор очень быстро перерастает в стерильный набор мнений, которые в отдельности правильные, но общая информативная сумма равна нулю.
Тут дело так:
1) Или мы готовимся к серьезной конфронтации с самым большим бугаем на дворе,
2) или нет.
Если вариант 1) принимается в серьез, что тоже надо, то вопрос такой: возможна ли такая война без применения ЯО. Мое личное убеждение: нет. Так что надобность слепо копировать структуру сил и средств США - дебильность по определению.
Если не собираемся воевать конвенционалом со всей армией и флотом США, то просматриваются 3 грубых варианта:
1) война с участием мин. 1 одной ядерной державой - ядерная война
2) война с сильным противником, не располагающим ЯО (Япония, Корея, Германия...) - может перерости в ядерную, а может и нет. Если может, то смотри п.1
3) операции по принуждению к добролюбию, антитеррор, точечная интервенция.

При всех вариантов, кроме 1), АВ очень даже может быть нужен.

Можно поставить вопрос на голову: а кто-то задумывался, почему вообще АУГ нужны США? Ведь у них базы по всему миру, в.т.ч. и с стратегической авиацией, везде союзники по НАТО или просто, если собственной базы нет, по любому можно договорится, полк ударной авиации у границ РФ гораздо более эффективный чем АВ, ведь русские их потопят силами береговой авиации а остальное добьет флот, Томкэтов уже нет, самолей РЭБ (еще) нет, тяж. ПКР нет ну и тд итп. Ну полная панель вышеприведенной аргументации против российских АВ, плюс с аргументом "а у нас же и так базы везде". Но почему-то никто в США не задумывается почему это НАДО и с пеной у рта доказывает обратное.

Напомню, что у РФ баз по всему миру нет. Если придется кого-то умиротворять НЕ в непосредственной близости своих границ, то ничего мы сделать не можем. Airspace закроют, как с Югославией, и все - шмаляй ядренобатоном или ничего не делай. А как НК у нас на удары по земле не оптимизированы, скажем так, то АВ именно должно быть ударным средством, а не чистым носителем передовой ПВО.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Интересующийся87> Так чем бороться будем?
Если еще не ясно - МБР. Потому что если создалась такая ситуация, где надо "топить" АУГ США, то это уже в области порога, а то и за порогом, применения ЯО. В свое время ходила байка что американцы приравнивали потерю 1 АУГ уничтожению города Минска. И АУГ потенциально - носитель ЯО, со всеми вытекающими.

Если Вам очень нужно затачивать и готовить флот к потоплению АУГ США - флаг в руки. Стройте гранитовозы, тяж. ПКР, Легенду/Лиану, десятки полков бомберов. Уже пробовали.

Если надо реальный флот для решения реальных задач - Ваш вопрос отпадает сам собой.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Интересующийся87> Стало быть для решения реальных задач нашему флоту нужны 6 АВ?
Смотря какую реальную задачу флоту ставить. Есть задачи вполне реальные на успешное решение которых и 14 АУГ не хватит. Но конечно, 6 АВ - имхо перебор. С другой стороны, 6 АВ - это значит только 3 постоянной готовности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Я, как пугаловытаскиватель, еще раз спрашиваю - ПОЧЕМУ России не нужны 6 авианосцев?
Wyvern-2> Ник
Потому что некоторые руководствуются странной логикой, согласно которой если очень нужно А, Б, В, итд (дороги, школы, бесплатный интернет, South Park) то не надо делать Д. Это религия.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Вот именно, что с ЗУшкой. Нахрена такой ствол медицинскому БТРу?
U235> Грузины бы еще на танках красные кресты нарисовали
Это кстати серьезное нарушение международных конвенций, по минимуму. Конечно, сейчас ю-но-ху найдется, который скажет что красный крест там был закрашен/накрашен русскими/оружие самообороны позволяется итд. Но это ничего не меняет и многое говорит именно о местном "стиле" ведения БД.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2>> Я, как пугаловытаскиватель, еще раз спрашиваю - ПОЧЕМУ России не нужны 6 авианосцев?
Scar> Потому что в них нет явной жизненной потребности. У нас нет ни колоний, к счастью, ни ресурсных кормушек на другом конце Света, как в случае с США. Мы - вещь в себе, все наше, прям тут лежит - у нас дома. И тратить дсятки миллиардов долларов на совершенно непонятно зачем нужные АВ - это бред. Пусть сначала ...
Давайте я вам помогу далее проиллюстрировать тот синдром, о котором я писал в предыдущем посте. Пусть сначала каждому дадут зарплату вовремя, миллион беспризорников устроим, нормальное медобслуживание обеспечим, пьянство ликвидируем, медикаменты за рубежом покупать не будем, авиапром реанимируем, транспортную систему оздоровим, пенсии нормальные платить начнем, и тогда подумаем о армии. Намек понятен?

"Явная жизненная потребность" - нет такого ни политического, ни военного понятия. Явная жизненная потребность - регулярный прием пищи и обеспечение легких достаточным притоком кислорода, например. А так докатимся до полного индивидуализма и идеологии а мне по.../моя хата с краю, потому что я такой вот умный и уникальный. Более значимые/важные/срочные дела - термин субьективный и поэтому всегда найдется кто-то, который видит главный приоритет в другом.

Есть еще такое понятие - жизнеспособность нации. У нас сложилось так, что она напрямую зависит от жизнеспособности государства. А последная в свою очередь зависит напрямую от обороноспособности и возможности защищать свои интересы. Именно поэтому у нас после 45-го не вместо, а параллельно с востанновлением инфраструктуры вкалывали как сумашедшие на урановых рудниках, на Байконуре и штурмовали космос. В ущерб другим сферам жизнедеятельности, есс-но. Потому что для поколения наших отцов/дедов, главное было не шмат сала в холодильнике от Сименса, а "never again". Это так, в скобках.

По сабжу: для тех кто в танке, напомню что мне не "изолированы" или "сами по себе". У нас "всего" нет. У нас интересы, при этом очень жизненные, на доброй половине земного шара. Не буду говорить о алюминии, вольфраме, кормушек всяких итд. Просто напомню что импортируем мы фактически весь ширпотреб плюс добрую долю пищи, а не наоборот. И войны будущего не обязательно будут вестись за нефтескважины, а м.б. и за пищу, и за воду, и за рыбу. Это по поводу иллюзии самодостаточности. Чем АВ МЕШАЕТ, вот это я не понимаю.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

cyborn> Во-первых расходы на постройку шести авианосцев Россия не потянет. Это, увы, факт.
Не вижу факта. Докажите.

cyborn> Никакого проекта надводного корабля крупнее корвета "Стерегущий" за последнее время осуществлено не было.
Из этого второе не следует. Тут даже закон больших чисел не применяется. У нас до Гагарина тоже в космос никто не летал.

cyborn> Во-вторых, для прикрытия каждого авианосца понадобятся, по крайней мере, 6 эсминцев. Добавьте в расчет и их стоимость, учитывая что ничем другим кроме сопровождения авианосца эти корабли заниматься не будут.
6 эсминцев - это если мы желаем воевать с НАТО, при этом "по американски". Если учесть, что постоянно в море из 6 макс. будет тройка, то эскорт такой и не нужен.

cyborn> Добавим, что в океан этим кораблям придется проходить теми же узкими путями - под теми же угрозами мин, подводных лодок, береговой авиации...
Опять же - что вы предлагаете, воевать с НАТО, с Китаем, с США? Кто и почему не пропустит?

cyborn> В-третьих, еще нужно разработать, принять на вооружение и запустить в серийное производство сразу несколько типов палубных летательных аппаратов. Пока есть только палубный истребитель Су-33 (уже не первой свежести самолет). А нужен еще АВАКС, самолет РЭБ, ударный самолет. Желательно еще иметь и противолодочный самолет на борту - без него радиус обнаружения подводных угроз драматически сокращается.
Это в любом случае надо, и не только для флота. Вы еще БПЛА забыли. Так что незачет.

cyborn> В-четвертых. Даже единственный в РФ авианосец вынужден базироваться прямо в судоремонтном заводе из-за отсутствия необходимой береговой инфраструктуры. Где ж вы хотите базировать сразу ШЕСТЬ?
Постройка (а не медленное уничтожение) АВ подразумевает постройку береговой инфраструктуры. Что есть очень хорошо

cyborn> В-пятых, все эти муки придется преодолеть только для того, чтобы авианосец утопила какая-нибудь английская, немецкая или японская (в зависимости от ТВД) подводная лодка, выбравшая удачную позицию на одном из немногих маршрутов выхода в океан.
Опять же - Судный День приближаете? Англы - ЯО. Немцы - НАТО. Япония - АВ не нужно подставлять, хотя бы при первой фазе. И о японских ПЛ я мало чего хорошего слышал.

cyborn> Это авианосцы США имеют возможность маневра на пути от баз к месту развертывания - у нас такой возможности нет, потому как география не позволяет.
А что они в Перс. Заливе делают? Там же тоже катер выскочить может

cyborn> Ну, а флот США (который по-любому будет обладать численным превосходством) поставит финальную точку.
Ладно. Вы некромонгер, что ли? Финальную точку в данной ситуации поставят не корабли, а Тополи и Трайденты.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>> И ваще, если задуматься - против Норвегии-то зачем нас авианосцы посылать?
ko4evnik> потому что в Вест-фьорде будет тусоваться как минимум один АВ. а в Норвежском и Северном - еще N штук. так что "Битва Вокруг Норвегии" нам вполне себе светит...
ko4evnik> http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0803/40-41.jpg
Картинка красивая (особенно ATV в роли спутника СПРН умиляет ), но обьясните, уважаемый, у вас АВ ТОЛьКО с НАТО дожны воевать, да? У них это в ТТЗ записано? Или просто Red strom rising из головы не выходит?

•  130
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Фигурант>> Картинка красивая (особенно ATV в роли спутника СПРН умиляет ), но обьясните, уважаемый, у вас АВ ТОЛьКО с НАТО дожны воевать, да? У них это в ТТЗ записано? Или просто Red strom rising из головы не выходит?
ko4evnik> из каких глубин вашего подсознания вы выковоряли этот тезис?
Как как из каких Из Ваших, вестимо. Слабо посмотреть название картинки, что-ли? Или это в реальности у берегов Норвегии 6 АУГ постоянно тусуются?
Признать тот факт что АВ нужны ВОПРЕКИ того факта что НАТО их может порвать как тузик итд. не получается?

•  128
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

cyborn> А Вы знаете, зачем Норвегию в НАТО приняли в свое время? Если нет, подскажу - как раз мимо ее берегов проходит единственный путь для Северного флота в Атлантику.
Ну допустим, что географию мы все проходили в школе. Но это не означает, что обязательно надо, как некоторые на форуме, все и всегда сводить к сферокобыле "мы против НАТО" и принимать это за главные координаты мысли и реальности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mitko> Ребята, если не перестанете обсуждать неядреная война НАТО-Росия, до никакие конструктивные выводы ни придете.
как я уже говорил, это вопрос религии.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ko4evnik> при том что на картинке изображена ситуация прямо противоположная. там скорее Blue Storm...
ВЫ привели картинку боестолконовения между обьединенными силами НАТО и РФ. Я Вам о том, что такая заварушка означает ядерные удары по всем супермаркетам и модным клубам N.Y. и Москвы. Так что к дискуссии о нужности/ненужности АВ отношения не имеет.

ko4evnik> во времена Союза там бывало и 6 и поболе. да и сейчас подобному развертыванию ничто не мешает...
Покажите когда было 6 и более у берегов Норвегии. И ядерной войне тоже теоретически "ничто не мешает".

ko4evnik> на упомятнутой вами подписи четко написано - "..по опыту оперативной подготовки ОВС НАТО". т.е. с этим вам придется иметь дело в любом случае - есть у вас АВ или нет.
Оперативная подготовка = в любом случае? Ну Вы даете...

Scar> Забавная логика - предлагать вбухать деньги в мифические, и непонятно зачем нужные АВ - это типа радение за армию. А предложить сначала элементарно одеть, обуть, накормить, закупить ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ СИСТЕМЫ вооружения, разведки, связи, дать крышу над головой - это типа "не думать об армии". Вот это как раз и есть синдром - пвесдопартиотический, шовинестический, млитаристически-фетишистский синдром безотчетного хотения АВ. "Без порток, но в шляпе." (с)
Сколько эмоций На мозоль наступил, что ли? По поводу шовинизма Вы немного поосторожнее на поворотах, ладно? Что касается оснащения, экипировки итд. - это и у меня наболевшая тема, и она должна решатся быстро и эффективно, а то действительно все потеряем - но если Вы немного остынете и прочитаете аргументацию снова, то Вы заметите что я не выступал против приоритетов, а против техники аргументации - то есть присутствие проблемы А не означает что нельзя делать Б. Ничто не запрещает делать и то и другое, и о нужности Б (АВ) отсутсвие А (совр. экипировки, например) РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ.

Я первый буду призывать к резке будущих АВ на стапелях если они будут строится в ущерб СВ, СЯС, современной авиации. Но закономерности тут НЕТ.

•  126
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение