Фигурант: Все сообщения за 25 Октября 2008 года

Sergofan> Согласен с тем, что с напарником проще. Хотя какого он незнакомый - сказать трудно. Что, район возможных боевых действий не изучается?
Изучается, конечно. Просто с напарником безопаснее: в случае если поврежденный самоль начинает болтать, нарушена аэродинамика итд., летчик может быстро потерять ориентировку. Просто по карте никто не летает - как минимум буссоль и часы нужны Которые он наверняка использовал, и если бы напарника не было бы, то только по ним и летел бы. А так как связь была, то все еще проще - могли вести с КП.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc> А конкретно:
yacc> ... и подумайте Второй раз мне разжевывать свою позицию будет уже не охота - я уже все что хотел, написал в той ветке...
Извиняюсь что встреваю снова, но, как сказать, на правах зачинщика скажу следующее:
Ваша аргументация правильная, но у нее есть один недостаток: подразумевается (без обоснования) что распознание цели должно осуществлятся с (П)МВ и глазками. Поставлю вопрос шире:

1. Ситуация такая: благодаря современным средствам обнаружения, цель можно обнаружить и с бОльших высот, и на бОльшей дистанции.
2. Боевые действия могут вестись против противника, располагающего МЗА и ПЗРК, или против противника, располагающего и тем, и другим, и также ЗРК средней/большой дальности. Это само по себе труизм, есс-но, но к чему я:
3. Если у противника только МЗА и ПЗРК, главная защита любого ЛА - недосягаемость (по дальности, по высоте). Тут штурмовик или не штурмовик - не имеет значения.
4. Если у противника есть еще и "нормальные" ЗРК, то выносить их надо в 1-ую очередь и на достаточной дальности применения. Штурмовик с этим не справляется. Поражение целей на ПМВ для современных ЗРК уже не такая проблема как раньше. Так что опять же, пенетратор-штурмовик - химера.
5. Если цель невозможно обнаружить с бОльших высот/достаточной дальности, то тут штурмовик м.б. нужен. НО: вероятность обнаружения цели опять же будет ограничена, как и у любого ЛА, прежде всего техническими возможностями, а не просто скоростью и обзором кабины. Вы же говорите о скорости (малой по сравнению с ИБ) как о преимущесве, но:
6. при заходе на цель и выводе ЛА на малой высоте важна именно скорость (плюс тяговоор.) чтобы свести к минимиму вероятность получить ПЗРК/сняряд в ж... . Тут Су-25 явно проигривает любому ИБ.

Также неясно кто больше увидит: Су-25 на 500/600 кмч или Ф-16 на 600/700 кмч с его средствами обнаружения и оч.хор. обзором.

Проблема (имхо) скорее в оснащении ЛА (неважно ИБ или нет) современными средствами обнаружения, ЦУ, поражения и сопряжения данных ЛА с другими средствами обнаружения (наземными, воздушными, РТР итд.). Дешевый "J-Stars по русски" (будь он на вертушке, Ан-2 или Ту-95 - неважно) и современный универсальный контейнер обнаружения/ЦУ даст гораздо больше эффективности НАП в целом чем очередная итерация спора ИБ vs штурмовик.
Так что вопрос скорее системный, чем принципиальный - мое имхо.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение