-
sabakka: Все сообщения за 7 Июля 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Конечно. Уже nnn-дцатый раз повторяю: задача ПВО есть сохранение объекта. ЗРК в "засаде" посреди джунглей этой задачи не решает.
Nikita, вы чего говорите то? Можно сохранить объект, обстреляв из засады групппу ударных самолётов на подходе к этому объекту. После пуска ЗУР, они подбросают бомбы и начнут манёвры уклонения. Конечно, для этого нужно поставить ЗРК на маршруте этих самолётов, а они могут выбирать множество маршрутов подхода. Но города ДРВ защищались точно не засадами и 19-20 B-52 сбили не на подходе.
Зенитчики жить хотели, вот и применяли.
Ну вот вы сами всё сказали. Какую пользу бы принесли ЗРК, если б действовали не из засад и их бы быстро уничтожили. Вот вьетнамцы и выбирали тактику, которая в итоге даёт больше возможностей противодействия американской авиации из-за значительно увеличенного времени жизни их ЗРК. Другую тактику не давала применять малая плотность ЗРК на защищаемой территории.
Вьетнамский летчик встречал воздушные цели практически в каждом вылете, тогда как для американских пилотов истребитель противника был крайне редким зверем.
Эта фраза может только дать ответ на вопрос:"почему вьетнамский лётчик в среднем больше сбил самолётов врага, чем американский". Это никак не объясняет, почему вьетнамские ВВС действовали так удачно. Вьетнамские истребители атаковали ударные группы почти всегда при численном превосходстве американцев и обычно сбивали больше, чем теряли.
Это наоборот был минус долгое время
ПОЛНЫЙ БРЕД
Отношение побед находится в окрестности 1 к 1.
Вы подсчитали это соотношение как компромисс между американскими и вьетнамскими данными: 1/3 и 3/1? Если нет, тьо откуда такое умозаключение.
Я уже говорил - никак. Раз не шарим в авиации и ЗРК, то и забить на них надо, а ресурсы тратить на то в чем шарим.
НУ ЧТО ВАМ НА ЭТО ОТВЕТИТЬ?! Без комментариев.
Вижу, в общем вы согласны, что тем, что имел Вьетнам нельзя было остановить американскую авиацию, а только нанести большие потери.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Это сообщение редактировалось 07.07.2005 в 08:30
инфо
инструменты
sabakka, так о чем споришь-то? Естественно страны, разные, и войны не "под копирку", но... И там и там не США ни СССР не потерпели ВОЕННОГО поражения, что и сказал TEvg.
.... ВОЕННОГО, НЕ ВОЕННОГО, но всё равно поражение потерпели.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Это сообщение редактировалось 07.07.2005 в 09:03
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
У которой дальность стрельбы позволяет разглядеть цель и распознать её???? Да как это вообще могло получиться?
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Потери берутся по данным той стороны которая их понесла. Завышение побед есть обычное явление, и получившийся коэффициэнт в "пи" для тех лет вполне нормален
Занижение своих потерь - вполне обыная практика того времени. Конечно занижение было менее наглым, чем завышение вражеских.
"Действовать удачно" = "выполнить основную задачу ПВО"
Вьетнамские ВВС действовали неудачно.
Конечно не выполнили. Тем, что они имели они б не никак выполнили. Да у них не единого шанса не было. Нельзя же мерить её эффективность в этой ситуации по абсолюту "выполнили-не выполнили". По критерию "потенциальные возможности-реализованные возможности" ВВС вьетнама действовали скорее всё же удачно, чем неудачно.
Они и так не принесли никакой пользы, зато ресурсы были потрачены существенные.
ЧУШЬ.
Сбили от 205 (американские данные) до 900 (советские) самолётов.
Заставили летать на малых высотах, где увеличивалась вероятность поражения их артиллерией - уже польза.
Только они могли достать высотные цели. МиГи не могли долго быть на большой высоте- сказывалось сильное истребительное прикрытие амерканцев и наличие у них РЛС и ракет В-В.
Гы... Нужную Вам плотность ЗРК даже США в период расцвета Nike'ов не имели Я ведь уже много раз говорил - ПВО на базе ЗРК есть бессмысленная трата средств, авиация гораздо лучше.
Ну вообще-то США побольше будет и у найка дальность больше, кроме того ЗРК не были основой американской ПВО. Плотность ЗРК была высокой только в районе крупных городов ДРВ. В других районах, нуждающихся в прикритии,
с учётом низкой скорострельности, одноканальности, большого времени реакции и.т.д. - всё же она была очень низкой.
Вы что-то не въезжаете, уважаемый. "Засады" появились как раз от того, что обычные стационарные позиции выносились авиацией США на раз. Из "засады" делается от силы пара пусков, после чего не самолеты, а ЗРК быстро сворачивается и линяет. "Засада" есть способ выжить, а не выполнить основную задачу ПВО.
НЕТ! Способ выжить - это вообще никогда не включать РЛС и не стрелять ракетами и спрятать ЗРК где-нибудь в джуглях.
Я, Ж БЛИН, говорю, что засада в итоге (с учётом резко увеличенного времени жизни ЗРК) позволяла лучше противодействовать авиации США. Вы же сами говорите, что не было другой более эффективной тактики испоьзования ЗРК в этих условиях.
По вашему мнению их вообще не надо было использовать. Значит ЗРК - тупиковый путь в эволюции ПВО, и СССР пошёл именно им, когда наряду с истребителями стал разрабатывать ЗРК?
Собственно такой подход у них возник как раз вследствии успешной реализации американцами во второй половине войны преимуществ в РЛС, управлении и AIM-7, когда при попытках тупых массовых перехватов вьетнамцев пачками выносили.
В начале войны МиГ-17 часто ввязывались в затяжные БВБ на малых высотах и сбивали Фантомов. За всю войну МиГ-17 имели лучшее соотношение побед:потерь, а именно они чаще завязывали БВБ с использованием пушек, в то время как именно МиГ-21 в основном использовал тактику "бей-беги", атакуя ракетами сзади.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Это критерий "в пользу бедных", к реальной войне он не имеет никакого отношения.
В смысле в ползу бедных?
-Вы хотите сказать, что у бедных всегда по этому критерию лучше получается сравнение, что они эффективнее используют то,что имеют.
ИЛИ
-Вы хотите сказать, что бедные часто приводят сравнения по этому критерию, чтоб показать как они хооршо воевали.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Только с Чубайсом сделать ничего не может и с ценами на бензин.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Это сообщение редактировалось 07.07.2005 в 16:16
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
