sabakka: Все сообщения за 15 Июня 2009 года

А пуркуа бы не па? Тут же много разных факторов. Подготовка расчётов, опыт, концентрация огневых и радиолокационных средств (всё же американцы до того не часто залетали (если вообще залетали) в зоны, прикрываемые 9 или 13 дивизионами сразу и с большим количеством РЛС РТВ), полёты В-52 по одному и тому же маршруту в первые дни тоже наверное, сыграли свою роль.

 

По теории вероятности обстрел цели сразу несколькими дивизионами не ведет к снижению среднего расхода ЗУР на цель, а просто повышает вероятность её поражения до её выхода из зоны.
Работа в зоне с хорошим инф. обеспечением со стороны РТВ значительно повышает эффективность работы ЗРВ - это факт. За время операции Linebecker с мая по октябрь 1972 американская авиация интенсивно работала по объектам на всей территории ДРВ, кроме Ханоя и Хайфона. Однако в условиях меньней РЛ-плотности со стороны вражеских РТВ по двум причнам.
1. Если смотреть на схему http://old.vko.ru/pictures/2005_21/ex26_sx23.jpg
, то декабре 1972 г. в районе Ханоя плотность средств РТВ было сильно выше, чем в других районах.
2. К тому же для работы по самолётам тактической авиации (делавшей основную работу во время Linebecker), действующей на малых высотах, РЛ-покрытие той же группировки РТВ было хуже, чем для работы по B-52, летавших на больших высотах, и качество информации по этим целям было выше.

Если обратиться ко всё той же таблице 9, и посмотреть количество участвовавших зрдн и число стрельб, то я бы не сказал, что снижение активности было какое-то сильно резкое.

 

Ну почему же? Данные таблицы прекрасно коррелируют с данными с американской стороны: в последние два дня интенсивность стрельб резко снизилась. Расход ЗУР составил:
19.12.1972-27.12.1972: 29, 48, 17, 20, 17, 20, 45, 6, 30.
28.12.1972-29.12.1972: 6, 6.
Это по B-52. Стрельбы по остальной авиации были на протяжение всей операции малоинтенсивными.

Колонка таблиц "Число ракет на СП" как бы тоже говорит об этом.

 

Число ракет на СП не говорит о боевой активности ЗРВ, а о том, что им удавалось попоолнять его через день.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ЗЫ, кстати, авторы таблицы 9 придерживаются следующей точки зрения:

 

Авторы таблиц пусть лучше занимаются исключительно военным аспектом и не пишут в таблицах высосанные непонятно откуда количества сбитых американских самолётов.
Здесь политические цели были в полной мере достигнуты военным методами, а именно окончание войны по тому, сценарию, который бы устраивал Никсона в 1972 г.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Это если рассматривать пролёт ЗП дивизионов как независитмые события. Как если бы В-52 пролетел ЗП сначала одного, потом другого, потом третьего и т.п. без учёта их перекрытия.

 

Не важно.

В принципе, если на В-52 надо тратить в среднем 8 ракет, то два дивизиона по отдельности его в среднем не собьют, т.к. у них ракет по 6 (считать, что второй дивизион собьёт его вторым пуском, разумеется, неверно, т.к. события независимы и счётчик пусков надо обнулить). Т.е. расход двенадцать, сбито 0 (с некоторой непренебрежимой вероятностью). А одновременно они могут выпустить в него до 12 ракет и по теории вероятности сбить. Расход 8-12, сбитый есть.

 

Порядок рассуждений неверный. Обнуление счетчика - что за ерунда?
Если не брать во внимание изменение ситуации (дальности до цели, ракурса, скорости сближения, а также реакцию цели на обстрел) за время полёта предыдущих ЗУР, при которой будет выполнен следующий пуск, то пуск каждой ЗУР по цели как для ЗУР в одном залпе, так и ЗУР в разных залпах и при стрельбе разными зрдн, - есть независимые события.
Стрельба залпом в отличие от стрельбы по одной ЗУР с контролем результата после каждой:
1.Требует меньшее время от начала работы по цели до её поражения и быстрее освобождает ЗРК для новой цели.
2.Даёт цели меньше возможностей по уклонению от обстрела выходом из зоны поражения после непопадания по ней очередной ЗУР.
На средний расход ЗУР влияет только вероятность поражения одной ЗУР.
Тип стрельбы на средний расход не влияет, влияет только на вероятность и время её поражения за время нахождения в обстреливаемой зоне.
Хотя, конечно, если вы пустили одну ЗУР, а не залп, промахнулись, а противник это обнаружил (уже после пролёта ЗУР рядом с собой) и начал маневрировать, уходя из зоны поражения, то вероятность поражения последующими ЗУР увеличится, как и средний расход. Но это уже сложности.
При стрельбе залпом можно достичь большего расходу ЗУР, чем при одиночной стрельбе, если оценка расчетом вероятности поражения одиночной ЗУР цели сильно занижена.

Пример, конечно, корявый, но он поясняет. Также, например, вероятность поражения цели двумя ракетами при одновременном обстреле больше, чем вероятность поражения при двух последовательных. Так что по терии вероятности, одновременный обстрел как раз ведёт к снижению расхода ракет. И расход 7.9 получен как раз при одновременном обстреле. При неодновременном он был бы в разы выше ИМХО.

 

Это логика корявая.
Если имеем неманеврирующую и не реагирующую на обстрел цель и ситуацию стрельбы с высотой цели H, дальностью D, скростью сближения Vсбл и ракурсом ф, и ЗУР с вероятностью поражения в данных условиях P=0.5, то при:
стрельбе залпом из 3-х ЗУР имеем вероятность поражения 0.875, средний расход - 2 ЗУР,
стрельбе одной ракетой 0.5, при 3-х стрельбах одной ракетой при тех же параметрах (цель всякий раз возвращается на исходную) - 0.785, средний расход - 2 ЗУР.

В том-то и дело, что повышает сильнее, чем при независимом обстреле, что ведёт к некоторому снижению
расхода ракет на поражённую цель.

 

Неверно в принципе.

Опять же, если учтём сложную воздушную и помеховую обстановку, то шансы дивизионов на успех по отдельности становятся ещё меньше. А группировка, как видим, как-то более-менее может воевать.

 

В 11-дневной кампании вьетнамцы выжали максимцм из своей группировки ПВО.
Оказались способны сбивать B-52 в очень сложной обстановке при сильнейшем огневом и РЭ-противодействии.
Потери B-52 - высокие (до 10%).
Но задача не выполнена.

Впрочем, если Вам так хочется доказательств неэффективности, то они приводятся и советской сторонй, причём всё в той же книге 1976 года, которая выложена на ВКО:

 

И так всё очевидно.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение