-
Yuriy: Все сообщения за 31 Января 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
7-40> "согласны ли вы"
Это утверждение не может иметь бинарного ответа. "Да/Нет/Одна из версий". Как минимум. На самом деле надо еще больше. Постановка несовместимого с человеческой логикой бинарного варианта ответа свидетельствует о непрофессионализме исследователей.
По большинству сложных отвлеченных вопросов люди обычно не исключают несколько версий, это свойство здорового мозга. Если человек откуда-то "четко знает", что в деле Дианы верна именно одна версия, то он либо долго и упорно копался в этом вопросе (таких людей мало, и они в основном - конспирологи), либо не разбирается в вопросе, но все равно "четко знает", что только одна версия верна, т.е. не слишком умен человек.
Если респонденту подсунули подлянку с бинарным ответом на вопрос - предоставив самому выбирать, в "согласен" или "не согласен" засовывать вариант с "допуская" - и часть решила поставить галочку "верю" - (что достаточно логично - ответив на "С какой версией Вы согласны?" написав "версия Б,Г,Ж" - респондент дает понять, что поддерживает некоторое объединение этих версий, и оно не обязательно является конъюнкцией; вернее вовсе не может являться конъюнкцией; часто в обычных анкетах, опросниках, никак не связанных с психотестами на вопрос, прямо подразумевающий единичный ответ, дают несколько ответов. Типа "за кого будете голосовать?" - "√ Богданов, √ Жириновский" - любой сколько-нибудь вменяемый работник опросного агентства поймет, что респондент еще не определился, а вовсе не сошел с ума) - то они не виноваты.
В общем:
1) нормальный человек должен по вопросам, в которых не искушен, допускать вероятность нескольких версий. обратное свидетельствует о невысоком интеллектуальном уровне.
2) бинарный опросник полностью непригоден для подобных исследований.
3) все-таки, если человек допускает несколько версий - логичнее в таком дурацком опроснике поставить галочки против них - так по крайней мере понятно, каким из множества версий респондент симпатизирует - если не ставить ни у одной, то из такой анкеты невозможно будет отличить версии, которые респондент допускает, от версий, которые он не допускает. А так по крайней мере понятно. И, более того, в обычной бюрократии зачастую в анкету, где бюрократы не предусмотрели возможность множественного ответа - что ж, заполняющий просто ставит галочки у нескольких пунктов, не указав дополнительно, что тут галочка обозначает не полную уверенность, а допущение. И бюрократы всегда интерпретируют такие анкеты правильно, если и зарубят - то из-за бюрократических формальностей, но не потому, что посчитает заполнявшего сумасшедшим.
Вы-то сами дело Дианы тщательно изучили?
Или думает, что можете иметь однозначное мнение в деле, о котором Вы ни ухом ни рылом?
Или если Вам предложат опросник, в котором не предусмотрено допущение респондентом нескольких версий - Вы этот опросник посчитаете грамотно составленным:
Или Вам не случалось ставить галки против нескольких вариантов, когда предлагают выбрать один, полагая, что для бюрократы и так поймут, что Вы предпочитаете один из вариантов.
Это утверждение не может иметь бинарного ответа. "Да/Нет/Одна из версий". Как минимум. На самом деле надо еще больше. Постановка несовместимого с человеческой логикой бинарного варианта ответа свидетельствует о непрофессионализме исследователей.
По большинству сложных отвлеченных вопросов люди обычно не исключают несколько версий, это свойство здорового мозга. Если человек откуда-то "четко знает", что в деле Дианы верна именно одна версия, то он либо долго и упорно копался в этом вопросе (таких людей мало, и они в основном - конспирологи), либо не разбирается в вопросе, но все равно "четко знает", что только одна версия верна, т.е. не слишком умен человек.
Если респонденту подсунули подлянку с бинарным ответом на вопрос - предоставив самому выбирать, в "согласен" или "не согласен" засовывать вариант с "допуская" - и часть решила поставить галочку "верю" - (что достаточно логично - ответив на "С какой версией Вы согласны?" написав "версия Б,Г,Ж" - респондент дает понять, что поддерживает некоторое объединение этих версий, и оно не обязательно является конъюнкцией; вернее вовсе не может являться конъюнкцией; часто в обычных анкетах, опросниках, никак не связанных с психотестами на вопрос, прямо подразумевающий единичный ответ, дают несколько ответов. Типа "за кого будете голосовать?" - "√ Богданов, √ Жириновский" - любой сколько-нибудь вменяемый работник опросного агентства поймет, что респондент еще не определился, а вовсе не сошел с ума) - то они не виноваты.
В общем:
1) нормальный человек должен по вопросам, в которых не искушен, допускать вероятность нескольких версий. обратное свидетельствует о невысоком интеллектуальном уровне.
2) бинарный опросник полностью непригоден для подобных исследований.
3) все-таки, если человек допускает несколько версий - логичнее в таком дурацком опроснике поставить галочки против них - так по крайней мере понятно, каким из множества версий респондент симпатизирует - если не ставить ни у одной, то из такой анкеты невозможно будет отличить версии, которые респондент допускает, от версий, которые он не допускает. А так по крайней мере понятно. И, более того, в обычной бюрократии зачастую в анкету, где бюрократы не предусмотрели возможность множественного ответа - что ж, заполняющий просто ставит галочки у нескольких пунктов, не указав дополнительно, что тут галочка обозначает не полную уверенность, а допущение. И бюрократы всегда интерпретируют такие анкеты правильно, если и зарубят - то из-за бюрократических формальностей, но не потому, что посчитает заполнявшего сумасшедшим.
Вы-то сами дело Дианы тщательно изучили?
Или думает, что можете иметь однозначное мнение в деле, о котором Вы ни ухом ни рылом?
Или если Вам предложат опросник, в котором не предусмотрено допущение респондентом нескольких версий - Вы этот опросник посчитаете грамотно составленным:
Или Вам не случалось ставить галки против нескольких вариантов, когда предлагают выбрать один, полагая, что для бюрократы и так поймут, что Вы предпочитаете один из вариантов.
инфо
инструменты
G.P.> При чём тут бинарность?
Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.
И как раз допущение нескольких версий авторы теста и пытаются выдать за признаки безумия.
G.P.> фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.
Т.е. для Вам официальная версия=факт?
Авторы статьи жалуются как раз на неединичность ответов респондентов.
Тест составлен совершенно безграмотно - не предусмотрена возможность, что респондент допускает несколько версий.
И как раз допущение нескольких версий авторы теста и пытаются выдать за признаки безумия.
G.P.> фактологии. Или официальной точки зрения, если угодно.
Т.е. для Вам официальная версия=факт?
korneyy> Поподробнее не изложишь или хотя бы ссылку.
Всего за две недели до намеченного на 14 ноября 1969 года старта «Аполлон-12» (вторая миссия посадки на Луну) Вашингтон охватила странная паранойя: Никсон ни много ни мало запланировал ядерную войну с СССР!
Операция носила кодовое название «Giant Lance». Приказ о подготовке операции был отдан лично Никсоном еще 10 октября 1969 года. Миссия была настолько секретна, что даже старшие офицеры авиационного командования не были проинформированы о ее истинной цели.
В течение двух недель американское военное командование должно было подготовить эскадрилью тяжелых стратегических бомбардировщиков Б-52, оснастить их водородными бомбами самого крупного калибра и подготовить экипажи к длительному барражированию у границ СССР в ожидании приказа о применении ядерного оружия...
Взлет Б-52 с авиабазы США
Утром 27 октября 1969[9] года поднялись в воздух 18 единиц Б-52 с ядерным оружием на борту и взяли курс на СССР. Сменяя друг друга и используя дозаправку в воздухе, американская воздушная группа у границ СССР создала реальную опасность перерастания ситуации в настоящую ядерную войну, чем вызвала серьезную озабоченность руководства СССР.
Вывод о бинарном опроснике следует из того факта, что обнаружена "положительная корреляция" между двумя этими ответами. Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много. Большинство людей все-таки понимают, что эти взаимоисключающие утверждения, этот фактор должен вызывать антикорреляцию между положительными ответами на эти вопросы.
Foxpro> А где Аркашка эту муйню откопал?
Operation Giant Lance - Wikipedia, the free encyclopedia
Operation Giant Lance From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to: navigation, search Main article: Cold War v … // Дальше — en.wikipedia.org
Foxpro> Конспирологическая муйня и не более того...
Такие утверждения надо доказывать.
Такие утверждения надо доказывать.
ХЭЛ'у-9000 на Хоботе были заданы следующие вопросы:
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
Выяснение мнения ХЭЛ'а-9000 по этим вопросам важно для продолжения беседы с ним, однако он не хочет отвечать на них - по понятной причине, ведь ему отвечать на них очень неудобно...
Однако ХЭЛ-9000, нагло игнорируя вопросы, имел наглость лезть в конференцию со своими дурацкими постами.
Вопросы были повторены, отвечать на них он не может, не отвечать - неприлично выглядит... И тут ему на помощь пришел MMcFly: он нагло наврал, что я якобы расспрашиваю ХЭЛ'а-9000 вопросы о моей теории. Да, задавание таких вопросов выглядело бы странным - в конце концов, я не принимаю у ХЭЛ'а-9000 зачет на знание моей теории.
Вот это уже переходит всякие границы: текст вопросов был приведен в предыдущем постинге, а MMcFly смеет врать, что я будто бы "привожу вопросы по моей теории", хотя к моей теории они ни краешком не относятся.
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
Выяснение мнения ХЭЛ'а-9000 по этим вопросам важно для продолжения беседы с ним, однако он не хочет отвечать на них - по понятной причине, ведь ему отвечать на них очень неудобно...
Однако ХЭЛ-9000, нагло игнорируя вопросы, имел наглость лезть в конференцию со своими дурацкими постами.
Вопросы были повторены, отвечать на них он не может, не отвечать - неприлично выглядит... И тут ему на помощь пришел MMcFly: он нагло наврал, что я якобы расспрашиваю ХЭЛ'а-9000 вопросы о моей теории. Да, задавание таких вопросов выглядело бы странным - в конце концов, я не принимаю у ХЭЛ'а-9000 зачет на знание моей теории.
Вот это уже переходит всякие границы: текст вопросов был приведен в предыдущем постинге, а MMcFly смеет врать, что я будто бы "привожу вопросы по моей теории", хотя к моей теории они ни краешком не относятся.
Методика ХЭЛ'а-9000:
Сначала опровергнем дурацкое предложение испытать бумажный двигатель:
Нет смысла проводить испытания бумажного ракетного двигателя, чтобы понять что работать он не будет.
Потом напишем фразу, которая намекает непосвященному читателю, будто бы Юрка Б. предлагал провести это дурацкое испытание:
Ваша тупость уже зашкаливает.
Сначала опровергнем дурацкое предложение испытать бумажный двигатель:
Нет смысла проводить испытания бумажного ракетного двигателя, чтобы понять что работать он не будет.
Потом напишем фразу, которая намекает непосвященному читателю, будто бы Юрка Б. предлагал провести это дурацкое испытание:
Ваша тупость уже зашкаливает.
Foxpro> Юрачина, ты на Хоботе уже всех задолбал своими потоками лжи и передергиваний...
Мою ложь - в студию.
Мои передергивания - в студию.
Мою ложь - в студию.
Мои передергивания - в студию.
Foxpro> Открывай любой свой пост и смотри,смотри,смотри .
А открыть мой пост и процитировать Foxpro не сможет НИ-КОГ-ДА!
А открыть мой пост и процитировать Foxpro не сможет НИ-КОГ-ДА!
Foxpro> Как доказать несуществование плана начала ядерной войны в 69-м
Да-да. Опровергайте, как обычно историю опровергают. Говорите, что все это заговор, что учебники истории врали, врут и будут врать, что все ученые в сговоре а в архивах окопался заговор конспирологов, которые подкладывают туда документы...
Да-да. Опровергайте, как обычно историю опровергают. Говорите, что все это заговор, что учебники истории врали, врут и будут врать, что все ученые в сговоре а в архивах окопался заговор конспирологов, которые подкладывают туда документы...
Foxpro> Вот я и прошу прошу тебя указать количество и роли участвующих в афере людей.
Экипажи кораблей А-10..-17 - всего 21 человек.
Съемочная группа - всего ок. 20 человек.
Посвященные в ЦУП'е - это не весь ЦУП, а человек 20.
Адаптаторы лунохода и ЛМ - ок. 40 человек.
Создание грунта - ок. 40 человек.
Начальство - ок. 40 человек (эк я расщедрился на начальство).
Итого при суммировании - ок. 180 человек, но это при суммировании, а было еще и наложение.
...Но мы вроде не об этом? Вроде в предыдущим своим постом я хотел сказать, что в следующем посте Foxpro в этой теме он не станет приводить цитату с примером моей клеветы, а постарается перепрыгнуть на какую-нибудь другую тему.
Я не ошибся.
Экипажи кораблей А-10..-17 - всего 21 человек.
Съемочная группа - всего ок. 20 человек.
Посвященные в ЦУП'е - это не весь ЦУП, а человек 20.
Адаптаторы лунохода и ЛМ - ок. 40 человек.
Создание грунта - ок. 40 человек.
Начальство - ок. 40 человек (эк я расщедрился на начальство).
Итого при суммировании - ок. 180 человек, но это при суммировании, а было еще и наложение.
...Но мы вроде не об этом? Вроде в предыдущим своим постом я хотел сказать, что в следующем посте Foxpro в этой теме он не станет приводить цитату с примером моей клеветы, а постарается перепрыгнуть на какую-нибудь другую тему.
Я не ошибся.
P.S. Kстати. отказ от спора - признание , что ты - дурак
7-40> Никак не следует.
Не разбивайте цельный текст пополам. Там дальше шло:
Yuriy>> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
7-40> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Не в таком элементарном случае.
Не разбивайте цельный текст пополам. Там дальше шло:
Yuriy>> Больные на голову есть, но невозможно представить, чтобы их было ТАК много.
Это и было ядром аргумента. Невозможно, чтобы оказалось столько больных на голову, чтобы вызванная ими корреляция подавили антикорреляцию, вызываемую простой бытовой логикой.
7-40> Люди понимают это только тогда, когда их ткнешь в то, что они утверждают, когда ставишь их перед фактом
Не в таком элементарном случае.
Великолепный образчик клеветы от Владимира Щербака(ака Foxpro):
Фраза "по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?" - вопрос, который я задал ХЭЛ'у-9000.
Владимир Щербак исказил дело так, как будто бы не спрашиваю ХЭЛ'а-9000, считает ли так ХЭЛ-9000, а будто бы я приписываю ХЭЛ'у-9000 эти слова. Хотя по глупости Владимир Щербак забыл убрать вопросительный знак с конца фразы.
Можно пролистать весь форум от начала, и убедиться, что я такого никогда ХЭЛ'у-9000 не приписывал.
Первое появление фразы:
ХЭЛ-9000 не ответил, вопрос был повторен:
ХЭЛ-9000 опять не ответил, вопрос был повторен:
ХЭЛ-9000 не ответил на вопросы, а сказал, что это - "выводы из теорий Юрки Б.": А были ли американцы на Луне? (часть 10) [169] - Конференция iXBT.com
Я возмутился:
Владимир Щербак по глупости решил, будто бы я не спрашиваю ХЭЛ'а-9000, считает ли он так, а будто бы я приписываю ХЭЛ'у-9000 это утверждение:
И наконец эпический конец:
Дальше »»»
А были ли американцы на Луне? (часть 10) [209] - Конференция iXBT.com
16 сентября 2013 Результаты опроса по оценке обстановки в форумах в первой половине 2013 года 16 сентября 2013 iXBonus Реклама // forum.ixbt.comФраза "по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?" - вопрос, который я задал ХЭЛ'у-9000.
Владимир Щербак исказил дело так, как будто бы не спрашиваю ХЭЛ'а-9000, считает ли так ХЭЛ-9000, а будто бы я приписываю ХЭЛ'у-9000 эти слова. Хотя по глупости Владимир Щербак забыл убрать вопросительный знак с конца фразы.
Можно пролистать весь форум от начала, и убедиться, что я такого никогда ХЭЛ'у-9000 не приписывал.
Первое появление фразы:
ХЭЛ'у-9000 был задан вопрос - считает ли он так?А были ли американцы на Луне? (часть 10) [161] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.com
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
ХЭЛ-9000 не ответил, вопрос был повторен:
А были ли американцы на Луне? (часть 10) [162] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.com
В-третьих, ответьте на вопросы в моем предыдущем к Вам посте, на которые Вы не ответили:
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
ХЭЛ-9000 опять не ответил, вопрос был повторен:
А были ли американцы на Луне? (часть 10) [169] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.com
ответьте на вопросы в моем предыдущем к Вам посте, на которые Вы не ответили:
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
ХЭЛ-9000 не ответил на вопросы, а сказал, что это - "выводы из теорий Юрки Б.": А были ли американцы на Луне? (часть 10) [169] - Конференция iXBT.com
Я возмутился:
А были ли американцы на Луне? (часть 10) [169] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.com
Какая наглость! Вопросы были приведены постом выше:
Итак, по Вашему - белые кольца вокруг кратеров - артефакты?. Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
А треки следов по Вашему - артефакт? Ведь они появляются и исчезают при разном освещении.
Какое это отношение это имеет к теории Юрки Б.?
То, что белые кольца вокруг кратеров появляются и исчезают при разном освещении - вывод из теории Юрки Б.? Или это факт, установленный LRO и всеми остальными аппаратами, которые снимали Луну?
То, что треки следов появляются и исчезают при разном освещении - вывод из теории Юрки Б.? Или это факт, установленный LRO?
Владимир Щербак по глупости решил, будто бы я не спрашиваю ХЭЛ'а-9000, считает ли он так, а будто бы я приписываю ХЭЛ'у-9000 это утверждение:
Заметим, что Владимир Щербак забыл убрать знак вопроса с конца фразы....А были ли американцы на Луне? (часть 10) [169] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.com
Приведите место, где об этом пишет сам ХЭЛ-9000 .
И наконец эпический конец:
…А были ли американцы на Луне? (часть 10) [209] - Конференция iXBT.com
16 сентября 2013 Результаты опроса по оценке обстановки в форумах в первой половине 2013 года 16 сентября 2013 iXBonus Реклама //
Дальше »»»
Foxpro> Стоп,стоп! Покажи мне учебник истории в котором говорится о планах начала ядерной войны против СССР именно в 69 году. Вперед,Юрачина...
Не учебник, но все равно сойдет:
Архивные материалы прилагаются.
Владимир Щербак, вы понимаете, что только что записались в секту отрицателей навроде поповской?
Не учебник, но все равно сойдет:
The Nukes of October: Richard Nixon's Secret Plan to Bring Peace to Vietnam
Newly released secret documents reveal Giant Lance, a Nixon-Kissinger plan to win the Vietnam War by bluffing the Soviet Union with nuclear bombers aimed for Moscow. // www.wired.comАрхивные материалы прилагаются.
Владимир Щербак, вы понимаете, что только что записались в секту отрицателей навроде поповской?
Foxpro> Не сойдет! Ты вопил про учебник. Я его и жду. А бредни амеровских конспирологов мне неинтересны.
Ты назвал этих людей конспирологами, немедленно извинись! Или докажи обвинение.
Ты назвал этих людей конспирологами, немедленно извинись! Или докажи обвинение.
Foxpro> Ты вопил про учебник. Я его и жду.
Вот образовательный материал (домен .edu , университет Дж. Вашингтона), Nixon's Nuclear Ploy ,внизу список документов.
Вот образовательный материал (домен .edu , университет Дж. Вашингтона), Nixon's Nuclear Ploy ,внизу список документов.
Foxpro> Вот это вообще-то и называется приписыванием собственных измышлений
Каким образом задавание вопроса может быть приписыванием измышлений?
Foxpro> (неких белых колец вокруг кратеров, о которых Хэл не говорил ни слова) Хэлу.
Из моих постов ясно, что ХЭЛ-9000 не говорил ни слова относительно белых колец - ведь я распрашиваю его о том, что он думает про эти кольца?
Каким образом задавание вопроса может быть приписыванием измышлений?
Foxpro> (неких белых колец вокруг кратеров, о которых Хэл не говорил ни слова) Хэлу.
Из моих постов ясно, что ХЭЛ-9000 не говорил ни слова относительно белых колец - ведь я распрашиваю его о том, что он думает про эти кольца?
А помниться, когда аФон с Прохожим начали толкать версию, что Бискайская Капсула - это возвратившийся из космоса космический корабль... Так вот, я четко помню, что их тогда еще спрашивали - "почему не обгорела в атмосфере".
Забавно, как гипотеза об происхождении капсулы превращается в "факт":
"соглашатель"
А какие формулировочки!так что пишет шут Юрачина-соглашатель?
А вот : Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Что же возможно отрицать пока не будем полностью эту версию, хотя и в этом быть уверенным с мошенниками из НАСа я бы не стал.
Юрачина соглашатель: "по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.
То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия."
Все бы хорошо но нашли наши КМ в море и не выловили они его в Бискайском заливе с боевыми пловцами!!!
Все это из области фантастики. А вот подобрать в Атлантике головную часть А13 запросто можно. Так что и другие ракеты были не лучше! НЕ ЛЕТАЛИ ОНИ В КОСМОС!!!
"соглашатель"
Оказывается, все еще хуже, чем я думал:
Так, оказывается, только ответившие 7 полностью отказываются от всех остальных версий.
Человек, который считает, утверждения "я допускаю, что бин Ладена убили раньше" и "я допускаю, что бил Ладен жив" противоречат друг другу - этот человек явный идиот.
Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
..uses 7-point Likert-type scale (1=stronly disagree, 7-strongly aagree)
Так, оказывается, только ответившие 7 полностью отказываются от всех остальных версий.
Человек, который считает, утверждения "я допускаю, что бин Ладена убили раньше" и "я допускаю, что бил Ладен жив" противоречат друг другу - этот человек явный идиот.
Оказывается, журналюшки переврали содержание статьи - в оригинале речь шла о корреляции уверенностей, который вовсе не доходили до 100% (7 пунктов), в русском же переводе получилось, будто респонденты высказали 100% уверенность в этих двух утверждениях.
И все-таки, я, 7-40 оказался прав, а Вы не правы - ответов на 7 пунктов там оказалось крайне мало вообще, ответившие 7-7 на взаимоисключающие утверждения там явно в меньшинстве, если они вообще есть.
Однако, переврав весь смысл статьи, журналисты с ленты.вру даже немного обелили британских ученых. Глядя на русский текст статьи, можно подумать, что значительное количество людей ответило "верю 100%" на два взаимоисключающих пункта. Многие уважаемые люди так подумали, 7-40 в частности.
Я, напротив, утверждал, что невозможно такое - что бы столько людей так ответили.
Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
Дело в том, что есть версии, которые просто обязаны коррелировать. Ибо в официальную версию смерти бин Ладена верят или не верят, разбирая фотографии странные, странные экспресс-похороны, как морских котиков на шкурки пустили... О том, верна или не верна официальная версия мнения должны быть разные, а вот напротив пунктов "бен жив" и "бен раньше умер" отвечающий обязан ставить одинаковые значения - ведь информации, позволяющей делать выбор между этим версиями, нет, значит, ответы должны быть одинаковыми.
Эти британские ученые напоминают мне одного философа, который любил порассуждать о "душах" разных цивилизаций и народов, их духовном пути, анализируя его и его развитие как "вещь в себе"; а о том, что у страны есть еще и история, и экономика, и политика, он, похоже, и не подозревал...
Здесь же еще более запущенные случай - неужели авторы теста не понимают, что часто корреляция между вариантами ответа на задачу может появиться не только благодаря особенностям мышления решающего, но и благодаря особенностям задачи, они же ничего не делают для того, чтобы удалить этот мощнейший источник систематической погрешности.
...Вот есть три взаимоисключающие версии, против одной из которых можно привести контр-аргументы, можно их остпаривать, верить или не верить в эту версию, а вот данных о том, какая из двух оставшихся лучше - нет хоть убей. Эти версии взаимоисключающие, однако в ответах у любого нормального человека степень уверенности в этих обязаны совпадать. По методике же этих британских ученых нормальные люди окажутся "с нарушениями логики", а вменяемым окажется псих, вписавший в эти граф разные цифры.
Я, напротив, утверждал, что невозможно такое - что бы столько людей так ответили.
Оказалось - так и есть, речь в исходной статье шла о корреляции ответов в широком диапазоне, а вовсе не о том, что почти все, поставит 100% в одном пункте, сделали это и для другого.
Но вот ведь как обелили авторов статьи переводчики. На основе этого перевода можно подумать, что авторы просто безграмотно составили вопросник, однако ответы у них получились действительно с формальной точки зрения противоречащими логике. Но на самом деле все гораздо грустнее и печальнее - британские ученые составили анкету правильно, а вот интерпретация результатов позволяет поставить вопрос о вменяемости самих исследователей.
Дело в том, что есть версии, которые просто обязаны коррелировать. Ибо в официальную версию смерти бин Ладена верят или не верят, разбирая фотографии странные, странные экспресс-похороны, как морских котиков на шкурки пустили... О том, верна или не верна официальная версия мнения должны быть разные, а вот напротив пунктов "бен жив" и "бен раньше умер" отвечающий обязан ставить одинаковые значения - ведь информации, позволяющей делать выбор между этим версиями, нет, значит, ответы должны быть одинаковыми.
Эти британские ученые напоминают мне одного философа, который любил порассуждать о "душах" разных цивилизаций и народов, их духовном пути, анализируя его и его развитие как "вещь в себе"; а о том, что у страны есть еще и история, и экономика, и политика, он, похоже, и не подозревал...
Здесь же еще более запущенные случай - неужели авторы теста не понимают, что часто корреляция между вариантами ответа на задачу может появиться не только благодаря особенностям мышления решающего, но и благодаря особенностям задачи, они же ничего не делают для того, чтобы удалить этот мощнейший источник систематической погрешности.
...Вот есть три взаимоисключающие версии, против одной из которых можно привести контр-аргументы, можно их остпаривать, верить или не верить в эту версию, а вот данных о том, какая из двух оставшихся лучше - нет хоть убей. Эти версии взаимоисключающие, однако в ответах у любого нормального человека степень уверенности в этих обязаны совпадать. По методике же этих британских ученых нормальные люди окажутся "с нарушениями логики", а вменяемым окажется псих, вписавший в эти граф разные цифры.
Вы хотите сказать, что внутри непроницаемой для света оболочки может быть меньшая температура, чем на самой оболочке?
Вы, надеюсь, имеете ввиду, что обращенная к Солнцу сторона коробки - 60С, а другая - холоднее?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
