-
Yuriy: Все сообщения за 8 Января 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
cynic> А Юра? Этот пиит версии N+1? Вы его затоптали, как стадо хомячков слона.
Вот cynic правильно сказал - я по сравнению со здешними хомячками как слон.
Но меня еще не до конца затоптали!
cynic> Забили насмерть идею за ретрансляторы
Ну, вообще-то, ретранслятор - это общая идея всех теорий фальсификации (кроме совсем уж маргинальных), все они в конечном итоге сводятся к тому, что сигнал с Луны был имитацией.
Вот cynic правильно сказал - я по сравнению со здешними хомячками как слон.
Но меня еще не до конца затоптали!
cynic> Забили насмерть идею за ретрансляторы
Ну, вообще-то, ретранслятор - это общая идея всех теорий фальсификации (кроме совсем уж маргинальных), все они в конечном итоге сводятся к тому, что сигнал с Луны был имитацией.
инфо
инструменты
N.A.> .... кучку первосортной псевдонаучной пурги, рассчитанной на домохозяек - одно из самых значительных свидетельств в пользу полной несостоятельности претензий т.н. скептиков. 
Ну вот видите - как это действует: по любой человеческой логике любая ошибка любого исследователя никак не должна влиять на собственно логику спора, то, что кто-то доказывал теорему неправильно, не означает, что она неверна. Но подсознание, подсознание действует, и профессионалы на него действуют.
Ну вот видите - как это действует: по любой человеческой логике любая ошибка любого исследователя никак не должна влиять на собственно логику спора, то, что кто-то доказывал теорему неправильно, не означает, что она неверна. Но подсознание, подсознание действует, и профессионалы на него действуют.
kulch> Главы про Сатурн-5 и Скайлэб - прелестны!
Кстати, идею "мокрого Скайлеба" выдвинул мой гуру-учитель аФон, хотя впоследствии от идеи вывода Скайлеба своим двигателей отказался, узнав, что на орбите была еще и вторая ступень Сатурна; а вот идеи насчет настолько поддельной ракете, как описано у Попова аФон не приемлет, будучи основателем другой, раньше самой популярной, а теперь затененной Поповым, так сказать, опровергательской школы, которая и сейчас существует, но конкурирует с Поповской, будучи ей полностью альтернативной, например, я собрал на моем сайте сумму суммарум этой школы, хотя оценка аргументов там у меня, конечно, субъективна.
Вернее, у этой школы основателем, сделавшим многое для ее становления по праву может называться аФон, но ее предтечей являются ранние статьи Мухина (вошедшие, кстати, в книгу), там Мухин а паре абзацев заложил принцип (почитайте общий сценарий фальсификации по Мухину). Тем не менее, Мухин в конце концов переметнулся к школе Попова, а я остался верен аФоновской школе.
Кстати, идею "мокрого Скайлеба" выдвинул мой гуру-учитель аФон, хотя впоследствии от идеи вывода Скайлеба своим двигателей отказался, узнав, что на орбите была еще и вторая ступень Сатурна; а вот идеи насчет настолько поддельной ракете, как описано у Попова аФон не приемлет, будучи основателем другой, раньше самой популярной, а теперь затененной Поповым, так сказать, опровергательской школы, которая и сейчас существует, но конкурирует с Поповской, будучи ей полностью альтернативной, например, я собрал на моем сайте сумму суммарум этой школы, хотя оценка аргументов там у меня, конечно, субъективна.
Вернее, у этой школы основателем, сделавшим многое для ее становления по праву может называться аФон, но ее предтечей являются ранние статьи Мухина (вошедшие, кстати, в книгу), там Мухин а паре абзацев заложил принцип (почитайте общий сценарий фальсификации по Мухину). Тем не менее, Мухин в конце концов переметнулся к школе Попова, а я остался верен аФоновской школе.
kulch> На словах "почему молчат двигатели второй ступени" я натурально сполз под стол 
А есть еще скептик Прохожий, этот никогда бы не удивился невидимости пламени водородных двигателей, ибо вся его теория построена на различии керосиновых и водородных двигателей. Для него наоборот невидимость является проблемой, ибо по нему - вторая ступень Сатурна-5 работала на керосине, а не водороде....
Его школа является третьей школой, наряду со школой Попова и школой аФона; она взрывообразно популярность в начале 2000-х, когда аФон на время исчез из дискусии, потеснив с поста главного опровергателя аФона; потом популярность Прохожего быстро пошла на спад, а аФон вернулся. Потом еще более мощный поповский "взрыв" - и аФон со своей школой, затерт, что называется, в угол. Только я продолжаю активно бороться за эту точку зрения.
Кстати, у Прохожего Вы, как ракетчик, найдете немало интересного.
А есть еще скептик Прохожий, этот никогда бы не удивился невидимости пламени водородных двигателей, ибо вся его теория построена на различии керосиновых и водородных двигателей. Для него наоборот невидимость является проблемой, ибо по нему - вторая ступень Сатурна-5 работала на керосине, а не водороде....
Его школа является третьей школой, наряду со школой Попова и школой аФона; она взрывообразно популярность в начале 2000-х, когда аФон на время исчез из дискусии, потеснив с поста главного опровергателя аФона; потом популярность Прохожего быстро пошла на спад, а аФон вернулся. Потом еще более мощный поповский "взрыв" - и аФон со своей школой, затерт, что называется, в угол. Только я продолжаю активно бороться за эту точку зрения.
Кстати, у Прохожего Вы, как ракетчик, найдете немало интересного.
Mr.Z> Чего стОит хотя бы "разбор" фото Союза - просто смех. А уж стиль изложения - сама унылость.
Значит, так. Попов писал:
По пункту 1) - ремешок все-таки не лежит на поверхности, а отклоняется от нее на некий угол. Да, этот угол мал, но весьма сложно пришить ремешок так, чтобы он торчал под углом 90гр, ибо ремешок пришивается боком, а не торцом.
По пункту 2) - лента может быть либо прижата к поверхности силой гравитации, либо приглажена, чтобы не болталась. И изгибы ленты, если посмотреть на увеличенном снимке, особенно ее крайне левый изгиб, показывают, что лента была именно приглажена: у нее острый, плоский перегиб, а не полукруглый - такое может быть только если ленту чем-то сильно придавили к поверхности, ничтожная сила тяжести ленты не может ее так расплющить.
По пункту 3) - снимок сделан из довольно непривычной проекции сверху вниз, так что сложно ориентироваться в пространстве, но если немного подумать, то видно, что приборная панель и камера наклонены вниз, т.е. она должна висеть на проводах, а не "опираться" на них; в то же время провода не натянуты.
По пункту 4) - да, воткнута вилка, однако воткнутая вилка еше не доказывает отсутствие невесомости.
По пункту 5) - при работе в невесомости опора не менее необходима, чем при работе в условиях гравитации. Иначе малейший толчок заставит космонавта крутиться и летать по комнате. Потому Кубасов и занял еднинственное положение, в котором, судя по всему, можно прочно закрепиться в этом модуле - коленкой упершись в одну стенку, спиной прижавшись к стенке сиденья.
По пункту 6) - возможность такое снять на Земле еще не доказывает, что это было снято на Земле.
По пункту 7) - парящие предметы являются возможной, но не обязательной деталью космического снимка. Скорее, космонавты не будут разбрасывать вокруг себя незакрепленные предметы, и не будут их подвешивать специально для снимка (они не смотрят в камеру, видно, за работой, а не фотографируются).
Значит, так. Попов писал:
1) Деталь №1 – какой-то ремешок довольно близко прильнул к этому «полу»;
2) Ещё более характерно, свободными петлями расположилась на «полу» некая серая лента (№2);
3) Черный предмет №3 (то ли фонарь, то ли камера) тоже, похоже, лежит. В передней своей части он опирается на провода, а своей хвостовой частью опирается на приборную панель;
4) Петли проводов (№4 и другие) тоже как бы ищут опору на приборной панели. Может показаться, что вилка белого цвета (что справа от цифры 4) висит в воздухе без опоры. Если бы это было так, то сомнения в отсутствии невесомости отпали бы. Но, увы, просветлённый фрагмент в белой рамке показывает, что эта вилка воткнута в положенное ей гнездо;
5) Ноги Валерия Кубасова тоже, как бы случайно, каждая имеет свою опору. Коленка левой ноги опирается на приборную панель, а правая ступня вплотную прислонилась к «полу»;
6) Что касается А. Леонова, то в невесомости считалось бы, что он просто задержался в своём пролёте - пролазе сквозь люк. Но на Земле ту же самую позу можно изобразить, сидя на некоей опоре, установленной за люком;
7) И ни одного свободно парящего в невесомости прелмета.
По пункту 1) - ремешок все-таки не лежит на поверхности, а отклоняется от нее на некий угол. Да, этот угол мал, но весьма сложно пришить ремешок так, чтобы он торчал под углом 90гр, ибо ремешок пришивается боком, а не торцом.
По пункту 2) - лента может быть либо прижата к поверхности силой гравитации, либо приглажена, чтобы не болталась. И изгибы ленты, если посмотреть на увеличенном снимке, особенно ее крайне левый изгиб, показывают, что лента была именно приглажена: у нее острый, плоский перегиб, а не полукруглый - такое может быть только если ленту чем-то сильно придавили к поверхности, ничтожная сила тяжести ленты не может ее так расплющить.
По пункту 3) - снимок сделан из довольно непривычной проекции сверху вниз, так что сложно ориентироваться в пространстве, но если немного подумать, то видно, что приборная панель и камера наклонены вниз, т.е. она должна висеть на проводах, а не "опираться" на них; в то же время провода не натянуты.
По пункту 4) - да, воткнута вилка, однако воткнутая вилка еше не доказывает отсутствие невесомости.
По пункту 5) - при работе в невесомости опора не менее необходима, чем при работе в условиях гравитации. Иначе малейший толчок заставит космонавта крутиться и летать по комнате. Потому Кубасов и занял еднинственное положение, в котором, судя по всему, можно прочно закрепиться в этом модуле - коленкой упершись в одну стенку, спиной прижавшись к стенке сиденья.
По пункту 6) - возможность такое снять на Земле еще не доказывает, что это было снято на Земле.
По пункту 7) - парящие предметы являются возможной, но не обязательной деталью космического снимка. Скорее, космонавты не будут разбрасывать вокруг себя незакрепленные предметы, и не будут их подвешивать специально для снимка (они не смотрят в камеру, видно, за работой, а не фотографируются).
Nikomo> Защитная огнеупорная высокотемпературная графитсодержащая краска марки ПГКТ
Nikomo> выдерживает температуру до 3000°С (!).
Вот мне интересно - Попов действительно не видит т.н. "неявных предпосылок" в своих рассуждениях? Здесь "неявной предпосылкой" рассуждений является то, что на кораблях СССР и США должна использоваться краска примерно одинаковой огнеупорности, и что краска в принципе не выдерживает таких температур. Что, вообще-то, предположение само по себе "с ходу" довольно правдоподобное, но ведь нельзя же на голой правдоподобности строить обвинение, этого ни один суд не примет, если собираешься обвинить кого-либо в преступлении на основании такого рассуждения, стоит хоть минимально проверить его соответствие истине, хоть минимально покопать в это вопросе.
Nikomo> выдерживает температуру до 3000°С (!).
Вот мне интересно - Попов действительно не видит т.н. "неявных предпосылок" в своих рассуждениях? Здесь "неявной предпосылкой" рассуждений является то, что на кораблях СССР и США должна использоваться краска примерно одинаковой огнеупорности, и что краска в принципе не выдерживает таких температур. Что, вообще-то, предположение само по себе "с ходу" довольно правдоподобное, но ведь нельзя же на голой правдоподобности строить обвинение, этого ни один суд не примет, если собираешься обвинить кого-либо в преступлении на основании такого рассуждения, стоит хоть минимально проверить его соответствие истине, хоть минимально покопать в это вопросе.
Старый> Это, блин, лулз! Это покруче будет чем "На снимках я ясно вижу аферу" Юрасика.
Старый, на основании чего же еще может быть выведена афера, кроме снимков?
Старый, на основании чего же еще может быть выведена афера, кроме снимков?
Старый> все фотографии А-11 с луны - цветные. Какие чёрно-белые, блин?
Ну не все, допустим...
Ну не все, допустим...
sasza> А по сути статей Янина и Зализняка у вас есть что сказать?
Во-первых, суть метода Фоменко состоит в отрицании "именного" способа отождествления персонажей, принятом в исторической науке. Ведь как принято у обычных историков? Вот есть летописи, как Иванов завоевал Галлию, и как Петров завоевал Галлию и Фракию, историки делают вывод, что это разные люди, т.к. имена в тексте стоят разные. Фоменко же утверждает: "именной" метод ненадежен, два персонажа могут быть тезками, зато один иметь два имени или имя исказиться при переводе. "Именной" метод ненадежен, потому исторических персонажей надо отождествлять по их делам: оба завоевали Галлию, значит, это один и тот же человек; а что Петров завоевал еще и Фракию, так это либо был другой Петров, либо Фракия это искаженное "Франция". В любом случае, "именной" метод не только ненадежен, но и произволен, ибо соединяет "Сикандер" и "Александр", но разделят "Франция" и "Фракия", чистый субъективизм.
Так что суть есть метод официальной науки - идентификация исторических персонажей по именам, и "персонажу по имени ..." привязываются определенные деяния; то метод Фоменко противоположен - персонажи отождествляются по их деяниям, и к "персонажу, совершившему ... " привязываются определенные имена.
Хотя Фоменко сам написал, что не пользуется "именным" методом при построении своей хронологии, Зализняк всю статью разглагольствует о том, что "нельзя отождествлять персонажей и страны на основании созвучия личных имен", по сути, громит официальную историческую науку и пропагандирует фоменковщину.
Во-вторых, Зализняк не отличает фонетическую эволюцию слова в лексиконе языка от искажений, которые случаются с рукописями при многократном переписывании и переводе с языка на язык и с письменности на письменность.
Грубо говоря, в славистике Зализняк профессионал, а вот Новую Хронологию, которую он взялся критиковать, ему еще учить и учить, нельзя же критиковать вслепую.
По Янину сам Фоменко отвечал: А. Фоменко, Г. Носовский. Новгородские датировки Зализняка и Янина. Официальный Сайт Группы НХ.
Во-первых, суть метода Фоменко состоит в отрицании "именного" способа отождествления персонажей, принятом в исторической науке. Ведь как принято у обычных историков? Вот есть летописи, как Иванов завоевал Галлию, и как Петров завоевал Галлию и Фракию, историки делают вывод, что это разные люди, т.к. имена в тексте стоят разные. Фоменко же утверждает: "именной" метод ненадежен, два персонажа могут быть тезками, зато один иметь два имени или имя исказиться при переводе. "Именной" метод ненадежен, потому исторических персонажей надо отождествлять по их делам: оба завоевали Галлию, значит, это один и тот же человек; а что Петров завоевал еще и Фракию, так это либо был другой Петров, либо Фракия это искаженное "Франция". В любом случае, "именной" метод не только ненадежен, но и произволен, ибо соединяет "Сикандер" и "Александр", но разделят "Франция" и "Фракия", чистый субъективизм.
Так что суть есть метод официальной науки - идентификация исторических персонажей по именам, и "персонажу по имени ..." привязываются определенные деяния; то метод Фоменко противоположен - персонажи отождествляются по их деяниям, и к "персонажу, совершившему ... " привязываются определенные имена.
Хотя Фоменко сам написал, что не пользуется "именным" методом при построении своей хронологии, Зализняк всю статью разглагольствует о том, что "нельзя отождествлять персонажей и страны на основании созвучия личных имен", по сути, громит официальную историческую науку и пропагандирует фоменковщину.
Во-вторых, Зализняк не отличает фонетическую эволюцию слова в лексиконе языка от искажений, которые случаются с рукописями при многократном переписывании и переводе с языка на язык и с письменности на письменность.
Грубо говоря, в славистике Зализняк профессионал, а вот Новую Хронологию, которую он взялся критиковать, ему еще учить и учить, нельзя же критиковать вслепую.
По Янину сам Фоменко отвечал: А. Фоменко, Г. Носовский. Новгородские датировки Зализняка и Янина. Официальный Сайт Группы НХ.
** Сообщение с ограниченным доступом **
Сергей-4030> Клевета на кого?
На опровергателей. Якобы они не верят в отражатели.
На опровергателей. Якобы они не верят в отражатели.
Nikomo> А вот эти люди - не опровергатели, верно?
Это наиболее дебильная часть опровергателей, среди верующих в высадку вполне могут оказаться те, кто не верят в отражатели, и вполне вероятно, их много, походите по улицам, поспрашивайте: 1) верите ли Вы в высадку; 2) верите ли Вы в то, что на Луне есть зеркала, пошли в которые луч, луч вернется. Наверняка найдется много, кто верят в высадку, но говорят, что про зеркала это байка, ибо "нельзя так точно ориентировать зеркало, чтобы луч вернулся в ту же обсерваторию, из которой вылетел".
Это наиболее дебильная часть опровергателей, среди верующих в высадку вполне могут оказаться те, кто не верят в отражатели, и вполне вероятно, их много, походите по улицам, поспрашивайте: 1) верите ли Вы в высадку; 2) верите ли Вы в то, что на Луне есть зеркала, пошли в которые луч, луч вернется. Наверняка найдется много, кто верят в высадку, но говорят, что про зеркала это байка, ибо "нельзя так точно ориентировать зеркало, чтобы луч вернулся в ту же обсерваторию, из которой вылетел".
loderunner> И из этого следует, что толчением метеоритов и/или земных пород лунный грунт сфальсифицировать невозможно.
Это ежу понятно, что из обычных метеоритов нельзя. Речь-то шла о лунных.
Это ежу понятно, что из обычных метеоритов нельзя. Речь-то шла о лунных.
loderunner> согласно генетику Ю.И. Мухину
При чем здесь Мухин?
При чем здесь Мухин?
Jahba> Действительно после ЛРО все более менее адекватные опровергатели исчезли остались лишь такого рода выползки.
"Разгромный" эффект, который произвел в свое время LRO, стал возможен только благодаря длившейся несколько лет до этого подготовки. Какие партии были среди опровергателей вначале? "Модульцы" и "Сервееровцы". Одни считали, что на Луну садился Лунный Модуль Аполлона, вторые - что АМС Сервеер. Но разногласия между ними не были такими, чтобы напрочь не принимать точку зрения противника - все признавали, что это спорный вопрос, как все было на самом деле. Если бы LRO случился тогда, это бы просто поставило точку в споре, тем более, что такие зубры как Гош, аФон явно склонялись к теории автоматического ЛМ, а не Сюрвеера.
Потом вдруг резко началось неожиданное наступление "сервееровцев" в лице Попова, и "сервееровская" гипотеза стала фактически отождествляться с собственно теорией фальсификации, а для теории "Сервеера" снимки LRO смертельны, если принимать их настоящими.
"Разгромный" эффект, который произвел в свое время LRO, стал возможен только благодаря длившейся несколько лет до этого подготовки. Какие партии были среди опровергателей вначале? "Модульцы" и "Сервееровцы". Одни считали, что на Луну садился Лунный Модуль Аполлона, вторые - что АМС Сервеер. Но разногласия между ними не были такими, чтобы напрочь не принимать точку зрения противника - все признавали, что это спорный вопрос, как все было на самом деле. Если бы LRO случился тогда, это бы просто поставило точку в споре, тем более, что такие зубры как Гош, аФон явно склонялись к теории автоматического ЛМ, а не Сюрвеера.
Потом вдруг резко началось неожиданное наступление "сервееровцев" в лице Попова, и "сервееровская" гипотеза стала фактически отождествляться с собственно теорией фальсификации, а для теории "Сервеера" снимки LRO смертельны, если принимать их настоящими.
Skula> РенТВ записалось в опровергуны
Skula> Прямо счас идет передача про АФЁРУ, в гл. роли - Попов. Собрали все - флаг, кран в Лэнгли и т.д.
ЦРУ за работой, не удивляюсь уже, что про альтернативные точки зрения на аферу там ничего нет.
Skula> Новая версия: Американцы летали, но встречали "Целую серию НЛО"(С) некто Заднепровский
Это не новая.
Skula> Марина ПОПОВИЧ (летчик-испытатель): Армстронг у нее в гостях рассказывал про НЛО во время полетов на Джемини
Если Армстронг так не говорит, то это - ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО.
Конечно, у насарогов подозрительное восприятие подавлено, а вот нормальный человек поймет, что что-то тут не так, уважаемого человека заставили врать и лжесвидетельствовать на всю страну, такого "просто так" не бывает.
Skula> Прямо счас идет передача про АФЁРУ, в гл. роли - Попов. Собрали все - флаг, кран в Лэнгли и т.д.
ЦРУ за работой, не удивляюсь уже, что про альтернативные точки зрения на аферу там ничего нет.
Skula> Новая версия: Американцы летали, но встречали "Целую серию НЛО"(С) некто Заднепровский
Это не новая.
Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
аФон, Американцы на Луне не были
по мере того как земля под ногами лунных аферистов будет все сильней и сильней разгораться, сообщений о нахождении на Луне баз НЛО, лунных городов и прочей хери, будет всё больше и больше.
Так что наблюдайте, как работает американская машина информационной войны.
аФон
Skula> Марина ПОПОВИЧ (летчик-испытатель): Армстронг у нее в гостях рассказывал про НЛО во время полетов на Джемини
Если Армстронг так не говорит, то это - ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО.
Конечно, у насарогов подозрительное восприятие подавлено, а вот нормальный человек поймет, что что-то тут не так, уважаемого человека заставили врать и лжесвидетельствовать на всю страну, такого "просто так" не бывает.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
