Yuriy: Все сообщения за 16 Сентября 2013 года

Hal>

например, налип большой кусок и отвалился

 

Такая гипотеза не в состоянии объяснить рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее:


Hal>

или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать

 

Такая гипотеза не в состоянии объяснить изрезанный, неровный четкий край.

Hal> А были ли американцы на Луне? (часть 10) [94] - Конференция iXBT.com
Hal>

Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.

 

А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:

А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.

 

В оригинальном тексте речь шла о том, что предположение об отвалившемся куске не способно объяснить имеющуюся на снимке рельеф слоя пыли. Отваливание слоя пыли могло бы объяснить просто отсутствие пыли на некоторых частях поверхности - но не имеющуюся на снимке картину.

Можно с этим моим аргументом спорить, но дело не в том, верен он или нет - важнее то, что Hal лжет, будто бы я признал его правоту. Взял текст, в котором я прямо пишу, почему с Hal'ом не согласен - и отрезал ту часть, где я пишу, что с несогласен. Потом врет, будто бы я в том посте вовсе не возразил Hal'у, а согласился с ним.

Hal> Юра все что смог из себя выдавить это "сложно представить".

Это не Юра "не смог", это Hal отрезал юрину аргументацию при цитировании.

•  81
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение