Yuriy: Все сообщения за 16 Сентября 2013 года

 
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal>
например, налип большой кусок и отвалился
 


Такая гипотеза не в состоянии объяснить рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее:


Hal>
или, например, крыло мешало пыли лететь ровным слоем и ровно оседать
 


Такая гипотеза не в состоянии объяснить изрезанный, неровный четкий край.

Hal> А были ли американцы на Луне? (часть 10) [94] - Конференция iXBT.com
Hal>
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
 


А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:
А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.
 


В оригинальном тексте речь шла о том, что предположение об отвалившемся куске не способно объяснить имеющуюся на снимке рельеф слоя пыли. Отваливание слоя пыли могло бы объяснить просто отсутствие пыли на некоторых частях поверхности - но не имеющуюся на снимке картину.

Можно с этим моим аргументом спорить, но дело не в том, верен он или нет - важнее то, что Hal лжет, будто бы я признал его правоту. Взял текст, в котором я прямо пишу, почему с Hal'ом не согласен - и отрезал ту часть, где я пишу, что с несогласен. Потом врет, будто бы я в том посте вовсе не возразил Hal'у, а согласился с ним.

Hal> Юра все что смог из себя выдавить это "сложно представить".

Это не Юра "не смог", это Hal отрезал юрину аргументацию при цитировании.
 29.0.1547.6629.0.1547.66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru