Yuriy: Все сообщения за 19 Сентября 2013 года

Hal> А вот теперь ты сам попробуй своей воздушной теорией объяснить этот переход. Почему, если воздух дул одинаково, то сверху переход плавный, а снизу сразу начинается резкая граница?

Плотность пыли вверху и внизу разная, на поток воздуха влияют колеса, наконец, деталь могла быть повернута под несколько разными углами к потому внизу и вверху - условия разные.

Hal> Как вообще возможно, чтобы в воздухе пыль садилась ровно и четко, не клубилась, не рассеивалась и т.д.?

С чего Вы взяли, что пыль не клубилась и не рассеивалась?

Hal> Что значит "чего-то"? Ты сам написал: "отваливание такого пласта". Так что значит "такого пласта"? "Такого" это какого? Ты там имел в виду еще какой-то отвалившийся пласт? Ты отвечал не на мой пост, а на какой то другой, с другим отвалившимся пластом?

Не передергивайте.
Yuriy просил Hal'a привести пример поста, где Yuriy согласился бы с аргументацией Hal'a.
Признал бы его объяснение картины налипания пыли правильной.
Hal взял пост, где Yuriy прямым текстом пишет: объяснение, которое привел Hal не может объяснить картины налипания пыли. Оно может объяснить отсутствие пыли на некоторых частях ровера. Картину налипания пыли оно объяснить не может. Оно объясняет отсутствие пыли на некоторых частях ровера. Картину налипания пыли оно не объясняет.

Hal взял этот пост - и представил его как будто якобы Yuriy признал правильность объяснение аргументом Hal'a картины налипания пыли.

Yuriy привел полный текст поста - из которого ясно было, что автор поста не согласен с объяснением - так и пишет: не может аргумент объяснить картину налипания пыли. Он может объяснить только отсутствие пыли на некоторых частях машины. Картину запыления он не объясняет.

Загнанный в угол Hal начал отнекиваться, дескать, он не то имел ввиду, он имел ввиду, не то, что в демонстрируемом посте Yuriy должен признать правильность объяснения картины налипания пыли, а то, что в демонстрируемом посте Yuriy должен признать способность аргумента объяснить "хоть что-то". В посте Yuriy признает за аргументом способность объяснить отсутствие пыли на некоторых частях машины (категорически не признавая способность объяснить картину запыления). А раз признает способность объяснить отсутствие пыли на некоторых частях машины - получается, что признает "хоть что-то".

Не передергивайте!!! Вас спрашивали пост, в котором Yuriy согласился бы, что Hal успешно объяснил наблюдаемую картинку напыления. Посты, в которых Yuriy соглашается признать за аргументацией Hal'a способность объяснить "хоть что-то", там, отсутствие пыли, отсутствие звезд на снимках, размер Земли на снимках - не считаеются. С Вас спрашивали именно пост, в котором Yuriy согласился бы, что Hal успешно объяснил наблюдаемую картинку напыления.

А Вы тащите посты, в которых Yuriy объясняет, почему аргументация Hal'a не может объяснить картину напыления.

Hal> Первое. Даже если аргумент и был, то сейчас его уже и нет. Верно? Твое игнорирование мы принимаем за твое согласие?

Нет. Контраргумент с рельефом - верный.

•  78
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение