Yuriy: Все сообщения за 17 Сентября 2013 года

Hal> С чего это не в состоянии? А я скажу что в состоянии. Куски грязи что, отваливаются плавно и оставляют размытые плавные границы? Нет. Понятно, что спад плотности идет далее, отвалился только тот кусок, плотность которого была слишком велика.

Тогда как объясните плавный переход от запыленной части к незапыленной в верхней части снимка?

Hal> Пыль из под крыла может лететь только строго по прямой линии, даже если колесо поворачивает, прыгает по кочкам, буксует и т.д. и т.п.? Нет.
Hal> Покажи хоть один пример, где пыль или грязь из под крыла летела бы строго прямо после езды автомобиля по пересеченной местности.

Тогда граница запыленной области не должна иметь четкого края, раз уж пыль не летит по прямой линии.

Hal> Далее, Юра, как этот автомобиль мог вообще ездить в атмосфере на Земле? Это же лунный ровер! У него же колеса лунные, они не выдержат веса ровера.

Тот ровер, у которого колеса лунные - конечно, не может. Речь идет о том ровере, который использовался на съемках.

Yuriy>> А теперь полюбуйтесь на методы Hal'a. Вот оригинальная цитата, до того, как Hal ее изуродовал:

Hal> Ну и что здесь не так? Твое признание, что это может что то объяснить, есть? Есть.

О чем шла речь? О том, что Yuriy якобы признавал за "гипотезой" Hal'a способность объяснить форму запыления ровера. Не "что-то объяснить", а объяснить именно наблюдаемое запыление.

Hal взял пост, в котором Yuriy пишет, что подобная "гипотеза" способна была бы объяснить незапыленность части поверхности, но не способна объяснить то, о чем идет речь - форму напыления. Yuriy объяснил, почему гипотеза не годится для объяснения формы запыления, объяснил, почему не принимает "гипотезу" Hal'a.

Hal же вырезал ту часть цитаты, где Yuriy не признает "гипотезу", и выдает такую цитату якобы за признание Yuriy'ем "гипотезы" Hal'a.

Говорит - Yuriy якобы признал, что "гипотеза" способна объяснить наблюдаемую картину запыления.

Ему предъявили полную версию текста - Yuriy пишет, что "гипотеза" категорически не способна быть объяснением наблюдаемой картины запыления, она может быть только объяснением отсутствия пыли на части ровера, но не наблюдаемой картины запыления.

Теперь Hal пытается оправдаться - что речь шла не об объяснении картины запыления, а "объяснении чего-то".

Ну да. Всякая гипотеза способна "что-то там" объяснить, на то она и гипотеза. Речь-то идет об объяснении обсуждаемого вопроса.

Hal> Встречный аргумент есть? Нет. Только жалкое "сложно представить".

Я же писал постом выше, и в этом посте повторю. Встречный аргумент в посте есть, просто Hal при цитировании его вырезал, оставив только "сложно представить", потом заявил, что ничего кроме "сложно представим" в том посте не было.

А вот тут мне удалось от защитников добиться того, чего я уже который месяц добиваюсь: критики.
Отсутствие пыли на части ровера это, может, и может объяснить, хотя сложно представить отваливание такого пласта.
Однако, важен также рельеф налипшего слоя пыли: он имеет утолщение у края и спад плотности далее.

 

Отмеченный красным текст вырезан Hal'ом.

•  80
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение