-
Kuznets: Все сообщения за 17 Июля 2017 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
инфо
инструменты
Конструктор> По сравнению с теми же Ф-16 и Ф-15 он, как истребитель, смотрится убого.
ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
Kuznets>> ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
Полл> Если в их модернизацию вложили бы половину суммы, затраченной на разработку Ф-35 - они бы не сопровождать баллистические ракеты умели, они бы умели их догонять
да прям.
и зачем тогда ф-22 делали? )
Полл> Если в их модернизацию вложили бы половину суммы, затраченной на разработку Ф-35 - они бы не сопровождать баллистические ракеты умели, они бы умели их догонять
да прям.
и зачем тогда ф-22 делали? )
Это сообщение редактировалось 17.07.2017 в 17:46
Конструктор> Ведь случись обратное- и этот супернвароченноохренительнокрутодорогойиуниверсальный девайс изобразит из себя несложную мишень для мало-мальски серьезного противника.
почему несложную? а какая - сложная тогда?
почему несложную? а какая - сложная тогда?
Kuznets>> и зачем тогда ф-22 делали? )
Полл> Забавно - разговор шел про F-35, с чего ты притащил сюда F-22?
потому что как ты ни модернизируй ф-15, тебе придется делать 22. и как ни обновляй ф-16 придется делать 35.
Kuznets>> а какая - сложная тогда?
Полл> В заданных условиях - Су-25 или А-10.
пушкой по танкам? ну это да.
Полл> Забавно - разговор шел про F-35, с чего ты притащил сюда F-22?
потому что как ты ни модернизируй ф-15, тебе придется делать 22. и как ни обновляй ф-16 придется делать 35.
Kuznets>> а какая - сложная тогда?
Полл> В заданных условиях - Су-25 или А-10.
пушкой по танкам? ну это да.
Конструктор> Сложная- это обладающая высокой маневренностью, как Ф-16,
у ф-35 думаете хуже с этим чем у 16? с учетом внешних подвесок последнего?
у ф-35 думаете хуже с этим чем у 16? с учетом внешних подвесок последнего?
Конструктор> Размещение в отсеке вооружения- 2х 450-кг бомбы и 2 УР воздух-воздух. Все! Голубь мира какой-то.
наверное 450 это для вертикалок, обычные внутри gbu-31 таскают.
ну и было бы странно если бы он меньше 117 таскал (в обычном варианте).
наверное 450 это для вертикалок, обычные внутри gbu-31 таскают.
ну и было бы странно если бы он меньше 117 таскал (в обычном варианте).
Конструктор> Вы думаете, этот беременный пингвин, если ему навесить на внешние подвески, хотя бы половину из того, что таскает Ф-16, сможет как-то вообще маневрировать?
а с подвесным баком не превращается ли ф-16 в такого же пингвина? а без него у него топлива в 2.5 раза меньше. не долетит такой пингвин )
а с подвесным баком не превращается ли ф-16 в такого же пингвина? а без него у него топлива в 2.5 раза меньше. не долетит такой пингвин )
Kuznets>> а с подвесным баком не превращается ли ф-16 в такого же пингвина? а без него у него топлива в 2.5 раза меньше. не долетит такой пингвин )
Полл> Вообще-то - долетит. Километровый расход на килограмм сухой массы у F-35-го - абсолютный рекорд.
это сколько?
Полл> Вообще-то - долетит. Километровый расход на килограмм сухой массы у F-35-го - абсолютный рекорд.
это сколько?
Конструктор> Для обсуждаемого девайса типичная внутренняя подвеска (варианты А и С) - две ракеты AMRAAM и две КАБ GBU-31 JDAM калибром 908 кг.
видимо они решили что лазерное ц/у и стелс не очень вяжутся между собой
Конструктор> То есть это уже меньше! В варианте В внутри еще скромнее, бомбы урезаются до 2х 450-кг, плюс выкидывается пушка. Ну или в подвесной на центральный пилон, но это уже нихрена не стелс.
при этом основным планируется вариант А, в 2,5 раза больше чем В+С (только по штатам).
видимо они решили что лазерное ц/у и стелс не очень вяжутся между собой
Конструктор> То есть это уже меньше! В варианте В внутри еще скромнее, бомбы урезаются до 2х 450-кг, плюс выкидывается пушка. Ну или в подвесной на центральный пилон, но это уже нихрена не стелс.
при этом основным планируется вариант А, в 2,5 раза больше чем В+С (только по штатам).
Kuznets>>>> Kuznets> это сколько?
paralay> F-35A
а можно вместо су-27 - ф-16 пож-та, мы же их сравниваем
paralay> F-35A
а можно вместо су-27 - ф-16 пож-та, мы же их сравниваем
paralay> Су-27
paralay> Качество 11.8
paralay> Расход топлива
paralay> 9400 кг : 3680 км = 2.55 кг/км
paralay> F-22
paralay> Качество 12
paralay> Расход топлива
paralay> 9367 кг : 2500 км = 3.75 кг/км
это как так
paralay> Качество 11.8
paralay> Расход топлива
paralay> 9400 кг : 3680 км = 2.55 кг/км
paralay> F-22
paralay> Качество 12
paralay> Расход топлива
paralay> 9367 кг : 2500 км = 3.75 кг/км
это как так
Kuznets>> пушкой по танкам? ну это да.
xab> А кроме танков других целей на поле боя нет?
xab> Ничего так, что танки всего 1(один)% от всего многообразия ББМ, САУ, РСЗО, грузовиков, топливозаправщиков, машин управления и прочее, прочее, прочее...?
Это все цели для апачей.
Для ф35 наверное подошли бы склады с оружием, доты, рлс.
А их зачем из пушки? Непонятно.
xab> А кроме танков других целей на поле боя нет?
xab> Ничего так, что танки всего 1(один)% от всего многообразия ББМ, САУ, РСЗО, грузовиков, топливозаправщиков, машин управления и прочее, прочее, прочее...?
Это все цели для апачей.
Для ф35 наверное подошли бы склады с оружием, доты, рлс.
А их зачем из пушки? Непонятно.
Kuznets>> это как так
paralay> Что не так?
При одинаковом качестве и весе расход на км не может так сильно отличаться (причем в пользу су у которого значительно больше омываемая). Где то в исходниках лажа.
Может данные типа максимальной скорости ф15 которая конечно 2,5м но без подвесок и топлива на три минуты?)
paralay> Что не так?
При одинаковом качестве и весе расход на км не может так сильно отличаться (причем в пользу су у которого значительно больше омываемая). Где то в исходниках лажа.
Может данные типа максимальной скорости ф15 которая конечно 2,5м но без подвесок и топлива на три минуты?)
Это сообщение редактировалось 17.07.2017 в 23:42
Kuznets>> ф-15 или ф-16 умеют обнаруживать и сопровождать баллистические ракеты?
s.P.> А как вы думаете, насколько сложно сопровождать оптикой такой факел, когда та миновала нижний слой тропосферы?
Оптика дает первоначальную засечку при старте и цу для радара далее совместно или радар сам уже. Было же видео тут.
s.P.> А как вы думаете, насколько сложно сопровождать оптикой такой факел, когда та миновала нижний слой тропосферы?
Оптика дает первоначальную засечку при старте и цу для радара далее совместно или радар сам уже. Было же видео тут.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
