-
Valera-871: Все сообщения за 16 Декабря 2021 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Успехи были у наших подводников в годы войны, включая Маринеско, а у меня попытки выяснить правду… Пока не брался за анализ шведских данных. Хотя они очень интересные, т.к. шведские суда были в немецких портах, видели реальную обстановку и оказались ближе к правде по «Wilhelm Gustloff». Немцы, зная реальную цифру людей на борту (остался жив тот, кто вёл подсчёт), занизили её вдвое!
К сожалению, с моей должностью свободного времени совсем нет! Надеюсь на январские праздники…
инфо
инструменты
Если собрать аргументированные ответы Вам, то у меня уже набралось море материала для брошюры. Хоть издавай! Повторяться не собираюсь. Но если Вам это необходимо, повторюсь на одном примере.
Вы писали об атаке С-13 на «Wilhelm Gustloff» в «простых условиях». Почитайте спец. литературу (судя по всему, в военных училищах мы изучали разные учебники). Где там написано, что простой является:
ВО-ПЕРВЫХ, ночная атака,
ВО-ВТОРЫХ,из надводного положения по вооружённому суду с охранением (состав вооружения приводился), пускай и не замеченного из-за отсутствия работы неисправной ГАС,
В-ТРЕТЬИХ, в сложных гидрометеорологических условиях (малая видимость из-за осадков и т. п.), очень низкая температура воздуха (уже указывал точную цифру) при наличии отдельных льдин,
В-ЧЕТВЁРТЫХ, атака в прибрежных и сравнительно мелководных районах (это всё характеристика атаки в сложных условиях)…
А может быть во время атаки С-13 был яркий солнечный день, охранение у «Wilhelm Gustloff» отсутствовало, сама ПКЗ не вооружена, без хода и т.д., и т.п.?
Почитайте об атаке в простых условиях!
А если Вы вспомните, что проходили на занятиях, то придёт озарение о боевых действиях зимой при серьёзных отрицательных температурах. Так, одна из причин проблем с торпедами – это стрельба в зимних условиях. Помните, из четырёх торпед, одна не вышла из ТА? Хорошо, что об льдину не помяли волнорезные щиты, а то вообще бы могли не смогли атаковать (такое бывало)! На германском корабле охранения ГАС вышла из строя именно об ударе о лёд…
Илия> Я много раз предлагал метод ведения дискуссии: подберите аргументы, проверьте исходные данные, сопоставьте, сделайте выводы. Но от Вас или лозунги, или нападки. А еще многократные обещания более не дискутировать.
Илия> Впрочем, смотрите детальный разбор деятельности МАИ от Морозова на "Тактик Медиа" (см. ниже):
От меня одни лозунги или нападки? Акститесь, я столько здесь привёл фактов… Перечитайте ветку! Или Вы не хотите их видеть? Не выгодно? Не вписываются в Вашу схему?
О дискуссии. Действительно, не хотел с Вами дискутировать, но Вы опять ко мне обращаетесь! Зачем? Чтобы опять обвинить в том, что я вернулся? Ещё лучше, если я не сдержусь, получу штрафы, минусы. А Вам бальзам на душу?
О Морозове. Он мне не интересен. С его доводами давно знаком, взгляды знаю. Пусть смотрят и читают те, кто не в теме. Хочу заметить, я не пишу, что он везде не прав! В большинстве случаев я с ним согласен! Но никогда не соглашусь с издевательским тоном при разговоре о результативности наших подводников (это легко найдёте в морозовских работах, особенно ранних). Он сам на лодках не ходил, не знает всех сложностей и проблем (в них не разберёшься пока не прочувствуешь на собственной шкуре). Не помню, кто он по образованию…
И не подводник, и не историк (в смысле не заканчивал исторический факультет), и не … А кто?
Илия> Не поленился, пользуясь случаем, прошелся по трем кафедрам ВМА (Тактики, Оперативного искусства, Истории военно-морского искусства), поговорил с преподавателями на счет того, что наша наука думает на счет критериев оценки командира-подводника.
Илия> В общем картина такая (позже я разложу все по полочкам и напишу отдельную статью со сравнениями)
Илия> 1. Никаких критериев официально не было. Критерии подбирались в каждом конкретном случае оценок согласно условиям и обстановке. Главная причина - очень разные условия. Как минимум поэтому, никакого универсального критерия не было.
Илия> 2. В общем случае существуют три группы критериев:
Илия> - огневого воздействия (количество боезапаса на 1 потопленную цель и т.д.)
Илия> - тактические (количество доведенных до огневого применения выходов в атаки и т.д.)
Илия> - оперативно-тактические по которым оценивается вклад результата деятельности командира на ход операции или обстановки на ТВД
Илия> Ни по одному из них МАИ не является лидером.
Илия> Отдельно по тоннажу. Никогда и близко никто из представителей нашей военно-морской науки не замахивался на такой критерий. Потому как он, скорее, показывает разницу в условиях, а не разницу в проявленных командирских качествах и умениях. Одно дело на мелководье потопить маневрирующие 10 БДБ, другое дело - на глубоководном ФВК торпедировать прямоидущую крупную цель. В первом случае даже если будет 20 успешных атак - "критерий" тоннажа перевесит.
Не существует никаких критериев у представителей нашей военно-морской науки? Вы это серьёзно? Найдите классиков (Еремеев, Шергин, др.). Все сравнения по результативности лодок различных стран только по тоннажу (суда) или водоизмещению (корабли)!
Просто многим не хочется анализа по тоннажу. Угадайте почему?
Да потому, что кроме Маринеско и Августиновича, предложить для сравнения с подводниками других стран практически некого… Серьёзный уничтоженный тоннаж лишь у них. Это объективно!
Не понимаю, с кем Вы беседовали на кафедрах. Но в годы войны были критерии! Посмотрите приказы о награждении: потоплен крейсер, эсминец и т.д., столько уничтожено судов общим водоизмещением … И денежные премии, исходя из этого!
Только Вы упёрлись в тему о красоте и сложности атаки. А главное не это! Главное – РЕЗУЛЬТАТ!
Удовольствие получайте в другом месте… А стесняться я перестал тогда, когда Вы ещё не родились.
И вот ещё что. Не понял, где у Вас аргументированное сравнение и анализ? Ваше путешествие по кафедрам? Попытки выяснить объёмы бассейнов и кладовых для белья? Очень интересно!
Илия> В самом начале видео сделан анонс 2-й части книги "Документальный портрет". Там будет, например, не вошедшая в 1-ю часть объяснительная Лобанова, из которой ясно, что на самом деле было в том знаменитом "загуле", после которого Лобанов отправился в другую часть служить, а Маринеско был мотивирован на успех. Будет много документов и по послевоенному пути Маринеско.
Илия> Поскольку книга еще готовится, любой желающий может подать предложения, что в книге пояснить или разобрать подробнее.
Вам и правда интересно, что «на самом деле было в том знаменитом "загуле", после которого Лобанов отправился в другую часть служить»? Вы, наверно, ветку спутали… И науку с чем-то другим...
Он привлекался к перевозкам! Какая разница по какому плану? Или у него был собственный план?
Кафедра – это в первую очередь преподаватели! И набор знаний у них разный. Некоторые, как Вы, упёрлись рогом и хрен их в чём-либо убедишь, даже с аргументами, другие – ещё хуже (им ничего не надо, кроме денежного довольствия), третьи после службы на флоте нашли тихую заводь и просто пьют… Продолжать не хочу. Судя по тем ответам, что Вам дали (а своих у Вас, судя по всему, нет), искали именно таких людей. Или знаете только таких людей. А умных могли спросить? Их в ВМА достаточно… Хотя они Вам за Маринеско ещё и лицо набьют…
«Болеете»? Не я сказал…
БН181> Как прозвучало в ТВ-лекции (т= 47.30), это не подтверждается документами. Лодка стреляла 3-х торпедным залпом.
Да что Вы говорите… Берём книгу Морозова «Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. Краснознаменный Балтийский флот» (с. 49) и там написано: «… одна из торпед не вышла из-за неисправности автомата-коробки ТА…».
Или Морозов сначала видел документы, потом не видел. Лишь бы потом опять увидел… Прозрел вместе с Вами…
БН181> Т.е., Вы видели немецкие документы, в которых "В.Г." включен в число судов, привлекаемых в январе-феврале 1945 года к перевозкам, и после потери этого тоннажа его пришлось компенсировать в плане другими судами?
Вы чего тупите? Не знаете, что такое перевозки? А вот «Wilhelm Gustloff» в них участвовал! Угадайте с трёх раз, кто был на его борту… Скоро договоритесь до того, что судно ничего и никого не перевозило. Вообще шло в балласте… Да и без экипажа… Дрейфовало, одним словом, прямо на торпеды С-13… Маринеско в это время спал!
Вы акценты неправильно расставили случайно или преднамеренно?
Морозов и в ранних версиях писал, что опирался на документы! И вдруг находит новые (ещё один документ с описанием одной и той же атаки; интересно, сколько таких "подлинников"). Или раньше он использовал чужие сведения?
Прежде чем меня понять, Вы с собой разберитесь!
Зачем мне заниматься поиском немецких документов (они необходимы в спорных ситуациях). Если немецкие историки и так признали, что вооруженное судно «Wilhelm Gustloff» осуществляло воинские перевозки (именно так это называется) одновременно с эвакуацией беженцев. Иностранцы, которые посещают наш форум, наверняка решат, что тут у нас половина придурков. Они признают, а наши требуют бумажек в подтверждением!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
