Fakir: Все сообщения за 6 Августа 2018 года

2016:

Однако в процессе ведения своего бизнеса Маск также прибегает к довольно нетрадиционным методам финансовой поддержки своих компаний. Помимо покупки бондов (облигаций) компаний, он взял кредитные линии в $475 млн, покупая акции компаний Tesla и SolarCity, когда им требовался капитал. Кредитные линии подкреплены его акциями в двух компаниях стоимостью в $2.5 млрд (исходя из их рыночной стоимости). Немногие руководители компаний используют свои акции как залоговое обеспечение потребительских займов, так как это довольно рискованно для других акционеров, ведь может образоваться конфликт интересов CEO и интересов компании. Если стоимость акций упадет, потребуется внесение дополнительных фондов, что заставит руководителя продать или заложить акции, чтобы выплатить долги.

В документах по ценным бумагам Tesla раскрыла возможность образования дополнительных фондов в связи с займами Маска, которые «могут стать причиной дальнейшего падения акций компании». Так как SolarCity и Tesla теперь публичные компании, некоторые аналитики и эксперты корпоративного управления говорят, что Маск в дальнейшем вряд ли сможет занимать крупные суммы денег, подкрепляя их акциями.

Маск осознает подобные сомнения, вызванные его личными кредитами и финансовыми «перетасовками» между его компаниями.



«Бывали случаи, когда дела у одной компании шли значительно лучше, чем у другой, и я брал долги,» – сказал он в своем интервью.

Маск оправдывает свои действия как соответствующие его философии:

«Если я прошу инвесторов вложиться в дело, я чувствую моральную обязанность так же вложить деньги, – говорит он. – Я не должен просить людей есть из моей тарелки, если я сам этого не собираюсь делать».

При этом Маск понимает важность самостоятельности каждой компании, чтобы не допустить возникновения «карточного домика», в котором падение одного элемента вызовет разрушение всех остальных. Он сказал, что его кредиты не представляют угрозы для акционеров, так как они составляют менее 5% его общего состояния, которое превышает $10 млрд, не включая данные о его доле в SpaceX.

...

Исследование, проведенное в феврале ISS QuickScore (часть прокси-консультанта Institutional Shareholder Services Inc.), показало, что среди руководителей 3000 крупнейших публичных компаний США лишь 13% закладывали акции по кредитам. Акции компаний SolarCity и Tesla довольно изменчивы – акции первой упали примерно на 35% с начала этого года, акции Tesla упали на 40% с конца декабря прошлого года по февраль, однако с тех пор уже снова реабилитировались.

 

В конце 2008 года Tesla оказалась на грани финансового кризиса из-за ограниченного доступа к финансированию, а также из-за задержек производства, связанных с выпуском их нового электромобиля Roadster. Маск инвестировал собственные $20 млн в компанию (всего было инвестировано $40 млн). Примерно в то же время SpaceX испытывала трудности с финансированием, пока пыталась развить проект запуска своих ракет, однако позже выиграла контракт Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства на $1.6 млрд для отправки 12 беспилотных грузовых капсул, чтобы помочь пополнить запасы Международной космической станции. В начале 2009 года Маск лично взял в долг у компании $20 млн, заявив в своем интервью, что деньги нужны были для помощи Tesla.Tesla впервые провела публичное размещение своих акций в июне 2010 года. Маск смог вернуть долг SpaceX с процентами, продав 1.4 млн акций Tesla почти за $24 млн – единственный раз когда он продал часть своей доли в компании-автопроизводителе.

В начале 2013 года Tesla работала над устранением проблем во время разработки седанов Model S, и как следствие вновь оказалась в затруднительном финансовом положении. В то же время SolarCity требовались деньги для поддержания бизнеса. Маск вновь действовал по-своему – он увеличил пределы своих кредитных линий в сумме с $85 млн до $300 млн, показывают документы по ценным бумагам. Его кредиторы Goldman Sachs Group и Morgan Stanley отказались от комментариев. В документах указывается, что 9,5 млн акций Tesla, 29% компании, а также 6 млн акций SolarCity были отданы в залог по кредитным линиям. С мая 2013 по октябрь 2013 Маск использовал часть денег от кредитов для покупки акций Tesla на $100 млн и $10 млн SolarCity, обеспечив обеим компаниям денежный капитал. Представитель SolarCity говорил, что инвестиции Маска «представляли собой относительно небольшую часть $398-миллионной сделки».

 

SpaceX получила государственные контракты на сумму $3.2 млрд на свою ракетную программу, по словам осведомленных источников. Депутаты Комитета палаты представителей обеспокоены, что деньги федеральных контрактов с SpaceX будут использованы для поддержки SolarCity. Представитель Даг Ламборн (Doug Lamborn) на этой неделе предложил внести поправку, которая запретит Маску использовать деньги SpaceX для покупки облигаций SolarCity – это предложение стало своего предупреждением Маску, что республиканцы в Конгрессе наблюдает за его деятельностью.

«Это больше для предупреждения, чем для дебатов и реального голосования, – сказал Ламборн. – Достаточно передать это сообщение».

Маск отказался от комментариев на эту тему. Представитель SpaceX сказал, что «денежные балансы компании не являются «государственными деньгами». Это фонды SpaceX, которые берут начало от сочетания коммерческих потребительских контрактов, государственных контрактов и фондов частных инвесторов».

В прошлом году другой депутат предложил подобную поправку законопроекта, однако она была быстро отклонена.

 

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

...читая заголовок, так и хочется сказать - в России есть всё!
И оно таки есть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Еще сразу к двум вопросам - о проблемах казаков и о начале Гражданской.
Кто начал? Еще при Керенском, после корниловского мятежа, куча генералов из Ставки была отстранена от командования и находилась под следствием - "быховское сидение". Так вот еще во время этого самого быховского сидения, еще большевики к власти не пришли, Октябрьская революция (что в ноябре) не произошла - а Корнилов и Ко уже готовились воевать с большевиками, и в качестве базы для будущей войны заранее определили именно Дон.
Хотя, надо сказать, в конечном итоге не очень угадали.

Общественные деятели, приехавшие на Дон, обвиняли донское правительство в медлительности и политиканстве; однако вряд ли правительство и донской атаман могли проявить решительность в ситуации, когда, по свидетельству Алексеева, «идеи большевизма нашли приверженцев среди широкой массы казаков», которые «глубоко убеждены, что большевизм направлен только против богатых классов — буржуазии и интеллигенции…».

2 (15) ноября в Новочеркасск из Петрограда прибыл генерал М. В. Алексеев, сразу же обратившийся за помощью к Каледину в создании добровольческих формирований для борьбы с большевиками. Каледин, однако, отказал ему в просьбе «дать приют русскому офицерству», сославшись на то, что казаки-фронтовики устали от войны и ненавидят «старый режим», а потому донские полки, что возвращаются с фронта, защищать Донскую область от большевиков не желают и расходятся по домам. Многие полки без сопротивления сдавали оружие по требованию небольших красных отрядов, стоявших заслонами на железнодорожных путях, ведущих в Донскую область.

...

Первые декреты Советской власти склонили основную массу казаков на сторону Советов. Среди казаков-фронтовиков широкое распространение получила идея «нейтралитета» в отношении советской власти. Большевики, со своей стороны, стремились всемерно использовать это колеблющееся настроение рядового казачества, восстановить его беднейшую часть (так называемое «трудовое казачество») против зажиточной, внушить мысль, что Войсковое правительство составлено из «классовых врагов»[7].

Тем временем само Войсковое правительство раздирали межпартийные противоречия, а «иногороднее» крестьянство не было удовлетворено сделанными ему уступками (широкий приём в казаки, участие в станичном самоуправлении, передача части помещичьих земель), требуя радикальной земельной реформы.

 

Однако «нейтралитет» казаков помешал Алексееву и Корнилову сформировать на Дону действительно многочисленную армию из добровольцев. Добровольческая армия воспринималась казаками как не вполне демократический институт, посягавший на их казачьи вольности, инструмент большой политики, до которой им не было дела.

 

26 ноября (9 декабря) 1917 Совнарком РСФСР выступил с обращением ко всему населению «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой»

 

- не правда ли, замечательные союзники?

В тот же день генерал Каледин покончил с собой выстрелом в сердце (по другим данным, А. М. Каледин был убит в результате третьего покушения[13]). В своём предсмертном письме генералу Алексееву он объяснил свой уход из жизни «отказом казачества следовать за своим атаманом».

 

ЗыСы

узники были переправлены из Бердичева в Быховскую тюрьму, едва не став жертвой самосуда революционной толпы во время пересылки на вокзал в Бердичеве.

 

- а как подумаешь - какая жалость, что не стали жертвами самосуда Корнилов и вся его братия
Глядишь, Гражданская не случилось бы, или хотя бы вышла б менее долгой и кровавой...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Хм... какой-то французский физик с использованием ядерно-физических методов пятнадцать лет пытается доказать, что таки бетонные - вернее, "бетонные", из неких геополимеров.

Геополимеры одна из разновидностей новых минеральных гидравлических вяжущих широкого назначения, получаемых щелочной активацией алюмосиликатного сырья природного и техногенного происхождения.

 

The mystery of the construction of the great pyramids of Egypt could be elucidated by physico-chemical measurements on small pieces of the material. In this paper, we give several arguments against the present point of view of most Egyptologists who do not admit another method than hewn blocks. We give several pieces of evidence that the masonry was entirely built by a moulding procedure involving the use of ingredients that were all available in the region of Cairo.

 

Вполне возможно, он неправ или прав лишь частично (скажем, искусственный камень составлял лишь малую долю объёма пирамиды - ) - но по крайней мере это уже не пустой трёп, а есть какой-то предмет для обсуждения. Если, конечно, с применением методов он не налажал.

Профессионалы понемногу подключаются:

ROCEEDINGS OF THE TWENTY-NINTH CONFERENCE ON CEMENT MICROSCOPY QUEBEC CITY, PQ, CANADA MAY 20 -24, 2007

THE GREAT PYRAMID DEBATE
Evidence from Detailed Petrographic Examinations of Casing Stones from the Great Pyramid of Khufu, a Natural Limestone from Tura, and a Man-made (Geopolymeric) Limestone

 

in 1974 a French research chemist, Joseph
Davidovits, proposed a radically different hypothesis that the pyramid blocks are not quarried
stone but cast-in-place “concrete” prepared with
the soft, marly kaolinitic limestone of Giza
that was readily disintegrated in water and mi
xed with locally available lime and natron. The
lime-natron combination, according to Davidovits
, dissociates the kaolinitic clay from the
limestone and forms an alkali-aluminosili
cate (zeolitic) “glue”, which he termed
“geopolymer”. The “man-made” hypothesis was pr
oposed as an alternative explanation to the
apparent mysteries associated with the “carve
-and-hoist” hypothesis in regard to the methods
of construction and observations of
some “unusual” minerals in pyramid samples that are rare
in natural limestone.
The purposes of the present study are to investig
ate: (a) evidence of microchemical signatures
of the proposed lime-natron-clay-based geopolym
eric chemistry in the binder phases of the
pyramid samples; (b) textural, mineralogical
, microstructural, and binder-microchemical
comparisons among pyramid samples, natura
l limestone from Tura, and geopolymeric
limestone; and © the reported “
unusual” constituents in the py
ramid samples, if any, and
their possible sources.

 

Ever since the first proposition of this “man-mad
e” origin of pyramid blocks by Davidovits,
mainly through his book
The Pyramids: An Enigma Solved
(1988), a number of scientists
have published a wealth of data fiercely challe
nging this hypothesis and providing evidence
in favor of a “geologic” origin (Campbell
and Folk, 1991, Folk and Campbell 1992,
Freestone et al. 1984, Mehta 1988, Gauri 1984,
1988, Moores 1992, Schoch 1992, Bradley
and Middleton 1988, Freestone and Middlet
on 1986, 2007; Harrell a
nd Penrod 1993, Ingram
et al. 1993, Klemm and Klemm 2001, Novokshchenov 1996, Parry 2000). Contrary to the
original proposition of geopolymeric origin from Davidovits, an eminent chemist, the
challenges in favor of the natural (i.e., geologic)
origin of the blocks were mostly provided by
both engineers and geologists with expertise in
limestone petrology. Therefore, a lack of
understanding of the geopolymer chemistry by
the geologists and engineers is sometimes
mentioned by Davidovits as his rebuttal.

 

В конечном итоге склоняется к мысли, что камень природный, хотя идея геополимеров с технической точки зрения может быть весьма ценной в будущем для практических приложений. То есть там всё так очень научно и мягко сформулировано, что-де нет никаких подтверждающих "рукотворную" гипотезу фактов, но в общем понятно, что автор в итоге считает её неверной.

A reliable set of data derived from comprehensive laboratory investigations by petrographers,
materials scientists, and geochemists on a range of actual pyramid samples reveals the truth about “natural” versus “man-made” origin of pyramid blocks.

 

•  110
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По паре нюансов не согласен, но в целом - всем читать и конспектировать!

Так вот: накануне 1917 года в Российской империи бедняцких хозяйств было 75%. То же соотношение осталось и после революции, разве что большевистское правительство лукаво разделило бедняков на три категории: батраков (совсем уже нищих), собственно бедняков и маломощных середняков. Около 30% дворов были безлошадными, около 25% не имели коров, 35% не имели пахотного инвентаря (кто не знает — это соха, редко плуг, и простая борона).

В 1927/28 хозяйственном году от сельхозналога ввиду крайней слабости были освобождены 38% бедняцких хозяйств (тем более что от их копеек государству никакого толка не было), а маломощные середняки, составляя 33%, внесли всего лишь 6% всех платежей. Более того, не в силах прокормить себя с земли, не меньше половины хозяйств покупали хлеб. Основным покупателем русского хлеба являлся русский же крестьянин.

 

Основная беда российского аграрного сектора — микроскопический размер хозяйств и их крайняя слабость — появилась, естественно, не в 1920-е годы. Она сформировалась за два века рабовладельческого строя и была закреплена реформой 1861 года. По-своему ее авторы были правы. Они ставили в самые выгодные условия крупные помещичьи хозяйства, давая им землю, деньги (выкуп) и сколько угодно дешевой рабочей силы, чтобы те производили товарный хлеб. Крестьян же попросту бросили на произвол судьбы, да еще взыскали выкупные платежи за землю, ничем не компенсировав двухвековой рабский труд. Реформа была откровенно англо-саксонского типа, то есть по закону джунглей: слабые вымрут, сильные останутся.

Что могли противопоставить крестьяне такому положению дел? Защищаться они не могли, оставалось либо покориться и схватиться друг с другом в свирепой битве за жизнь, либо попытаться выжить всем вместе. Русская деревня выбрала второе, сохранив прежние общинные порядки. Имеющиеся крохи земли делили на всех. Плюс к тому желание получить большой надел и колоссальная детская смертность (еще в 1913 году четверть младенцев умирали, не дожив до года) стимулировали высокую рождаемость. В начале ХХ века на селе, по разным оценкам, насчитывалось от 20 млн до 32 млн лишнего населения. Если брать среднюю цифру — одна шестая населения страны.

 

Столыпин прекрасно понимал, что мечта крестьянина — раздел помещичьей земли — не только не принесет пользы русскому аграрному сектору, но загонит его еще глубже в трясину. С помещиками все было в порядке, самые крупные из них уверенно шли к процветанию. Теперь надо 15 млн мелких хозяйств превратить… скажем, в 1 млн крупных и пару миллионов средних и на этом успокоиться.

Как это сделать? Да проще простого: надо разрушить общинное землевладение, дать крестьянам землю в собственность и предоставить все естественному течению вещей. В своей знаменитой речи в Государственной думе премьер говорил: «Необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность… Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами».

И вот вопрос: сколько их было среди сельского населения, этих сильных, способных к развитию крестьян? Очень скоро это стало ясно: после столыпинской реформы часть хозяйств ушли в отрыв, и было их около 5%. А остальные? Или кто-то думает, крестьяне не поняли, на что их обрекают?

Деревня буквально взвыла. Общее мнение высказала Рыбацкая волость Петербургского уезда: «По мнению крестьян, этот закон Государственной думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам».

Письма в Государственную думу шли сотнями и тысячами, и все против реформы. Не помогло. Реформа началась помимо воли большинства населения и привела к тому, к чему должна была привести, когда такое количество людей обрекают на смерть. То, что произошло со страной через десять лет, нельзя называть переворотом. Неправильно будет назвать и революцией. Самое точное определение — объемный взрыв. И первое, что сделали в деревне — а там жило ни много ни мало 80% населения страны (а вы думали сколько?), — это добили последние помещичьи хозяйства и отменили столыпинскую реформу.

 

Этот селянский рай и достался в наследство новой власти: 25 млн мельчайших крестьянских хозяйств, из которых добрая половина не в состоянии себя прокормить, перманентный, ни на один год не оставляющий страну голод и культура земледелия на уровне Киевской Руси: лошадь, соха, борона, коса, серп…

Проблема была все та же: чтобы вывести страну из тупика, надо создать на селе крупные хозяйства, при этом сохранив в живых максимальное количество людей. Желательно всех. Но как это сделать?

К 1927 году, когда оформились планы индустриализации, в конце тоннеля забрезжил свет. Стало ясно, куда девать лишних людей. Развивающаяся промышленность, гуманитарная сфера, сфера услуг впитают излишки рабочей силы в течение 10–15 лет. Правда, эти 10–15 лет тоже надо как-то прожить, но это уже, как теперь говорят, не проблема, а задача.

 

Не прокатит и ставка на крепкое индивидуальное хозяйство, о котором столько говорят апологеты известного теоретика сельского хозяйства Чаянова. Во-первых, к 1927 году уже стало ясно, к чему эта ставка ведет (об этом тоже в другой раз). Во-вторых, на селе нужны по-настоящему крупные хозяйства, не в десятки, а в тысячи гектар. А это помещики (о них мы уже говорили). Конечно, если бы правительство руководствовалось экономическими теориями… но в СССР во главе государства стояли сугубые практики.

Оставались советские хозяйства и кооперация. Если бы глава советского правительства имел веру с горчичное зерно и мог передвигать горы, он, несомненно, изменил бы менталитет населения и покрыл страну совхозами. Но в реальности «агрозаводы» крестьян не привлекали. Этот вариант был приемлем для батраков, не имеющих ни посевов, ни хозяйства: в хорошем совхозе работали меньше, а платили лучше, чем у кулака. В плохом совхозе, может, и хуже, чем у кулака, но все же лучше, чем совсем без работы.

Однако совхозов все же было слишком мало даже для имеющихся в наличии батраков. Оставался один путь — кооперация мелких хозяйств.

Сперва правительство пустило этот процесс на самотек, радуясь неуклонно растущему проценту кооперированных хозяйств. Но когда в середине 1920-х годов стали проводить обследования, выяснилась довольно неприятная истина.

…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Редко какой историк упоминает нынче о «хлебной стачке» 1927 года. Непопулярная это тема. Ведь нэп, как считается, был идеальным будущим России, альтернативой зловещей коллективизации.

 

---

...

У нас почему-то бытует мнение, что нэпман — это мелкий лавочник. Давайте немного подумаем, может ли это быть. Ведь во время Гражданской войны власти так и не удалось обуздать спекуляцию. За это время торговцы, очень хорошо нажившиеся еще во время Первой мировой, еще больше разбогатели, приспособились к новому государственному строю. ВЧК их немножко пощипала, но не более того — и силы у чекистов были не те, и другой работы хватало.

И, едва после окончания войны была снова разрешена частная торговля, на рынок хлынули огромные капиталы, накопленные во время обеих войн. Рулили ими отнюдь не мелкие лавочники, а крупные оптовики, имевшие собственные склады, мельницы, агентов-заготовителей, агентов по сбыту. Ни царское правительство, ни Временное их практически не преследовало, большевистское преследовало, но не сумело. И эти оптовики, оборзевшие за время полной безнаказанности, бесстрашно кинулись играть в азартные игры с государством.

...

Советское правительство с самого начала взяло на себя обязательства снабжать города и отчасти крестьянскую бедноту недорогим хлебом (на самом деле не только хлебом, но и вообще дешевым продовольствием, но мы для наглядности станем говорить только о хлебе). И сразу же схлестнулось на хлебном рынке с частным торговцем. Во время войны с ним разговаривали конфискацией, а то и пулей — но война закончилась.

Как функционировал рынок Советской России? Государство покупало зерно у крестьян по среднерыночным ценам, и дешево продавало его населению. А государственные закупки оседлал частник. Он всегда мог установить закупочные цены чуть выше государственных, перехватить основную часть товарного хлеба и, воспользовавшись образовавшейся нехваткой, продать его на черном рынке. Без прибыли он не оставался в любом случае — и чем больше нехватка, тем больше прибыль. Частный рынок был объективно заинтересован в организации голода. Могло ли правительство позволить ему такие фокусы? Смешной вопрос.

Есть, правда, для таких случаев наработанный механизм — выбросить на рынок большую массу зерна, сбить цены и потом скупить его обратно. Так государство окажется еще и в выигрыше, продавая хлеб дорого и получая его обратно дешево. Но для этого оно должно иметь резервы зерна. А резервов у Советской России не было. Все излишки шли на экспорт — чтобы купить хотя бы самые необходимые промышленные товары, поскольку в разоренной стране не производилось практически ничего.

Государство не могло и повышать заготовительные цены. Частная хлебная торговля состояла из двух звеньев: городского и сельского, нэпмана и кулака. При повышении заготовительных цен получалась перекачка госбюджета в карман деревенского спекулянта, если же цены не повышались, уже городской частник-нэпман снимал с рынка зерно, вызывал искусственный голод и получал огромные прибыли. Мощность частного рынка была настолько велика, что этот нехитрый механизм из года в год приводил к голоду — при любом урожае, хорошем, плохом, небывалом — любом!

И начались «хлебный войны».


1925 год: перемудрили

Образцовыми можно считать события 1925/1926 заготовительного сезона. В этом году государство твердо решило следовать рыночным правилам, соблюдая при этом интересы маломощных крестьянских хозяйств. Оно собиралось форсировать заготовки, закупив до 1 января 70% хлеба по госплану вместо обычных 60–65%. Причин было несколько:

— поставить товар на европейские рынки до того, как там появится дешевый американский хлеб и начнется падение цен;

— увеличить осенний спрос, повысив тем самым цены в интересах маломощных хозяйств, продававших зерно осенью для уплаты налогов;

— уменьшить осеннее предложение хлеба, снизив налог и перенеся срок уплаты на зиму, чтобы не допустить сильного падения цен, опять же в интересах маломощных хозяйств;

— уменьшить весенний спрос и, соответственно, цены — снова в интересах маломощных хозяйств и в пику частным торговцам.

Для обеспечения заготовок приготовили товарный фонд, а главное — решено было приложить все усилия, чтобы удержаться от административных методов. В этом году всем был обещан рынок.

И рынок пришел — но совсем не так, как ожидалось. С самого начала все пошло наперекосяк. В стране существовало четыре категории заготовителей: государственные плановые, кооперативные, внеплановые (т.е. нецентрализованные государственные и кооперативные организации потребляющих районов) и частники.

Еще летом государство-заготовитель совершило ошибку, чем сразу искорежило весь процесс. Чтобы русское зерно первым успело на европейские рынки, решено было в августе, когда хлеб еще не до конца убран и не обмолочен, повысить закупочные цены. Это сыграло на руку не беднякам, а, наоборот, самым зажиточным крестьянам, имевшим уборочные машины и батраков. Они успели продать свой хлеб дорого, а поскольку уплата налога для них не представляла проблем, заодно подмели и промышленные товары, которые доставили на рынок в количестве, рассчитанном совсем на другого покупателя и на другой объем денег у потребителей. После чего, удовлетворенные, вышли из игры.

Небогатые же крестьяне, получившие отсрочку по налогам, не торопились везти хлеб, поскольку традиционно полагали осенние цены низкими, спешить им было некуда, промышленных товаров в продаже не наблюдалось, а дел в хозяйстве в сентябре хватает. В результате подвоз резко упал, а цены, соответственно, взлетели намного выше задуманного. Экспортная программа срывалась, предложение хлеба на мировом рынке увеличивалось, высокие заготовительные цены грозили сделать экспорт и вовсе нерентабельным, и правительство, не выдержав, снова занялось механическим регулированием, чем радостно воспользовались внеплановые заготовители, не имевшее таких ограничений. В некоторых губерниях им доставалось более 40% хлеба.

...

Результаты рыночного опыта оказались поистине сокрушительными. Если план первого квартала заготовок (июль–сентябрь) был практически выполнен, то во втором квартале вместо 376 млн пудов удалось заготовить только 176 млн, а экспортного зерна было доставлено в порты едва ли четверть от потребного количества. Годовой план пришлось снизить с 780 до 600 млн пудов, а хлебный экспорт — с 350 до 143 млн пудов. По причине проваленной экспортной программы уменьшилось количество импортных товаров. Все это вызвало очередной скачок цен на промтовары и увеличение «ножниц» цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, что ударило в первую очередь по маломощным хозяйствам.

Единственный плюс заключался в том, что в деревне осталось много хлеба, и следующий заготовительный сезон прошел спокойно.

...

1927 год: «хлебная стачка»

Еще более сокрушительное поражение потерпело государство осенью 1927 года — и, что самое обидное, из-за политики. Весной английские власти предприняли серию беспрецедентных выпадов против СССР, включая разгромы посольств в Китае и торгового предс…

Дальше »»»

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение