SergeVLazarev: Все сообщения за 29 Ноября 2002 года

Вуду>Заменили бы всю сталь на титан, сэкономили бы ещё 6-7 тонн веса!
Вуду>Большущий "приварок" можно получить...

Можно. Но ИМО, стальные детали на МиГ-31 это те детали, которые наиболее подвержены тепловому воздействию, и кроме того, технологически трудно реализуемы из титана. Обработка титана есть сложный процесс, дорогой, и не очень то и доступный в массовом производстве. Так например, сварка цельнотитанового центроплана для Ту-160 велась в специально сконструированной высокотехнологичной установке, за создание которой и разработку дали Ленинскую премию, а электричества на нее надо было как небольшой город. Тот же СР-71 был очень дорог, из-за использования цельнотитанового планера, и часть заготовок отбраковывалась.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.>>>Угу, виднее. Виднее то, что цельностальной самолет делать смысла нет.

Valeri_>>Если нам непременно нужно 3М,

В.М.>А где это 3М? Макс. скорости МиГ-25 и МиГ-31 одинаковые...

Valeri_>> Не было бы стали - был бы либо титановый (и страна вылетела в трубу несколько раньше),

В.М.>ну значит страна такая, что "титановый" самолет ей не по зубам.

Если надо три маха, то выбор таков:
1. Дорогой, "штучный" титановый самолет.
2. Недорогой, пригодный для массового выпуска, стальной самолет.
Где прийдется поступиться некторыми ТТХ взамен технологичности выпуска.
У него, из-за худшей весовой отдачи, будут хуже ТТХ. Пример - Т-4. Или МиГ-25, который, все таки, не дотягивает до трех махов, но не по соображениям того, что не хватает тяги, или еще что, а из-за ограничений паленра по скоростному напору.
А насчет страны, так тут выбирайте: или XB-70SR-71 над головой, либо МиГ-2531 на аэродроме.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Valeri_>>>Если нам непременно нужно 3М,
В.М.>>А где это 3М? Макс. скорости МиГ-25 и МиГ-31 одинаковые...
Valeri_>>> Не было бы стали - был бы либо титановый (и страна вылетела в трубу несколько раньше),
В.М.>>ну значит страна такая, что "титановый" самолет ей не по зубам.

Nick_Crak>ПРАВИЛЬНО! Совершенно точно - в США титановый SR-71 был построен серией на порядок меньшей, чем МиГ-2531. Я и говорю -США "страна такая, что ей титановый самолет" не ПОЗУБАМ

Nick_Crak>Ник
Nick_Crak>P.S. А в СССР тем временем титановые АПЛ строили

Тут опять таки 2 проблемы: 1.добыть титан. 2. Обработать.
Если первая проблема решаема, то вторая трудней.
Для подлодки обработать титан гавно вопрос- там геометрия прочного корпуса очень проста: конус или цилиндр, то для самолета, нужна: сварка, а это - ваккуумная камера,инертный газ, очень много тока, сложность вообще, трудность пластической обработки титана, высокий процент брака при ковке.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Здравствуйте, SergeVLazarev.

SergeVLazarev>…Тот же СР-71 был очень дорог, из-за использования цельнотитанового планера, и часть заготовок отбраковывалась.

В США дороги не столько титановые технологии, сколько сам титан. Об этом свидетельствует то, что на уже произведённых (!) F-111 при модернизации меняли титановые консоли стабилизаторов на боралюминиевые. Мол, масса возрастает лишь на несколько десятков кг, а лома! То есть они создали титановые консоли, создали алюминиевые, переработали титановые и всё это окупилось! [Надеюсь, не слишком много напутал по памяти, сведения из «ЗВО» 70-ых.]

Забавно сопоставить с развернувшейся у нас тогда программой строительства семейства АПЛ с титановыми корпусами. Так что не думаю, что титан на МиГ-25 не пошёл из-за дороговизны, скорее дело в недостатке технологий. Предполагаю, по многим примерам, что потом мы стали лихорадочно (а как ещё?) нагонять, а после, лет через 30, заявить нахально, что в титановых технологиях мы впереди планеты всей.

Чтобы не слыть огульным очернителем, упомяну, что алюминиевые технологии наши признаны «в натуральном выражении», продукт этих технологий покупают. А вот сталь и титан в виде заготовок, в основном.

Дмитрий Журко

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение