SergeVLazarev: Все сообщения за 10 Февраля 2005 года

Д.Ж.> Здравствуйте, уважаемый SergeVLazarev.
SVL>> По своим ЛТХ самолет не мог уйти от среднего истребителя противника тех времен.
SVL>> СТрелковое вооружение даже строя машин не позволяло гарантировано отбится от одного-двух истребителей.
SVL>> Бомбометание с пикирования тренированными экипажами давало отменные результаты.
SVL>> Отработка взаимодействия с сухопутными войсками была на высоком уровне.
Д.Ж.> Сравните с вертолётами, они-то от одного истребителя никуда не денутся.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.
Так если бы вертолеты убегали от поршневых машин времен ВМВ.
Нет же - от реактивных монстров, у которых скорость сваливания зачастую выше максимальной скорости вертолета....

Д.Ж.> Хороший самолёт поля боя, для поддержки своих сил и действий против малоразмерных целей. Те, кто не проявил интереса в 1940 не правы, это очевидно.
Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]

На самом деле, Ю-87 универсальная машина. На суше, когда кампф и ягдгешвадеры уничтожают ИА противника еще на аэродромах, врагов немного.
Да и над морем - истребитель над каждым торговым кораблем, что плывет в Англию, не подвесишь.
А пикировать на корабли сам Бог велел
Штуки ведь не только на суше воевали - еще за Средиземное море была битва, за Северное. На Черном море наших потопили немало...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VooDoo> Надо полагать, пикировать ему неубирающееся шасси помогало... Или та борода радиаторов на морде... Или может он на своем Жу постоянно решетки тормозные не использовал... [»]

Неубирающееся шасси позволяло сделать крыло прочней при той же массе.
Основная причины проблемы со скростью, ИМО - крыло с малой удельной нагрузкой. Борода радиаторов - не думаю, что она была так критична.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>>Да и над морем - истребитель над каждым торговым кораблем, что плывет в Англию, не подвесишь.
TEvg> У штуки дальность маленькая. [»]

По сравнению с Пе-2? Или с каким самолетом?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg> По сравнению с растоянием от аэродрома базирования до корабля противника. [»]
Так хватало на Среднем Море, и на Черном море Юнкерса с головой. Да и в Ла-манше и кругом Англии в 1940 году хватало.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1.Н.> Помогли бы сделать из Пешки нормальный пикировщик.

Там проблемы были не конструкторские, а спешка военного времени и требование не останавливать конвейер.

1.Н.> А что, производство купленных машин налаживали? За исключением Шторха. посмотреть. как сделано и сделать лучше!

На "лучше" не было двигателя.

1.Н.> Не учтено, что в 8 сотках (которые 1 пе-2 аряд ли потянет, средний пе-2 не потянет точно) меньше ВВ, чем в 1 т бомбе. И, ПМСМ, рельсы на ж/д станции далеко не самая важная цель. [»]

ЖД станцию или узел не бомбят с пикирования. Это типичная площадная цель.
с пикирования бомбят корабль, дот, огневую точку, артиллерийскую батарею - малоразмерные цели.
и для станции - набор фугски+зажигательные бомбы - вагоны и груз обычно весьма неплохо горят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TARGET> Местные бабаи боятся, что рано или поздно Россия поставит их на то место, где они должны стоять. Поэтому так бурно и реагируют на то, что кто-то где-то сказал по-поводу их исскуственной государственности. [»]
На каком месте, по вашему, должно стоять руководство Казахстана, и куда их должна поставить Россия? И нахрен это России нужно?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev>> с пикирования бомбят корабль, дот, огневую точку, артиллерийскую батарею - малоразмерные цели.
anybody> Если не секрет, а чем вам арт.батарея не по норову пришлась? Площадь у неё будь здоров, если, конечно, вы не два орудия за батарею считаете.

Тем, что над вокзалом можно на площади в 2 кв. км сыпать бомбы по приниципу "на кого бог пошлет " - все равно попадешь если не в вагоны то в рельсы и вред будет.
А вот в батарею надо ЦЕЛИТСЯ. И если фугасная бомба ФАБ-100 упадет в 70 метрах от пушки - то можно было ее не бросать.


anybody> ***********************
anybody> Теперь по теме. Слышал, что основной претензией было наличие у Ю-88 всего одного двигателя, что резко снижало живучесть самолёта. Т.е. Пе-2 при повреждении (ну там осколками сильно побило) одного из двигателей вполне мог выйти из пикирования и тем самым, на худой конец, дать возможность экипажу покинуть машину, а возможно и дотянуть до своих. А с одним мотором что делать? [»]

Ю-88 имел 2 два двигателя. Ю-87 - 1 двигатель.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev>> А вот в батарею надо ЦЕЛИТСЯ. И если фугасная бомба ФАБ-100 упадет в 70 метрах от пушки - то можно было ее не бросать.
anybody> А какова плотность расположения орудий? Если через 150м.- это одно, но это врядли. Скорее всего что-то около 15-20м./орудие. Если имеем один ряд из, скажем, девяти орудий, то это полоска длиной около 200м. С учётом близких разрывов- 270м. И ширина полоски около 20м. С учётом близких разрывов- 80м. Конечно, это не квадратик 2х2км., но всё же... Можно и из горизонтального полёта бомбить. Тем более, горизонтальные бомбардировщики могли и больше бомб на борт взять. Так что всё нормально. [»]

Можно. Но с пикИрования - куда точней. а пушки устойчивы к близким взрывам. Они прочные ведь. - то же ствол пушечный. Чтобы пушку завалить гарантировано, надо почти в нее попасть. Расчет ведь в норы попрячется - если бомбить прилетят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SergeVLazarev>> -
SergeVLazarev>> Ту-95МС6 (Bear H6) 34 6 Х-55 (AS-15A) — 204
SergeVLazarev>> Ту-95МС16 (Bear H16) 30 16 Х-55 (AS-15A) - 480
SergeVLazarev>> Ту-160 (Blackjack) 14 12 Х-55СМ (AS-15B) - 168
SergeVLazarev>> Всего 78 - 852
SergeVLazarev>> Вряд ли за три года - уже наверное, за два с половиной, это количество сократится вдвое. Наоборот, с 14 Ту-160 стало 16 за два года.
SergeVLazarev>> Серийное производство самолета Ту-95МС
SergeVLazarev>> осуществлялось в 1984-1991 гг
SergeVLazarev>> у них еще ресурса на 30 лет вперед. [»]
Инкогнито> по моему, тут большой вопрос, сколько из этих номинально существующих Ту-95 и Ту-160 реально летают, реально готовы к заданию, имеют реальные ракеты с неразворованными драгметаллами, и имеют пилотов с реальным, а не виртуальным, налётом. [»]

Из машин, прилетевших с Украины "своим ходом" как минимум все находятся в летном состоянии. Я думаю, что в летном состоянии все Ту-160, и процентов 70-90 Ту-95МС. А ракеты - не думаю, что их разворовали.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

anybody> VooDoo! Красота! Распечатаю себе! Откуда это, кстати?
anybody> Итак, что же здесь написано? А то, что при действии против батарей артиллерии среднего калибра наилучшие результаты (стоимость/эффективность) будут достигаться при бомбометании большого числа достаточно мелких бомб, что проще обеспечить при использовании горизонтальных бомбардировщиков.

Нет. у мелких бомб типа АО-2.5 рассеивание выше, их вообще нужно сыпать чуть не с ПМВ.
смотри игрушку Ил-2.

А горизонтальные бомбардировщики уязвимы слишком для действий на ПМВ над линией фронта. ДорОги для таких задач. могут куда эффективней бомбить цели в тылу - где они не окопаны.

Ты же читал - три 50 кг с Юнкерсов попали с КВО 4-8 метров на орудия.
И орудия и расчеты выведены из строя. ВОт так и борются с артиллерией.
целются не в белый свет, а прямо в пушку.

anybody> У пикировщиков совсем другие задачи (точечные или почти точечные цели, например, отдельное здание, или уже называвшиеся SergeVLasarev'ым цели). Другой вопрос, почему их использовали против батарей?

Потому что батарея состоит из большого числа точечных целей, (орудий) которые и призван поразить пикировщик.

anybody> По-моему, дело в элементарной стоимости производства и наличии самолётов.

Дело в том, что немцы задумали и использовали Ю-87 как "летучую артиллерию" - именно для высокоточной бомбежки тех, кто мешал наступающему вермахту.
А именно: УР, ПТБ, ПТП, и тд

anybody>Просто этих Ю-87 или Пе-2 наклепали столько, что пришлось ими пользоваться за неимением других самолётов (более дорогостоящих, например, Ю-88, аналога в СССР не знаю).

Ту-2 - аналог Ю-88. На нем, как и на Ю-88 сделали и ночной истребитель с РЛС.

anybody> Задача пикировщика- доставить внутрь достаточно хорошо защищённого (как активно, зенитки, так и пассивно, броня/бетон) небольшого по размерам объекта килограмм 200-300 ВВ.

Задача пикировщика - обеспечить КВО бомбы в 30 метров - максимум.
А какая это будет бомба, и куда сброшена - не имеет значения.

anybody>А разбрасывать по окрестностям маленькие бомбочки- задача горизонтальных бомбардировщиков, если это в паре-тройке км. от линии фронта, или штурмовиков, если ближе.

опять нет. Маленькие бомбочки хороши против техники и людей на марше, против аэродромов (доказано 22 июня 1941 года и в Полтаве в 1944 году) против живой силы. Причем, сбрасываются не там где сильное ПВО и защищенные цели.
Там, где сильное ПВО нужно пикирование и мощные боеприпасы.

anybody> Впрочем, последнее утверждение весьма и весьма спорно. Одно ясно, что это не задача пикировщика.

РБК работали наши в афгане и с пикирования.

anybody> Итого: из списка целей пикировщиков (на этапе проектирования) исключаем артиллерийские батареи среднего калибра (скажем, до 200мм., ну как максимум, до 150мм.). [»]

Ничего не исключаем. Пикирование - это тактический прием, который позволяет поразить малоразмерную цель. Самолет, который умеет ровно пикировать и безопасно выходить из пике - называется пикировщиком.
Малоразмерная цель может быть ЛЮБАЯ.
все равно какая.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито> почему 70-90%? Про авиацию ПВО, я видел цифры (не знаю, официальные, или нет, или высосанные из пальца) что боеготовых самолётов где то 1/4 - 1/3 из номинального состава, и то для них пилотов опытных практически нет. Откуда тут должно быть лучше, да ещё в 3 раза? [»]

Оттуда, что машин меньше - 3 полка, что там все таки летают, и летают регулярно, имеют неплохие налеты.
Да и сокращать СА никто никогда не собирался - сам видел, написано ведь стратегическую триаду не трогаем, а обычные войска сокращаем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.Ж.> Добрый вечер.

Добрый.

Д.Ж.> Можно не слишком уж напирать на пикирование. Чем позднее, тем больше Stuka применяли с пологого пикирования и малых высот, с упором на пушки.

Тем больше приходилось летать не строем в 60 машин на высоте 3000 метров, а парой, на ПМВ, скрываясь в складках местности.

Д.Ж.> Прочный самолёт, простой в пилотировании, манёвренный, предназначенный для прицельного применения — это самое важное. Возможно, именно в Ju-87 не всё наилучшим образом соответствовало назначению.

Дело в том, что Ю-87 был специальным самолетом - где его ЛТХ были принесены в жертву возможности пикировать. Пока это не было критично - он показал себя хорошо. Как только оказалось критичным - а это еще совпало с отсуствием горючего, пилотов, и кучей других проблем - то выполнять свою функцию, так как мог раньше, он не смог...

Д.Ж.> Hs-129 оказался не лучше из-за двигателей, в основном, но он, полагаю, точнее соответствовал своим обликом. Кстати, у Hs-129 можно было б тоже шасси не убирать с той-то скоростью, которая вышла. Худшее качество тех двигателей — малочисленность, полагаю.


Д.Ж.> Собственно скорость и дальность им не слишком нужны. Особенно дальность.
Д.Ж.> -
Д.Ж.> А Пе-2 точнее всего сравнивать с разновидностями BF-110. Нет?

По размерности да. Но вот вооружение Мессера было не в пример мощней Пе-2.
Брал 2*1000 кг бомбы - с недоливом топлива, ИМО.
Имел громадные батареи пушек. Мощней машинка была.
Моторы мощней, по 1475 л.с.
Д.Ж.> Дмитрий Журко [»]

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение