-
Balancer: Все сообщения за 6 Марта 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
moderatorial
РЕВЕРС - штраф за общий тон и лексику.
Тему сбрасываю в "ругань"
РЕВЕРС - штраф за общий тон и лексику.
Тему сбрасываю в "ругань"
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструментыВладимир Малюх, 06.03.2004 08:53:34 :Ром, это уже провокация
Естественно
Просто некоторые люди меня поражают, когда у них на совершенно идентичных задачах одноместный A-10 прекрасно с задачами справляется, а вот вертолёт в тех же условиях и под те же задачи - уже обязан быть двухместным
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
>Я лично не представляю себе, как можно одновременно пилотировать, уворачиваться от препятствий
Вон, на A-10 тут некоторые умудряются заставить пилота летать на 50метрах над сильно пересечённое европейской местностью, да при этом не только из пушки им работать, но и Маверик наводить
И всё в одиночку. И всё без возможности скорость сбросить или зависнуть
Чем вертолёт-то хуже?
Кстати, борт у Ка-50 намного продвинутее, чем у A-10
>стрелять разными видами оружия (особенно разными там ПТУР)
У A-10 это вообще основное оружие. И в куда более экстремальных условиях
Вон, на A-10 тут некоторые умудряются заставить пилота летать на 50метрах над сильно пересечённое европейской местностью, да при этом не только из пушки им работать, но и Маверик наводить
И всё в одиночку. И всё без возможности скорость сбросить или зависнуть Чем вертолёт-то хуже?
Кстати, борт у Ка-50 намного продвинутее, чем у A-10
>стрелять разными видами оружия (особенно разными там ПТУР)
У A-10 это вообще основное оружие. И в куда более экстремальных условиях
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
someuser, 06.03.2004 00:41:22 :>Ми-28Н - цифра не столь однозначна, разные источники дают от $15..17 до $20млн.
Недавно была цифра - 12 млн баксов штука.
Удивительный разброс. Не думаешь?
>>В Чечне, слава Богу, сбивали не так много, чтобы можно было вывести статистику.
>При чём здесь сбивали, если речь о перебитии хвостовой балки?
Да потому что в Чечне "просто так разбившихся" на моей памяти нет. А вот по хвостовой балке я тут подборку сделал на Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом. [Balancer#04.03.04 12:46] Так там прямо есть:
30.10.2002 - под Ханкалой из ПЗРК сбит Ми-24. Ракета попала в район концевой балки. Это привело к ее разрушению вместе с рулевым винтом. Вертолет потерял управление, упал на землю, взорвался и сгорел.
>>Хочешь сказать, маневренность при штурмовке/зачистке нам уже не нужна?
>Нужна, но куда важнее наличие второго члена экипажа.
Это пока только наши домыслы. Нет реальных данных о боевой эффективности на таких задачах одного пилота. Вообще, с этим в топик Одноместность против двухместности В этой теме сравниваются схемы. В другой раз штрафы за офтопик буду лепить.
>А с маневренностью у Ми-28 тоже всё вообще говоря нормально... Мёртвые петли в бою крутить не обязательно.
Если один вертолёт при угловых скоростях разворота более 45°/сек может попасть в вихревое кольцо и грохнуться - это уже не маневренность. Сравни со 120°/сек у Ка-50. При этом первый не может выходить на большие углы скольжения второй же до скоростей в 100..150км/ч вообще не ограничен в своём положении. Или по-твоему вертолёту не нужна горизонтальная маневренность?
>>В Афгане в куда более сложных условиях было сбито 23 Су-25. И было потеряно только 6 пилотов. Это если мне память не изменяет.
>Странное соотношение.
Что было, то было
>Хотя Су-25 вообще вещь довольно специфическая.
Чем Ка-50 хуже? Бронирование сопоставимое, катапультируемые кресла есть. А вот на Ми-28 ситуация будет как и с Ми-24. И броня у него против единичных попаданий, а не от плотного огня, и катапультироваться пилоты не могут. Впрочем, это к сабжу отношения тоже не имеет.
>Короче, теперь про двухместность.
Всё в отдельный топик!! Нефиг мешать мух с котлетами.
>Да, Ка-50/52 хороши.
>Но для массового применения в наших условиях они не годятся.
Чем же?
Аргумент одноместности в случае с Ка-52 уже не прокатывает >Для начала, а вы уверены, что в своё время того же не делали камовцы?
Уверен. Потому что тогда была даже по советским меркам огромная комиссия и относительно (по тем же меркам) открытая. Фрагменты результатов работы комиссии публиковались неоднократно и т.п. Да и не за чем и некому в те времена было кого-то подмасливать в этом смысле, тогда ж это не коммерция была.
В прошлом же году выбор в пользу Ми-28 оказался для всех совершенно неожиданным, внезапным, как снег на голову.
>Далее, думаю, всё сводилось к тому, что все проблемы, которые будут с Ка-50, прекрасно понимали
Зато интересно, как понимать проблемы с Ми-28 которого ещё фактически нет, который ещё испытания не завершил, который никогда даже не пробовали строить сериями и т.п.?
>Кстати, ан засупку вопрос - а чего же аткие чудные Ка-50 летали в сопровождении левого разведовательного вертолёта?
Можно подумать Ми-28 летал бы на боевых испытаниях без подобного сопровождения
>Мдя, ну и подборочку аварий вы собрали, ё-моё...
>Всё в кучу.
>Реально там подходят только губернаторские аварии (вызваны нарушением норм эксплуотации, но в боевых условиях эти нормы неочень важны, так что годится) - 2 шт. Ну и плюс поломка от ветра.
Да ну?
>Остальное - за уши притянуто.
А прокомментировать?
>Т.е. про Ми-28 вообще информации в "жёлтых" СМИ почти нет.
Испытания пройдёт и на вооружение поступит - тогда и будет. А может и засекретят...
Вот-вот - интересно будет. Если засекретят
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
someuser, 06.03.2004 00:58:33 :А при разработке Ми-28 только и думали, как усложнить?
При разработке Ми-28 об этом не думали. И это очень хорошо вписывается в общую тенденцию разработок того времени. Когда машина "шла по протореной дорожке", то в её разработке внимания обслуживанию уделяли почему-то мало. Когда создавали машину нового для данного ОКБ назначения, то техобслуживанию уделяли внимания очень много. Так и у Сухого с Микояном было, и у Яковлева, и у Миля с Камовым, интуиция мне подсказывает, та же фигня.
>Считаете, что лоббирует и пиарит главком? Вряд ли. Не тот человек, мне кажется.
Только не говори мне, что он не пиарит
По-моему, это очевидно.
Да и, собственно, чем ему сейчас ещё заниматься.
>>Что в ремонте Ка-50 есть такого, чего нет на Ми-24/Ми-28?
>Соосный винт.
Чем он для ремонтников принципиально сложнее обычного автомата перекоса?
>А для МИ-28 - нет? Вы уверены?
Просто я знаю, что у Ка-50 удобство обслуживания всюду позиционируется как один из обязательных критериев разработки машины (в любом описании и на любой выставке на это делается упор) а про Ми-28 аналогичных слов не было никогда. Если бы при разработке Ми-28 делали тоже упор на простоте обслуживания, то не сомневаюсь, что в рекламных проспектах про это бы упомянуть не забывали.
>>Ремонтируют их тоже как-то уже 20 лет.
>Ага, на заводе производителе, да?
А что, в том же Торжке их изготавливают? Не знал, не знал...
>При всём к вам уважении, у меня сложилось впечатление, что вы просто влюблены в Ка-50.
Вертолётов я вообще не люблю. Очень странно так считать, достаточно взглянуть на объёмы материалов по ним на Авиабазе. Просто я считаю Ка-50 машиной для вертолёта нового поколения однозначно лучшей, чем Ми-28. И просто за Отечество обидно, когда вопросы выбора решаются... вышеупомянутыми методами.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Насколько я помню - достаточно прописать правильно реестр, как указано в .REG-ссылках на странице.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Владимир Малюх, 06.03.2004 08:53:34 :Ей-богу, детский сад...
Что ты имеешь против детского сада? :ph34r:
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
someuser, 05.03.2004 23:51:48 :Извините, но штурмовик и вертолёт - "немного" разные вещи, и вести себя в бою должны "немного" по-разному...
A-10 в 1991-м расстреляли 780 тыс. снарядов из пушки. Чем в этом смысле хуже вертолёт?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Дм. Журко, 05.03.2004 22:50:10 :Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили?
Давно проснулись, Дмитрий?
Тема уже на 17 страниц, однако
>Второй член экипажа в A-10 пригодился бы, особенно для действий в непогоду и ночью, в США много об этом писалось, но средств на производство и содержание двухместных A-10 N/AW не нашли.
Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману
>Отчего их в Европе особо и не тренировали. Получился весьма специальный, но зато простой самолёт.
Странно, а создавался именно для европейского ТВД
>У кого Вы такое встретили? Не припомню опять. Вот только оказаться к «Шилке» ближе чем на 1.5 км A-10 затруднительно, он не с предельно малых высот действует.
Дмитрий, все эти вопросы уже раз по пять обсосали в топике A-10 против "Шилки"
Не понимаю, как можно так невнимательно комментировать.
А если после долгой отлучки - то не мешало бы хотя бы по заголовкам топиков сперва пройтись, перед тем как отвечасть начинать
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Gluck, 05.03.2004 23:07:45 :а. спасибо. в целом это тестирование тоже можно считать удачным. раз что-то (какие-то N и P) совпало в обоих - значит они у меня однозначно
Это интуиция (N) и иррациональность (P)
I - интравертность
E - экстравертность
S - сенсорика
T - логика
E - этика
>может, Balancer, у тебя ещё что-нибудь в капилке найдётся?
там три тестика есть в "Интерактивных тестах".
Но, повторюсь, судить по ним нельзя
Слишком примитивные...
Что же по твоим результатам. Если предположить, что ты N и P и что "массовой ошибки" в тестах нет, то это значит, что твоя базовая - интуиция. Навскидку посмотрел твои сообщения. Однозначно сказать затрудняюсь, но похоже на преобладание белой интуиции, интуиции времени. (В том и неоднозначность для меня, что это у меня табуированная функция, я по ней очень плохо воспринимаю)
Маленькое уточнение - ты когда представляешь себе какую-то модель (ну, от балды возьмём, например, двигатель внутреннего сгорания), она у тебя динамическая или статическая? Т.е., грубо говоря, коленвал там вертится, цилиндры крутятся, или это как схема с плаката, всё неподвижное? То, что ты, скажем, взглядом вокруг можешь вертеться, или одна схема в другую в динамике переходит - это не в счёт, важно то, как ты её "изучаешь".
В общем, если программная у тебя БИ, то творческая тогда или ЧЛ (Бальзак) или ЧЭ (Есенин). Но по твоим сообщениям на форуме - ты скорее этик.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Zeus, 06.03.2004 09:43:04 :Их суть в том, что в них наверняка найдутся очень яркие совпадения, которые сразу бросаются в глаза. А несовпадения... Они маскируются
Совпадение в таких описаниях просто выглядит сильно ярче несопадения.
Как я показал на примере с соционическими описаниями, в самом-самом худшем случае, когда отсутствуют общие фразы, берутся только категоричные контрастные утверждения, и то совпадений получается более трети.
Поэтому, рецепт простой. Берём много общих фраз с несколькими расплывчатыми конкретными утверждениями, произносим их уверенно. Попали - это будет круто. Не попали - скорее всего будет не замечено.
Вот и в этом описании Романа я мог бы (и тому постоянно есть подсознательное стремление - я это описание не первый раз вижу
) уцепиться за респираторные заболевания в детстве. И всё, остальное уже можно и не смотреть - "ПРО МЕНЯ!" А вот то, что детей с респираторными заболеваниями и без того много - это уже в данном контексте не важно
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Павел Кузьмин, 06.03.2004 09:58:10 :То бишь, Зеус, Вы именно за соционическое типирование? Но там ведь тоже всё неоднозначно.
Ну, во-первых, намного однозначнее, чем астрология, нумерология, толкование имён
Во-вторых, там совсем иной базис. За основу берутся именно особенности конкретного человека.
В-третьих, что выносит соционику на совершенно иной уровень, там взаимоотношение типов выносится с описательского уровня на расчётный.
>Смешанные типы, опять же...
Их наличие спорно и не доказано
>А вообще, скоро придёт моя расшифровка соционического теста на 300 вопросов - вот и посмотрю я, насколько соционика хороша для трактовки характеров людей
Как я уже говорил, у МТ-теста реальная эффективность 80..90% В смысле - не точность описаний, а точность "угадывания" твоего ТИМа
Так что не ставь его результат на уровень истины первой инстанции. Достоверный результат может выдать только более-менее опытный соционик, хорошо знающий тебя в реале (есть, правда, зубры, про которых говорят, что они в большинстве случаев за несколько минут ТИМ вычисляют, но я слабо верю в эффективность таких, по крайней мере на их ошибки при виртуальном типировании я уже натыкался ).
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
О проблеме входа на Авиабазу
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Andy-Andrei, 06.03.2004 11:13:02 :Может, у тебя что-нибудь в системе так настроено?
Миранда с той или иной ошибкой чтения падает при каждом втором закрытии (база кривая очень, а чистить снова - лень). Пару раз падал с таким же сообщение Fidolook Express. Так что настройки у меня обычные
А вот Опера - при падениях, повторюсь, просто закрывается молча. Но в 7.21 это бывало редко, 7.50 (тьфу-тьфу-тьфу) ещё ни разу не падала.
>Память проверил, все ок, как и следовало ожидать. Почему следовало? Да потому что машинка уже второй год пашет, при этом не было ни одного сбоя (все-таки ХР вещь отличная), кроме как в опере.
Ну, странно это всё
А кроме как Опера - у тебя есть ещё кто-то столь же сильно насилующий GUI? Может, действительно, проблема в видеосистеме? Насилующий не в смысле загрузки, а в смысле количества открытых хэндлов и т.п.
>Ну да ладно, браузер все-равно исключительный, единственно, если б он еще по-человечески умел картинки из msn-групп сохранять, цены бы ему не было.
А что за msn-группы и что там с картинками?
Впрочем, для чтения ньюсов я только Fidolook использую
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
VooDoo, 06.03.2004 02:53:00 :Откуда помехи?
Из ALQ-184.
Ой, а хоть раз их реально подвешивали?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Valeri_, 06.03.2004 12:13:58 :Пусть он разворачивает на 180 за скажем 6 секунд - лихой такой летун.
Су-37 и то 8 секунд разворачивается
Для A-10 всё сильно хуже будет...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Владимир Малюх, 06.03.2004 11:49:32 :Я злопамятный... Меня из детского сада выгнали за плохое поведение (несоблюдение сончаса, самоволки на пляж итп) в возрасте лет эдак пяти.
А я, вот, в детском саду был в общей сложности пару месяцев, наверное...
Остальное время сам по окрестностям болтался
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Владимир Малюх, 06.03.2004 12:58:24 :А что касается мегабаксов - так откаты зато какие! Это -уже без шуток.
Дык, A-10 же можно строить многими сотнями, в отличие от десятков F-22. Так что те же гигабаксы вполне можно раскидать
И откаты того же уровня... И налогоплательщику проще объяснить - ну с кем F-22 воевать будет? А вот A-10 - непосредственный переносчик демократии в нефтеносные страны!
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Andy-Andrei, 06.03.2004 14:10:32 :наоборот, это вы у нас, похоже, такой уникум, у которого она не падает
Да нет же, ты читаешь невнимательно. Я уже несколько раз упоминал, что падает. В частности, 7.21 падала иногда при откате после востановления случайно закрытой страницы. Но в любом случае она просто молча закрывалась
Никакого диалога об ошибке не было.>Видеосистема самая обычная, сначала была MX440, потом стала Ti-4200, роли это никакой не сыргало (в сторону улучшения).
Может, дело в Детонаторах?
Драйвера у NVidia всегда были... того...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Jameson, 06.03.2004 14:45:52 :Delphi 7 - 1 секунда с оптимизацией, 3 без оной. Delphi 8 NET показал 3 секунды с оптимизацией..
В общем, .NET - это быстро
>Надеюсь, я правильно перевел с незнакомого мне языка, сам уже не помню, к стыду своему.
Правильно.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Ну, вот, жду гостей. Официально назначенное время начинается через 10 минут.
Гюго, как всегда (я так уже понимаю, что это - ТИМно), заранее предупредила, что будет позже
Жду остальных
Гюго, как всегда (я так уже понимаю, что это - ТИМно), заранее предупредила, что будет позже
Жду остальных
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Итак, 14:59, первый гость позвонил в домофон. пойду встречать
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Павел Кузьмин, 06.03.2004 15:07:36 :Если попытаться сохранить приглянувшуюся страничку из Сети, то сохранить-то она сохранит, но БЕЗ КАРТИНОК. Ужас какой! Это, правда, можно обойти, только неудобно: создать новую папку, а в неё положить веб страничку, выбрав "...сохранить с рисунками как..."
А в чём неудобство-то?
На один клик больше?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Пока кроме pax'а никого больше нет
Где все??
Где все??
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Ну, вот, закончилось
Вместе со мной было 5 человек.
Два Роба, Гюгошка, Дюмка, Донка.
pax, я, Marimar, nasstep и Аликс
Вроде бы, все очень довольны, многие выражали это вслух
Фотки в исполнении фотоаппарата pax'а сейчас выложить не смогу, так как комп мой гостей не любит и традиционно заглючил. Пишу сейчас из под Linux
Вместе со мной было 5 человек.
Два Роба, Гюгошка, Дюмка, Донка.
pax, я, Marimar, nasstep и Аликс
Вроде бы, все очень довольны, многие выражали это вслух
Фотки в исполнении фотоаппарата pax'а сейчас выложить не смогу, так как комп мой гостей не любит и традиционно заглючил. Пишу сейчас из под Linux
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
someuser, 06.03.2004 21:23:53 :>Удивительный разброс. Не думаешь?
Думаю, что 12 млн - цифра вполне реальная.
Тогда непонятно, почему совсем недавно Ми-28 и в $20млн. оценивали. Т.е. в рекламных буклетах такое было. Инфляция?
>Вон циферки по закупкам Апачей были в общевоенном - Апач где-то так же стоит.
Тогда только руками остаётся развести, учитывая, что обычно их авиатехника сопоставимых возможностей стоит раза в два дороже нашей.
>>Да потому что в Чечне "просто так разбившихся" на моей памяти нет.
>Просто так - это как?
Ми-24 по техническим отказам.
>>под Ханкалой из ПЗРК сбит Ми-24. Ракета попала в район концевой балки. Это привело к ее разрушению вместе с рулевым винтом. Вертолет потерял управление, упал на землю, взорвался и сгорел.
>Даже не смешно.
Да, не смешно. Твои комментарии.
>Она могла так же куда угодно попасть...
ИК ГСН?
>Также от движков откажемся, или от корпуса вертолёта?
Да нет, просто хвостовая балка, как это ни странно для некоторых, весьма сильно греется. Видел ИК-фотки вертолётов?
>Да и речь изначально велась о перерубании балки винтом как бы.
Как бы нет, изначально речь шла о том, что в Афгане 30% боевых потерь было связано с повреждением хвостовой балки, рулевого винта и прочих прелестей классической схемы.
>>Чем же? Аргумент одноместности в случае с Ка-52 уже не прокатывает
>1. Угу, повысившаяся до запредельной суммы цена
Для одного времени стоимость Ми-28Н и Ка-52 в разных источниках указывалась одна - до $20млн. Если Ка-52 стоит запредельных денег, то Ми-28Н - тоже.
>+вроде бы ухудшившаяся маневренность не в счёт?
В любом случае она остаётся по-прежнему выше, чем у Ми-28.
>Да и сказано же вам - будет Ка-52 для разных там "спецопераций" вроде как.
Кем сказано? Михайловым?
))>А в массовом порядке - Ми-28.
И где он этот массовый порядок? Пока же на практике слышно только про заказ 12 Ка-52 и про продолжение испытаний Ми-28...
>Ка-52 тоже, кстати, не завершил испытаний, и сериями не строился.
Можно подумать, что 85% совместимости по узлам с Ка-50 не в счёт. При чём по самым важным - двигатель, автоматы перекоса, основная авионика - всё у него,как и у Ка-50.
>>Можно подумать Ми-28 летал бы на боевых испытаниях без подобного сопровождения
>А почему нет?
Потому что головой надо думать.
>А чего комментировать? Что ЗУР повезло попасть в хвост Крокодила?..
Да нет, такое и в Афгане было не редкость.
>Или что придурок, командовавший полётами, скомандовал садиться парой, а не по очереди, и тем самым угробил две вертушки почти что на глазах у Министра Обороны? И при этом так вышло, что пострадал именно хвост, да?
Были бы это Ка-50 - угробили бы только одну вертушку.
>>При разработке Ми-28 об этом не думали.
>Это разработчики сказали?
Блин, задрался я одни и те же пояснения по три раза писал. Ищи, отвечал буквально сегодня с утра или вчера.
>Неа, не пиарит.
Такой большой, а как в сказке живёшь
>Он рекламнул и Ка-50 в своё время.
Во-во... О чём и речь.
>И каких масштабов там ремонт делают?
На сегодня в строю от штук 15 до 20 Ка-50. И все, хочешь сказать, на заводы на ремонт гоняют?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Дм. Журко, 06.03.2004 15:28:35 :Д.Ж.>>Пилот A-10 против «Шилки»? У кого Вы такое встретили?
Balancer>Тема уже на 17 страниц, однако
Я пока знаком с Вашим кратким изложением. Полагаю предвзятым. Вопрос мой очень прост.
Хорошо, для безудержно ленивых (хотя лень такого плана я считаю личным недостатком человека) столь же просто даю ссылку - A-10 против "Шилки"
Balancer>>Поразительно. На F-22 гигабаксы тратить не жалко, а спроектировать дешёвую двухместную машину - не по карману
>Как не нашли? А F-111, F-4G, F-117, A-12?
Простите, но кто из них штурмовик ??? Или кто из них (для своего времени) дешёвый?
>Важнейшая черта A-10 — готовность. С передовых баз, по прямому запросу наземных сил мощный бомбо-штурмовой удар
Можно тогда простой вопрос - почему время реакции на этот самый запрос наземных сил со вьетнамских времён ухудшилос в три-четыре раза?
>Потому «настоящее» крыло, отличный обзор, пушка, конструктивная живучесть, броня, множество узлов подвески, экономичные двигатели.
Ну и где такой же двухместный?
>И тут про «лужайку» повторю то, что давно писал. Для активных действий, мощных ударов, «лужайка» нужна очень забавная. Близ неё должна находиться хорошая дорога, не малый склад ГСМ и вооружения, а потому вся «лужайка» должна быть неплохо прикрыта, хорошо управляться, ну там, комендатура, клуб, чайная... В общем, с таких «лужаек» A-10 тоже летает.
А теперь простой вопрос - что проще, организовать склад боеприпасов и ГСМ или хорошую бетонную полосу? И что проще в случае надобности перебазировать на новую позицию?
Balancer>>Странно, а создавался именно для европейского ТВД
>Найдите A-10 в Европе.
Я разве написал, что они находятся в Европе? Учитесь читать, наконец.
>Наоборот, опишу его неуместность в Европе, да ещё ночью. Зачем в непогоду и ночью пушка? Зачем летать низко? Возможны ли действия по вызову, когда ни своих, ни чужих не разобрать?
Это Вы уж со сторонниками A-10 разбирайтесь. а то у вас там кто в лес, кто по дрова.
>Ночью нужен F-117, тщательно разработанный ход вылета, скрытность, внезапность
Т.е. против ночного удара противника авиаподдержку будем с помощью F-117 оказывать?
Balancer>>Дмитрий, все эти вопросы уже раз по пять обсосали в топике A-10 против "Шилки"
>Сомневаюсь, раз выносите такие недоразумения на обсуждение. Вообще, в последнее время лишь «обсосывают» до совершенной непотребности.
А Вы не сомневайтесь, а идите и разбирайтесь. Или так, потрындеть пришли? Ну так и нечего тогда на "недообсасывание" пенять.
>Чтобы убедиться, что Вы всё неверно толкуете? Кто утверждал, что «уверенно чувствует себя один пилот на A-10 против Шилки»
Да сходите же, наконец, и почитайте. Достали, ей Богу.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
someuser, 06.03.2004 21:34:35 :Вот из-за невозможности сбросить или зависнуть имхо и один человек.
Т.е. одновременно пилотаировать машину и наводить оружие у нас стало проще, чем остановиться и применять его с неподвижной машины? Как я полагаю, за рулём разговаривать по сотовому тебе на ходу проще, чем остановившись? Ну, тогда извини, конечно...
>Т.к. остановиться, замедлиться и т.п. штурмовик фактически не может.
Речь не об этом. странно, что ты этого не понял.
>А время реакции всё же то ещё.
Вот пилот вертолёта при той же реакции в одиночку не справляется. Одному надо обязательно пилотировать, другому - стрелять. Даже не смотря на то, что и скорости ниже.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
