Balancer: Все сообщения за 17 Сентября 2008 года

YamatoLug> в последнее время часто по тв или журналам вижу инфу, что при катапультировании пилоты из разных стран получают травмы или даже гибнут. Но ведь катапульта предназначена для того чтобы спасать а не убивать? В чем тут дело?

Тут такой момент. Катапульта именно что спасает. Так как спастись без неё на скоростях более 400-500км/ч практически нереальо.

Травмируются лётчики почти всегда. Двадцатикратная перегрузка при катапультировании - это не нежное поглаживание. Иногда ломаются ноги, когда притяг срабатывает слишком жёстко, иногда повреждается лицо, если скорость при катапультировании слишком высока.

Но это всё бывает не так часто. Скорее всего всё довольно просто. После катапультирования лётчики обязательно должны проходить обследование в госпитале. И журналисты помещение пилота в госпиталь легко могут приписать травмированию.

Общая же статистика показывала раньше, что у американцев после катапультирования с Мартинами-Бейкерами возврат в строй составлял около 86%, у нас на К-36 - около 98% (статистика по ~500 катапультированиям). Как с этой статистикой в наше время - не знаю.

YamatoLug> В каком то д/ф видел что вроде в Советском союзе пилоты должны были раз в год совершать катапультирование - это правда? щас наверное такого точно нету

Нет, неправда. Даже 2% невозврата - это очень высокая вероятность для того, чтобы каждый год лётчиков такому риску подвергать. Каждый год заставляли просто с парашютом прыгать. А катапультирования отрабатывали специальные испытатели. Скажем, Леонид Механиков (увы, на форуме не появляется) катапультировался 8 раз, в т.ч. один раз в стратосфере на M=1,7

Кстати, все 8 катапультирований прошли успешно.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.> И что. Я просто знаю (к сожалению на память дословно за давностью лет не приведу) описания всех этих случаев. При не очень больших доработках (справедливости добрые две трети сделаны все-таки позже) было бы не 23 а в 2-3 раза меньше.

Я же не говорю, что эти потери нельзя было уменьшить. Я говорю, что и без того машина получилась весьма живучей.

Кроме того, обрати внимание, что считать долю потерь просто некорректно. Можно сделать машину, которая несёт потери в каждом десятом вылете, но слетать на них всего 10 раз, тогда потери составят 35 на 100. А можно сделать такую, которая будет нести потери в каждом тысячном вылете. Но слетать на них 10000 раз. Тогда из 100 машин не останется ни одной.

Поэтому говорить о том, какую долю машин потеряли смысла не имеет. Только о том, сколько боевых вылетов приходится на одну потерю.

В.М.> В том-то и дело, что часто не мог он этого решать за недостатком информации.

Да. Но у живого пилота, в отличии от мёртвого, есть некоторые преимущества. Даже в условиях недостатка информации. Он может погибнуть, а может - нет. Мёртвый же живым уже не окажется никогда.

В.М.> Не сильно удивит, что потери например Су-17, воевашего в Афганистане и более интенсивно и дольше (от звонка в 1979 до звонка в 1989) составили всего 34 машины, включая сгоревшие на аэродромах? И это -самолет практически "беззащитный", если сравнивать формально с Су-25.

Во-первых, давай число боевых вылетов сравнивать. Су-17 летали намного реже, чем Су-25. Я не нашёл точную цифру, но за Су-25 числится 80% боевых вылетов. Значит за Су-17 в самом лучшем случае вчетверо меньше вылетов. И их потери оказываются уже, как минимум, вшестеро выше.

А то, что на аэродромах сгорало - так и у Су-25 тоже самое было. Под одним из обстрелов, если мне память не изменяет, на земле сразу 8 штук сгорело.

Во-вторых, давай и виды заданий сравнивать. А то Ту-22М3, вот, вообще потерь там не понесли. Давай теперь их начнём на непосредственную поддержку войск гонять?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

YYKK> Справедливости ради стоит вспомнить, что Су-25 было потерянно за 30 самолётов (по одним данным 33 самолёта) по всем причинам (включая сгоревшие на аэродроме из-за обстрела), и только 23 самолёта официально засчитанны как боевая потеря.

Разве? Я слышал вариант 23 именно со всеми потерями, в т.ч. на земле.

YYKK> Самоё интересное, что для Су-17 всех типов указываются те же 33 самолёта потерянных по всем причинам

Точное число потерянных Су-17 неизвестно. Не публиковалось в открытых источниках. Гарантировано только - что было более 30. Вот, Володя Малюх называет цифру в 34.

YYKK> При этом Су-17-е совершили больше боевых вылетов.

Сколько? Точная цифра?

YYKK> И наконец - МиГ-27, самолёт совершил более 2500 боевых вылетов. Потерь не имел ни по каким причинам, хотя по статистике должен был ...

Я пример с Ту-22М3 уже приводил.

YYKK> Это только факты. Многие могут начать кричать: "да Су-25 летал там, где никто не летал" и т.д. но думаю сейчас не проблема ознакомится с тактикой и особенностями применения в том же Афганистане.

Так и знакомились же. Да, именно, Су-17 никто не гонял так, как Су-25.

YYKK> Но особо неприятны недобросовестные сравнения Су-25 с другими ударными самолётами, выдавая его за "чудо оружие".

Это не чудо оружие. Это весьма эффективное оружие для работы по головам. Есть такая ниша - есть хорошо вписывающийся в неё самолёт.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Aaz> Я повторяю вопрос: ЗАЧЕМ американцы использовали в Ираке А-10, имея F-16 и F-15E с "Лантирнами"?

Да и в Югославии с одного A-10 двигатель МЗА отстрелили. Тоже поработали они там. «Апачи», вот выпустить так и не рискнули. Но и одними ударниками обойтись не смогли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>>Он действительно просто не понимает, что главное как раз не алгоритмы, а интерфейсы, архитектура, "фреймворки", как он презрительно называет.
avmich> Очень интересно такое высказывание . Можно пояснить, что именно имеется в виду? Вроде бы алгоритм - краеугольная концепция в компьютерах...

Ну, я не могу ручаться за мысли Сергея, но в своей практике алгоритмическим программированием я занимаюсь отсилы процентов 10 времени, включая решение идеологических вопросов. Если же брать именно классические трактовки, то и того меньше.

Даже с учётом того, что я свой фреймворк сам пишу

...

Если уж совсем точно формулировать, то основную часть времени затраченного на программирование (кстати, оно само по себе занимает не львиную долю моей работы, разработка интерфейсов пользователя задача не менее ресурсоёмкая) уходит на реализацию логики той или иной модели. Но это не программирование алгоритмов в классической трактовки. Это и проработка структур баз данных, придумывание оптимальной иерархии объектов, написание массы связующих компонентов и т.д. и т.п.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> Это из-за WikiTeX-а.

Поправил.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alexandrc> Пытался в экономике зайти в тему о подложках, получил

Народ, давайте точные ссылки.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer>>Травмируются лётчики почти всегда.
ED> Это совсем не так. И не соответствует твоему же дальнейшему тексту

Ты не совсем понял. Речь идёт не об инвалидности или чём-то подобном, а о микротравмах. Скажем, насколько я помню, в 9 из 10 случаев возникают микротравмы позвоночника.

Именно поэтому лётчику после катапультирования и требуется госпитализация. Для восстановления и обследования.

Кстати, ладно - катапультирования.

Ты в курсе, что после 3-4 посадок с гаком (по авианосному в смысле) у лётчика начинают развиваться внутренние повреждения глаза. Лопаются сосуды, повреждается сетчатка. После таких экстремальных условий потом неделю нужно восстанавливаться.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.Сергей> Помню таблица была, как чел выдерживает перегрузку(какую), вернее график, относительно времени воздействия. Так вроде кратковременно голова "ноги"(таз) 25! Или это грудь-спина.

Грудь-спина - там заметно больше. Когда в 1983-м САС на Союзе Т-10-1 сработала, там перегрузка 14-18 в течении 4-х секунд была. И без всяких последствий.

Кажется, рекордные перенесённые перегрузки грудь-спина на центрифуге - что-то под 40.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

tarasv> Строго по классике - "Алгоритмы+структуры данных=программы" (с) Н. Вирт, 1976

Это - по классике.

У меня, например, приложение = MVC. Model + View + Controller Как и у всех современных программистов.

«Алгоритм» Виртовский размазан по всем трём пунктам, «структуры данных»... тут вообще нельзя однозначно сказать. В идеале - только в M, но реально - во всех трёх.

Model - это собственно структура данных. Обычно - БД. Реально - нередко отдельные классы, что-нибудь типа enum и т.п.

View - механизм представления этих данных. Интерфейс, шаблоны. Кстати, вообще-то, шаблоны - это смесь кода и данных. Так что это и алгоритм, и структуры данных

Controller - то, что обеспечивает отображение Model во View. Непосредственно код.

Вот, типа: Mvc — Википедия

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Alexandrc> Ром, можно в тег img добавить параметры width и height?

[url=http://www.aircat.ru/Su27.jpg]200x200[/url]
200x200
[url=http://www.aircat.ru/Su27.jpg]100x100[/url]
100x100

Alexandrc> Пытался вставить через html блок, но увы, все равно показывает в исходном размере.

Вроде, и для тэга img должно работать... Ага, не работает. Добавил обработку атрибутов width и height:

< img src="http://www.aircat.ru/Su27.jpg" width="150" height="200" /&gt;


Alexandrc> Еще можно было бы автоматически уменьшать размеры, скажем до 640х480, с сохранением пропорций

Так и делается в случае вставки картинок через [ http ://site/path/image.jp g] или просто при вставке ссылки как есть: http ://site/path/image.jpg

В случае [ img]...[/img] и в случае html-кода обработка картинки не осуществляется.

(пришлось местами пробелов понаставить, т.к. тэг {term} не во всех случаях позволяет избежать обработки разметки)

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

riven-mage> Вот здесь
[...]
riven-mage> Здесь

Воспроизвести так и не удалось. Но под такое дело несколько переписал механизм авторизации (кстати, разлогинивание, наконец, работает), попробуй перелогиниться, если не поможет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.Сергей> Почему ограничивается отрицательная перегрузка... всего минус 4 !

Мозг нехватку крови переживает намного легче, чем лопающиеся от повышеного давления сосуды.

И если от положительных перегрузок можно защититься до какого-то предела (обжатие тела, дыхание кислородом), то от отрицательных - никак.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Д.Сергей> Минус 10 это круто! Может 10 это ТТХ самолёта?

И ТТХ тоже в случае пилотажных «сушек».

От -10 до +20 крутят. Но в пилотажники такого уровня далеко не каждый попадает

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron> Ближе к концу афганской войны вообще вся авиация (в т.ч. и Су-25) ''ушла наверх'' и занималась восновном ''свистением на высоте со швырянием абы куда''.

Кстати, да. Те же Стингеры массово в Афгане появились к 1986-му.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> А почему онЕ, т.е. легкие, не "всплывают" у водолазов, ныряющих на 300м?

Потому что на глубине 300м. ускорение свободного падения 9.8м/с²

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Igor_Km> Вдобавок, изобилие трофейных грузинских документов на русском языке стало потихоньку становится смешным...

Ты всерьёз считаешь, что задумай документы подделать российская сторона - она бы не додумалась сделать их на грузинском? Что все _поголовно_ замешанные в таком гипотетическом варианте были бы такими идиотами?

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение