-
Balancer: Все сообщения за 11 Октября 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
HolyBoy> Не показываются нумерованые списки: http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2255877
Пропустил пробел перед решёткой.
Пропустил пробел перед решёткой.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
инфо
инструменты
Вчера около более часов перемещался по поверхности в Москве. Сокол, ВДНХ, Ярославское шоссе до МКАД. За всё время не увидел ни тротуарах ни одного велосипедиста. Специально искал 
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Mishka> 2.10. Запрещается провозить
Знаю. Но возил не раз
Знаю. Но возил не раз
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Давно уже меня корёжит, когда вижу, как жена обсчитывает результаты экспериментов, выявляя эффективность тех или иных соединений. Но самому в голову ничего не приходит толкового, нас обработке столь нерепрезентативных результатов не обучали. Может, подскажет кто?
Суть такая. Берутся N (мало, ~5) мышей, которым прививается злокачественная опухоль и больше с ними ничего не делают, только раз в 1-2 дня измеряют размер опухоли. Это контроль. Всего замеров тоже не так много, 5-7, наверное.
Берутся M (тоже мало, тоже ~4-5) мышей, которым прививается опухоль и через некоторое время начинает даваться тестируемый препарат. Тоже делаются периодические замеры размера опухоли. Это эксперимент.
Как оценивается эффективность. Считается средний объём опухолей у всей контрольной группы на заданный день. Считается средний объём опухолей у всей экспериментальной группы на тот же день. Дальше по отношению средних объёмов оценивается эффективность.
Проблема, которая меня и корёжит. Объём опухоли, что в контроле, что в эксперименте у разных мышей может отличаться на пару порядков. Или может отсутствовать вообще - случается, что опухоль сама рассасывается.
Считать среднее значение для значений 1, 5, 50, 300 и 700 мг. - это как-то у меня в голове не укладывается.
Но традицонный, много лет практикуемый метод, описанный в научной литературе - именно таков...
Есть мысли, как это более цивильно сделать?
Суть такая. Берутся N (мало, ~5) мышей, которым прививается злокачественная опухоль и больше с ними ничего не делают, только раз в 1-2 дня измеряют размер опухоли. Это контроль. Всего замеров тоже не так много, 5-7, наверное.
Берутся M (тоже мало, тоже ~4-5) мышей, которым прививается опухоль и через некоторое время начинает даваться тестируемый препарат. Тоже делаются периодические замеры размера опухоли. Это эксперимент.
Как оценивается эффективность. Считается средний объём опухолей у всей контрольной группы на заданный день. Считается средний объём опухолей у всей экспериментальной группы на тот же день. Дальше по отношению средних объёмов оценивается эффективность.
Проблема, которая меня и корёжит. Объём опухоли, что в контроле, что в эксперименте у разных мышей может отличаться на пару порядков. Или может отсутствовать вообще - случается, что опухоль сама рассасывается.
Считать среднее значение для значений 1, 5, 50, 300 и 700 мг. - это как-то у меня в голове не укладывается.
Но традицонный, много лет практикуемый метод, описанный в научной литературе - именно таков...
Есть мысли, как это более цивильно сделать?
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Vale> Именно так и делать, как описано; скажем, GraphPad Prism в руки и вперед.
Поглядел. Это же только софт для обсчёта и визуализации. Вопрос же именно в выборе методики оценки.
Vale> Выборки малы, конечно. по идее я бы с 4-5 до 7-8 мышей увеличил.
Увы, эксперименты разрабатывает не жена. Да и 7-8 - всё равно мало будет.
Vale> если нормальность не проверена
Да какая там нормальность при такой малой выборке и таком разбросе...
Vale> Mann-Whitney test.
Пошёл копаться.
Поглядел. Это же только софт для обсчёта и визуализации. Вопрос же именно в выборе методики оценки.
Vale> Выборки малы, конечно. по идее я бы с 4-5 до 7-8 мышей увеличил.
Увы, эксперименты разрабатывает не жена. Да и 7-8 - всё равно мало будет.
Vale> если нормальность не проверена
Да какая там нормальность при такой малой выборке и таком разбросе...
Vale> Mann-Whitney test.
Пошёл копаться.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Vale> Это статистический пакет.
С таким же успехом ты мог калькулятор посоветовать. Я же интересуюсь не инструментом для расчёта, а методикой.
Balancer>> Да какая там нормальность при такой малой выборке и таком разбросе...
Vale> Это свойство распределения, а не размера выборки.
Я знаю. Но по малой выборке нельзя делать сколь-нибудь достоверных выводов о нормальности распределения процесса в целом.
Balancer>> Пошёл копаться.
Vale> Еще ра, смотри Prism. Мой основной иструмент для статанализа.
Инструмент не важен. Тем более, что Манн-Уитни (уже бегло ознакомился) считается на пальцах. Другое дело, что я так и не понял, как на основе полученного критерия оценивать эффективность. Понятно, что если критерий для двух выборок мал, то эффективность, низка, но насколько? И совсем непонятно, как оценивать именно положительную эффективность, а не отрицательную. Вбиваю две выборки, в одной изображаю рост опухолей после применения препарата, в другой - уменьшение. В итоге получаю равный критерий. Ага, выборки-то различаются. Но в разные же стороны.
Vale> Есть хорошая книженция Geogge W. Cobb, Introduction to design and analysis if experiments.
Ну, это пока явно не для моего уровня владения языком, даже если и нагуглю её где-то.
С таким же успехом ты мог калькулятор посоветовать. Я же интересуюсь не инструментом для расчёта, а методикой.
Balancer>> Да какая там нормальность при такой малой выборке и таком разбросе...
Vale> Это свойство распределения, а не размера выборки.
Я знаю. Но по малой выборке нельзя делать сколь-нибудь достоверных выводов о нормальности распределения процесса в целом.
Balancer>> Пошёл копаться.
Vale> Еще ра, смотри Prism. Мой основной иструмент для статанализа.
Инструмент не важен. Тем более, что Манн-Уитни (уже бегло ознакомился) считается на пальцах. Другое дело, что я так и не понял, как на основе полученного критерия оценивать эффективность. Понятно, что если критерий для двух выборок мал, то эффективность, низка, но насколько? И совсем непонятно, как оценивать именно положительную эффективность, а не отрицательную. Вбиваю две выборки, в одной изображаю рост опухолей после применения препарата, в другой - уменьшение. В итоге получаю равный критерий. Ага, выборки-то различаются. Но в разные же стороны.
Vale> Есть хорошая книженция Geogge W. Cobb, Introduction to design and analysis if experiments.
Ну, это пока явно не для моего уровня владения языком, даже если и нагуглю её где-то.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Vale> У тебя есть нуль-гипотеза - "лекартство не действует, наблюдаемая разница- фигня".
Задача стоит в определении эффективности, а не в факте влияния. С фактом влияния - всё понятно, тут Манн-Уитни, судя по всему, хорошо подходит. Но нужно сравнивать эффективность разных препаратов. Что действует сильнее.
Vale> ну и нормальные книжки по статистике.
Эта задача не настолько мне актуальна, чтобы в специализированную литературу зарываться. А уж в иностранную литературу - и подавно Просто, учитывая отвратительный алгоритмический базис у наших биологов хочется (без особого напряга) немного помочь им.
Задача стоит в определении эффективности, а не в факте влияния. С фактом влияния - всё понятно, тут Манн-Уитни, судя по всему, хорошо подходит. Но нужно сравнивать эффективность разных препаратов. Что действует сильнее.
Vale> ну и нормальные книжки по статистике.
Эта задача не настолько мне актуальна, чтобы в специализированную литературу зарываться. А уж в иностранную литературу - и подавно
Просто, учитывая отвратительный алгоритмический базис у наших биологов хочется (без особого напряга) немного помочь им.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
http://balancer.ru/_bors/igo?o=balancer_board_post__2182165
Поиск же...
Поиск же...
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Mishka> Не методикой. А обоснованием её возможности применения.
Ну, да
Mishka> Ага. И почему процесс должен быть с нормальным распределением?
Если на некое значение процесса влияет очень много случайных факторов, то некая выборки этого значения будут стремиться к нормальному. Но у нас, безусловно, не та ситуация
Mishka> Похоже, что они так делают потому, что по другому не умеют.
Да, гуглю сейчас по критерию Бонферрони - похоже, вообще никто из применяющих не понимает, что это такое
Ну, да
Mishka> Ага. И почему процесс должен быть с нормальным распределением?
Если на некое значение процесса влияет очень много случайных факторов, то некая выборки этого значения будут стремиться к нормальному. Но у нас, безусловно, не та ситуация
Mishka> Похоже, что они так делают потому, что по другому не умеют.
Да, гуглю сейчас по критерию Бонферрони - похоже, вообще никто из применяющих не понимает, что это такое
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Vale> Мне кажется, что твое "безусловно" - ошибочно.
«Безусловно» относится не к вопросу нормальности выборки, а к вопросу доказательства нормальности.
«Безусловно» относится не к вопросу нормальности выборки, а к вопросу доказательства нормальности.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Сегодня около полутора часов провёл на улицах от м.Войковская до Коптево. За всё время встретил только одного велосипедиста, на ул. Зои и Александра Космодемьянских. Судя по экипировке, ехал кататься в Тимирязевский лес или возвращался из Покровского-Стрешнево. Старательно объезжал совершенно его игнорирующих пешеходов, порой заезжая на газон.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Одним кандидатом наук по специальности 01.03.02 "астрофизика и звёздная астрономия" стало больше #11.10.2010 17:48 
Поздравляю!
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Asus WL-500gP v2. Просто работает уже несколько лет. Даже не вспоминаю про него
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
VUV> то лучше его взять. v2 урезан по функционалу.
Да. Но v1 уже давно купить малореально А если роутер не использовать как отдельный комп, то и ресурсов v2 по уши хватает:
Да. Но v1 уже давно купить малореально
А если роутер не использовать как отдельный комп, то и ресурсов v2 по уши хватает:Mem: 16824K used, 13340K free, 0K shrd, 1876K buff, 6412K cached Load average: 0.08, 0.06, 0.07 (State: S=sleeping R=running, W=waiting) PID USER STATUS RSS PPID %CPU %MEM COMMAND 3598 admin S 504 1 3.7 1.6 upnp 3 admin RWN 0 1 2.9 0.0 ksoftirqd_CPU0 3603 admin R 444 3600 0.9 1.4 top 61 admin S 348 1 0.3 1.1 telnetd 105 admin S 544 1 0.1 1.8 l2tpd 3042 admin S 668 105 0.0 2.2 pppd 1 admin S 640 0 0.0 2.1 init 71 admin S 552 1 0.0 1.8 nas 3600 admin S 548 61 0.0 1.8 sh 73 nobody S 516 1 0.0 1.7 dnsmasq 109 admin S 464 1 0.0 1.5 watchdog 103 admin S 448 1 0.0 1.4 udhcpc 62 admin S 444 1 0.0 1.4 httpd 65 admin S 408 1 0.0 1.3 syslogd 68 admin S 364 1 0.0 1.2 klogd 110 admin S 344 109 0.0 1.1 ntp 90 admin S 344 1 0.0 1.1 rcamdmain 88 admin S 340 1 0.0 1.1 waveservermain 2253 admin S 328 1 0.0 1.0 igmpproxy 108 admin S 316 1 0.0 1.0 infosvr 83 admin S 276 1 0.0 0.9 lpd 85 admin S 260 1 0.0 0.8 p910nd 7 admin SW 0 1 0.0 0.0 mtdblockd 6 admin SW 0 1 0.0 0.0 kupdated 4 admin SW 0 1 0.0 0.0 kswapd 5 admin SW 0 1 0.0 0.0 bdflush 75 admin SW 0 1 0.0 0.0 khubd 2 admin SW 0 1 0.0 0.0 keventd
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
BrAB> ты главное скажи - какой поток торентов он тянет?
Пока pptp был, то на пиковой загрузке (точных цифр не помню) иногда затыкался. Похоже, процессор не тянул. После перехода на l2tp 16-20Мбит (2-2,5Мбайт/с) тянет без единого нарекания. Это на закачку. На раздачу я обычно ужимаю до 150-500кбайт/с, так что ничего не скажу про пиковую нагрузку.
Пока pptp был, то на пиковой загрузке (точных цифр не помню) иногда затыкался. Похоже, процессор не тянул. После перехода на l2tp 16-20Мбит (2-2,5Мбайт/с) тянет без единого нарекания. Это на закачку. На раздачу я обычно ужимаю до 150-500кбайт/с, так что ничего не скажу про пиковую нагрузку.
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
BrAB> б) там будет винда ибо линукс для скайпа и просмотра HD видео - сакс
С чего, вдруг? Вроде, и тем, и другим, и я, и жена пользуемся - всё работает Хотя скайп там только 2-й версии. Но видео и звук работают отменно, а что ещё надо? Про HD-же, я, наоборот, под виндой смотреть не могу (я под Виндой так и не решил универсально проблему качественного воспроизведения и 2.0 и 5.1 видео, с разводкой по каналам в первом случае)
С чего, вдруг?
Вроде, и тем, и другим, и я, и жена пользуемся - всё работает Хотя скайп там только 2-й версии. Но видео и звук работают отменно, а что ещё надо? Про HD-же, я, наоборот, под виндой смотреть не могу (я под Виндой так и не решил универсально проблему качественного воспроизведения и 2.0 и 5.1 видео, с разводкой по каналам в первом случае)
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
** Сообщение с ограниченным доступом **
** Сообщение с ограниченным доступом **
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Экс-губернатор штата Колорадо Ричард Д. Ламм. О том, как уничтожить Америку. #11.10.2010 21:31 @Iltg#11.10.2010 20:33 +4
Iltg> Опровергать десятки примеров одной Швейцарией какбы гораздо страньше.
Утверждение «никакая нация не способна пережить напряжение, конфликт, антагонизм двух или более конкурирующих языков» опровергается любым единственным примером
Утверждение «никакая нация не способна пережить напряжение, конфликт, антагонизм двух или более конкурирующих языков» опровергается любым единственным примером
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Выложил новую страничку: aviaport.ru
Кода — примерно на 80 строк. Что-то много выходит. Пора думать об оптимизации...
// Транслировано с juick.com
Кода — примерно на 80 строк. Что-то много выходит. Пора думать об оптимизации...
// Транслировано с juick.com
… чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию …
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
