-
tramp_: Все сообщения за 4 Августа 2020 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
Полл> Максимум ПН у A2D в перегрузочном варианте - 6800 кг
Я не стал усугублять без связи с запасами топлива.
Полл> У нас не рассчитывали, что АВ сможет подойти к цели на 100 км и ближе и спокойно работать, чтобы обеспечить своей авиации возможность работать с подобными загрузками.
Большая вараитивность дает больше возможностей по использованию, а тут имея неплохое на тот момент прицельно-навигационное оборудование нечем блеснуть, при таких же гроздьях бомб на подвесках под коыльями возможно оценка бы изменилась.
Полл> Во всяком случае для сухопутной штурмовой авиации от этой концепции, когда самолет оптимизировался под ограниченную ПН ради большего боевого радиуса с ней, в итого отказались
Но Су-25 все равно произгрывает А-10 по ПН и защите, происхождение дает себе знать, нужно было кардинально перетряхивать Ил-40, не нос ему удлинять, а двигатели перемещать, да и сами движки нужно было менять, работы конечно много, по сути новый проект, получился бы может Корчагин Тайфун
Я не стал усугублять без связи с запасами топлива.
Полл> У нас не рассчитывали, что АВ сможет подойти к цели на 100 км и ближе и спокойно работать, чтобы обеспечить своей авиации возможность работать с подобными загрузками.
Большая вараитивность дает больше возможностей по использованию, а тут имея неплохое на тот момент прицельно-навигационное оборудование нечем блеснуть, при таких же гроздьях бомб на подвесках под коыльями возможно оценка бы изменилась.
Полл> Во всяком случае для сухопутной штурмовой авиации от этой концепции, когда самолет оптимизировался под ограниченную ПН ради большего боевого радиуса с ней, в итого отказались
Но Су-25 все равно произгрывает А-10 по ПН и защите, происхождение дает себе знать, нужно было кардинально перетряхивать Ил-40, не нос ему удлинять, а двигатели перемещать, да и сами движки нужно было менять, работы конечно много, по сути новый проект, получился бы может Корчагин Тайфун
инфо
инструменты
Полл> В 50-60гг, когда готовились к ядерной войне - безусловно нет.
Возможно, но дело скорее не в войне, а оценке выживаемости штурмовиков на ожидаемом поле боя на ЕТВД, с этим действительно все сложно.
Полл> Достаточно посмотреть на развитие палубных штурмовиков в США - "Скайшарк" отменили
вот непонятно, сложись там все чуть лучше с доводкой машины, мог бы успеть под Вьетнам.
Полл>"Скайрейдер" гоняли по Вьетнам, пока машины не выбили ресурс, и сняли без замены.
И потом все вспоминали..
Полл> "СкайХок" это уже недо-истребитель-бомбардировщик, а не штурмовик. "Интрудер" - бомбардировщик. "Виджилент" - чистый носитель ядерной бомбы.
Полл> Палубного А-10 в США так и не сложилось.
У ВМС заместо этого А-6 работал, потом А-12 прочили
Полл> У нас целый раздел для подобных разговоров есть
я в курсе, это было мнение о решении вопроса с этими двумя проектами.
Возможно, но дело скорее не в войне, а оценке выживаемости штурмовиков на ожидаемом поле боя на ЕТВД, с этим действительно все сложно.
Полл> Достаточно посмотреть на развитие палубных штурмовиков в США - "Скайшарк" отменили
вот непонятно, сложись там все чуть лучше с доводкой машины, мог бы успеть под Вьетнам.
Полл>"Скайрейдер" гоняли по Вьетнам, пока машины не выбили ресурс, и сняли без замены.
И потом все вспоминали..
Полл> "СкайХок" это уже недо-истребитель-бомбардировщик, а не штурмовик. "Интрудер" - бомбардировщик. "Виджилент" - чистый носитель ядерной бомбы.
Полл> Палубного А-10 в США так и не сложилось.
У ВМС заместо этого А-6 работал, потом А-12 прочили
Полл> У нас целый раздел для подобных разговоров есть
я в курсе, это было мнение о решении вопроса с этими двумя проектами.
Полл> Эффективного ПВО еще не существовало, Трамп.
Его ожидали, шли разработки ракетных мобильных систем, уже по сути свертывали выпуск зачастую устаревающих пушечных ЗСУ типа ЗСУ-57 или М-42 Дастер, и это при наличии массы легких буксируемых установок МЗА, не считая истреьителей, в этом была проблема бронированных штурмовиков, кмк,держать 7,62-мм и 12,7-мм пули даже при известной статистике, при наличии у противника массы более крупнокалибеных систем оружия.
t.>> вот непонятно, сложись там все чуть лучше с доводкой машины, мог бы успеть под Вьетнам.
Полл> Под Вьетнам успел F/A-111.
Очеь иам себя показал, таким машинам не хватало возможностей затыкать каждый пулемет.
Полл> хотел сказать про Корею?
А что я хотел сказать про Корею? Иам при соотношении сил было трудно действовать по позициям "сил ООН".
Полл> "Интрудер" всегда был слишком сложным и дорогим для работы штурмовиком. НАП взял на себя как раз "СкайХок".
Взял, но работал в стиле ударил-ушел.
Полл> Оба проекта соответствуют своему назначению по ТТХ и успешно применяются.
Я вообще-то тзначально говорил о Ту-91 и Ил-40, а Су-25 и А-10 привел в качестве сравнения последним, именно в плане развития проекта.
Полл> А-10 же редкий зверь на поле боя.
Однако он вполне себе применяется до сих пор, просто его ВВС США все время хотя списать, у нас альтернатив не так много было после списания ИБ и проблем с Су-24 и Су-34, ну и наличия ВТО или СВП-24..
Его ожидали, шли разработки ракетных мобильных систем, уже по сути свертывали выпуск зачастую устаревающих пушечных ЗСУ типа ЗСУ-57 или М-42 Дастер, и это при наличии массы легких буксируемых установок МЗА, не считая истреьителей, в этом была проблема бронированных штурмовиков, кмк,держать 7,62-мм и 12,7-мм пули даже при известной статистике, при наличии у противника массы более крупнокалибеных систем оружия.
t.>> вот непонятно, сложись там все чуть лучше с доводкой машины, мог бы успеть под Вьетнам.
Полл> Под Вьетнам успел F/A-111.
Очеь иам себя показал, таким машинам не хватало возможностей затыкать каждый пулемет.
Полл> хотел сказать про Корею?
А что я хотел сказать про Корею? Иам при соотношении сил было трудно действовать по позициям "сил ООН".
Полл> "Интрудер" всегда был слишком сложным и дорогим для работы штурмовиком. НАП взял на себя как раз "СкайХок".
Взял, но работал в стиле ударил-ушел.
Полл> Оба проекта соответствуют своему назначению по ТТХ и успешно применяются.
Я вообще-то тзначально говорил о Ту-91 и Ил-40, а Су-25 и А-10 привел в качестве сравнения последним, именно в плане развития проекта.
Полл> А-10 же редкий зверь на поле боя.
Однако он вполне себе применяется до сих пор, просто его ВВС США все время хотя списать, у нас альтернатив не так много было после списания ИБ и проблем с Су-24 и Су-34, ну и наличия ВТО или СВП-24..
Полл> Производство ЗСУ-57-2 свернули как систему оружия, неприменимую в настоящей, то есть ядерной, войне.
Потом закрыли объект 530, ЗСУ-37-2..
Полл> На пулеметы по большому счету было пофиг уже штурмовикам ВМВ. Вплоть до калибра 12,7мм.
Это смотря каким штурмовикам, тем более есть в сети персоны, полагающие что вот встреться Ил-2 с американскими 12,7-мм ЗСУ, тут бы и карачун ему пришел..
Полл> Полноценное войсковое ПВО - это "Шилка" (год принятия на вооружение - 1962), ЗРК "Оса" (1971г), ЗРК "Куб" (1967г).
Это задержки с реализацией, ждали-то все это пораньше и считалось что не выживет, это помимо расчета на ТЯО.
Полл> Можно заменить Ту-91 на Ил-28
нельзя, ну разные это машины изначально
Полл> И в эксплуатации он дорог.
Не дороже прочих реактивов, тем более с базированием проще.
Полл> Я напомню, что у нас ИБ списали после Афганской войны как не соответствующие своим расходам в реальном конфликте по боевой эффективности в сравнении с ША, то есть Су-25.
Вот интересно, а где об этом обосновании узнать, ибо есть история про списывание однодвигательных ударных машин под обоснованием безопасности, на фоне громадной боевой работы этих самолетов в Афганистане, не хуже, а по объемам и побольше Су-25.
Полл> Но это не Су-25-е гоняли, потому что ИБ списали, это ИБ списали, потому что Су-25-е гоняли.
забавная версия, сильный удар по Су-25 нанесли сами, сбив между делом с помощью ПЗРК несколько своих же штурмовиков в 888, это к вопросу о подготовке ТВД.
Потом закрыли объект 530, ЗСУ-37-2..
Полл> На пулеметы по большому счету было пофиг уже штурмовикам ВМВ. Вплоть до калибра 12,7мм.
Это смотря каким штурмовикам, тем более есть в сети персоны, полагающие что вот встреться Ил-2 с американскими 12,7-мм ЗСУ, тут бы и карачун ему пришел..
Полл> Полноценное войсковое ПВО - это "Шилка" (год принятия на вооружение - 1962), ЗРК "Оса" (1971г), ЗРК "Куб" (1967г).
Это задержки с реализацией, ждали-то все это пораньше и считалось что не выживет, это помимо расчета на ТЯО.
Полл> Можно заменить Ту-91 на Ил-28
нельзя, ну разные это машины изначально
Полл> И в эксплуатации он дорог.
Не дороже прочих реактивов, тем более с базированием проще.
Полл> Я напомню, что у нас ИБ списали после Афганской войны как не соответствующие своим расходам в реальном конфликте по боевой эффективности в сравнении с ША, то есть Су-25.
Вот интересно, а где об этом обосновании узнать, ибо есть история про списывание однодвигательных ударных машин под обоснованием безопасности, на фоне громадной боевой работы этих самолетов в Афганистане, не хуже, а по объемам и побольше Су-25.
Полл> Но это не Су-25-е гоняли, потому что ИБ списали, это ИБ списали, потому что Су-25-е гоняли.
забавная версия, сильный удар по Су-25 нанесли сами, сбив между делом с помощью ПЗРК несколько своих же штурмовиков в 888, это к вопросу о подготовке ТВД.
Полл> По результатам конкурса с "Шилкой".
Результаты которого совсем этого не предполагали, ага
Полл> Да, дураков у нас богато.
это не только у нас, просто русофобы и советофобы.
Полл> А где же задержка на осмысление того, что получилось?
А вот это было, но немного, короче советую почитать последнюю серию статей Растренина по Ил-10 и последних работах по штурмовикам в АиК 5-9/2016.
Полл> В чем разность машин?
В предназначенииИл-28Ш оценивали как рискованный проект из-за отсутствия полноценного бронирования для штурмовых действий, вообще зря Ил-28 списали, хотя и не стоило его пихать в нишу штурмовиков.
Полл> Вот только наш Су-25 дешевле в эксплуатации "прочих реактивов" раза в полтора.
Каких именно? можно табличку как у янки?
Полл> В работах по оценке боевого применения ИБ и ША в Афганистане.
а я вот читал иное..
Полл> Вот тут я тебя вообще не понял, что ты хотел сказать.
всего лишь что истину настоящего эксперта "от земли" не знаю, а что знаю и написано в работах по ИБА, так это имено то, что однодвигательные ударники были весьма неплохи, особенно с использованием УО, и за счет г/п и скорости могли работать не хуже Су-25, которых сбивали чащи из-за соответствующих условий работы вблизи, т.е. по сути выходит, что наши могли вполне склонится к идее скоростного ИБ, работающего по вызову точным сбросом УАБ, и кстати от уже цитировавшегося персонажа были высказывания и по 30-мм пушкам как точному средству поддержки в Афгане ВИФ2 NE: RAF в Афгане очень ценили GR.7/9 как раз из-за
Результаты которого совсем этого не предполагали, ага
Полл> Да, дураков у нас богато.
это не только у нас, просто русофобы и советофобы.
Полл> А где же задержка на осмысление того, что получилось?
А вот это было, но немного, короче советую почитать последнюю серию статей Растренина по Ил-10 и последних работах по штурмовикам в АиК 5-9/2016.
Полл> В чем разность машин?
В предназначенииИл-28Ш оценивали как рискованный проект из-за отсутствия полноценного бронирования для штурмовых действий, вообще зря Ил-28 списали, хотя и не стоило его пихать в нишу штурмовиков.
Полл> Вот только наш Су-25 дешевле в эксплуатации "прочих реактивов" раза в полтора.
Каких именно? можно табличку как у янки?
Полл> В работах по оценке боевого применения ИБ и ША в Афганистане.
а я вот читал иное..
Полл> Вот тут я тебя вообще не понял, что ты хотел сказать.
всего лишь что истину настоящего эксперта "от земли" не знаю, а что знаю и написано в работах по ИБА, так это имено то, что однодвигательные ударники были весьма неплохи, особенно с использованием УО, и за счет г/п и скорости могли работать не хуже Су-25, которых сбивали чащи из-за соответствующих условий работы вблизи, т.е. по сути выходит, что наши могли вполне склонится к идее скоростного ИБ, работающего по вызову точным сбросом УАБ, и кстати от уже цитировавшегося персонажа были высказывания и по 30-мм пушкам как точному средству поддержки в Афгане ВИФ2 NE: RAF в Афгане очень ценили GR.7/9 как раз из-за
Полл> Что поделать, случается порой так
как происходят интриги, учитывая дальнейшее развитие событий
Полл> Не понял, какое отношение "атомный погром" штурмовой авиации в конце 50гг в СССР имеет к обсуждению "ракетного ужаса" в НАТО в 70гг, когда стало понятно, что НАП на поле боя в условиях современной ПВО ОВД вести не чем?
Забавно, нас ужас стал НАТОвскимм и на 10 лет позднее...
Полл> В чем разность этих самолетов?
В происхожлении как уже говорил
Полл> МиГ-29-го.
На величину БРЭО?
Полл> Рассматривать применение ИБ, который в разы дороже штурмовика, для применения ВТО, которое опять же в разы дороже, исключительно для НАП в противопапуасном конфликте - за гранью добра и зла.
Был затронут вопрос действия авиации по осуществлению НАП в условиях легкой ПВО противника, при этом вроде бы явно это не проговаривалось, но тем не менее, сама ситуация схожа по сути с разгромленной системой ПВО противника, от которой остались подобные очаговые зоны ПВО, и оценку нужно проводить имея ввиду и такую позицию, при том что фактор ПЗРК по мере совершенствования этого типа вооружения стал весьма значимым для планирования НАП на ТВД, вне зависимости от типа ЛА. При этом потери допускающие дальнейшее активное ведение БД по сути допустимы только в ходе серьезных БД в большой войне (вне вопроса ее "реализации" в целом), когда достигаются значимые результаты в ходе общевойскоаых операций. Поэтому "нырки" штурмовиков в оккупационных и им подобных операциях должны быть обеспечены соответствующей подготовкой ТВД, при этом определенную часть задач ы этих условиях могут как раз выполнять более экономичные легкие штурмовики с ТВД, имеющие по сути близкий по возможностям "борт", снимая нагрузку с тяжелых и боее дорогих реактивных машин.
как происходят интриги, учитывая дальнейшее развитие событий
Полл> Не понял, какое отношение "атомный погром" штурмовой авиации в конце 50гг в СССР имеет к обсуждению "ракетного ужаса" в НАТО в 70гг, когда стало понятно, что НАП на поле боя в условиях современной ПВО ОВД вести не чем?
Забавно, нас ужас стал НАТОвскимм и на 10 лет позднее...
Полл> В чем разность этих самолетов?
В происхожлении как уже говорил
Полл> МиГ-29-го.
На величину БРЭО?
Полл> Рассматривать применение ИБ, который в разы дороже штурмовика, для применения ВТО, которое опять же в разы дороже, исключительно для НАП в противопапуасном конфликте - за гранью добра и зла.
Был затронут вопрос действия авиации по осуществлению НАП в условиях легкой ПВО противника, при этом вроде бы явно это не проговаривалось, но тем не менее, сама ситуация схожа по сути с разгромленной системой ПВО противника, от которой остались подобные очаговые зоны ПВО, и оценку нужно проводить имея ввиду и такую позицию, при том что фактор ПЗРК по мере совершенствования этого типа вооружения стал весьма значимым для планирования НАП на ТВД, вне зависимости от типа ЛА. При этом потери допускающие дальнейшее активное ведение БД по сути допустимы только в ходе серьезных БД в большой войне (вне вопроса ее "реализации" в целом), когда достигаются значимые результаты в ходе общевойскоаых операций. Поэтому "нырки" штурмовиков в оккупационных и им подобных операциях должны быть обеспечены соответствующей подготовкой ТВД, при этом определенную часть задач ы этих условиях могут как раз выполнять более экономичные легкие штурмовики с ТВД, имеющие по сути близкий по возможностям "борт", снимая нагрузку с тяжелых и боее дорогих реактивных машин.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
